LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 1709/2024-2
Oberon Fuels, Inc.
Corporation Trust Center 1209 Orange Street
19801 Wilmington, County of New Castle
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstraße 4,
80339 Munich (Allemagne)
contre
UGI CORPORATION
500 North Gulph Road
PA 19406 King of Prussia
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse représentée par CABINET DEGRET, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 336 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 437 416)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2021, Oberon Fuels, Inc. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 4: Biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports d’énergie; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques ou biologiques.
2 La titulaire de la MUE a décrit la marque comme suit:
– Description: marque figurative comportant des éléments verbaux.
3 La demande a été publiée le 28 avril 2021 et la marque a été enregistrée le 5 août 2021.
4 Le 31 mars 2023, UGI CORPORATION (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
6 Par décision du 9 juillet 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation
a accueilli la demande en nullité.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 25 mars 2021.
− Les produits contestés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 4. L’utilisation du terme «à savoir» doit être comprise comme une limitation aux produits spécifiques énumérés par la suite &bra; 04/10/2016,-549/14, Castello/Castellò
(marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 &ket;. Par exemple, le carburant pour
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

3
véhicules à moteur, à savoir l’oxyde de diméthyle, ne couvre que l’éther diméthylique pour véhicules à moteur.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les produits contestés compris dans la classe 4 sont des produits de consommation courante et sont destinés
à des clients qui souhaitent utiliser le combustible à des fins de chauffage ou de transport. La division d’annulation considère qu’une partie du public pertinent est composée de spécialistes connaissant les termes et abréviations scientifiques usuels dans leur domaine d’activité, quelle que soit l’origine linguistique de ces termes ou abréviations.
− Par conséquent, une partie du public ciblé doit être considérée comme étant spécialisée dans les carburants (et les transporteurs) dans divers pays de l’Union européenne. Étant donné que la demanderesse a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public et que la marque de l’Union européenne contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais, la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public comprenant l’anglais.
− Les produits s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels du domaine pertinent des carburants renouvelables. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est considéré comme au moins moyen compte tenu du prix de l’énergie.
− En l’espèce, les lettres «DME» sont comprises au moins par le public professionnel comme l’acronyme de «diméthylEther», qui est un combustible pour moteurs, et il ressort également de la spécification de certains des produits visés (carburant pour véhicules automobiles, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique).
− La Division d’annulation, se focalisant sur des preuves indépendantes datées (telles que les annexes 3.3., 3.8, 3.11 et D) considère qu’il suffit de prouver que le terme était déjà utilisé de manière descriptive et non en tant que marque, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses sociétés liées font dans la plupart des cas un usage descriptif de la marque contestée «DME» (annexes 4 et 5).
− Les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble permettent à la division d’annulation de conclure que l’acronyme est connu dans les milieux spécialisés au sein de l’Union européenne.
− En ce qui concerne la nature des produits visés par la marque de l’Union européenne contestée, au moins la partie professionnelle du public pertinent comprendra donc immédiatement le signe verbal «DME» pour désigner des produits fabriqués à partir de «diméthyle Ether».
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

4
− La discussion centrale reste donc sur la question de savoir si l’élément figuratif de
la marque contestée suffit pour que le seuil de caractère distinctif de la marque antérieure soit atteint.
− La division d’annulation considère que l’élément figuratif est perçu comme une flamme stylisée. Bien que légèrement stylisé, la flamme ne s’écarte pas de la représentation commune de ce symbole. Compte tenu des produits contestés, elle décrit également leurs caractéristiques, à savoir leurs propriétés inflammables et, comme la demanderesse l’a indiqué, cela s’applique également aux supports d’énergie contenant des combustibles inflammables. Le logo est encore moins stylisé que d’autres représentations de flammes mentionnées par la demanderesse. En outre, il suffit qu’une partie pertinente du public pertinent perçoive le logo comme une flamme pour le considérer comme étant descriptif sans qu’il soit nécessaire que la demanderesse apporte la preuve que le logo est utilisé en tant que tel sur le marché.
− Enfin, une simple combinaison d’éléments, dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, reste descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler ces éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif. En l’espèce, la marque, considérée dans son ensemble, ne représente pas plus que la simple somme des éléments qui la composent
&bra; 17/10/2007,-105/06, WinDVD Creator (fig.), EU:T:2007:309, § 34 &ket;.
− Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Étant donné que le signe a été jugé descriptif, la demande doit également être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 28 août 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 janvier 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

5
11 Le 22 janvier 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé un deuxième cycle d’observations. La demande est autorisée.
12 Le 24 février 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.
13 Le 21 mars 2025, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a fondé sa décision principalement sur la perception de la partie anglophone du public et a ignoré le fait que plusieurs éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité se réfèrent au public non anglophone, par exemple la France (annexe 3.11), dont l’importance pour le public anglophone est déjà très peu probable.
− Une partie du public ciblé peut être composée de professionnels, puisqu’ils font également partie du grand public de la vie quotidienne. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’il s’agit d’une marque figurative composée d’un élément verbal stylisé et d’un élément figuratif supplémentaire, n’est pas un acronyme susceptible d’être utilisé par des professionnels.
− Par conséquent, seul le grand public doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du caractère descriptif revendiqué ou de la prétendue absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, dont le niveau d’attention doit, tout au plus, être considéré comme moyen. La division d’annulation indique que la population générale doit être prise en considération. Toutefois, toutes les affirmations de la décision attaquée sont fondées sur la perception des professionnels dans le domaine des supports énergétiques, tels que les carburants.
− Contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation, il ne saurait être présumé que le grand public comprend les termes et abréviations scientifiques ou les comprend dans une langue étrangère. Cela est également démontré par le fait que tous les documents produits par la demanderesse en nullité s’adressent exclusivement à des milieux spécialisés et ne sont pas perçus par le grand public de l’Union européenne dans la vie quotidienne. Cette appréciation n’est pas affectée par le fait que les prix de l’énergie ont connu de fortes variations de prix par le passé. Comme indiqué ci-dessus, seule la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée doit être prise en considération et, à cette époque, rien n’indiquait que le niveau d’attention du grand public était particulièrement élevé.
Absence de signification descriptive de la marque de l’Union européenne contestée
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de nullité
(annexes 1 à 13 et annexes A à N) ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le grand public visé par les produits
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

6
contestés percevait immédiatement la suite de lettres «DME» comme une abréviation courante de «diméthéther». Il est plus probable que le grand public ne sache même pas quel est l’éther de diméthyle.
− En faisant référence aux annexes 3.3, 3.8 et 3.11 et à l’annexe D (voir décision attaquée, p. 11, paragraphe 7), la division d’annulation n’a pas tenu compte des circonstances suivantes qui contredisent la prétendue pertinence des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité:
• L’annexe 3.3 (extrait du site internet disciplinaires etipbioenergy.eu citoyenneté) ne mentionne pas de manière fiable l’auteur, le territoire pertinent de la publication des documents qui y sont inclus et indique une date en 2023, qui se situe en dehors de la période pertinente, soit jusqu’au 25 mars 2021. En outre, les extraits ne s’adressent clairement qu’aux professionnels et non aux consommateurs ou au grand public.
• L’annexe 3.8 (extrait du site internet prétendus biodme.eu annoncés) est un document portant la date du 20 février 2023 et se situe clairement en dehors de la période pertinente. En outre, l’extrait ne mentionne ni l’auteur ni le territoire pertinent de la publication. Les explications chimiques ne s’adressent clairement qu’aux professionnels et non au grand public.
• En ce qui concerne les extraits Internet figurant à l’annexe 3.11, la plupart d’entre eux portent la date du 21 février 2023 ou du 23 février 2023 et certains n’indiquent aucune date. En outre, le territoire auquel elles se réfèrent et qui est l’auteur de ces articles n’est pas clair. Le fait que certains articles soient en français ne signifie pas qu’ils ont été publiés en France. En outre, en raison du contenu scientifique des extraits, ils s’adressent clairement aux professionnels et non au grand public.
• L’annexe D (extrait du site internet prétendus iea.org attaquable) est un document portant la date du 02er août 2023 et se situe clairement en dehors de la période pertinente. En outre, l’extrait n’indique ni l’auteur ni le territoire pertinent de la publication. En outre, l’article lui-même indique que seuls des «experts, provenant de grandes entreprises pétrolières et énergétiques» ont participé à l’atelier décrit. Dès lors, il ne s’agit manifestement pas du grand public.
− En outre, en faisant référence aux annexes 4 et 5 (voir décision attaquée, p. 11, paragraphe 7), la division d’annulation n’a pas tenu compte des circonstances suivantes qui contredisent la prétendue pertinence des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité:
• L’annexe 4 (communiqué de presse de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et l’annexe 3.16 (extraits du site conceptuel conceptuel) démontrent uniquement l’usage du signe «DME» par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et ne peuvent donc être prises en considération. En outre, elle ne fait référence qu’au marché américain et donc en dehors du territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, et n’est donc pas pertinente d’emblée.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

7
• L’annexe 5 (diapositives émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et extraits de plusieurs sites internet) fait référence soit à l’usage du signe «DME» par la titulaire de la MUE elle-même, soit ne mentionne ni l’auteur ni le territoire pertinent de la publication. Les diapositives et les articles de la titulaire de la marque de l’Union européenne ciblent clairement uniquement les professionnels et non le grand public.
• En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité aux annexes 1 à 3.2, 3.4 à 3.7, 3.9, 3.10, 3.12 à 6, ainsi qu’aux annexes A à C, E à M, nous nous référons aux commentaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation, à savoir ses observations datées du 21 juin 2023 et du 16 janvier 2024, étant donné qu’elles n’ont pas été examinées en détail par la division d’annulation dans la décision attaquée. À titre de précaution, ces éléments sont à nouveau contestés comme étant dénués de pertinence étant donné qu’ils ne font principalement référence qu’à une partie de la marque de l’Union européenne contestée; ils sont soit non datés, soit postérieurs à la date de priorité de la marque de l’Union européenne contestée; ils ne s’adressent pas au grand public de l’Union européenne; ou ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Absence de signification descriptive de l’élément figuratif
− En faisant référence aux annexes 7 et 8 (voir décision attaquée, p. 12, point 5), la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que l’annexe 7 (extrait de dictionnaires collinstionary.com.com) ne mentionne ni l’éther ni le symbole de flamme. En outre, l’annexe 8 (extrait non daté de Wikipédia et autres extraits d’un autre site internet, tous datés en dehors de la période pertinente, c’est-à-dire jusqu’au 25 mars 2021), ne mentionne aucune partie de la marque de l’Union européenne contestée. Cela est vrai parce que l’éther diméthylique est une substance non inflammable par rapport aux combustibles.
− En outre, aux annexes 9 à 12 et à l’annexe N, la demanderesse en nullité n’a pas réussi à démontrer que le public associera l’élément figuratif de la MUE contestée à une caractéristique des produits désignés. Les symboles communs associés aux carburants sont des distributeurs ou des canisters qui sont présentés de la manière suivante et non comme l’élément figuratif spécifique de la marque de l’Union européenne contestée (voir observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation du 21 juin 2023, p. 9):
− En ce qui concerne les arguments de la division d’annulation concernant le caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée, ils ne sont pas convaincants.
− Il ne saurait être présumé que le grand public ciblé reconnaîtra une flamme dans l’image de la marque de l’Union européenne contestée. Si l’on évoque une image, le
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

8
public ciblé associera l’élément figuratif à une goutte, une fleur ou un sillon. En tout état de cause, tous les symboles de flamme présentés par la demanderesse en nullité diffèrent sensiblement de l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée et ne sont pas associés les uns aux autres.
− En outre, elle est incorrecte et n’a pas été étayée par la demanderesse en nullité selon laquelle l’éther de diméthyle est une substance inflammable par rapport aux combustibles.
− Comme indiqué à l’annexe 1 produite par la demanderesse en nullité elle-même, l’utilisation la plus répandue de l’éther de diméthyle est celle d’un carburant d’aérosol, qui est l’usage dominant dans l’Union européenne.
− Toutefois, il n’existe pas de processus de combustion d’éther de diméthyle lorsqu’il est utilisé comme carburant à aérosol. Par conséquent, l’utilisation d’un symbole de flamme n’est pas une représentation directe d’une propriété d’éther de diméthyle.
− Par conséquent, même pour les professionnels — considérés à tort comme le seul public cible — qui peuvent associer les lettres «DME» à l’éther de diméthyle, l’utilisation d’un symbole de flamme n’a pas de sens en ce qui concerne les combustibles. L’éther de diméthyle a été testé dans des moteurs diesel. Lorsque l’éther diméthylique est «cuite» dans un moteur, un certain type de combustion a lieu dans le moteur, mais il n’y a pas de flamme ouverte, de sorte qu’il serait absurde d’utiliser le symbole d’une flamme ouverte par rapport à la combustion.
− Par conséquent, l’utilisation d’un symbole de flamme n’est pas une représentation directe d’une propriété d’éther de diméthyle en l’espèce.
− En outre, comme indiqué à l’annexe 1, le carburant d’éther de diméthyle peut également être utilisé comme agent congélateur topique, surtout pour les kits de désamiantage à domicile. Toutefois, là encore, il n’y a pas de flamme ouverte associée à l’éther ther en l’espèce. L’éther de diméthyle peut également être un support d’hydrogène mais, là encore, lorsqu’il est utilisé en tant que tel, il n’y a pas d’utilisation d’une flamme ouverte avec du diméthyle combustible.
− Les décisions citées par la demanderesse en nullité, en particulier en tant qu’annexe 10, ne sont pas comparables à l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de sa stylisation sophistiquée. Si les symboles des décisions citées étaient de simples éléments montrant clairement une flamme, tel n’est pas le cas en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée.
− En outre, comme le montre la demanderesse en nullité dans son annexe 11, les signes enregistrés avec succès comprennent différents dessins ou modèles d’une flamme qui indiquent que ces symboles sont en mesure d’attirer l’attention du public et d’être perçus comme une indication d’origine comme provenant d’une entreprise spécifique.
− En outre, l’United States Patent and Trademark Office (USPTO) a enregistré les marques no 4 875 415 (marque figurative) et no 4 875 417 (marque figurative) sans objection après examen des motifs absolus de refus. Les marques parallèles
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

9
américaines de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été enregistrées pour les mêmes produits compris dans la classe 4 que la marque de l’Union européenne contestée, à savoir les produits «biocarburant; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; combustibles; carburant pour moteurs diesel, à savoir application de diméthyle».
USTM 4875415 USTM 4875417
Par souci de commodité, nous présentons des extraits du registre de l’USPTO pour les marques nos 4 875 415 (marque figurative) et no 4 875 417 (marque figurative) en
Absence de caractère distinctif — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation et comme démontré ci- dessus, le public pertinent ne comprendra pas la marque de l’Union européenne contestée comme signifiant «diméthéther».
− La conclusion de la division d’annulation, fondée sur la suite de lettres «DME», selon laquelle le public pertinent percevrait le signe comme «diméthéther», ne tient pas compte du fait qu’elle nécessite une démarche mentale de la part du public pertinent pour déduire cette signification — «inhabituelle» — de la suite de lettres. En outre, ces conclusions ne tiennent pas compte du fait que la marque de l’Union européenne contestée est un signe complexe composé d’un élément verbal stylisé graphiquement et d’un élément figuratif supplémentaire.
− Par conséquent, et étant donné que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive des produits enregistrés, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les annexes 1 à 13 et A à N fournies par la marque de l’Union européenne montrent qu’elle est descriptive des produits qu’elle désigne, à savoir:
Biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports d’énergie;
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

10
combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques ou biologiques.
− En outre, c’est à juste titre que la division d’annulation a cité les annexes 3.3, 3.8, 3.11 et D, à la page 11 de sa décision, pour conclure que «le terme (DME)était déjà utilisé de manière descriptive et non en tant que marque, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent».
− La société ETIP Bioenergy, officiellement reconnue comme un interlocuteur officiel par la Commission européenne, contribue activement au développement de bioénergie et de biocarburant innovant en termes de prix compétitif et de biocarburant de classe mondiale et à l’accélération de son déploiement dans l’Union européenne.
− La fiche technique figurant à l’annexe 3.3 donne une définition du terme DME ainsi que des informations sur ses applications:
− La deuxième page de l’annexe 3.3 montre que cette fiche est disponible sur Internet au moins depuis 29 2017. L’annexe I montre que le lien vers cette fiche d’information est disponible sur le site internet etipbioenergy.eu au moins depuis 31 2017.
− Par conséquent, et contrairement aux déclarations de la titulaire de la marquede l’Union européenne:
– L’auteur (ou plutôt l’éditeur) de la fiche est connu,
– La fiche d’information a été mise à la disposition du public avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne compte tenu de l’identité de l’éditeur de la fiche d’information.
− Comme indiqué ci-dessus, la question de savoir si la fiche technique peut ou non s’adresser au grand public n’est pas pertinente dans la mesure où elle s’adresse aux professionnels des secteurs concernés ainsi qu’à la partie du grand public qui manifeste un intérêt pour les secteurs de l’automobile et de l’énergie, ces particuliers et entreprises constituant une partie non négligeable du public pertinent.
− L’annexe 3.8 est un extrait d’un site web destiné au public de l’UE, qui peut être déduit du gTLD associé au nom de domaine biodme.eu.
− La deuxième page de l’annexe 3.8 montre que cet extrait est à la disposition du public au moins depuis le 21er juillet 2016. L’annexe K montre que cet extrait est disponible sur le site web biodme.eu depuis 2012.
− Le projet BioDME a été une initiative d’un consortium d’entreprises dirigé par l’automaker suédoise Volvo et visait à démontrer la faisabilité de la production de DME à partir de la liqueur de déchets résultant du processus d’extraction de kraft après le scellement (voir annexe 13).
− Le projet de quatre ans (2008-2012) a été partiellement financé par l’Agence suédoise de l’énergie et le 7e programme cadre pour la recherche et le
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

11
développement technologique (2007-2013) a été dirigé par la Commission européenne (cf. annexe 14).
− Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’annexe 3.8 montre que son contenu était disponible dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
16 Dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir, entre autres, que:
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, il ne saurait être présumé que le grand public comprend les termes et abréviations scientifiques ou les comprend dans une langue étrangère. Cela est également démontré par le fait que tous les documents produits par la demanderesse en nullité s’adressent exclusivement à des milieux spécialisés et ne sont pas perçus par le grand public de l’Union européenne dans la vie quotidienne.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les extraits internet et autres documents produits par celle-ci ne démontrent pas qu’à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le grand public visé par les produits contestés percevait immédiatement la suite de lettres «DME» comme une abréviation courante de «diméthyle éther».
− Par conséquent, même pour les professionnels — considérés à tort comme le seul public cible — qui peuvent associer les lettres «DME» à l’éther de diméthyle, l’utilisation d’un symbole de flamme allégué n’a pas de sens en ce qui concerne les combustibles. L’éther de diméthyle a été testé dans des moteurs diesel. Lorsque l’éther diméthylique est «cuite» dans un moteur, un certain type de combustion a lieu dans le moteur, mais il n’y a pas de flamme ouverte.
17 Dans sa réponse aux observations en réponse, la demanderesse en nullité renvoie essentiellement aux arguments qu’elle a avancés précédemment et demande que la décision attaquée soit confirmée.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouvelles preuves
19 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit divers éléments de preuve, tels qu’énumérés dans la décision attaquée, à l’appui de son
allégation selon laquelle le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés. Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit des preuves supplémentaires de l’usage de l’acronyme «DME».
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

12
en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,29/05P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42-43).
22 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
b) La question de savoir si les preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents, qui avaient déjà été présentées en temps utile ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, cette dernière estime qu’ils sont recevables, étant donné qu’ils complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile et ont été déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
24 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
26 Dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur des motifs absolus de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

13
examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il ressort des dispositions de l’article 59 du RMUE et de l’article 62 du RMUE que la MUE est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
27 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité
(13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424-, § 27), et-de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et/ou non distinctive
(11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
28 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle n’empêche pas celle-ci, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, d’invoquer des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
29 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif ou non distinctif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée (-24/09/2009, 78/09,
Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24); en l’espèce, le 18 janvier 2022. Toutefois, il n’est pas interdit aux instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date
&bra;-05/10/2022, 539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25 &ket;.
30 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
31 La chambre de recours examinera d’abord l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
32 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
33 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
34 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

14
et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
35 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.),
EU:T:2022:597, § 23 &ket;.
Date pertinente
36 Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172; 23/04/2010,
332/09-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225).
37 Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 25 mars 2021.
Public et territoire pertinents
38 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
39 Toutefois, étant donné que la demanderesse a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public et que la marque de l’Union européenne contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais, la division d’annulation a limité son appréciation à cette partie du public comprenant l’anglais.
40 La chambre de recours adoptera la même approche. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour déclarer la nullité d’une MUE.
41 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne contestée s’adresse à la fois au grand public et au public de professionnels dans le domaine des combustibles (renouvelables). Le niveau d’attention du public spécialisé est élevé, tandis que le niveau d’attention du grand public est au moins moyen (08/05/2014,-575/12, PYROX/PYROT ea, EU:T:2014:242, § 43-45; 14/03/2017,
T-276/15, e/e, EU:T:2017:163, § 19).
42 Il est de jurisprudence constante que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27, 28; 30/01/2018, R 1760/2017-2, INTELLIGENCE, § 21). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent plus facilement percevoir les informations
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

15
pertinentes contenues dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2,
Emotional Liberty Technical EFT, § 28; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30;
18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 19; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (marque fig.), § 32 &ket;.
43 En tout état de cause, le Tribunal a jugé que la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du-RMUE &bra; 23/02/2022, 806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28 &ket;.
Signification de la marque contestée par rapport aux produits et services en cause
44 La division d’annulation a considéré que, en l’espèce, les lettres «DME» sont comprises, à tout le moins par le public professionnel, comme l’acronyme de «diméthyle Ether», qui est un combustible pour moteurs, et qu’il ressort également de la spécification de certains des produits visés (carburant pour véhicules automobiles, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique).
45 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver la signification susmentionnée n’auraient pas dû être pris en considération étant donné que, lors de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe, l’usage effectif ne devrait pas être pris en considération.
46 Toutefois, l’objet de la présente procédure est d’établir la signification du signe contesté à la date pertinente. Dans cette mesure, les éléments de preuve qui démontrent un usage descriptif du signe sur le marché sont pertinents. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ont été produits à cette fin même et ont été pris en considération à juste titre par la division d’annulation.
47 La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité sont erronés parce que, par exemple, ils ne concernent pas le territoire pertinent, sont datés ou concernent une période se situant en dehors de la période pertinente; ou n’est pas en anglais.
48 Toutefois, après un examen minutieux des éléments de preuve produits, la chambre de recours confirme qu’elle soutient la conclusion selon laquelle «DME» était compris, à la date pertinente, comme l’acronyme de «diméthyle Ether» par le public professionnel.
49 Par exemple:
– L’annexe 1 contient une entrée Wikipédia qui fait référence au «diméthyl Ether» par «DME»:
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

16
Le même article de Wikipédia explique que, dans l’Union européenne, il est considéré comme un type de combustible, un biocarburant synthétique:
– L’annexe 13 présente un article du site web volvogroupe du 09/09/2008 faisant référence au terme DME comme «diméthyl Ether» et affirmant qu’il existe un projet européen axé sur le développement de «DME fuel» à des «camions électriques»:
– L’annexe 14 présente un article du site internet dieselnet.com daté du 10 septembre 2008 indiquant qu’ «un consortium a été constitué en Europe pour démontrer la production de «Dimethylether» (DME) à partir de la biomasse et son utilisation comme combustible de transport:
– L’annexe 14 présente également le site web de l’UE, eur-lex.eu, fournissant des informations détaillées sur le projet européen pertinent et indique son calendrier,-2007.
50 Ces exemples montrent que «DME» a été utilisé comme acronyme de «diméthyl Ether», un type de carburant (un biocarburant) pour des véhicules, en Europe bien avant la date pertinente. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que cet usage a cessé.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

17
51 Par conséquent, les conclusions de la division d’annulation concernant la signification de l’élément verbal «DME» à la date pertinente sont correctes.
52 En ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports d’énergie; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; ainsi que les combustibles et les biocombustibles mélangés avec des produits chimiques ou biologiques, l’élément verbal «DME» est directement descriptif car il donne des informations sur la nature des produits pertinents, à savoir le fait qu’ils sont ou incluent «DME».
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que la division d’annulation aurait dû se concentrer sur le grand public, et non sur le public professionnel, étant donné que les professionnels n’utiliseraient pas un acronyme sous une forme stylisée avec un élément figuratif.
54 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche l’enregistrement d’une marque lorsqu’une partie non négligable du public pertinent perçoit cette marque comme descriptive. Les professionnels font partie non négligeable du public pertinent (26/07/2023,-22/23, MARKT-PILOT, EU:T:2023:439; § 27 et jurisprudence citée).
55 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
56 Il s’ensuit que, bien qu’un signe puisse contenir des éléments figuratifs et une stylisation, le public pertinent fera probablement référence à un signe en utilisant son élément verbal.
57 Il n’y a donc aucune raison de ne pas se concentrer sur le public professionnel.
58 La titulaire de la marque de l’Union européenne est d’avis que l’élément figuratif n’a aucune signification descriptive. En effet, les éléments de preuve concernant l’ «éther de diméthyle» ne contiennent aucun symbole de flamme. En outre, «diméthyle éther» «n’est pas une substance inflammable par rapport aux combustibles».
59 L’annexe 16 et l’annexe 17 décrivent le «diméthyléther» comme étant «inflammable/extrêmement inflammable», voir:
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

18
60 Bien que les éléments de preuve susmentionnés ne soient pas datés, les caractéristiques générales d’une substance ou d’un gaz (comme en l’espèce) ne changent pas au fil du temps. En tout état de cause, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve du contraire.
61 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le «diméthyle éther» n’est pas inflammable ne saurait être accueilli. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité montrent que
«DME» est un gaz très inflammable.
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que «le public ciblé associera l’élément figuratif à une goutte, à une fleur ou à une trajectoire de polissage».
63 La chambre de recours est toutefois d’avis que l’élément figuratif du signe contesté
sera perçu comme une flamme au moins par une partie non négligeable du public pertinent. Cela est d’autant plus vrai que «DME» est inflammable comme établi ci-dessus.
64 Étant donné que «DME» est inflammable comme établi ci-dessus, une représentation d’une flamme, même légèrement stylisée comme dans le signe contesté, donne directement des informations sur une caractéristique importante des produits pertinents. Par conséquent, elle ne fait que renforcer la signification descriptive de l’élément verbal «DME». Il convient également de noter que les chambres de recours ont déjà jugé qu’un élément figuratif en forme de flamme n’est pas en mesure d’indiquer l’origine commerciale en relation avec le gaz et les services liés au gaz &bra; 14/05/2018, R
1942/2017-4, SEBIGAS (fig.)/serviGas (fig.) et al., § 30 &ket;.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

19
65 Par conséquent, le signe dans son ensemble, compte tenu de ses éléments verbaux et figuratifs, est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que les représentations d’une flamme aient été enregistrées en tant que marques aux États-Unis ne saurait remettre en cause l’appréciation ci-dessus.
66 Selon la jurisprudence, les enregistrements en provenance de pays tiers doivent simplement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids déterminant aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements. En effet, l’enregistrement des marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union européenne (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée).
67 Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
69 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
70 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
10/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, 207/06-, Europig,
EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 46).
Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
71 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné par rapport aux produits et services revendiqués et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, 217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou à des caractéristiques desdits produits ou services, qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incite à acheter
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

20
ou à commander ces produits ou services (30/06/2004-, 281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
72 À tout le moins, la partie professionnelle du public pertinent, qui comprend l’anglais, comprendra immédiatement la marque contestée de manière descriptive et, pour cette raison, elle ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale. La marque demandée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
73 En outre, indépendamment du caractère descriptif, le signe a une connotation laudative évidente. Elle indique directement que les produits proposés sous le signe sont meilleurs que ceux de leurs concurrents parce qu’ils sont ou incluent «DME», un biocarburant. Par conséquent, le signe véhicule le message laudatif selon lequel les carburants concernés sont moins nocifs pour l’environnement, plus efficaces et, par conséquent, plus économiques que les carburants standard, qui sont tous des qualités positives importantes pour les carburants.
74 Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif (22/03/2018,-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, §
49, 50; 22/10/2015, T-431/14, Choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, 396/07-,
Unique, EU:T:2009:353, § 22).
75 Compte tenu de la discussion qui précède, rien dans le signe dans son ensemble ne
pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée par l’examinateur.
76 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de la manière dont le signe serait perçu par le public professionnel et anglophone pertinent en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

21
79 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/05/2025, R 1709/2024-2, DME (fig.)