DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 312
Kabushiki Kaisha Yakult Honsha, 1-10-30, Kaigan, Minato-ku, 105-8660 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Pierre Alexis Charrier, 66 avenue Foch, 94120 Fontenay-Sous-Bois, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tanay, Gewerbering 8, 76287 Rheinstetten, Allemagne (demanderesse).

Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 312 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 441 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 138 441 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 326 641 « YAKULT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 326 641 de l’opposante.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 312 Page 2
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 30: Thé.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 30: Thé noir; thé.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. En particulier, la requérante déclare que, tandis que la marque de l’opposante présente ses produits comme bénéfiques pour la santé, la marque de la requérante ne fait aucune référence à des bienfaits pour la santé. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Le thé noir contesté est inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Le thé est contenu de manière identique dans les deux listes de produits.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Compte tenu de leur coût relativement faible, le degré d’attention du public peut être faible.

b) Les signes
YAKULT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les seuls éléments verbaux des signes, «YAKULT»/«YAKUT», sont dépourvus de signification et, par conséquent, possèdent un degré de caractère distinctif moyen. En raison de leur absence de signification/concept, comme

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 312 Page 3
confirmé également par les deux parties, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’arrière-plan rectangulaire rouge du signe contesté, sur lequel son élément verbal est représenté, est un élément figuratif de base, non distinctif. Sa police de caractères est également plutôt basique et, par conséquent, non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'YAKU(*)T’ (et son son) et diffèrent par l’avant-dernière lettre/son 'L’ de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chacun des éléments composant les marques (pour les raisons détaillées ci-dessus), il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est faible. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude des signes.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres 'YAKU(*)T', dont la partie principale apparaît dans la même position au début de chaque signe. Cela représente cinq des six lettres de la marque antérieure et constitue l’intégralité du signe contesté. Les différences entre les signes, détaillées ci-dessus, sont insuffisantes pour distinguer les signes en cause, surtout si le degré d’attention du public est faible. En outre, pour le public en cause, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique qui pourrait aider à les distinguer et il n’y a pas d’éléments dominants qui les différencieraient davantage.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 312 Page 4
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la requérante a fait valoir que les produits de l’opposante ciblent principalement les consommateurs turcophones, notamment parce que les étiquettes des produits contiennent des informations en turc. Cependant, le droit antérieur invoqué est une demande de marque de l’Union européenne, qui bénéficie d’une protection unitaire sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation pertinente ne peut pas être limitée aux seuls consommateurs turcophones, mais doit prendre en compte la perception des consommateurs dans toute l’Union européenne. Dans ce contexte, l’argument de la requérante selon lequel l’activité de l’opposante est exclusivement limitée aux consommateurs turcophones est insuffisant pour exclure un chevauchement potentiel du public pertinent et des canaux de commercialisation.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 326 641 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous 5), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du

---

Décision sur opposition n° B 3 238 312 Page 5
le recours doit être formé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.