LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 29 octobre 2025
Dans l’affaire R 1036/2025-4
Hüseyin Acar Tannenstraße 3 41836 Hückelhoven Allemagne Demandeur / Requérant
représenté par KANZLEI SACHS, Bredenbekstr. 55, 22397 Hamburg, Allemagne
contre
riha WeserGold Getränke GmbH & Co.KG Behrenstr. 44-64 31737 Rinteln Allemagne Opposant / Défendeur
représenté par KROHN RECHTSANWÄLTE, Alsterufer 3, 20354 Hamburg, Allemagne
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 210 442 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 913 805)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2023, Boname GmbH, prédécesseur en droit de Hüseyin Acar (« le demandeur »), a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 32 : Boissons non alcooliques gazeuses ; boissons non alcooliques non gazeuses ; boissons non alcooliques ; boissons non alcooliques contenant des jus de fruits ; boissons aromatisées aux fruits.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2023.
3 Le 22 janvier 2024, riha WeserGold Getränke GmbH & Co.KG (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (« les produits contestés »).
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, notamment, sur l’enregistrement international n° 1 683 424 désignant l’Autriche, le Benelux, la France et la Pologne pour la marque
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

3

enregistrée le 5 août 2022 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 32 : Boissons non alcooliques.
6 Par décision du 11 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition a été examinée en relation avec la désignation polonaise de l’enregistrement international n° 1 683 424.
− Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcooliques antérieures. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits pertinents s’adressent au grand public, avec un degré d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est la Pologne.
− La marque antérieure est une marque figurative colorée, de type étiquette, représentant 12 types différents de fruits réalistes. L’arrière-plan est rose avec de petites bulles dans sa partie supérieure droite, entourant le haut d’une paille à boire flexible bleue et blanche positionnée au premier plan et trempée dans une orange ouverte d’où s’écoule un liquide orange. Elle contient également, dans sa partie supérieure gauche, les éléments verbaux et numériques « Durstlöscher », sur un fond rectangulaire plus foncé, « Multivitamin » et « 12-Frucht » représentés sur trois lignes.
− Les éléments figuratifs, à savoir la paille à boire et les petites bulles, ainsi que le liquide orange et les images de fruits, sont des motifs d’étiquettes répandus et courants sur le marché des boissons et soulignent le fait que les produits pertinents sont des boissons. Par conséquent, ces éléments ne fournissent que des informations sur le type, le goût et/ou la composition des produits antérieurs (c’est-à-dire des boissons). Ils sont, dès lors, non distinctifs.
− L’élément verbal « Durstlöscher » est dépourvu de signification et est donc distinctif à un degré normal pour le public polonophone pertinent.
− L’élément verbal « Multivitamin » (c’est-à-dire composé de plusieurs vitamines) est très similaire au mot équivalent en polonais, à savoir « Multiwitamina ». En outre, l’élément verbal « Frucht » (c’est-à-dire fruit en allemand) est similaire à l’équivalent de base
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

4
le terme anglais « fruit » et sa combinaison avec « Multivitamin », le chiffre « 12 » et les images réalistes de (morceaux de) 12 fruits différents, permet de conclure qu’au moins
une partie substantielle du public polonais l’associera à « fruit ». Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux et numériques « Multivitamin » et « 12-Frucht » de la marque antérieure se réfèrent à la composition multivitaminée avec les ingrédients ou le goût des
12 fruits différents qui composent la boisson, ils sont au mieux faiblement distinctifs pour les produits pertinents.
− Le signe contesté est également figuratif, il a la forme d’une canette de boisson avec un fond orange clair et des représentations de tranches de melon avec des écorces vertes et une chair orange, entourées d’éclaboussures d’un liquide transparent. Les éléments verbaux « DURST LÖSCHER » figurent en évidence en haut de la canette sur deux lignes. En outre, le mot « melone » figure dans la partie inférieure du signe.
− Le signe contesté contient également (au-dessus de « DURST LÖSCHER ») en très petites lettres et à peine lisibles, les éléments verbaux « IMUM TASTE MINIMUM SU ». Enfin, bien que le demandeur ait identifié le signe comme « ACR DURST LÖSCHER melone » lors du dépôt du signe contesté, il n’est pas possible de déduire du signe tel que déposé que les lettres « ACR » y sont présentes. À cet égard, un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, les éléments décrits dans ce paragraphe sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison des signes en conflit.
− Les éléments figuratifs seront perçus comme de simples références directes au fait que les produits contestés consistent en des boissons (fournies en canettes) qui ont le goût de melon ou qui sont composées de melon (c’est-à-dire qui contiennent du jus de melon ou qui ont une saveur de melon). Par conséquent, ces éléments figuratifs sont non distinctifs.
− Les éléments verbaux « DURST LÖSCHER » sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal pour le public pertinent.
− L’élément verbal « melone » (c’est-à-dire « melon » en allemand) est très similaire au mot équivalent en polonais, à savoir « melon ». Il s’agit, tout comme les représentations de tranches de melon, d’une référence claire au goût (de melon) ou à la composition des produits contestés. Par conséquent, il est au mieux faiblement distinctif.
− Aucun des signes ne comporte un ou plusieurs éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments. Même si l’élément verbal « Durstlöscher » est placé en haut de la marque antérieure sur un fond rectangulaire plus foncé, ce qui les rend visuellement légèrement plus visibles, et que les éléments verbaux « DURST LÖSCHER », également placés en haut du signe contesté, sont représentés en lettres plus grandes que l’élément verbal restant, « melone », ils ne dominent pas l’impression des signes au détriment des éléments restants.
− Visuellement, les signes en conflit partagent le ou les éléments verbaux distinctifs « Durstlöscher
/ DURST LÖSCHER », bien que représentés en deux mots en majuscules et sur deux lignes dans le signe contesté. Les signes en conflit diffèrent par les éléments figuratifs non distinctifs et la présentation générale des signes, tels que décrits ci-dessus. Ils diffèrent également par
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

5 leurs éléments verbaux restants, au mieux faiblement distinctifs, à savoir, « Multivitamin » et « 12-Frucht » (marque antérieure) par opposition à « melone » (signe contesté).

− Par conséquent, les signes en conflit présentent une similitude visuelle de faible degré.

− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide dans le ou les éléments verbaux distinctifs « Durstlöscher / DURST LÖSCHER », la division en deux mots dans le signe contesté n’entraînant qu’une différence phonétique mineure. La prononciation diffère dans les éléments verbaux restants, au mieux faiblement distinctifs, à savoir, « Multivitamin » et « 12-Frucht » (marque antérieure) par opposition à « melone » (signe contesté).

− Toutefois, il est peu probable que les éléments verbaux « Multivitamin » et « 12-Frucht », dans la marque antérieure, et « melone », dans le signe contesté, soient prononcés. Cela est dû à leur position secondaire au sein des signes, à leur faible caractère distinctif, et également au fait que, de toute façon, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser.

− Par conséquent, les signes en conflit présentent une similitude phonétique de degré élevé.

− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept, au mieux faible, de : boissons, la marque antérieure par la représentation d’une paille, et le signe contesté par sa forme de canette de boisson. La marque antérieure véhicule les concepts différents, au mieux faibles, de « Multivitamin » et de « 12-Frucht » (c’est-à-dire 12 fruits), tous deux étant renforcés par les représentations de 12 fruits, et le signe contesté véhicule le concept, au mieux faible, de « melone », à savoir, melon, également renforcé par la représentation de tranches de melon. Étant donné que les concepts coïncidents et différents sont, au mieux, faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes en conflit est assez limité. Dans l’ensemble, les deux signes sont considérés comme conceptuellement similaires à un faible degré.

− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments, au mieux faiblement distinctifs, dans la marque.

− Les signes en conflit partagent le ou les éléments verbaux initiaux dénués de sens et, par conséquent, distinctifs « Durstlöscher / DURST LÖSCHER ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, les éléments verbaux et figuratifs restants des signes sont, ou peuvent être facilement associés aux produits pertinents (c’est-à-dire les boissons) et sont, par conséquent, au mieux faiblement distinctifs.

− Bien que le public pertinent détecte les différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’il associe les signes entre eux est très réelle. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque,
une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits contestés comme une nouvelle gamme de produits antérieurs et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise.

− En ce qui concerne les allégations de la requérante concernant le sens descriptif / non distinctif des éléments verbaux « Durstlöscher »/« DURST LÖSCHER », en langue allemande, il est pertinent de noter qu’une partie substantielle du public polonophone
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

6
ne connaît pas les termes en langue allemande. Par conséquent, les allégations de la requérante à cet égard doivent être écartées.
− Il convient également de garder à l’esprit que les produits en conflit sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (par exemple, des bars), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
− En conclusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 6 juin 2025, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans sa réponse reçue le 24 septembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le signe contesté est clairement « ACR DURST LÖSCHER melone ».
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
− Dans sa décision du 09/01/2025, R 1390/2024-5 [sic], la Chambre de recours a jugé que le terme « Durstlöscher » est une indication descriptive et que, selon le Duden allemand,
décrit une « boisson qui étanche la soif ». L’examen a été limité à la
population germanophone. Par conséquent, il suffisait que le signe décrive les produits contestés ou certaines caractéristiques en Allemagne. Il a également été constaté que les éléments figuratifs décrivent les caractéristiques du produit. Si les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque dans son ensemble est également descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne détournent l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal et figuratif. Comme dans le cas d’espèce, l’indication descriptive « Durstlöscher » est complétée par d’autres informations descriptives telles que « multivitamin 12 fruit ». En outre, l’élément graphique des fruits représentés ne modifie pas la désignation « Durstlöscher ». Il ne reste que l’indication purement descriptive de la composante verbale. La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif.
− La marque antérieure est enregistrée en Autriche, dans les pays du Benelux et également en Pologne. Le terme « Durstlöscher » est un terme courant dans la langue allemande. Il est également répertorié dans le dictionnaire allemand Duden et doit donc être disponible pour être utilisé par tout utilisateur et concurrent dans l’Union européenne. L’opposante n’a pas pu obtenir d’enregistrement à l’échelle de l’Union en raison du manque de caractère distinctif et tente maintenant d’obtenir cette protection de marque au moyen d’un enregistrement international dans certains États membres de l’Union européenne en contournant la décision de la Chambre de recours.
− L’allemand est largement parlé en Pologne.
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

7
− Si une marque est dépourvue de caractère distinctif même dans une partie de l’Union européenne, son enregistrement doit être refusé.
− Le signe contesté possède un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément « ACR » ne figure dans aucun dictionnaire, ni dans le lexique allemand ni dans un lexique anglais. La combinaison des éléments « ACR » et « DURST LÖSCHER » n’est pas descriptive.
− Les éléments verbaux « Durstlöscher » et « ACR DURST LÖSCHER melone » ne sont ni identiques ni similaires.
− La syllabe initiale « ACR » n’est ni identique ni similaire, et cette abréviation n’est pas une abréviation ou un terme linguistique bien connu.
− Visuellement et auditivement, la combinaison de lettres « ACR » conduit à un aspect et une prononciation complètement différents. Conceptuellement, cette information signifie qu’il devrait s’agir du « DURST LÖSCHER » de « ACR » et non du « DURST LÖSCHER » de l’opposant. L’opposant a appelé son produit « désaltérant » et a ainsi choisi une déclaration clairement descriptive et doit maintenant en tirer les conséquences.
− Étant donné que le terme « Durstlöscher » est une indication clairement descriptive dépourvue de caractère distinctif, qui est même soumise à la nécessité de le maintenir disponible, toutes les revendications de l’opposant sont exclues.
10 Les arguments soulevés dans la réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a correctement évalué les produits en conflit identiques et le fait que ces produits ciblent le grand public, avec un degré d’attention moyen.
− La division d’opposition a correctement désigné la Pologne comme pays pertinent, car une opposition doit être accueillie lorsqu’il est établi qu’il existe un risque de confusion dans une seule partie de l’Union européenne. Il est donc correct de se concentrer uniquement sur le public non germanophone de l’UE, dans lequel les marques antérieures sont protégées.
− Par conséquent, la référence à la décision du 09/01/2025, R 1390/2024-5 [sic] est dénuée de sens, car elle ne se réfère qu’au public germanophone, et non au public non germanophone.
− À cet égard, le demandeur affirme que « la langue allemande est largement parlée » également en Pologne. Cette argumentation est dépourvue de toute preuve et doit être fortement contestée. En outre, le demandeur ne fournit pas de preuves suffisantes à l’appui de son argumentation ; au contraire, il n’existe aucune jurisprudence établie ni pratique de l’Office confirmant cette argumentation. En dehors de cela, l’opposant s’est également fondé sur des droits antérieurs en France et au Benelux.
− Les références du demandeur à l’article 7 du RMUE et aux articles 14 et 16 du RMUE sont sans pertinence.
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

8
− La division d’opposition a correctement reconnu un degré de similitude suffisant entre les signes en conflit, en particulier un degré élevé sur le plan phonétique. En l’espèce, l’Office a correctement estimé que l’élément verbal « DURST LÖSCHER » est le plus dominant et sera utilisé – au moins – par le public non germanophone pour désigner les produits portant le signe contesté ainsi que les marques antérieures.
− L’élément « DURST LÖSCHER » est, visuellement et phonétiquement, la composante dominante et la plus mémorable du signe contesté. Il est visuellement proéminent et constitue l’élément qui sera reconnu par les consommateurs familiers de la marque antérieure.
− L’élément « ACE » reste à peine visible au sein du signe verbal/figuratif. En fait, il n’est pas du tout lisible comme un composé de trois lettres dans l’impression d’ensemble.
− Pour un public non germanophone, compte tenu de l’identité des produits et du caractère distinctif normal des marques antérieures pour un tel public, un risque de confusion doit être reconnu à la lumière d’une forte similitude phonétique et d’une similitude visuelle au moins plus faible. En fait, avec l’autre marque antérieure de l’opposant, une certaine similitude conceptuelle et une similitude visuelle et phonétique supplémentaire doivent également être reconnues, car les deux signes se réfèrent à la même saveur « melon » avec des fruits similaires représentés.
Les éléments supplémentaires du signe contesté ne créent pas une distance suffisante pour éviter d’induire le public en erreur.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Sur la réouverture éventuelle de l’examen des motifs absolus de refus concernant le signe contesté
13 Comme il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47, du RMCUE, et de
l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la division d’opposition et les Chambres de recours n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
(30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMCUE et de l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer le signe contesté à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 du RMCUE et l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

9
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, EUTMDR, lorsque l’examen du signe contesté a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque le signe contesté a été rejeté en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
Article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
18 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
19 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées, à moins que
l’article 7, paragraphe 3, EUTMR ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
20 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,
EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY,
EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public pertinent est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
21 Étant donné que le signe contesté est composé, entre autres, de mots allemands, la Chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération le public germanophone de l’Union
européenne pour l’appréciation de son éligibilité à la protection.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour que l’enregistrement d’une marque demandée soit refusé. En l’occurrence, l’examen est limité à la population germanophone. Il suffit donc, en l’espèce, que le signe contesté puisse être perçu comme descriptif des produits concernés ou de certaines de leurs caractéristiques en allemand.
23 Le signe contesté est une marque figurative comportant de manière prédominante les éléments verbaux « DURST LÖSCHER » et « melone » ayant les significations suivantes :
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

10
• Durstlöscher: ein Durst stillendes Getränk ('une boisson désaltérante', https://www.duden.de/rechtschreibung/Durstloescher, consulté par la Chambre le 17 octobre 2025)
• melone: Frucht der Melone ('fruit du melon', https://www.duden.de/rechtschreibung/Melone, consulté par la Chambre le 17 octobre 2025)
24 Ainsi que l’a indiqué la requérante, la cinquième chambre de recours a déjà estimé que l’élément verbal « Durstlöscher » est descriptif en relation avec des produits relevant, entre autres, de la classe 32 (09/01/2025, R 1297/2024-5, Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.), § 30-32).
25 Le fait que l’élément verbal « DURST LÖSCHER » soit scindé en deux mots (et séparé par un saut de ligne) ne semble pas modifier la perception du terme. Il reste clairement lisible, et le public allemand est habitué à une telle disposition spatiale des mots composés sur les emballages de produits.
26 En conséquence, ces mots sont susceptibles d’être compris par le public pertinent germanophone, dans le contexte des produits en cause, comme une description directe d’une boisson rafraîchissante, désaltérante et aromatisée au melon. Les éléments verbaux semblent donc indiquer la finalité (désaltérer) et une caractéristique essentielle (arôme de melon).
27 La Chambre convient avec la requérante que l’élément verbal allégué « ACR », tel qu’indiqué dans le formulaire de demande, n’a aucune signification en relation avec les produits en cause.
Toutefois, la Chambre observe que cet élément, potentiellement au-dessus de l’élément verbal « DURST LÖSCHER », apparaît difficilement lisible, peut plutôt être perçu comme un élément figuratif ne ressemblant pas à une combinaison de lettres, et pourrait même ne pas être remarqué par le public pertinent, comme indiqué dans la décision attaquée.
28 En outre, le long du bord apparaissent les fragments « IMUM TASTE MINIMUM SU », qui semblent faire partie du slogan promotionnel anglais « MAXIMUM TASTE » et « MINIMUM SUGAR », qui se rapporteraient directement à la qualité et aux caractéristiques (teneur réduite en sucre) et que la Chambre s’attend à ce que le public germanophone comprenne.
29 La représentation d’une canette de soda standard apparaît, en soi, descriptive, car elle anticipe et informe du format habituel dans lequel les produits sont commercialisés, à savoir en canette. En outre, les éléments figuratifs (éclaboussures d’eau, tranches de melon) et la palette de couleurs orange/pêche semblent être descriptifs des caractéristiques des produits. Ils illustrent et renforcent le contenu descriptif véhiculé par les éléments verbaux « melone » et « DURST LÖSCHER », à savoir que les produits sont des boissons rafraîchissantes aromatisées au melon (11/10/2023, T-87/23, THE GOOD GUMS (fig.), EU:T:2023:617, § 38, 40-41).
30 Il s’agit d’éléments décoratifs courants dans le commerce des boissons non alcoolisées et on ne s’attendrait pas à ce qu’ils détournent l’attention des éléments verbaux descriptifs.
31 Selon la jurisprudence, le critère décisif pour évaluer le caractère descriptif d’un signe composé d’éléments verbaux descriptifs et d’éléments figuratifs est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée en relation avec les produits et/ou services en question (15/05/2014,
T-366/12, Yoghurt Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30 ; 03/10/2019, T-686/18, Legalcareers (fig.), EU:T:2019:722, § 42 ; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

11
(fig.), EU:T:2019:722, § 42 ; 20/09/2023, T-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 57).
Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque sera également, dans son ensemble, descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne puissent détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal et figuratif (11/07/2012,
T-559/10, Natur al Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27 ; 26/04/2018, T-220/17, 100 %
Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29). En l’espèce, la Chambre de recours considère que tel n’est pas le cas. Les polices de caractères appliquées aux éléments verbaux apparaissent banales et la présentation des éléments verbaux sur différentes lignes sur un fond coloré ne saurait être considérée comme inhabituelle. Les éléments figuratifs restants soutiennent le contenu figuratif des éléments verbaux.
32 En conséquence, considéré dans son ensemble, à savoir les éléments verbaux « DURST LÖSCHER » et « melone » ainsi que la représentation d’une canette de boisson standard comportant des tranches de melon et des éclaboussures d’eau, le signe contesté est susceptible d’être perçu par les consommateurs germanophones principalement comme la présentation, sous forme d’emballage, d’une boisson rafraîchissante sans alcool, aromatisée au melon. Les éléments graphiques du signe contesté ne semblent pas altérer le message purement descriptif des éléments verbaux. Par conséquent, le signe contesté, dans son ensemble, semble fournir des informations sur la destination (désaltérant), les caractéristiques (aromatisé au melon) et la qualité (teneur réduite en sucre, goût maximal) des produits en question et est perçu comme véhiculant un message purement informatif, qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits.
33 Ainsi, l’examinateur devrait évaluer si le signe contesté dans son ensemble ne fournit effectivement rien de plus que des informations descriptives sur la destination, les caractéristiques et la qualité des produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
34 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.
35 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
36 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de services aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 15/03/2012, C-90/11 &
C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ; 03/09/2020,
C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 34-35). Comme cela a été décrit ci-dessus, de l’avis de la Chambre de recours, tel semblerait être le cas en ce qui concerne le signe contesté en cause.
37 Au vu des considérations qui précèdent, si le signe contesté est jugé descriptif par rapport aux produits demandés, il serait également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
38 En outre, la Chambre de recours souligne que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même pour les marques constituées par l’apparence du produit lui-même que
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

12
il en va ainsi d’une marque verbale ou figurative constituée d’un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne, étant donné que le consommateur moyen n’a pas l’habitude de déduire l’origine des produits de leur forme ou de la forme de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou verbal, et qu’il pourrait, dès lors, s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque que celui d’une marque verbale ou figurative (voir, par exemple, 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs,
EU:C:2007:577, point 36 et la jurisprudence citée).
39 La Cour a également jugé de manière constante que, premièrement, dans ces circonstances, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Deuxièmement, cette jurisprudence, qui a été élaborée en relation avec les marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, s’applique également lorsque la marque demandée est une marque figurative consistant en la représentation bidimensionnelle de ce produit. Dans un tel cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe sans rapport avec l’apparence des produits qu’elle couvre (voir 04/10/2007,
C-144/06 P, Tabs, EU:C:2007:577, points 37 et 38 et la jurisprudence citée).
40 Le fait que la simple forme soit une « variante » d’une forme courante de ce type de produit ne suffit pas à établir que la marque n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il doit toujours être déterminé si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique et sans prêter une attention particulière (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, point 32).
41 En l’espèce, le signe contesté, perçu comme une simple représentation d’une canette, ne semble pas s’écarter de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, car il n’est pas unique.
42 La forme de la canette n’est bien sûr qu’un des éléments composant l’ensemble du signe contesté et le signe contesté n’est pas une marque 3D mais une marque figurative. À cet égard, il convient de souligner que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne distingue pas entre différentes catégories de marques pour déterminer si une marque est apte à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (05/03/2003, T-194/01,
Soap device, EU:T:2003:53, point 44). Par conséquent, un examen et une définition précis de toutes les caractéristiques individuelles sont nécessaires, l’application de tous les principes juridiques aux faits de l’espèce impliquant d’examiner la marque dans son ensemble et d’évaluer si elle est capable de remplir la fonction principale d’une marque.
43 Dès lors, les éléments verbaux et graphiques doivent tous être pris en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif.
44 Les éléments verbaux « DURST LÖSCHER » et « melone » (malgré l’absence de la majuscule « M » de l’orthographe allemande) sont des mots de base, du langage courant de la langue allemande et ne semblent pas constituer une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, ni ne semblent aboutir à un sens spécifique différent de celui véhiculé par les composants. En particulier, l’élément verbal visuellement accrocheur « DURST LÖSCHER » véhicule une promesse promotionnelle directe, à savoir que les produits étancheront la soif, ce que le public pertinent percevrait comme un slogan publicitaire courant
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

13
plutôt qu’une indication de l’origine commerciale. Il en va de même pour les mentions promotionnelles figurant sur le bord de la canette, « MAXIMUM TASTE » et « MINIMUM SUGAR ».
45 Il ne semble y avoir rien de particulièrement imaginatif dans la combinaison des mots, au-delà de son indication laudative et évidente concernant les caractéristiques des boissons concernées, qui serait susceptible de permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour ces produits.
46 D’un point de vue figuratif, la présentation du signe, une canette de boisson standard avec des éclaboussures d’eau, des morceaux de melon et une palette orange/pêche, ainsi que l’écriture des éléments verbaux sur le bord, l’élément « DURST LÖSCHER » sur deux lignes et l’élément verbal « melon » en bas, semble conforme à la stylisation sectorielle habituelle pour les boissons non alcoolisées. De tels éléments seraient généralement perçus comme décoratifs ou promotionnels, mais non fantaisistes, et ne devraient pas, en eux-mêmes, conférer au signe une indication d’origine commerciale.
47 Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ne reconnaissent pas nécessairement chaque détail identifiable du design des produits comme une marque. Cela est particulièrement vrai s’agissant des produits en cause, car il s’agit de biens de consommation courante, généralement vendus dans les supermarchés et les épiceries. Ainsi, nombre de ses caractéristiques mineures pourraient facilement être ignorées, car le prix payé pour de tels produits n’est pas élevé et le consommateur moyen pourrait facilement ignorer certaines caractéristiques, y compris l’écriture alléguée de la chaîne de lettres « ACR », qui est à peine lisible et semble être plutôt un élément figuratif qu’une combinaison de lettres.
48 Étant donné que le consommateur est habitué à voir de nombreux signes, composés d’étiquettes colorées, incluant des fruits et d’autres éléments graphiques, une combinaison de tels éléments n’est capable de franchir l’obstacle de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que si elle désigne l’origine commerciale des produits en cause (28/07/2016, R 555/2016-1, DEVICE OF A BOTTLE (fig.), § 34). Comme expliqué en détail ci-dessus, aucun des éléments du signe contesté ne semble constituer
un caractère distinctif.
49 Le signe contesté semble être perçu comme un contenant de liquide, à savoir une canette, avec certains aspects supplémentaires sur son étiquette et sa surface, qui ne le transforment pas en un signe capable de communiquer l’origine commerciale des boissons non alcoolisées revendiquées aux consommateurs.
50 Par conséquent, de l’avis de la Chambre de recours, le signe contesté ne semble pas présenter d’élément caractéristique ou de caractéristique accrocheuse susceptible de conférer au signe un degré même minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale, sans que le consommateur pertinent n’y soit incité au préalable, ou par le biais d’un usage intensif afin d’établir un lien entre la marque particulière et l’origine commerciale.
51 Pour ces raisons et au-delà du fait qu’il s’agit d’une indication purement descriptive, le signe contesté semble incapable de fonctionner comme un signe d’origine pour les produits contestés et semble dépourvu de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui devrait également être évalué par l’examinateur.
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.

---

14
Conclusion
52 La Chambre de recours constate que le signe contesté, pris dans son ensemble, du point de vue du public germanophone, apparaît comme étant exclusivement descriptif par rapport aux produits contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, et serait également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
53 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il y a lieu d’examiner si le signe contesté peut relever des motifs de refus visés à
l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, par rapport aux produits contestés, pour les raisons exposées ci-dessus.
54 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et autres.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. A. Marco Ortuño
29/10/2025, R 1036/2025-4, ACR DURST LÖSCHER melone (fig.) / Durstlöscher Multivitamin 12-Frucht (fig.) et al.