LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 octobre 2022
dans l’affaire R 2213/2021-5
Ald Automotive, S.A. Carretera de Pozuelo, 32
28220 Majadahonda (Madrid)
Espagne demanderesse en nullité/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010, Madrid (Espagne)
contre
Domingo Alonso Group, S.L. Avenida Pintor Felo Monzón, 34, Bajo
35019 Las Palmas de Gran Canaria
Espagne
et titulaires de la MUE/défenderesses Salvador Caetano Auto (SGPS), S.A Avenida Vasco da Gama, 1410 4430-247 Vila Nova de Gaia Portugal

représentées par García, Domínguez & Asociados, Plaza del Corrillo, 19, 3° – 2, 37002, Salamanca (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 45 049 C (marque de l’Union européenne enregistrée n° 18 124 505)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: espagnol
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 septembre 2019, Domingo Alonso Group, S.L. et Salvador Caetano Auto
(SGPS), S.A. (les «titulaires de la MUE») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour désigner les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; logiciels; programmes informatiques pour faire fonctionner des véhicules; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones mobiles; partagiciels.
Classe 35: Services administratifs relatifs aux affaires commerciales de franchises; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; services de publicité commerciale en matière de franchisage; conseils concernant la gestion d’établissements en tant que franchises; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction d’entreprises franchisées; conseil et consultation en affaires commerciales relatifs au franchisage; services de franchisage fournissant une assistance commerciale; assistance en gestion de franchise commerciale; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseils en publicité de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; services de franchisage fournissant une assistance en matière de marketing; assistance en gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise; services de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises; services d’aide à l’exploitation d’une affaire sous régime de franchise; services de conseil aux entreprises en matière de franchisage d’un concessionnaire automobile; services fournis par un franchiseur à savoir assistance commerciale en exploitation ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de conseils pour la direction des affaires; gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; gestion commerciale pour entreprises commerciales et entreprises de services.
Classe 39: Stationnement et stockage de véhicules; transports; transport et livraison de marchandises; voyages et transport de passagers; livraison de combustible; organisation du transport d’hydrocarbures; location de moyens de transport; location de véhicules; mise à disposition de véhicules de location; location de véhicules commerciaux; location de véhicules de loisirs; location de véhicules pour passagers; affrètement de véhicules en tant que moyens de transport; transport de véhicules à moteur; organisation de location de véhicules; location de pièces de véhicules; mise à disposition d’informations sur le trafic routier et l’état des routes; informations en matière de transport; organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien; services de réservation de transport; navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); entreposage de véhicules; prêt de véhicules; transport de véhicules; dépannage de véhicules [remorquage]; services de transport de véhicules; services de localisation de véhicules; transport terrestre de personnes; services de conduite de véhicules [transport de bagages]; mise en disposition d’informations en matière de services de conduite de véhicules; transport de véhicules à moteur; organisation du remorquage de véhicules; chargement de fret dans des véhicules; services de covoiturage; services de covoiturage; location de voitures.
2 La demande de MUE a été publiée le 30 octobre 2019 et la marque a été enregistrée le 7 février 2020.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

3
3 Le 24 juillet 2020, Ald Automotive, S.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services de la marque enregistrée (la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et la demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
n° 3 582 872
déposée le 21 octobre 2015 et enregistrée le 28 avril 2016 pour désigner les services suivants:
Classe 35: Services de gestion commerciale, en rapport avec les produits suivants: véhicules; promotion des ventes pour des tiers, en rapport avec les produits suivants: véhicules.
Classe 36 :Prestation de conseils et services de conseillers en finance; assurance de véhicules à moteur.
Classe 37: Services de maintenance, entretien et réparation de véhicules.
Classe 39: Services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles.
Classe 42: Services de contrôle technique d’automobiles.
5 Par décision du 16 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans sa totalité. En substance, son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Les titulaires de la MUE ont demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, puis la division d’annulation a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage. Toutefois, en vertu de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité. La demande en nullité a été introduite le 24 juillet 2020. La marque antérieure a été enregistrée le 14 juin 2016. Par conséquent, la marque n’a pas été enregistrée depuis au moins cinq ans. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
– Classe 9: Les produits contestés «appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; logiciels; programmes informatiques pour faire fonctionner des véhicules; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones mobiles; partagiciels» sont tous des systèmes et des applications. Par conséquent, ils sont par nature différents des services antérieurs.
– Ces produits n’ont pas la même destination et ne sont pas complémentaires des services antérieurs relevant de la classe 42. En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes circuits et ne s’adressent pas au même public pertinent, et il est
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

4
peu probable qu’ils soient fournis ou fabriqués par les mêmes entreprises. Il s’agit donc de produits et de services différents.
– Ces produits n’ont pas non plus la même destination et ne sont pas complémentaires des services antérieurs relevant des classes 35 (promotion et affaires), 36 (services financiers et services d’assurance), 37 (services de réparation de véhicules) et 39 (services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles). En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes circuits et ne s’adressent pas au même public. Bien que lors de la location d’une voiture, un GPS est généralement proposé, cela ne signifie pas que les sociétés de location de voitures fabriquent aussi des GPS. Par conséquent, les produits contestés sont différents des services protégés par la marque antérieure.
– Classe 35: Les services contestés «Services administratifs relatifs aux affaires commerciales de franchises; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; conseils concernant la gestion d’établissements en tant que franchises; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction d’entreprises franchisées; conseil et consultation en affaires commerciales relatifs au franchisage; services de franchisage fournissant une assistance commerciale; assistance en gestion de franchise commerciale; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; services de franchisage fournissant une assistance en matière de marketing; assistance en gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise; services de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises; services d’aide à l’exploitation d’une affaire sous régime de franchise; services de conseil aux entreprises en matière de franchisage d’un concessionnaire automobile; services fournis par un franchiseur à savoir assistance commerciale en exploitation ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de conseils pour la direction des affaires; gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; gestion commerciale pour entreprises commerciales et entreprises de services» incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de gestion commerciale, en rapport avec les produits suivants: véhicules» antérieurs ou coïncident avec eux. Ils sont dès lors identiques.
– Dans le même sens, les «services de publicité commerciale en matière de franchisage; services de conseils en publicité de franchises» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la «promotion des ventes pour des tiers, en rapport avec les produits suivants: véhicules» antérieurs, ou coïncident avec elle, et sont identiques.
– Classe 39: Les services «location de véhicules» et «services de location de véhicules automobiles» sont de manière identique inclus dans les deux listes de services, y compris leurs synonymes.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

5
– Les services «transports; transport de véhicules à moteur; services de transport de véhicules; transport de véhicules à moteur; services de réservation de transport; transport de véhicules à moteur» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de location de véhicules» antérieurs, ou coïncident avec eux, et sont identiques.
– Les services de «location de moyens de transport; mise à disposition de véhicules de location; affrètement de véhicules en tant que moyens de transport» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «services de location de véhicules» antérieurs, ou coïncident avec eux. Les services «location de véhicules commerciaux; location de véhicules de loisirs; location de véhicules pour passagers; organisation de location de véhicules» relèvent de la catégorie plus large «services de location de véhicules», ou coïncident avec elle, et sont identiques.
– Les services «transport et livraison de marchandises» contestés sont au moins similaires aux «services de location de véhicules» antérieurs dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes circuits. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. Le même raisonnement s’applique aux services «organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien» contestés, car ils ont la même destination, sont distribués par les mêmes circuits et s’adressent aux mêmes consommateurs.
– Les services «mise à disposition d’informations sur le trafic routier et l’état des routes; informations en matière de transport; mise en disposition d’informations en matière de services de conduite de véhicules» contestés présentent au moins un faible degré de similitude par rapport aux «services de location de véhicules» antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination, sont distribués par les mêmes circuits et s’adressent au même public pertinent. Le même raisonnement s’applique aux services «navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires)» contestés, car ils ont la même destination et s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et être distribués par les mêmes circuits. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude.
– Les services «transport de passagers; transport terrestre de personnes» contestés ont des points communs avec les «services de location de véhicules» antérieurs dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public. De plus, ils ont la même destination et sont distribués par les mêmes circuits. Ils sont donc au moins similaires. En suivant le même raisonnement, les «services de covoiturage; services de covoiturage» contestés sont au moins similaires aux «services de location de véhicules» antérieurs.
– Les services contestés «stationnement et stockage de véhicules; entreposage de véhicules; stockage de véhicules; prêt de véhicules; transport de véhicules; dépannage de véhicules [remorquage]; services de localisation de véhicules; services de conduite de véhicules [transport de bagages];organisation du remorquage de véhicules» présentent des points communs avec les services de «location de véhicules» antérieurs. Bien qu’ils ne soient pas fournis par les
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

6
mêmes entreprises, leurs circuits de distribution et leur public peuvent coïncider. Par conséquent, il s’agit de services présentant un faible degré de similitude. Le même raisonnement s’applique aux services contestés «location de pièces de véhicules»; ceux-ci peuvent avoir certains points communs avec la «location de véhicules» et présentent donc un faible degré de similitude.
– Toutefois, les services «livraison de combustible; organisation du transport d’hydrocarbures» contestés ne sont pas similaires aux services antérieurs relevant de la classe 39. Le fait que les véhicules aient besoin de carburant pour fonctionner ne suppose pas que les services comparés soient similaires, car ils sont fournis par des entités différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Ces services n’ont pas non plus la même destination et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs que les services antérieurs relevant des classes 35 (promotion et affaires), 36 (services financiers et services d’assurance), 37 (services de réparation de véhicules) et 42 (services techniques automobiles). En outre, ils ne sont pas non plus distribués par les mêmes circuits et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, ils sont différents.
– Le même raisonnement s’applique aux services de «chargement de fret dans des véhicules» contestés; ils sont considérés comme distincts des services antérieurs relevant des classes 35 (promotion et affaires), 36 (services financiers et services d’assurance), 37 (services de réparation de véhicules),
39 (services de location de véhicules; services de location de véhicules automobiles) et 42 (contrôle des véhicules), car ils ne partagent pas la même destination et ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes circuits, ne s’adressent pas au même public et il est peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entreprises. Il s’agit donc de services différents .
– En ce qui concerne le public pertinent, les services considérés comme identiques ou similaires à des degrés différents s’adressent au grand public (par exemple, les services de location de véhicules) et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques (par exemple: affrètement de véhicules en tant que moyens de transport). Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature, des caractéristiques et de la fréquence d’achat de ces services.
– En ce qui concerne les signes, bien que le terme «CarFlex» inclus n’ait pas de sens en tant que tel en espagnol, on ne peut ignorer que la plupart du public pertinent décompose ce terme et perçoit les mots «Car» et «Flex». De plus, le fait que les mots «Car» et «Flex» commencent par une majuscule étaie cet argument.
– Le public espagnol pertinent concerné comprend le terme anglais «Car» comme «automóvil destinado al transporte de personas y con capacidad no superior a siete plazas» (voiture destinée au transport de passagers dont la capacité n’excède pas sept places), car il s’agit d’un mot élémentaire de la langue anglaise compris par le public dans toute l’Union européenne
[03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.)]. Étant donné que les services concernés sont liés à la «gestion commerciale, en rapport avec les produits
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

7
suivants: véhicules» et à «la promotion des ventes pour des tiers, en rapport avec les produits suivants: véhicules» (classe 35) ainsi qu’aux «services de location de véhicules» (classe 39), le lien avec ce terme est très faible car il fait référence à la nature et/ou aux caractéristiques de ces services.
– Pour le public pertinent, le terme «Flex» fait référence au terme «flexible» (flexible) ou «flexibilidad» (flexibilité) et son lien avec les services en question est faible, car il reflète une caractéristique souhaitée des services, à savoir qu’ils s’adaptent aux besoins du consommateur.
– Dans la marque contestée, si le terme «my» est légèrement inférieur à l’autre terme, la marque ne possède aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (qui soit frappant visuellement) que d’autres éléments.
– L’élément «CARFLIX» n’existe pas non plus en tant que tel pour le public espagnol, bien que les consommateurs espagnols décomposent cet élément et perçoivent les termes «Car» et «Flix»; en suivant le même raisonnement que celui exposé ci-dessus.
– En ce qui concerne «Car», les mêmes conclusions s’appliquent et il s’agit donc d’un élément très faible puisqu’il fait référence à la nature ou aux caractéristiques des services pertinents relevant des classes 35 et 39 qui sont liés aux véhicules ou au transport.
– Le public espagnol pertinent concerné perçoit le mot «Flix» comme un terme imaginaire et ne lui associera pas de sens particulier en espagnol. Ce terme présente donc un caractère distinctif moyen.
– Enfin, le mot anglais «my» fait référence à l’adjectif/déterminant possessif de la première personne signifiant «appartenant à la personne qui parle ou écrit» et le public espagnol le comprend, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais élémentaire, soit parce qu’il existe des mots très similaires dans la langue espagnole («mi»). Il présente donc un caractère distinctif faible par rapport aux services pertinents relevant des classes 35 et 39, puisqu’il sera perçu comme une caractéristique des services, c’est-à-dire qu’il invite les consommateurs à choisir ces services qui peuvent être personnalisés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres «car» et
«fl*ix» [sic]. Ils se distinguent par les lettres e/i ainsi que par l’élément initial
«my» de la marque contestée. Les signes se distinguent également par les couleurs, l’agencement des éléments au sein des signes ainsi que par l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les signes coïncident très faiblement par l’élément «car», les signes présentent un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres /car-fl*ix/
[sic] et se distinguent par le son des lettres e/i ainsi que par le son des lettres
/my/ de la marque contestée qui se situent devant. Les signes présentent un faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont associés à un sens similaire dans la mesure où ils partagent tous les deux le terme «car». Toutefois, étant donné
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

8
que les éléments qui coïncident sont très faibles, les signes présentent un faible degré de similitude.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.
– Si l’on procède à une analyse globale des deux signes et si l’on tient compte du fait qu’ils comportent tous les deux le même élément «car», la similitude des signes porte sur un élément très faible pour le public pertinent par les services en question, qui ne le percevra pas comme un élément permettant de distinguer l’origine commerciale des services. En outre, la marque antérieure présente un faible caractère distinctif. Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour donner lieu à un risque de confusion, car il existe entre eux des éléments distinctifs suffisants, tels que «my» et «flix» pour la marque contestée, ou l’élément «flex» pour la marque antérieure. En outre, la représentation graphique des éléments est différente dans chacun des signes, y compris les couleurs, l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure ou l’agencement des éléments au sein des signes, ce qui crée une impression globale différente entre les deux signes pour qu’il existe un risque de confusion, y compris pour le public dont le degré d’attention est moyen.
– Au vu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 23 décembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 14 février 2022.
7 Le 21 mai 2022, les titulaires de la MUE ont présenté des observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité partage l’affirmation de la chambre d’annulation concernant l’identité des services relevant de la classe 35 et l’identité et la similitude des services relevant de la classe 39.
– Toutefois, elle conteste les affirmations selon lesquelles les produits et services contestés relevant des classes 9 et 39 sont différents des services antérieurs.
– Un consommateur qui souhaite acheter un GPS ou un logiciel relevant de la classe 9 de la marque contestée croira à tort que ces produits sont la propriété de la demanderesse en nullité. Par conséquent, bien que la destination des services et des produits soit différente, ces derniers sont fournis ensemble au quotidien et un consommateur peut les consommer en même temps. Ces produits doivent être considérés comme similaires, même si ce n’est que dans une faible mesure.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

9
– Quant aux services relevant de la classe 39 qui sont considérés comme différents, à l’instar des produits antérieurs, ils sont conçus pour être utilisés avec des véhicules «livraison de combustible; organisation du transport d’hydrocarbures; chargement de fret dans des véhicules». Un consommateur qui a loué un véhicule sous la marque antérieure et qui a acheté le service de ravitaillement en carburant sous la marque contestée pourrait lui laisser penser que ce service présente un lien avec la demanderesse en nullité. Les services sont similaires, même si ce n’est que dans une faible mesure.
– En ce qui concerne les signes, la demanderesse en nullité n’est pas d’accord avec le fait que la plupart du public pertinent décompose le terme «CarFlex» et perçoive les mots «Car» et «Flex». Le public espagnol n’est pas un public anglophone; par conséquent, la décomposition d’un mot comportant deux mots anglais différents est un exercice complexe que la majorité des consommateurs espagnols n’effectue pas.
– Elle n’est pas non plus d’accord avec le fait que, dans la marque contestée, «my CARFLIX», les éléments soient tous aussi dominants et distinctifs les uns que les autres, étant donné que les consommateurs omettront le premier mot
«my», qui figure dans une police normale noire et de plus petite taille. Les consommateurs ne prononcent donc pas ce mot.
– Le consommateur espagnol ne décompose pas le mot «CARFLIX», mais le considère comme le nom de la marque et, de toute évidence, cette marque sera pratiquement identique à la marque antérieure «CARFLEX».
– En outre, un consommateur n’a pas la possibilité de comparer l’une et l’autre marque avec tous leurs détails, mais conserve simplement dans son esprit les détails les plus pertinents d’une marque.
– Sur le plan visuel, la comparaison aboutit à un faible degré de similitude, étant donné que la plus grande coïncidence porte sur un terme faible. Étant donné que la marque antérieure ne se décompose pas en deux mots anglais, mais qu’elle est considérée comme une seule et même marque, les signes sont pratiquement identiques.
– Sur le plan phonétique, comme l’Office l’a établi à juste titre, les signes coïncident par les sons /car-fl*ix/et ne diffèrent que par les sons e/i et /my/. Ces différences sont minimes et le terme «my» n’est pas prononcé. Une différence d’une seule lettre contre une similitude de six lettres, dans le même ordre, avec le même rythme et la même intonation, fait que les similitudes sont supérieures aux différences et que la similitude phonétique est donc élevée ou présente, au moins, à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, si les signes ont une représentation ou génèrent une idée similaire dans l’esprit des consommateurs, la similitude serait élevée, voire identique. Toutefois, si les consommateurs espagnols comprennent la marque comme un tout en ne lui prêtant aucun sens, la comparaison conceptuelle ne serait alors pas possible. Par conséquent, dans le cas présent, il n’existe que deux alternatives: les signes représentent un concept très similaire ou ils ne représentent aucun concept.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

10
– Le public pertinent est le grand public en Espagne, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelle spécifiques. Ces consommateurs présentent donc un niveau d’attention qui varie de moyen à élevé. Il convient toutefois de souligner que ces consommateurs sont espagnols, hispanophones et non anglophones.
– La division d’annulation a considéré que la marque antérieure présentait un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cependant, pour le public espagnol, le caractère distinctif est au moins moyen.
– La division d’annulation fonde son raisonnement sur le fait que la similitude des signes repose sur un élément très faible («CAR») pour le public pertinent en ce qui concerne les services en question et qui ne le perçoit pas comme un élément distinguant l’origine commerciale des services. Toutefois, la marque antérieure est perçue par les consommateurs comme un tout et, en outre, le souvenir que les consommateurs retiennent sera très semblable à l’impression qu’ils peuvent avoir de la marque contestée: «CARFLEX» et «CARFLIX».
– Sur la base de ce qui précède, les similitudes entre les signes et, surtout, l’identité et la forte similitude des services donnent lieu à l’existence d’un risque de confusion.
9 Les arguments présentés par les titulaires de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits et services relevant des classes 9 et 39 qui sont jugés différents dans la décision attaquée ne présentent, par rapport aux services antérieurs, aucun facteur pertinent permettant d’évaluer la similitude des produits et services. C’est donc à juste titre que la décision parvient à la conclusion que ces produits et services sont différents.
– Il est soutenu que la marque antérieure, par l’utilisation de lettres majuscules dans l’élément dominant, à savoir «CarFlex», a pour effet que le public séparera les éléments «Car» et «Flex». En outre, le public pertinent, qui se compose de professionnels du secteur automobile, dispose des connaissances suffisantes pour comprendre que le mot anglais «Car» fait référence au terme «voiture».
– En ce qui concerne le signe contesté, «my» et «CARFLIX» sont également dominants dans le signe contesté. Étant donné que l’élément «FLIX» n’a pas de sens, l’ensemble «CARFLIX» n’en a pas non plus et constitue donc un terme imaginaire.
– Sur la base de ce qui précède, les différences sont claires, même si elles sont subtiles, mais, en tout état de cause, il existe des différences phonétiques, conceptuelles et de couleur, c’est-à-dire visuelles, qui permettent de distinguer clairement les signes.
– Le public pertinent auquel les produits et services s’adressent est un public majoritairement professionnel qui dispose de connaissances particulières ou d’une expérience pratique en ce qui concerne les produits ou services spécifiques. En outre, les achats effectués par les consommateurs
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

11
professionnels sont souvent plus systématiques que du grand public. Ainsi, si le consommateur général n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différents signes mais doit se fier à l'«image imparfaite» qu’il a gardée en mémoire, le niveau d’attention élevé du consommateur pertinent peut permettre de conclure que ce dernier ne confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe entre les différentes marques.
– Ainsi, compte tenu de la nature spécialisée des produits ou services et du degré élevé d’attention du public pertinent, le risque de confusion peut être exclu même si les signes présentent des aspects similaires.
– Les stratégies de marketing mises en avant par la demanderesse en annulation ne sont pas pertinentes.
– Enfin, des services de location de véhicules de marques présentant des éléments très similaires à ceux dont il est question dans la présente procédure coexistent sur le marché espagnol. Des images de marques telles que
«FLEXICAR» ou «CARFLEXI» provenant d’Internet sont jointes.
Motifs
10 Dans la présente décision, sauf indication expresse contraire, toutes les références au RMUE s’entendent comme des références au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), qui codifie le règlement (CE) n° 207/2009.
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est donc recevable.
Questions liminaires
12 Lors du dépôt de la demande en nullité, la demanderesse en nullité s’est prononcée en page 6 du premier mémoire du 24 juillet 2020 contre une MUE intitulée «FANTASIA BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS» relevant de la classe 43 en faisant valoir que cette marque était similaire à ses droits antérieurs, à savoir la marque espagnole n° 3043582 «FANTASIA HOTELES» relevant de la classe 43 et le nom commercial n° 218885 «FANTASIA HOTELES».
13 La chambre de recours estime que cette partie du mémoire est due à une erreur étant donné que la marque contestée est celle mentionnée au point 1 et que les droits antérieurs susmentionnés n’ont pas été invoqués à l’encontre de la marque contestée. Par conséquent, ces droits antérieurs ne font pas partie de la présente procédure.
14 De même, à la page 1 de ses mémoires du 24 juillet 2020 et du 24 février 2021 présentés devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité fait référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans le formulaire de demande en nullité, la demanderesse n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et n’a en outre fourni aucun argument ou preuve à l’appui de l’argument de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ses arguments tant devant la division d’annulation que devant la chambre de recours ne font référence qu’à l’article 8,
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

12
paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne fait pas partie du champ d’application de cette procédure.
15 Enfin, les titulaires de la MUE ont demandé à la demanderesse en nullité d’apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’Office a demandé par erreur à la demanderesse en nullité de présenter des documents visant à prouver l’usage de sa marque antérieure qui ont finalement été produits devant la division d’annulation. Toutefois, comme la division d’annulation l’a jugé à juste titre, conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, la demande d’apporter des preuves de l’usage de la marque antérieure est irrecevable puisque cinq ans ne se sont pas écoulés entre l’enregistrement de la marque antérieure et la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – Risque de confusion
16 Dans sa partie pertinente, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public, dont dépend l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
18 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

13
20 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Il convient de souligner que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même dans les hypothèses où une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est indispensable de démontrer l’existence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinents
22 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir,
EU:T:2020:617, § 22).
23 Dans le cas où les produits couverts par les deux marques en conflit s’adresseraient au même public pertinent, constitué à la fois du grand public et des professionnels, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (20/05/2014 , T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
24 En ce qui concerne les produits contestés relevant de la classe 9, à savoir les
«appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; logiciels; programmes informatiques pour faire fonctionner des véhicules; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones mobiles; partagiciels;», il ressort de la jurisprudence que ces produits peuvent avoir un prix d’achat variant d’un prix relativement peu onéreux à celui relativement élevé et avoir une durée de vie s’étendant de celle relativement courte à celle de plusieurs années, de sorte que le niveau d’attention du grand public peut, lui aussi, varier de moyen à élevé (06/04/2022, T-276/21, moio.care, EU:T:2022:221, § 33; 05/12/2017, T-893/16,
Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).
25 Les services contestés relevant de la classe 35 s’adressent en grande partie à un public professionnel dont le degré d’attention est plus élevé [13/03/2018, T-824/16, K (fig.), EU:T:2018:133, § 39 et 42].
26 Les services contestés relevant de la classe 39 s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel. Le grand public présentera un niveau d’attention moyen
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

14
pour les services en cause (06/04/2022, T-219, Tramosa, EU:T:2022:219, § 79-84;
29/04/2015, T-566/13, HostelTouristWorld.com, EU:T:2015:239, § 46).
27 Enfin, en ce qui concerne les services antérieurs relevant des classes 37 et 42 consistant respectivement dans la maintenance et la réparation de véhicules et les services de contrôle technique d’automobiles, même le grand public aura un degré d’attention quelque peu élevé en raison de l’importance de ces services pour la sécurité routière.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque espagnole. Aussi, le public vis-à-vis duquel il convient d’examiner l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Espagne. Dans le cas des voitures, le public pertinent a une bonne connaissance de l’anglais. À cet égard, la chambre de recours renvoie aux points 75 et suivants.
Comparaison des produits et services
29 Lorsque les produits ou services sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ces produits ou services sont considérés comme identiques (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-
94/17, Tigha EU:T:2018:539, § 46).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que les circuits de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21,
EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T- 627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
31 Afin de pouvoir considérer des produits ou services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (04/06/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
32 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’évaluation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

15
33 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique du marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
34 Le point de référence consisterait à savoir si, dans l’esprit du public pertinent, ils peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent qu’il est normal que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’un grand nombre de fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Classe 9:
35 Les produits contestés relevant de la classe 9 sont des «appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; logiciels; programmes informatiques pour faire fonctionner des véhicules; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles pour téléphones mobiles; partagiciels».
36 Dans la décision attaquée, ces produits ont été jugés différents des services antérieurs.
37 La chambre de recours estime que les produits contestés et tous les services antérieurs relevant des classes 35, 36, 37 et 42 sont par nature différents.
38 En ce qui concerne les services antérieurs relevant de la classe 35, il convient de signaler qu’ils sont destinés à la gestion commerciale ou à la promotion des ventes, que les services relevant de la classe 36 concernent les services financiers et services d’assurance, que ceux relevant de la classe 37 sont liés à la maintenance, à l’entretien ou à la réparation de véhicules, que ceux relevant de la classe 39 ont trait à la location de véhicules ou à location de véhicules automobiles et que ceux de la classe 42 sont en rapport avec le contrôle technique d’automobiles. Les produits contestés, comme l’affirme également la demanderesse en nullité, ont une destination différente, puisqu’ils sont utilisés pour la localisation de véhicules ou pour le fonctionnement de téléphones mobiles ou de véhicules.
39 Étant donné qu’il n’existe pas de relation de complémentarité et que les circuits de distribution et l’origine commerciale des produits et services en cause sont différents, on ne peut que conclure que les produits contestés relevant de la classe 9 sont différents de tous les services antérieurs.
40 La demanderesse en nullité a fait valoir que les «services de location de véhicules» antérieurs relevant de la classe 39 et les produits contestés relevant de la classe 9 sont, en dépit de leurs destinations différentes, similaires à tout le moins à un faible degré, étant donné qu’ils sont actuellement fournis ensemble et que le consommateur est en mesure de les consommer en même temps.
41 Toutefois, l’affirmation vague selon laquelle les «services de location de véhicules» et les produits relevant de la classe 9 seront proposés simultanément au public ne saurait convaincre. La présence d’un système de repérage universel (GPS) à l’intérieur d’un véhicule de location ne signifie pas que ce produit a une origine commune avec les «services de location de véhicules». Il n’existe pas non
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

16
plus de relation de complémentarité en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/06/2022, T-502/20, Munich10A.T.M., EU:T:2022:387, § 67). Le «service de location de véhicules» ne nécessite pas de système de repérage universel (GPS) et inversement. Les consommateurs ne pensent pas non plus qu’une entreprise de location de véhicules produirait en outre les produits contestés tels qu’un système de repérage universel (GPS).
42 Par conséquent, les produits contestés relevant de la classe 9 sont différents de tous les services antérieurs relevant des classes 35, 36, 37, 39 et 42.
Classe 35:
43 La décision attaquée conclut à juste titre que tous les services contestés relevant de la classe 35 sont identiques aux services antérieurs relevant de la même classe. Les services contestés sont étroitement liés à la gestion commerciale ou à la publicité et par conséquent à la promotion des ventes. Ils sont donc partiellement inclus dans les services antérieurs de «services de gestion commerciale, en rapport avec les produits suivants: véhicules; promotion des ventes pour des tiers, en rapport avec les produits suivants: véhicules» ou se chevauchent avec eux.
44 Les titulaires de la MUE n’ont pas fourni d’argumentation détaillée à cet égard. Ils ont seulement fait valoir devant la division d’annulation que les services en cause ne sont pas identiques, sans étayer ou motiver plus spécifiquement leur point de vue.
45 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours confirme que tous les services contestés relevant de la classe 35 sont identiques aux services antérieurs relevant de la même classe.
Classe 39:
46 La décision attaquée a conclu que, à l’exception de «la livraison de combustible; l’organisation du transport d’hydrocarbures; et le chargement de fret dans des véhicules», les autres services contestés relevant de la classe 39 sont identiques ou similaires à des degrés divers aux services antérieurs relevant de la même classe.
47 La chambre de recours observe que c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les services contestés «location de moyens de transport; mise à disposition de véhicules de location; affrètement de véhicules en tant que moyens de transport; location de véhicules commerciaux; location de véhicules de loisirs; location de véhicules pour passagers; organisation de location de véhicules» sont identiques aux «services de location de véhicules» antérieurs. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence selon laquelle sont considérés comme identiques les produits ou services qui relèvent de la catégorie plus générale des produits ou services contestés (voir point 29).
48 La décision attaquée a considéré que «le transport et la livraison de marchandises; l’organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien; la mise à disposition d’informations sur le trafic routier et l’état des routes; les informations en matière de transport; la mise en disposition d’informations en matière de
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

17
services de conduite de véhicules; la navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); le transport de passagers; le transport terrestre de personnes; les services de covoiturage; les services de covoiturage; le stationnement et le stockage de véhicules; l’entreposage de véhicules; le stockage de véhicules; le prêt de véhicules; le transport de véhicules; le dépannage de véhicules [remorquage]; les services de localisation de véhicules; les services de conduite de véhicules [transport de bagages]; l’organisation du remorquage de véhicules; la location de pièces de véhicules» présentent des degrés divers de similitude (degré moyen de similitude et faible degré de similitude) par rapport aux services antérieurs de «location de véhicules» relevant de la classe 39.
49 En parvenant à cette conclusion, la décision attaquée a appliqué à juste titre les critères pertinents pour apprécier la similitude entre les produits et services et, par conséquent, la chambre de recours partage ce raisonnement en ce qui concerne les services contestés auxquels il est fait référence, pour éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de ladite chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
50 Les titulaires de la MUE n’ont pas fourni d’argumentation exhaustive à cet égard. Ils ont seulement fait valoir devant la division d’annulation que les services en cause ne sont pas identiques sans étayer ou motiver plus spécifiquement leur point de vue.
51 En ce qui concerne les autres services contestés relevant de la classe 39 que la division d’annulation a considérés comme différents des services antérieurs, à savoir la «la livraison de combustible; l’organisation du transport d’hydrocarbures; et le chargement de fret dans des véhicules», la chambre de recours partage le point de vue développé dans la décision attaquée quant à leur différence par rapport à tous les services antérieurs, dès lors qu’ils ne coïncident avec aucun facteur pertinent de similitude.
52 Le raisonnement ambigu avancé par la demanderesse en nullité selon lequel, lorsqu’une personne qui a loué un véhicule à une entreprise peut s’approvisionner en carburant en pensant que l’entreprise qui fournit le service de ravitaillement de carburant est la même entreprise qui celle qui lui a loué le véhicule, est quelque peu rocambolesque et peu convaincant.
53 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les services «de livraison de combustible; d’organisation du transport d’hydrocarbures; et de chargement de fret dans des véhicules» contestés sont différents de tous les services antérieurs.
Comparaison des signes
54 En ce qui concerne la comparaison des signes, il découle de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en litige, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

18
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
55 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour chacune des marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
56 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
57 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits en cause (13/10/2021, T-
591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716,
§ 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
58 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments qui composent les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude des signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, qu’ils soient ou non visés par une déclaration de renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, Televend, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50 et 51; 09/12/2020, T-
819/19, bim ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T-153/03, Representation of
a cowhide, EU:T:2006:157,§ 32).
59 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Sont pertinents les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 89).
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

19
60 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
61 La marque antérieure est une marque figurative représentée en rouge et composée d’un élément verbal «CarFlex», en gras et dans une police plutôt standard et légèrement cursive, en minuscules à l’exception des lettres «C» et «F», et à sa gauche, un élément figuratif composé de deux lignes qui se rejoignent, formant ainsi un angle.
62 La marque contestée est également une marque figurative, composée de l’élément «my» en noir et de «CARFLIX» en bleu clair. Le terme «my» est en minuscules dans un style manuscrit et le terme «CARFLIX» est en gras et en majuscules et dans une police de caractères standard sans stylisation spécifique, à l’exception de la lettre «A» dont le trait horizontal a été remplacé par un point.
Éléments dominants
63 Dans la marque antérieure, bien que l’élément figuratif « » ne puisse pas être ignoré et soit important sur le plan visuel, l’élément qui domine visuellement le signe est néanmoins l’élément verbal «CarFlex».
64 Dans la marque contestée, en raison de la grande différence de taille et de longueur entre les deux termes, l’élément clairement dominant est «CARFLIX». Par conséquent, il convient de rejeter le point de vue des titulaires de la MUE selon lequel les deux éléments sont également dominants.
Éléments distinctifs
65 Quant au caractère distinctif des éléments constitutifs des signes, l’un des principaux se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fait plus facilement référence au produit en cause en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (23/02/2022, T-209/21, La Hoja de Carrasco, EU:T:2022:90, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, EU:T:2019:642, § 48; 02/02/2022, T-694/20, Labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59). Effectivement, de manière générale, dans une marque complexe, le consommateur prête plus particulièrement attention à la partie verbale pour se référer à la marque (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 51; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). Il n’y a aucune raison pour laquelle ces principes généraux ne s’appliqueraient pas aux signes en cause.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

20
Éléments figuratifs
66 Dans la marque antérieure, l’élément figuratif se compose de deux lignes qui pourraient être comprises comme une flèche et, généralement, ce type d’éléments graphiques sont faiblement distinctifs. De plus, il est difficile de définir ou de décrire cet élément. En outre, la couleur rouge et la très légère stylisation des lettres sont perçues comme de simples éléments ornementaux et non comme des éléments permettant de déterminer l’origine commerciale des services (15/12/2009, T- 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 79; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65). En outre, la couleur rouge n’a pas une grande incidence car elle est perçue comme étant décorative et faiblement distinctive. Il s’agit en outre d’une couleur plutôt classique, comme l’a confirmé le Tribunal (25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60).
67 Les mêmes considérations s’appliquent à la marque contestée. La stylisation des éléments verbaux n’est pas très frappante et est, en tout état de cause, perçue comme purement décorative. De plus, l’association du noir et du bleu clair n’est qu’une des nombreuses combinaisons de couleurs possibles utilisées sur le marché (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008).
68 Par conséquent, dans les deux signes, les éléments figuratifs et les couleurs sont principalement perçus comme étant décoratifs, même s’ils ne peuvent pas être ignorés dans la comparaison globale des signes (08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 39).
Éléments verbaux
69 En ce qui concerne le caractère distinctif, le sens et la compréhension par le public espagnol pertinent des signes et éléments verbaux en cause, il convient de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, le fait est que, lorsqu’il perçoit un signe verbal ou un élément verbal, il décompose et identifie les éléments qui suggèrent un sens concret ou ressemblant à des mots qu’il connaît (19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche, EU:T:2022:14, § 59; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/03/2019, 500/18, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29). Le consommateur décompose également le mot signe en plusieurs éléments, même si un seul de ses éléments lui est familier (03/02/2022,
T-149/21, Vitadha EU:T:2022:10, § 60; 10/11/ 2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33; 23/05/2019, T-312/18, Aquaprint, EU:T:2019:358, § 28).
70 À cet égard, il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, on ne peut pas présumer qu’en général le public pertinent connaît une langue étrangère (14/07/2021, T- 399/20, Ø, EU:T:2021 :442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museo de las Ilusiones, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, A menudo, EU:T:2010 :399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle souple et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être évaluée au cas par cas (09/03/2009,
C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
71 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais élémentaire (15/10/2018,
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

21
T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock,
EU:T:2009:398, § 53), mais pas d’autres termes anglais ou l’une de leurs acceptions qui ne peuvent pas être considérées comme faisant partie de ce vocabulaire élémentaire (16/02/ 2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
72 Selon la jurisprudence, on peut supposer qu’un signe sera compris si le signe est demandé pour un territoire où la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire et il convient de le prouver pour les territoires sur lesquels la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public pertinent dans ces territoires ne soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 22).
73 Par exemple, en ce qui concerne les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande, la jurisprudence a confirmé qu’une compréhension élémentaire de l’anglais par le grand public dans ces pays doit être considérée comme un fait notoire (09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
74 Toutefois, en général, le public non anglophone comprendra le sens de termes anglais lorsque ceux-ci ont un équivalent dans la langue de ce public et que celui- ci est en mesure d’établir un lien entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée (15/09/2021, T-673/20, Unión Cíclic, EU:T:2021:591, § 46).
75 En ce qui concerne le grand public espagnol, en particulier, le Tribunal a constaté qu’il est composé d’une proportion significative de consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui comprend cette langue (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012,
T-569/10, Bimbo Donuts, EU:T:2012:535, § 65) et que la connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé le
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, Tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 32).
76 Par conséquent, on ne peut pas simplement supposer que le public espagnol comprenne n’importe quel mot d’anglais. L’intéressé doit attester cet aspect ou cette question. À cet égard, les titulaires de la MUE affirment simplement que le mot «CAR» est un terme élémentaire de l’anglais qui est compris dans la grande majorité de l’Union européenne, y compris en Espagne, en faisant référence à une décision de la quatrième chambre de recours [03/07/2017, R 1784/2016-4, e-Car (fig.)]. Toutefois, cette affaire concernait des motifs absolus de refus et la chambre de recours a compris que le terme «CAR» appartenait à l’anglais élémentaire.
77 En ce qui concerne le public espagnol, le Tribunal a jugé, notamment dans une affaire concernant un conflit entre des marques composées du mot «CAR» («ZIPCAR» contre «CICAR»), que même en supposant que l’anglais soit parlé dans certaines régions d’Espagne et par certains consommateurs (par exemple, une partie du public professionnel) et que, pour ce public, le risque de confusion est réduit en raison de ses connaissances linguistiques, l’opposition (ou l’action en nullité) du titulaire de cette marque est néanmoins justifiée si, en dehors de ces régions et pour le consommateur moyen non anglophone, il existe un risque de
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

22
confusion entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU :C:2009:334, § 50).
78 La chambre de recours considère qu’une partie du public pertinent, et en particulier le public professionnel auquel s’adressent les services en cause relevant de la classe 35, comprendra le mot anglais «CAR» comme une référence au terme
«voiture». Une partie considérable du grand public le comprendra aussi. Bien que, comme mentionné plus haut, l’équivalent en espagnol soit «voiture», il existe le mot «carro» qui a le sens de «charrette à deux roues» ou de «véhicule ou châssis doté de roues» qui est utilisé pour transporter des objets et qui, dans certains pays latino-américains, est également utilisé pour faire référence à une «voiture», de sorte qu’une partie du public espagnol pourrait faire une association avec ce terme. Il existe également des mots tels que «autocar» qui incluent le mot anglais auquel le consommateur est habitué.
79 Néanmoins, force est également de constater que cette affirmation n’est pas transposable à l’ensemble du public en Espagne, soit parce qu’il ne comprend pas «CAR», qui appartient à la langue anglaise, soit parce qu’il ne fera pas non plus l’association avec «carro». Par conséquent, il existe également des secteurs au sein du grand public espagnol, peut-être plus limités, mais néanmoins non négligeables, qui n’associeront aucun concept au terme «CAR».
80 Cela étant, dans le cas de l’élément verbal «CarFlex» de la marque antérieure, la décomposition entre «CAR», d’une part, et «FLEX», d’autre part, est un peu plus probable compte tenu de la séparation visuelle qui existe entre ces deux éléments verbaux en raison de la présence des lettres majuscules «C» et «F», dont la séparation sera évidemment aussi perçue par la partie du public pour laquelle le mot «CAR» ne revêt aucune signification.
81 En outre, en ce qui concerne l’élément «FLEX», le Tribunal a déjà constaté que, pour le public espagnol, ce terme correspond à la racine des mots espagnols
«flexibilidad» (flexibilité) et «flexible» (flexible). Ainsi, «FLEX» suggère au public pertinent un tel concept (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48).
82 La combinaison des termes «CAR» et «FLEX» au sens de «coche flexible» (voiture flexible) n’a pas beaucoup de sens. Séparément, ces deux notions seront comprises par une partie du public par rapport aux services couverts par la marque antérieure au sens d’une prestation flexible de services liés à des véhicules. Par conséquent, pour une partie du public, ces deux termes pris isolément présentent un caractère distinctif réduit. En revanche, pour la partie la plus limitée du public espagnol qui ne comprend l’élément «FLEX» que comme se référant à «flexible», l’élément «CAR» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
83 En tout état de cause, l’ensemble «CARFLEX», même pour la partie du public qui comprend les deux termes, n’a pas de sens clair et est distinctif.
84 En ce qui concerne les éléments verbaux «my CARFLIX» de la marque contestée, les consommateurs espagnols qui comprennent l’anglais élémentaire, et en particulier certains des professionnels pertinents auxquels s’adressent les services en cause relevant de la classe 35, comprennent les mots «CAR» comme «coche»
(voiture) et «my» comme un pronom personnel signifiant «mi» (mon), qui constitue un mot élémentaire.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

23
85 En ce qui concerne l’ensemble du mot «CARFLIX», cette partie du public ne comprendra que «CAR», l’élément «FLIX» n’ayant aucun sens, et contrairement à ce que soutiennent les titulaires de la MUE, une partie du public comprendra la marque contestée comme une référence à «mi COCHE» (ma VOITURE).
86 Certains membres du public peuvent donc conclure que les éléments «my» et «CAR» font référence à l’objet des services demandés, l’élément «FLIX» étant le plus distinctif.
87 Pour la partie la plus limitée du public qui ne comprend aucun élément contenu dans la marque contestée, tous ses éléments présentent un caractère distinctif égal.
88 En tout état de cause, en raison du fait que l’ensemble «my CARFLIX» n’a pas de sens clair, il est distinctif.
Conclusion sur les éléments distinctifs et dominants
89 Dans la marque antérieure, l’élément verbal «CarFlex» est la partie la plus dominante et distinctive. Même si les deux éléments «CAR» et «FLEX» sont compris, ils sont toujours plus distinctifs que la partie figurative qui est simplement ornementale, et l’ensemble «CARFLEX» n’a pas de sens clair.

90 Dans la marque contestée, l’élément verbal «CARFLIX» est la partie dominante du signe, puisque «my», bien que figurant au début, est de taille réduite. «FLIX» n’a pas de sens. Même si l’expression «my CAR» est comprise, elle reste plus distinctive que les couleurs et la stylisation limitée du signe et l’ensemble «my CARFLIX» n’a pas de sens clair.

Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
91 Sur le plan visuel, bien que la marque antérieure commence par un élément figuratif et la marque contestée par l’élément verbal «my», la chambre de recours estime qu’en raison du caractère distinctif très faible de cet élément figuratif dans le cas de la marque antérieure et de la taille secondaire de l’élément «my» dans le cas de la marque contestée, ces éléments, bien que visuellement pertinents, ont un effet visuel moindre par rapport aux éléments «CarFlex» et «CARFLIX», respectivement, et que c’est principalement ce dernier qui attire l’attention des consommateurs de manière significative.
92 En outre, en ce qui concerne la présence de l’élément «my» dans la marque contestée, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des mots, il convient de rappeler que cette conclusion n’est pas valable dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (21/12/2021, T-549/20, Superzings, EU:T:2021:935, § 43). Le simple fait que le mot «my» figure au début de la marque contestée ne suffit pas à remettre en cause la conclusion selon laquelle l’élément «CARFLIX» est l’élément qui sera le mieux mémorisé par le public pertinent
(21/12/2021, T-549/20, Superzings, EU: T:2021:935, § 44).
93 En outre, les éléments dominants «CarFlex» et «CARFLIX» des signes comptent le même nombre de sept lettres dont six sont identiques et coïncident dans la même
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

24
position et dans le même ordre, «CARFL*X» (25/03/2009, T-402/07, Arcol/Capol,
EU:T:2009:85, § 83). En effet, ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur avant-dernière lettre «E»/«I».
94 Enfin, il convient de constater que les signes partagent dans une certaine mesure la même structure puisque leurs éléments dominants respectifs, à savoir «CarFlex» et «CARFLIX», d’une part, sont constitués du mot «CAR» et d’un mot très similaire «FLEX»/«FLIX» et, d’autre part, sont précédés d’un élément secondaire, à savoir, dans le cas de la marque antérieure, l’élément figuratif faiblement distinctif et, dans le cas de la marque contestée, l’élément «my» de plus petite taille.
95 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’indépendamment de l’interprétation par le public espagnol des éléments verbaux contenus dans les signes en cause, les concordances substantielles entre les éléments dominants supposent que les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
96 Les titulaires de la MUE soulignent simplement qu’il existe des différences visuelles. Toutefois, ils se fondent sur l’hypothèse erronée selon laquelle l’élément «my» de la marque contestée est dominant et frappant. En tout état de cause, ils ne réfutent pas les raisons exposées aux paragraphes précédents qui permettent de conclure que les signes présentent un degré de similitude moyen.
97 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs et de couleur perdent complètement leur importance et il convient également de noter que le public a tendance à ne pas prononcer les éléments secondaires qui ne présentent pas de caractère distinctif fort, comme c’est le cas de l’élément «my» dans la marque contestée (20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct, EU:T:2019:641, § 71;
02/02/2022, T-694/20, Labelle Vienna EU:T:2022:45, § 76).
98 Ainsi, au moins une partie du public espagnol prononcera la marque antérieure
/CAR-FLEKS/ et la marque contestée /CAR-FLIKS/.
99 Les signes ont le même nombre de lettres dont six sont identiques, ainsi que le même nombre de syllabes, à savoir deux, la première étant identique et la seconde commençant par les lettres «FL» et se terminant par la lettre «X».
100 Compte tenu du fait que le son de la voyelle /E/ de la marque antérieure et celui de la voyelle /I/ de la marque contestée ne sont pas très différentes et, par conséquent, ne permettent pas de contrebalancer les similitudes phonétiques, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
101 Comme dans la comparaison visuelle, les titulaires de la MUE mettent l’accent sur l’élément «my» en tant que facteur de différenciation entre les signes. Toutefois, même pour la partie du public pertinent qui prononcerait le mot «my» de la marque contestée, les signes présentent encore une similitude supérieure à la moyenne sur le plan phonétique.
102 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans son ensemble n’a de sens clair.
103 L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucun concept ou peut être compris comme une flèche et n’a donc aucune pertinence pour l’examen de la
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

25
demande conceptuelle (19/01/2022, T-99/21, Heras Bareche, EU:T:2022:14,
§ 126).
104 Pour les consommateurs qui comprennent les termes anglais figurant dans les deux signes, les marques contiennent la même notion de «coche» (voiture) et diffèrent par les éléments «my» et «FLEX». Toutefois, le pronom personnel «my» ou «mi» (mon) de la marque contestée n’introduit pas de modification sémantique importante, car il nuance simplement le concept dominant en ajoutant l’appartenance à un sujet. L’élément «FLEX» ou «flexible» figurant dans la marque antérieure est faible, son effet étant réduit car il se fait référence à une caractéristique de la prestation des services. Par conséquent, les différences causées par «my» et «FLEX» ne produisent aucun effet majeur (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
105 De même, la coïncidence conceptuelle pour la partie du public pertinent qui comprend le terme «CAR» ne peut pas non plus avoir un poids important, de sorte que, sur le plan conceptuel, elle ne donne lieu qu’à un certain degré de similitude (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
106 Pour la partie plus limitée mais non négligeable du public qui ne comprend pas les termes en langue anglaise figurant dans les signes et qui n’attribue de sens qu’à l’élément «FLEX», les signes ne présentent pas de similitude sur le plan conceptuel ou la comparaison de ce point de vue est neutre, car aucun sens ne sera associé à l’un des signes (15/09/2021, T-688/20, Identy Beauty, EU:T:2021:567, § 60).
Caractère distinctif de la marque antérieure
107 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
108 La demanderesse en nullité n’a pas allégué que sa marque antérieure possède un caractère particulièrement distinctif fondé sur un usage intensif ou une renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera réalisée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
109 Compte tenu de la marque antérieure dans son ensemble et en particulier, de la combinaison des notions de «coche» (voiture) et de «flexible» (flexible) qui n’a pas de sens clair pour ce qui est des services antérieurs, la chambre de recours estime que la marque antérieure présente un caractère distinctif moyen, même pour la partie du public qui comprend le mot «CAR».
Appréciation globale du risque de confusion
110 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

26
globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
111 Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
112 Les produits et services contestés sont partiellement identiques, similaires (à des degrés différents) ou différents.
113 Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé ou supérieur à la moyenne de similitude sur le plan phonétique (pour la partie du public qui prononce «my» de la marque contestée) et présentent une certaine similitude sur le plan conceptuel pour une partie du public, et, pour une autre partie plus limitée du public, ils ne sont pas similaires ou la comparaison conceptuelle est neutre.
114 La chambre de recours considère que, pour les produits et services considérés comme identiques et similaires (à des degrés divers), il existe un risque de confusion même pour la partie du public espagnol qui comprend l’anglais élémentaire, comme précisé ci-après.
115 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de distinguer les différents produits et services.
Produits relevant de la classe 9 et services relevant de la classe 39 jugés différents
116 Les produits relevant de la classe 9 et les services «de livraison de combustible; d’organisation du transport d’hydrocarbures; et de chargement de fret dans des véhicules» relevant de la classe 39 sont différents des services antérieurs.
117 Conformément au libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire, même dans l’hypothèse où il existe une identité avec une marque dont le caractère distinctif est particulièrement fort, d’apporter la preuve de l’existence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611,
§ 51).
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

27
118 Étant donné que les produits et services mentionnés au point 97 ci-dessus sont différents, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable et, dans cette mesure, la demande en nullité doit être rejetée.
Services de la classe 35
119 Ces services s’adressent à un public professionnel doté d’une grande capacité d’attention et dont la plupart des membres ont des connaissances au moins élémentaires d’anglais pour comprendre les termes «CAR» et «my» figurant dans les marques en conflit (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 26-
27).
120 Par conséquent, bien que cette frange du public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, elle doit également se fier à l'«image imparfaite» qu’elle a gardée en mémoire (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68) et il convient de tenir compte des similitudes significatives entre les signes en ce qui concerne leurs éléments dominants tant sur le plan visuel que phonétique.
121 Ainsi, la Commission considère que pour le public professionnel pertinent auquel s’adressent les services relevant de la classe 35, il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
122 Le degré d’attention élevé est également compensé par l’identité des services relevant de cette classe. La différence d’une lettre entre les éléments les plus significatifs des signes, à savoir «CarFlex» et «CARFLIX», ne suffit pas à différencier suffisamment les signes.
123 Cette conclusion est valable, même si l’élément «CAR», «coche» en espagnol, présent dans les deux signes, doit être considéré comme faible.
124 En effet, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif d’un élément de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les automobiles. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il ne s’agit que d’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (30/03/2022, T-35/21, Allnutrition designed for motivation EU:T:2022:173, § 85).
125 En outre, en l’espèce, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les signes n’auraient pas seulement en commun un élément faible («CAR»), mais il existe également de fortes similitudes entre les éléments «FLEX» et «FLIX», ce dernier n’ayant aucune signification, qui créent une similitude globale importante.
126 Dans la jurisprudence invoquée par les titulaires de la MUE, à savoir les arrêts
22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95 et 26/06/2008, T-79/07, Polaris,
EU:T:2008:230, § 50-51, les hypothèses factuelles ne sont pas comparables à la présente affaire. Dans le premier arrêt, le Tribunal a souligné que, compte tenu des différences visuelles importantes, le public faisant preuve d’un degré élevé d’attention ne confondra pas les signes en conflit et, dans le second arrêt, le Tribunal a particulièrement insisté sur le fait que le très haut degré d’attention du
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

28
public hautement spécialisé constitue un facteur déterminant pour justifier l’absence du risque de confusion. En l’espèce, le niveau d’attention des professionnels du secteur automobile sera élevé, mais pas non plus extrêmement élevé.
Services relevant de la classe 39 jugés identiques et comme présentant des degrés divers de similitude
127 Les services jugés identiques et comme présentant des degrés divers de similitude (présentant un degré moyen et un degré faible de similitude) s’adressent à la fois à un public professionnel très attentif et à un public général moyennement attentif.
128 Selon la jurisprudence mentionnée au paragraphe 23 ci-dessus, dans le cas d’un public pertinent dont le degré d’attention est différent, il y a lieu de prendre comme référence le public dont le degré d’attention est le plus faible. Par conséquent, pour les services relevant de la classe 39, il s’agira du grand public dont le niveau d’attention est moyen.
129 Au sein du grand public, il existe une frange plus limitée, mais non négligeable, qui ne comprend pas le mot «CAR» figurant dans les deux signes comme faisant référence à «coche» (voiture), avec pour conséquence que, pour la marque antérieure, cet élément, qui sera séparé de l’élément «FLEX» (même si «CAR» n’est pas compris en raison de l’utilisation de lettres majuscules) qui fait allusion à la flexibilité, devient l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Pour cette partie du public, dans le signe contesté, l’élément verbal dominant, à savoir «CARFLIX», commence également par le même élément distinctif et dominant, à savoir «CAR». Les deuxièmes éléments des mots dominants des marques en cause,
à savoir «FLEX» et «FLIX», sont également très similaires.
130 Par conséquent, les éléments divergents qui sont figuratifs ou secondaires et dont le caractère distinctif est faible ne sauraient empêcher qu’au moins une partie du grand public, fût-elle plus limitée mais néanmoins pertinente, soit exposée à un risque de confusion entre les marques.
131 En outre, une confusion peut se produire même chez les membres du grand public qui comprennent les mots anglais «CAR» et «my».
132 La différence conceptuelle de l’élément «FLEX» figurant dans la marque antérieure, qui fait allusion à la «flexibilité», ne peut pas neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes parce qu’il informe sur un aspect positif des services en ce sens qu’ils seront fournis d’une manière «flexible». C’est également le cas de l’élément peu distinctif «my».
133 Ce risque de confusion inclut non seulement les services relevant de la classe 39 jugés identiques, mais aussi ceux qui présentent un faible degré de similitude parce que les similitudes entre les signes sont évidentes et que le grand public n’a qu’un degré d’attention normal qui ne permet pas d’éviter le risque de confusion.
134 Les titulaires de la MUE se fondent sur une attention élevée pour défendre l’absence de risque de confusion. Toutefois, en ce qui concerne les services relevant de la classe 39, le public pertinent n’a pas un degré d’attention élevé (voir point 26). Par conséquent l’argument des titulaires de la MUE doit être rejeté.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

29
Coexistence alléguée
135 Enfin, les titulaires de la MUE font valoir que des signes très similaires à la marque antérieure coexistent paisiblement sur le marché espagnol, notamment les marques «FLEXICAR» ou «CARFLEX», ce qui démontrerait qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
136 En ce qui concerne la coexistence de deux signes, il ne peut être exclu qu’une telle coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres facteurs, contribuer à réduire le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent, pour lequel il est également nécessaire que certaines conditions soient remplies (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82).
137 Toutefois, la coexistence doit être fondée sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, ce qui suppose que celui-ci soit conscient du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17,
Normosang, EU:T:2018:126, § 86).
138 Ainsi, lorsqu’une demande en nullité d’une MUE est fondée sur une marque antérieure enregistrée dans un pays membre de l’Union européenne et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée (ou enregistrée) est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie qui invoque cette coexistence de la prouver dans ledit pays membre (10/03/2021, T-693/19,
Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 160).
139 En l’espèce, les titulaires de la MUE ont simplement envoyé les images de pages Internet sur lesquelles figurent les marques susmentionnées, sans démontrer dans quelle mesure le public espagnol a connaissance de ces marques, qui ne sont d’ailleurs pas identiques à la marque antérieure.
140 Par conséquent, l’argument relatif à la coexistence paisible des marques en cause doit être rejeté.
Frais
141 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente. Le recours ayant été partiellement accueilli, il y a lieu d’ordonner que chaque partie supporte ses propres frais dans les procédures de recours et d’annulation.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
déclare et décide:
1. faire partiellement droit au recours en annulant la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité de la MUE attaquée a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35: Services administratifs relatifs aux affaires commerciales de franchises; prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage; services de publicité commerciale en matière de franchisage; conseils concernant la gestion d’établissements en tant que franchises; fourniture d’assistance dans le domaine de la direction d’entreprises franchisées; conseil et consultation en affaires commerciales relatifs au franchisage; services de franchisage fournissant une assistance commerciale; assistance en gestion de franchise commerciale; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services de conseils en publicité de franchises; services de conseil commercial dans le domaine de l’exploitation de franchises; services de franchisage fournissant une assistance en matière de marketing; assistance en gestion commerciale dans le cadre de contrats de franchise; services de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises; services d’aide à l’exploitation d’une affaire sous régime de franchise; services de conseil aux entreprises en matière de franchisage d’un concessionnaire automobile; services fournis par un franchiseur à savoir assistance commerciale en exploitation ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de conseils pour la direction des affaires; gestion commerciale d’une flotte de transport pour le compte de tiers; gestion commerciale pour entreprises commerciales et entreprises de services.
Classe 39: Stationnement et stockage de véhicules; transports; transport et livraison de marchandises; voyages et transport de passagers; location de moyens de transport; location de véhicules; mise à disposition de véhicules de location; location de véhicules commerciaux; location de véhicules de loisirs; location de véhicules pour passagers; affrètement de véhicules en tant que moyens de transport; transport de véhicules à moteur; organisation de location de véhicules; location de pièces de véhicules; mise à disposition d’informations sur le trafic routier et l’état des routes; informations en matière de transport; organisation de services de transport terrestre, maritime et aérien; services de réservation de transport; navigation (positionnement et définition d’itinéraires et de trajectoires); entreposage de véhicules; prêt de véhicules; transport de véhicules; dépannage de véhicules [remorquage]; services de transport de véhicules; services de localisation de véhicules; transport terrestre de personnes; services de conduite de véhicules [transport de bagages]; mise en disposition d’informations en matière de services de conduite de véhicules; transport de véhicules à moteur; organisation du remorquage de véhicules; services de covoiturage; services de covoiturage; location de voitures.
2. rejeter le recours pour le surplus;
3. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)

---

31
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Partie procédant à l’enregistrement:
Signature
p.o.
R. Vidal Romero
24/10/2022, R 2213/2021-5, my CARFLIX (fig.)/CarFlex (fig.)