DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 12/03/2026
Kvale Advokatfirma DA Postboks 1752 Vika N-0122 Oslo NORUEGA Norvège
Numéro d’enregistrement international: 1881350 Votre référence: MP/NO2025208 Marque: Titulaire: WARMFLAKE AS Thornes vei 3A N-3616 KONGSBERG Norvège
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 18/11/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient:

Classe 5 Préparations pharmaceutiques et médicales; préparations sanitaires à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; pansements, matières pour pansements; gaze; désinfectants; trousses de premiers secours portables.
Classe 10 Appareils et instruments médicaux et chirurgicaux; matériaux de suture; gants à usage médical; réchauffeurs de sang; appareils de détection de température à usage médical; appareils capteurs à usage médical pour le diagnostic; réchauffeurs à usage médical; garrots; moniteurs de garrots; sacs [adaptés] pour instruments médicaux; appareils d’analyse médicale à usage médical; appareils de diagnostic médical à usage médical; instruments d’analyse de l’hypothermie; couvertures à usage médical.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Les signes qui font l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, sur le
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

occasion d’une acquisition ultérieure’ (30/04/2003, affaires jointes T- 324/01 et T- 110/02, 'Forme de cigare de couleur brune', §29).

Partant, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public visé, composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, 'Quick',
§29).

En l’espèce, les produits pertinents s’adressent principalement à un secteur de marché hautement spécialisé, à savoir un professionnel du domaine médical dans l’Union européenne. Afin de déterminer si le signe revendiqué peut être perçu par le public comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par ce signe doit être analysée. Cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacune des caractéristiques individuelles du signe (19/09/2001, T- 337/99, 'Tablette ronde rouge and blanc', §49).

Le signe pour lequel la protection est demandée, ' ', représente un flocon de neige rouge stylisé. Le flocon de neige / la glace sont universellement associés au froid, à la congélation, à la réfrigération ou aux produits congelés. La marque, prise dans son ensemble, serait simplement perçue par le public pertinent comme un signe non distinctif informant les consommateurs que les préparations pharmaceutiques et médicales ; les préparations sanitaires à usage médical ; les aliments et substances diététiques à usage médical ; les pansements, les matières pour pansements ; la gaze ; les désinfectants ; les trousses de premiers secours portables (classe 5), ainsi que les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux ; les matériaux de suture ; les gants à usage médical ; les réchauffeurs de sang ; les appareils de détection de température à usage médical ; les appareils capteurs à usage médical pour le diagnostic ; les réchauffeurs à usage médical ; les garrots ; les moniteurs de garrot ; les sacs adaptés aux instruments médicaux ; les appareils d’analyse médicale à usage médical ; les appareils de diagnostic médical à usage médical ; les instruments d’analyse de l’hypothermie ; et les couvertures à usage médical (classe 10), sont associés à des applications médicales liées au froid ou à la température.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 19/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

- La marque en cause est un flocon de neige rouge délibérément stylisé, conçu avec une esthétique distinctive. Il s’écarte clairement des pictogrammes de refroidissement génériques et des étiquettes techniques couramment trouvés sur les produits médicaux ou pharmaceutiques. En l’espèce, l’impression d’ensemble de la marque n’est pas un pictogramme de refroidissement générique, ni une étiquette technique courante. Il s’agit d’un flocon de neige rouge délibérément stylisé, rendu avec un choix esthétique clair qui s’écarte de l’iconographie fonctionnelle typiquement rencontrée sur les équipements médicaux.

- Il est également pertinent de noter qu’un flocon de neige, même abstrait, ne décrit pas les produits en cause dans les classes 5 et 10. Dans la classe 5, de nombreux produits énumérés—
2/6

---

pansements, compresses, gaze, désinfectants, trousses de premiers secours portables — n’ont pas de caractéristique de température intrinsèque. Il n’existe aucun lien descriptif naturel entre un flocon de neige et ces produits. Dans la classe 10, plusieurs articles sont associés au réchauffement, à la surveillance ou au diagnostic (réchauffeurs de sang ; appareils de détection de température à usage médical ; réchauffeurs à usage médical ; instruments d’analyse de l’hypothermie ; couvertures à usage médical). Pour ces produits, un flocon de neige n’indique pas une caractéristique, une destination ou une qualité.

- Étant donné que les produits pertinents sont principalement destinés à un secteur de marché hautement spécialisé, il est hautement improbable que la marque ne soit pas perçue comme une marque. Les professionnels de la santé sont habitués à distinguer les symboles fonctionnels, les icônes réglementaires et les indicateurs d’origine commerciale. Ils sont formés à reconnaître et à interpréter les symboles ISO normalisés pour la température et d’autres caractéristiques des produits, comme l’exigent les réglementations de l’UE et internationales. Dans ce contexte, une marque stylisée et distinctive telle que la présente ne sera pas confondue avec une simple étiquette fonctionnelle ou réglementaire, mais sera plutôt reconnue comme un signe d’origine, remplissant la fonction essentielle d’une marque. Ceci étaye en outre l’argument selon lequel la marque possède le caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

- Le public pertinent ici est majoritairement professionnel, habitué à distinguer les icônes fonctionnelles des marques et qui se fie aux marques de fabrique stylisées et aux logos de fabricants pour suivre la provenance et la qualité. Un emblème stylisé tel que le présent flocon de neige rouge sera perçu comme le signe d’origine de Warmflake, et non comme une simple instruction ou un pictogramme.

- Le même signe figuratif a été accepté à l’enregistrement par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni et par l’Office norvégien de la propriété industrielle. La pratique de ces deux offices est harmonisée avec la pratique de l’UE.

- Nous demandons donc respectueusement que la protection soit accordée à la marque dans les classes 5 et 10.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Dans la lettre du 18/11/2025, l’Office a noté qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

3/6

---

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel il n’existe aucun lien descriptif naturel entre un flocon de neige et ces produits. Dans la classe 10, plusieurs articles sont associés au réchauffement, à la surveillance ou au diagnostic (réchauffeurs de sang ; appareils de détection de température à usage médical ; réchauffeurs à usage médical ; instruments d’analyse de l’hypothermie ; couvertures à usage médical). Pour ces produits, un flocon de neige n’indique pas une caractéristique, une destination ou une qualité, l’Office a souligné dans la lettre du 18/11/2025 que l’objection avait été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison du manque de caractère distinctif. L’Office n’avait pas soulevé d’objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et n’avait pas déclaré que la marque serait perçue comme fournissant des informations directes sur les caractéristiques des produits en soi. Au contraire, l’Office avait déclaré dans la lettre d’objection datée du 18/11/2025 que la marque en question serait perçue par les consommateurs pertinents comme un signe non distinctif.

En outre, l’Office a estimé que la marque n’avait pas la capacité de fonctionner comme une marque de commerce à l’égard des produits revendiqués. Bien que le signe n’ait pas de connotation descriptive directe, il est néanmoins, dans le contexte des produits revendiqués, entièrement dépourvu de caractère distinctif.

S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel on ne peut pas dire que la marque du titulaire est la manière générique utilisée pour représenter des pictogrammes de refroidissement et des étiquettes techniques couramment trouvés sur les produits médicaux ou pharmaceutiques, l’Office a noté que la marque avait fait l’objet d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE parce que la marque, prise dans son ensemble, serait simplement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en question sont associés à des applications médicales liées au froid ou à la température et que, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale dans le signe au-delà des informations transmises expliquées en détail ci-dessus.

En effet, l’Office a noté qu’il n’avait pas soulevé d’objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE qui exclut de l’enregistrement les signes qui sont exclusivement composés de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce à l’époque pertinente.

4/6

---

En outre, l’Office fait valoir que c’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
point 48).

L’Office n’a pas convenu avec le titulaire que la marque en question est un flocon de neige rouge délibérément stylisé, conçu avec une esthétique distinctive. Comme indiqué dans la lettre d’objection du 18/11/2025, la marque représente la silhouette presque entière d’un flocon de neige rouge, placée sur un fond blanc. Le signe ne contient aucun élément inhabituel ou imaginatif qui s’écarte de cette association courante. Il ne fait que transmettre des informations sur la nature des produits liée à la température, sans identifier l’origine commerciale des produits. Compte tenu de ce qui précède, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il ne peut pas fonctionner comme une marque car il ne permet pas aux consommateurs de distinguer les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises, mais signale plutôt une caractéristique inhérente (froid, congélation, contrôle de la température) des produits eux-mêmes.

En conséquence, les arguments du titulaire ne démontrent pas que le signe possède le degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

Indépendamment des tendances qui pourraient affecter les marques, l’Office évalue l’aptitude d’une marque à différencier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé de ceux d’autres entreprises. Malgré les arguments du titulaire, l’Office estime que la forme demandée n’est pas apte à une telle différenciation. Le titulaire n’a fourni aucune jurisprudence selon laquelle la perception du consommateur aurait changé.

IV Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° W01881350 est refusée pour l’Union européenne.

5/6

---

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julia TESCH
6/6