LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mai 2026
Dans les affaires jointes R 2154/2025-4 et R 2182/2025-4
Vitalisé B.V. De Lairessestraat 145-C Demanderesse/ NL-1075 HJ Amsterdam Requérante dans l’affaire R 2154/2025-4 Pays-Bas Défenderesse dans l’affaire R 2182/2025-4
représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup (Danemark) V
Euroshine B.V. Warandelaan 50 Opponent/ 4904 PD Oosthout Défenderesse dans l’affaire R 2154/2025-4 Pays-Bas Requérante dans l’affaire R 2182/2025-4
représentée par Karin Becks, Wilhelminasingel 3, 4818 AA Breda (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 229 542 (demande de marque de l’Union européenne no 19 069 428)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 août 2024, Marian Lacavex-Godinez, prédécesseur en droit de vitalisé B.V. (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations de vitamine A; préparations de vitamine B; préparations de vitamine C; préparations de vitamine D; compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme de poudre;
compléments alimentaires pour êtres humains; mélange de compléments nutritionnels en poudre; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments nutritionnels;
compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires de poudre protéinée;
compléments protéinés shakes; préparations de vitamines et de minéraux; compléments vitaminés et minéraux; comprimés de vitamines; vitamines et préparations de vitamines;
compléments vitaminés.
2 La demande a été publiée le 2 septembre 2024.
3 Le 2 décembre 2024, Euroshine B.V. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque Benelux no 899 989

(la «marque antérieure no 1») déposée le 26 avril 2011 et enregistrée le 30 décembre 2011 pour, entre autres, les produits suivants:
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

3
Classe 5: Préparations de vitamines; compléments alimentaires minéraux à usage médical; herbes médicinales, infusions médicinales et mélanges médicinaux à base de plantes; produits chimiques à usage pharmaceutique; boissons diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; huiles à usage médical; préparations médicales pour l’amincissement; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à usage médical; tous les produits précités non spécifiquement destinés aux sportifs; tous les produits précités, à l’exclusion des produits de soins capillaires, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe.
Classe 29: Suppléments d’ aliments non à usage médical non compris dans d’autres classes; protéines pour l’alimentation humaine; huiles et graisses comestibles; huile de poisson à usage nutritionnel; tous les produits précités non spécifiquement destinés aux sportifs.
Classe 30: Compléments alimentaires à usage non médical non compris dans d’autres classes; herbes; mélanges d’herbes; infusions à usage non médical; tous les produits précités non spécifiquement destinés aux sportifs.
b) Enregistrement international no 1 281 833 désignant le Portugal (date de désignation du 5 mars 2021)

(la «marque antérieure no 2») enregistrée le 24 septembre 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Préparations de vitamines; compléments alimentaires minéraux à usage médical; herbes médicinales, infusions médicinales et mélanges médicinaux à base de plantes; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à usage médical; compléments alimentaires à usage non médical non compris dans d’autres classes; compléments alimentaires protéinés pour êtres humains.
6 Par décision du 26 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté dans son intégralité. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 2.
− Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; préparations de vitamine A; préparations de vitamine B; préparations de vitamine C; préparations de vitamine D; compléments alimentaires composés de vitamines; préparations de vitamines et de minéraux; compléments vitaminés et minéraux; comprimés de vitamines; vitamines et préparations de vitamines; les compléments vitaminés comprennent (en tant que catégorie indivisible large), sont inclus dans les préparations vitaminées de la marque antérieure no 2 ou se chevauchent avec celles- ci. Par conséquent, ils sont identiques.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

4
− Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie générale, les compléments alimentaires minéraux de la marque antérieure no 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure no 2.
− Les compléments alimentaires sous forme de poudre contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; mélange de compléments nutritionnels en poudre; les compléments nutritionnels se chevauchent avec les compléments alimentaires minéraux de la marque antérieure no 2. Les compléments alimentaires sont des substances, médicamenteuses ou non, utilisées pour compléter un régime alimentaire normal ou simplement parce qu’elles sont considérées comme bénéfiques pour la santé, tant pour les êtres humains que pour les animaux. Les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux font également référence à des substances destinées à compléter le régime alimentaire et à fournir des nutriments ou d’autres substances susceptibles de faire défaut. Il est donc impossible de tracer une ligne claire entre les termes synonymes. En l’espèce, les produits comparés couvrent tous des compléments composés de minéraux, destinés aux humains. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les compléments alimentaires protéinés; compléments alimentaires de poudre protéinée; les compléments protéinés shakes comprennent (en tant que vaste catégorie indivisible), sont inclus dans les compléments alimentaires protéinés pour êtres humains ou se chevauchent avec ces produits. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est élevé en raison des caractéristiques liées à la santé des produits. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, délivrées sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments diététiques, nutritionnels et alimentaires.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− On peut raisonnablement supposer qu’une partie importante du public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de la langue anglaise.
− Les mots «vitalise» et «vitalisé» peuvent être reconnus par une partie significative du public portugais en raison de leur similitude avec les équivalents portugais vitalizar ( verbe) et vitalizado ( participe passé), qui ont les mêmes racines latines et véhiculent la même signification de donner de l’énergie ou de la vie.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

5
− La comparaison des signes était axée sur la partie significative et non négligeable du public portugais qui comprend ces termes anglais.
− Les éléments verbaux «vitalise» et «vitalisé» des signes font allusion aux compléments alimentaires et aux préparations vitaminées, qui sont destinés à améliorer la vitalité et l’énergie, et sont donc considérés comme faibles.
− L’élément figuratif du signe contesté serait perçu comme une forme basique (flèche) et son caractère distinctif serait donc faible de la même manière que la couleur. Le signe contesté comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication à caractère informatif montrant que le signe serait enregistré. Cette indication ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− La marque antérieure comprend un fond rouge de forme non égale et la stylisation des lettres de la marque est blanche. Ces éléments, ainsi que la police de caractères, bien qu’ils soient remarqués, se voient attribuer une valeur distinctive moindre étant donné qu’il s’agit de simples décorations. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Les signes ne présentent aucun élément dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «vitalise», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est incluse dans l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le fait que le signe contesté contient la lettre supplémentaire «D» à la fin de son élément verbal, ainsi que par leurs éléments figuratifs et de stylisation moins distinctifs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «vitalise» et ne diffère que par le son supplémentaire correspondant à la lettre «D» à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont associés au concept de «donner de la vitalité ou de l’énergie». Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au Portugal. L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve à cet égard. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause. Toutefois, il est considéré que la marque antérieure possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque.
− Les signes coïncident par la séquence de lettres «vitalise», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est incluse dans l’élément verbal du signe contesté. Les différences ne créent aucune distance réelle entre les marques et n’ont pas d’incidence significative sur la perception des signes. Il est parfaitement
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

6 concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Il est donc considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus, compte tenu également des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, sont suffisantes pour qu’au moins une partie du public pertinent examiné croie que les produits en conflit qui sont identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public portugais. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
− L’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 2. Étant donné que, sur le fondement du droit antérieur examiné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Recours R 2154/2025-4
7 Le 24 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 janvier 2026.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Recours R 2182/2025-4
9 Le 25 novembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2026.
10 Aucune observation sur le recours n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
Recours R 2154/2025-4
11 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison et la similitude des produits ne sont pas contestées, pas plus que les conclusions relatives au niveau d’attention du public pertinent.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

7
− La marque antérieure est une marque figurative composée du mot anglais «vitalise» en blanc avec une police de caractères stylisée particulière sur un fond asymétrique de forme rouge. En particulier, la première lettre «v» est allongée en haut à droite et est étroitement liée au point triangulaire particulier et délibéré, légèrement arrondi, au-dessus du «i».
− Le signe contesté se compose d’un «>» de grande taille — ressemblant au symbole «>» ou de la lettre «V» tourné à gauche — et du mot anglais «vitalisé», tous deux de couleur vert foncé. Bien que la marque comprenne le symbole de la marque enregistrée «®», il est convenu avec la division d’opposition que cet élément «ne devrait pas être pris en considération aux fins de la comparaison».
− Sur la base du pouvoir d’appréciation dont dispose la division d’opposition pour examiner l’opposition en ce qui concerne la marque antérieure no 2, la requérante souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle «[…] le public portugais possède à tout le moins une connaissance de base de la langue anglaise […]. Les mots 'vitalise’ et 'vitalisé’ peuvent être reconnus par une partie significative du public portugais en raison de leur similitude avec les équivalents portugais vitalizar ( verbe) et vitalizado ( participe passé), qui ont les mêmes racines latines et véhiculent la même signification de donner de l’énergie ou de la vie».
− Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif des éléments verbaux «vitalise» (dans la marque antérieure) et «vitalisé» (dans le signe contesté), en particulier en concluant que ces termes sont «allusifs» et «faibles».
− La requérante fait valoir que ces mots sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause, à savoir pour les compléments alimentaires et nutritionnels ainsi que pour les préparations vitaminées. Certaines définitions figurant dans les dictionnaires en ligne:
• de vitaliser (en anglais britannique) ou de vitalise (ˈvaπtGiovlathe z) — pour rendre vital, vivre ou en vie; endow de la vie ou de la vigour https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitalize récupéré le 20/01/2026
• pour vitaliser — doter de vitalité: animate https://www.merriam- webster.com/dictionary/vitalize récupéré le 20/01/2026
− L’élément verbal «vitalise» (dans la marque antérieure) sera reconnu comme une référence directe à l’incidence positive que les produits ont l’intention d’avoir sur la santé et la vitalité globales de l’utilisateur, qui l’aident à retrouver sa vitalité et son énergie. L’élément verbal «vitalisé» (dans le signe contesté) sera reconnu comme une référence directe aux produits contenant de la vitalité et de l’énergie, suggérant ainsi un effet positif vitalisant sur la santé et la vitalité globales.
− Le Tribunal, les chambres de recours et l’EUIPO ont jugé à plusieurs reprises que ces mots, ainsi que leurs dérivés/formes dérivées, sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ces mots ne sauraient être considérés comme «allusifs» et «faibles», suggérant un degré minimal de caractère distinctif, mais doivent plutôt être considérés et traités comme étant dépourvus de caractère distinctif
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

8 pour les compléments alimentaires et nutritionnels ainsi que pour les préparations vitaminées.
− Il a été fait référence à la jurisprudence suivante: 17/04/2008, T-294/06, vitality, EU:T:2008:116, § 28; 31/01/2001, T-24/00, VITALITE, EU:T:2001:34, § 25; 01/06/2022, R 2194/2021-5, SLIMFAST VITALITY, § 23; 20/10/2021, R 434/2021- 1, Vitalité; 20/09/2021, R 641/2020-1, Vitalizer/Vita-malz et al., § 28; 14/10/2011, R 406/2011-4, Vitality/Vitality, § 26).
− Quelques exemples de décisions de première instance de l’EUIPO datant de la dernière décennie (2026-2016) concluant que «vitalise» et «vitalisé», ainsi que leurs dérivés/formes dérivées, sont descriptifs et/ou dépourvus de caractère distinctif sont également présentés (alors que de nombreuses affaires supplémentaires existent, elles suffisent à illustrer la pratique établie):
Marque de l’Union Marque européenne no
19 201 005 Natural VITALITY (mot)
19 162 825 Élever votre vitalité (mot)
19 032 284 Choc vitalise (mot)
W 1 795 898 Pure VITALITY (mot)
19 028 300 Vitalité (mot)
18 673 249 Vitality & Glow (mot)
18 537 711 GainVitality (mot)
W 1 607 222 Good GREEN VITALITY (mot)
18 222 686 CATVITALITY (mot)
18 222 449 DOGVITALITY (mot)
18 034 531 Revitalise Extreme (mot)
W 1 415 903 Vitalité detox Drops (mot)
17 895 843
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

9
17 882 699
17 578 717 Strength & VITALITY (mot)
17 550 567 Vitalizer (mot)
16 686 453 VITALISER (mot)
16 088 619 Vitalise SUPERBLEND (mot)
16 121 485 Vitalité (mot)
15 345 077 SuperVitalité (verbale)
− En outre, l’opposante a déposé une demande de marque de l’Union européenne en 2014 pour la marque figurative identique, à savoir la demande de MUE no 13 056 701 pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30. L’Office a rejeté la demande — très probablement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c), du RMUE — ce qui a ensuite conduit l’opposante à retirer la demande. Cela confirme que la division d’examen de l’Office a considéré/considère que la marque antérieure était descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif.
− En outre, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif de l’élément figuratif consistant en un «>» de grande taille — ressemblant au symbole «>» ou à la lettre «V» tourné à gauche — dans le signe contesté, en particulier en considérant que cet élément figuratif ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.

− Cet élément figuratif possède un caractère distinctif plus élevé. L’élément figuratif ne devrait pas être considéré comme une simple forme/figure géométrique de base. Il est plutôt possible d’interpréter la question de savoir si l’on la perçoit comme le symbole «>» ou comme la lettre «V» tourné à gauche de 90 degrés. Dans le contexte des produits compris dans la classe 5, des compléments alimentaires et nutritionnels ainsi que des préparations vitaminées, cette marge d’interprétation contribue à son caractère distinctif.
− Le caractère distinctif devrait être considéré et traité comme étant au moins légèrement inférieur à la moyenne, ce qui est néanmoins supérieur à faible, comme l’a également reconnu le Tribunal dans l’arrêt du 24/09/2025, T-390/23, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.), EU:T:2025:888.
− Compte tenu de la taille de cet élément figuratif et de sa position initiale proéminente dans le signe contesté, il doit également être considéré comme l’élément dominant du signe contesté.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

10
− La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que ces éléments figuratifs «se voient attribuer une valeur distinctive moindre étant donné qu’ils sont de simples décorations».
− Au contraire, il est plausible que l’Office portugais de la propriété intellectuelle ait accordé l’enregistrement de la marque antérieure en raison de l’impression d’ensemble produite par les éléments figuratifs combinés. Par conséquent, c’est la combinaison de ces éléments figuratifs, et non l’élément verbal «vitalise», qui est considérée comme distinctive et protégée.
− Par conséquent, il convient d’attribuer aux éléments figuratifs de la marque antérieure une plus grande valeur distinctive que l’élément verbal «vitalise».
− Les signes ont en commun la suite de lettres «vitalise»/et «Vitalise-», qui sont descriptives et dépourvues de caractère distinctif pour les compléments alimentaires et nutritionnels ainsi que pour les préparations vitaminées. Par conséquent, cet élément commun non distinctif n’a qu’une incidence très limitée sur l’analyse de la similitude entre les marques [10/11/2021, T-755/20, Vdl e-power/e-POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40].
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent considérablement par leurs éléments figuratifs, d’autant plus que les éléments figuratifs des deux signes sont clairement présents et doivent se voir attribuer une plus grande valeur distinctive que la suite de lettres communes et non distinctives «vitalise»/et «Vitalise-».
− Il est évident que ces éléments figuratifs sont loin d’être négligeables; au contraire, les éléments figuratifs attireront en premier lieu l’attention du public. En outre, les éléments figuratifs, en raison de leur taille, de leur dessin et de leur position proéminente — en particulier dans le signe contesté — sont les éléments dominants et seront perçus par les consommateurs avant la- suite de lettres non distinctive «vitalise»/et «Vitalise-». En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’une marque lorsqu’ils sont confrontés à une marque, et l’élément figuratif initial proéminent du signe contesté sera naturellement le premier à attirer l’attention, renforçant ainsi son caractère dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
− Par conséquent, l’impact visuel de la suite de lettres non distinctive «vitalise»/et «Vitalise-» sur le public pertinent est négligeable. Par conséquent, il n’existe qu’un très faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par la lettre «-d» à la fin du signe contesté, tandis que les marques coïncident par la prononciation des lettres «VITALISE-». Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un degré «élevé» de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, compte tenu de la séquence de lettres communes et non distinctives «vitalise»/et «Vitalise-» et des significations non identiques mais similaires des éléments verbaux des signes, le signe contesté ne présente qu’un degré moyen de similitude avec la marque antérieure. Par conséquent, il convient plutôt de conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude conceptuelle.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

11
− La division d’opposition a commis une erreur en estimant que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible. La marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque très faible/faible en ce qui concerne les produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui est néanmoins plus faible que simplement faible.
− La conséquence en est que la marque antérieure ne se voit attribuer qu’une étendue de protection très limitée.
− Il est fait référence à l’arrêt du 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123, 125.
− Ces conclusions sont particulièrement pertinentes en l’espèce, étant donné que l’élément commun n’est qu’un élément non- distinctif et que le degré de similitude entre les signes n’est pas élevé.
− La division d’opposition a également commis une erreur dans son appréciation globale et globale du risque de confusion en considérant et en traitant l’élément verbal «vitalise» de la marque antérieure comme possédant «un faible caractère distinctif»/«faible degré de caractère distinctif» et en lui attribuant une plus grande valeur distinctive que les- éléments non coïncidents des marques;
− La division d’opposition renvoie à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5), pour confirmer leur conclusion. Néanmoins, étant donné que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif des éléments des marques, la division d’opposition a donc appliqué des critères d’appréciation erronés. Au lieu d’appliquer correctement 5.4 Impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif (objectif 4), elle a appliqué 5.3 Impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs ont un faible degré de caractère distinctif (objectif 3).
− Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, le public portugais pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ne croira pas que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public portugais pertinent de les distinguer avec certitude.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public portugais en ce qui concerne la marque antérieure no 2. En outre, il n’existe pas de risque de confusion pour le public du Benelux en ce qui concerne la marque antérieure no 1. Toutes les conclusions ci-dessus relatives à la marque portugaise antérieure s’appliquent également à la marque Benelux antérieure.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’élément verbal d’une marque a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif et les signes combinés.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

12
− Le public ne décrira pas les éléments figuratifs pour faire référence au signe.
− Le début d’une marque est plus important compte tenu de l’image imparfaite gardée en mémoire par le public.
− Une marque enregistrée dans l’Union européenne (marque de l’Union européenne, nationale ou enregistrement international) bénéficie d’une présomption de validité et doit donc être considérée comme possédant au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour bénéficier de la protection. Partant, les arguments de la requérante tirés de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure sont irrecevables.
− Les éléments géométriques de base (par exemple, lignes, cercles) sont considérés comme dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, à moins qu’ils ne présentent des configurations inhabituelles ou stylisées qui transcendent de simples éléments
décoratifs. Ce n’est pas le cas pour les produits naturels, durables, sains.
− En déposant une demande d’enregistrement, la requérante elle-même confirme le caractère distinctif (faible mais suffisant) de . La couleur verte n’est pas suffisamment distinctive en soi pour désigner des produits naturels, durables,
sains et naturels, pas plus que l’élément graphique très général . Cette couleur
et le V incliné ne sont pas aptes à lever la marque combinée à un signe distinctif en tant que tel. Par conséquent, le terme «vitalisé» lui-même a également son propre rôle et son caractère distinctif dans cette combinaison d’éléments.
− Par ailleurs, selon une approche pratique, les déclarations de la requérante échouent en ce qui concerne la prétendue absence de caractère distinctif. Si «vitalisé» n’a aucun caractère distinctif, comment le public sera-t-il en mesure d’identifier les
produits vendus ? Et comment le public fera référence à la société vitalisée B.V. à Amsterdam, aux Pays-Bas, qui est la société de vente en gros également responsable de l’importation et de l’exportation, ainsi que de la vente, de compléments vitaminés, ayant comme directeur unique la requérante (pièce jointe 1).
− «Vitalisé» et «vitalise» sans tenir compte de l’usage de longue date et constant par la défenderesse démontré à l’appui de l’opposition contestée pour le Benelux, il est possible qu’ils ne possèdent pas un caractère distinctif intrinsèque élevé en raison de la partie de «VITAL», mais que les signes dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif suffisant pour permettre au public d’identifier les produits spécifiques.
− Il n’y a qu’une légère différence avec le dernier caractère du mot contesté, auquel est ajouté le caractère unique «D». Le public ne le remarquera guère au moment de l’achat ou au moment de l’utilisation postérieure à la vente.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

13
− Conformément à l’arrêt du 07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM- PAM, EU:T:2006:247, la similitude des éléments verbaux est déterminante pour la perception du public pertinent. À cet égard, il est évident que la lettre unique supplémentaire «D» avec l’élément verbal du signe contesté ne suffit pas à distinguer les éléments auxquels le public fera référence en parlant des deux signes.
− Le poids plus important des éléments verbaux, la seule différence au niveau de la dernière lettre des deux éléments verbaux et l’identité des produits donnent exactement la raison pour laquelle il existe au moins un risque de confusion indirect au Benelux et au Portugal, mais même le risque direct de confusion ne saurait être exclu.
− Les exemples présentés par la demanderesse font principalement référence à la marque «VITALITY» et à des combinaisons de celle-ci, qui ne peuvent être copiées à la comparaison des marques «vitalise» et «vitalisée» en cause dans le présent recours. Avec la signification supposée, «vitalise» est un verbe qui, en général, donne une nature grammaticale et un contenu conceptuel différents de ceux d’un nom («VITALITY»), ce qui conduit à une perception conceptuelle différente par le public. Un verbe peut être suggestif, mais ne sera pas totalement descriptif.
− L’ exemple des produits compris dans la classe 25 est inopérant, étant donné que cette combinaison de deux flèches donne également l’espace entre les deux et
qu’elle représente donc plus qu’une seule flèche .
− Quant à la remarque de la requérante selon laquelle il n’existe pas non plus de risque de confusion au Benelux, elle est inacceptable. Si la chambre de recours souhaite procéder à cette appréciation, tous les faits, preuves et arguments présentés pour la marque Benelux doivent d’abord être examinés et pris en considération.
− L’annexe suivante est jointe au mémoire en réponse:
• Annexe 1: Extrait du registre de la chambre de commerce concernant la société vitalise B.V., accompagné de sa traduction.
Recours R 2182/2025-4
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a jugé plus approprié d’examiner l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
− Par conséquent, la décision est uniquement fondée sur la marque antérieure au Portugal et non sur celle au Benelux. En conséquence, le demandeur a la possibilité de déposer une requête en transformation en demandes nationales dans les autres États membres de l’UE, à l’exception du Portugal. Cette conclusion désavantage l’opposante sur le plan procédural, étant donné que le caractère distinctif et la similitude des signes, ainsi que la renommée acquise et dûment étayée pour le Benelux, n’ont pas été évalués au niveau de l’UE.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

14
− En ce qui concerne la transformation, l’opposante est tenue de surveiller le territoire Benelux séparément et, le cas échéant, d’engager une nouvelle procédure d’opposition devant l’office national compétent. Ce faisant, l’opposante doit réexaminer le même conflit et justifier à nouveau ses objections conformément aux règles de procédure et aux critères d’appréciation nationaux, bien que le litige conteste une seule demande de marque de l’Union européenne.
− Cette fragmentation procédurale n’est pas inhérente au système de la MUE, mais résulte directement de la décision de l’Office de s’abstenir d’apprécier tous les droits antérieurs matériellement pertinents dans le cadre de la procédure d’opposition.
− La marque de l’Union européenne confère un droit unique et indivisible produisant ses effets dans l’ensemble de l’Union européenne. Cette protection unitaire est intrinsèquement liée à une appréciation uniforme sur le fond, qui ne peut être effectuée que par une seule autorité centrale, à savoir l’EUIPO.
− En limitant son appréciation à un seul des deux droits antérieurs invoqués, l’EUIPO a fragmenté l’évaluation du conflit potentiel avec le signe contesté. Par conséquent, l’appréciation au fond du risque de confusion pour une partie substantielle du marché intérieur est de facto reportée aux autorités nationales, en l’occurrence l’OBPI, à la suite de la transformation. Ce résultat va à l’encontre de la logique même du système de la marque de l’Union européenne, qui a été établi précisément pour éviter des appréciations nationales divergentes du même signe et de la même situation de fait.
− L’absence d’appréciation de la marque antérieure Benelux porte donc atteinte au caractère unitaire et à l’uniformité territoriale du système de la marque de l’Union européenne. Lorsque plusieurs droits antérieurs couvrant différentes parties de l’Union européenne sont invoqués dans le cadre d’une procédure d’opposition, la nature uniforme de la MUE exige qu’ils soient appréciés de manière centralisée et cohérente. Toute délégation partielle de cette évaluation aux offices nationaux est incompatible avec les fondements conceptuels du système des MUE et nuit à la sécurité juridique.
− Sur la base de cet effet négatif, l’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée de la division d’opposition dans la mesure où elle a exclu la marque antérieure no 1 et les éléments de preuve y afférents de l’appréciation.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Jonction des recours
15 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque plusieurs recours sont formés contre une même décision, ils sont examinés au cours d’une même procédure.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

15
16 Étant donné que les recours R 2154/2025-4 et R 2182/2025-4 sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Recevabilité du recours R 2154/2025-4
17 Le recours R 2154/2025-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité du recours R 2182/2025-4
18 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
19 Selon une jurisprudence constante, l’intérêt à agir d’un requérant constitue la condition essentielle de tout recours en justice et doit, au vu de l’objet du recours, exister au stade de l’introduction de celui-ci sous peine d’irrecevabilité. L’intérêt à agir suppose que le recours soit susceptible, par son résultat, de procurer un bénéfice à la partie qui l’a intenté (voir, par analogie, 25/09/2015,- 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 27; 17/01/2019, 671/17-, TURBO-K/TURBO-K (fig.), EU:T:2019:13, § 90). Il s’ensuit que, selon la jurisprudence, pour autant qu’une décision de l’Office fait entièrement droit aux prétentions d’une partie concernée, cette dernière n’a pas la qualité pour former un recours devant la chambre de recours (11/05/2006, T-194/05, TELETECH GLOBAL VENTURES/TELETECH INTERNATIONAL, EU:T:2006:124, § 21-22; voir également, par analogie, 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 27).
20 Une décision de l’Office doit être considérée comme ayant fait droit aux prétentions de l’une des parties lorsqu’elle a fait droit à la demande de cette partie sur la base d’un des motifs (par exemple, de refus d’enregistrement ou de nullité d’une marque) ou, plus généralement, d’une partie seulement des arguments avancés par cette partie, même si elle n’a pas examiné ou rejeté les autres motifs ou arguments soulevés par cette partie (25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 28; 17/01/2019, 671/17-, TURBO-K/TURBO-K (fig.), EU:T:2019:13, § 91; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 28).
21 En l’espèce, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé qu’elle soit annulée dans son intégralité. Elle explique en outre dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours est formé contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition n’a pas examiné le risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1. Selon l’opposante, l’examen de l’opposition du point de vue du territoire portugais ne génère qu’un désavantage procédural, étant donné qu’elle sera tenue d’agir devant les offices nationaux en ce qui concerne le territoire du Benelux. Elle affirme que le caractère unitaire et l’uniformité territoriale du système de la MUE exigent que l’Office examine tous les droits antérieurs invoqués lorsqu’ils couvrent différentes parties du territoire de l’UE.
22 Toutefois, l’intérêt de l’opposante à la procédure d’opposition est d’obtenir le rejet de la demande de MUE contestée. La division d’opposition a accueilli l’opposition dans son
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

16 intégralité et le signe contesté a été rejeté dans son intégralité. Par conséquent, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante et le recours est donc irrecevable.
23 À cet égard, il est rappelé que, compte tenu du fait que l’opposante a fondé l’opposition sur deux marques antérieures, il suffit que son opposition soit accueillie sur la base de l’un de ces motifs. L’Office n’est pas tenu d’examiner également l’opposition sur la base de la deuxième marque antérieure invoquée.
24 S’il est possible que l’opposante ne soit pas personnellement satisfaite ou convaincue par le raisonnement exposé dans la décision attaquée en ce qui concerne l’élection de la marque antérieure no 2 au lieu de la marque antérieure no 1 aux fins de l’examen du risque de confusion, il n’en demeure pas moins que le dispositif de la décision attaquée a accordé la voie de droit sollicitée par l’opposante lors de l’introduction d’une opposition, à savoir le rejet du signe contesté dans son intégralité.
25 Si l’opposante avait l’intention d’obtenir une décision sur un risque de confusion en ce qui concerne le territoire du Benelux, elle aurait dû fonder l’opposition uniquement sur sa marque antérieure Benelux, au lieu de fournir deux autres marques antérieures dans son acte d’opposition.
26 Il résulte de toutes les considérations qui précèdent que l’opposante ne peut pas former de recours contre la décision attaquée.
27 Par conséquent, le recours R- 2154/2025 4 doit être rejeté comme irrecevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
28 L’opposante a produit une pièce jointe à son mémoire en réponse au recours R 2154/2025-4 (voir paragraphe 12).
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
31 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies, étant donné que le document a été déposé pour tenter de compléter les faits et
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

17 éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile en première instance. Ils sont également, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
32 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces éléments de preuve supplémentaires. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
35 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
37 Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine médical ou nutritionnel.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

18
38 Il n’est pas contesté que le niveau d’attention sera élevé étant donné que ces produits ont une incidence potentielle sur la santé, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
39 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2. La chambre de recours adoptera la même approche. Cette marque antérieure est un enregistrement international désignant le Portugal. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits
40 Les produits demandés qui sont en cause dans le présent recours sont énumérés ci-dessus au paragraphe 1. Les produits de la marque antérieure no 2 sur lesquels l’opposition est fondée sont énumérés ci-dessus au paragraphe 5, point b).
41 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la division d’opposition selon lesquelles les produits en cause sont identiques, auxquelles elle fait expressément référence (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
43 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P,
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

19
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure no 2 Signe contesté
46 La marque antérieure no 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «vitalise» représenté en lettres minuscules blanches relativement standard. Cet élément verbal est placé sur un cadre rectangulaire rouge.
47 Le signe contesté est également une marque figurative, composée de l’élément verbal «vitalisé» représenté en caractères minuscules gras, à l’exception de la première lettre «V» en majuscule. L’élément verbal est en vert foncé. Un élément figuratif «>» est placé à gauche. À droite, le symbole «®» est représenté dans une taille très réduite.
48 Les deux éléments verbaux «vitalise» et «vitalisé» seront perçus comme des mots anglais par le public pertinent portugais. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée et non critiqué par les parties, compte tenu de la proximité avec les équivalents portugais vitalizar ( verbe) et vitalizado (participe passé), au moins une partie significative du public pertinent comprendra «vitalise» et «vitalisé» comme signifiant donner vie, donner vitalité, vigor, animé (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitalize).
49 Compte tenu du fait que les produits en cause ont tous une finalité médicale, nutritionnelle ou diététique spécifique, les mots «vitalise» et «vitalisé» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Cela est conforme à la jurisprudence, comme l’a également souligné la demanderesse (31/01/2001, T-24/00, Vitalite, EU:T:2001:34, § 25; 17/04/2008, T-294/06, vitality, EU:T:2008:116, § 28-30; 28/06/2023, T-496/22, OMEGOR vitality/OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:360, § 51).
50 La police de caractères et le cadre rectangulaire de la marque antérieure, y compris ses couleurs blanche et rouge, sont simplement décoratifs et couramment utilisés sur le marché pour mettre en évidence les éléments verbaux. Ils présentent donc un faible caractère distinctif [28/09/2022, T-58/22, FRESH (fig.), EU:T:2022:595, § 37; 06/12/2023, T-764/22, bet365 (fig.), EU:T:2023:783, § 44). Il en va de même pour la couleur verte utilisée dans le signe contesté.
51 Quant à l’élément figuratif «>» du signe contesté, il est susceptible d’être perçu comme une forme géométrique simple ou comme l’initiale de l’élément verbal qui suit. Par conséquent, cet élément est perçu soit comme un élément figuratif simple et décoratif de forme dépourvue de signification présentant un faible degré de caractère distinctif, soit comme possédant le même niveau de caractère distinctif que l’élément verbal auquel il fait référence, à savoir aucun.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

20
52 À cet égard, la chambre de recours ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel cette forme serait plus qu’une simple forme de base puisqu’elle n’est constituée que de deux lignes formant les côtés plus longs d’une forme triangulaire. Le raisonnement suivi dans l’arrêt du 24/09/2025, T-390/23, DEVICE OF TWO BLACK CHEVRONS (fig.), EU:T:2025:888, mentionné par la demanderesse, ne s’applique pas en l’espèce étant donné que la marque en l’espèce était composée de deux formes triangulaires représentées en gras et séparées par un espace. Tel n’est pas le cas dans le signe contesté.
53 Bien que les éléments figuratifs des signes présentent un faible caractère distinctif, ils ne sont pas négligeables. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés et doivent être pris en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
54 Au contraire, le «®» placé à droite de l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme une simple indication que le signe a été enregistré en tant que marque. Ainsi, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, il ne devrait pas être pris en compte aux fins de la présente comparaison.
55 Compte tenu de la taille et de la position des composants des signes, il est confirmé qu’aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que l’autre. En particulier, bien que le «>» soit placé à gauche dans le signe contesté, il est de la même taille et de la même couleur que l’élément verbal qui le suit, qui est en outre beaucoup plus long. Dès lors, ces éléments seraient codominants sur le plan visuel, contrairement aux arguments de la requérante.
56 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté, avec le seul ajout de la lettre finale «d». Toutefois, les signes diffèrent clairement par leurs représentations graphiques, y compris leurs couleurs respectives (blanc et rouge/vert) et leurs éléments figuratifs (cadre de fond/élément figuratif «V»).
57 Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de caractère distinctif dans le contexte des produits en cause. Selon une jurisprudence constante, le caractère faiblement distinctif ou le caractère descriptif d’un élément commun à deux signes réduit significativement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison visuelle desdits signes, et ce même si sa présence doit être prise en compte [07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.)/Soundtex, EU:T:2025:443, § 43 et jurisprudence citée]. Dès lors, la coïncidence de ces éléments ne saurait être déterminante.
58 En outre, bien que la lettre finale supplémentaire «d» de l’élément verbal du signe contesté ne soit pas suffisante pour nier toute similitude visuelle entre les signes, elle contribue à créer des différences visuelles entre les signes.
59 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leurs lettres communes «vitalise *», tandis qu’ils diffèrent par le «D» final supplémentaire dans le signe contesté.
61 À cet égard, il convient de tenir compte de l’impact phonétique limité des éléments communs sur les consommateurs, compte tenu de leur caractère non distinctif par rapport
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

21 aux produits en cause [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93].
62 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à des concepts identiques ou à tout le moins similaires de vitalité, regain de vigor, étant donc quasi identiques.
64 Toutefois, l’incidence de cette signification commune est très limitée étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99; 07/05/2025, T-398/24, SOUNDLESS (fig.)/Soundtex, EU:T:2025:443, § 47).
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas expressément fait valoir devant la division d’opposition que ses marques antérieures jouiraient d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée au Portugal.
66 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
67 Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure no 2 est protégée en tant qu’enregistrement international valide désignant le Portugal. Il doit être reconnu un certain degré de caractère distinctif à une marque sur laquelle une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée [24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67]. Par conséquent, l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait aboutir à la constatation de l’absence de caractère distinctif de ce signe (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).
68 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent aux paragraphes 48 à 50 ci- dessus, la chambre de recours estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

22 celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
71 Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder une importance excessive à des éléments dépourvus de caractère distinctif dans l’appréciation d’un risque de confusion. Il serait inapproprié que le titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, qui, pris isolément ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en mesure de faire valoir avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs, qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012 — G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
72 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments dépourvus, comme en l’espèce, de caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’examen du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait au constat d’un risque de confusion sans prise en compte du reste des facteurs particuliers au cas d’espèce [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
73 Ainsi, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant non distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90).
74 En l’espèce, les produits en cause seraient identiques. Ils concernent le domaine médical ou nutritionnel, de sorte que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
75 Il existe un certain degré de similitude entre les signes en cause étant donné qu’ils contiennent des éléments verbaux très similaires partageant la même séquence de lettres «vitalise *». Toutefois, ces éléments verbaux «vitalise» et «vitalisé» sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, le seul chevauchement entre les signes repose sur un élément non distinctif commun. Il s’ensuit que la présence commune de l’élément «vitalise*» ne saurait être déterminante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
76 Les différences entre les signes, à savoir la lettre supplémentaire «d» dans le signe contesté et leur représentation graphique respective retiendront davantage l’attention du public, contribuant à différencier les signes [19/06/2018,- 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67, 94).
77 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «vitalise *» et du
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

23 niveau d’attention élevé du public pertinent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté dans l’esprit de la partie du public portugais pertinent.
Renvoi pour poursuites — article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE
78 La division d’opposition a accueilli à tort l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2 et de son caractère distinctif intrinsèque.
79 L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 1 pour laquelle elle revendiquait une renommée au Benelux et a produit des éléments de preuve à l’appui. Il convient de tenir compte de la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante et, par conséquent, de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion.
80 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
81 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
82 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre de la procédure devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances de celle-ci, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure et d’un examen complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés, y compris une appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1, ainsi que de tout autre facteur pertinent tenant compte des considérations qui précèdent concernant les signes.
Conclusion
83 La décision attaquée est annulée.
84 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
Coûts
85 Dans la procédure de recours R 2182/2025-4, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

24
86 Dans la procédure de recours R- 2154/2025 4, étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.

---

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours R 2182/2025-4 de l’opposante comme irrecevable;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours R 2182/2025-4, fixés à 500 EUR.
3. Accueille le recours R 2154/2025-4 de la demanderesse et annule la décision attaquée;
4. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours R 2154/2025-4.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
26/05/2026, R 2154/2025-4 & R 2182/2025-4, vitalisé (fig.)/VITALISE (fig.) et al.