EUIPO, 5 juin 2026, n° 003234089

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° 003234089
Numéro(s) :	003234089
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 089
Alba Caffe, SAS, 2 A, rue de la Briqueterie, 94290 Villeneuve-le-Roi, France (opposante), représentée par Jean-François Guillot, Delcade SAS, 15, rue Saussier Leroy, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cafetalera Rio Cochea S.A., Urbanización Dolega, Corregimiento De Dolega (Cabecera), Provincia de Chiriquí, Colombie (demanderesse), représentée par Baker & McKenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 089 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 864 948 «Café Alba» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur les dénominations commerciales et raisons sociales françaises «ALBA CAFFE» et le nom de domaine et raison sociale français «albacaffe.fr.», prétendument utilisés dans le commerce en France pour: *l’importation et la vente ou la location de* et *la vente en ligne de machines à café, de grains de café, de dosettes de café ou de café moulu et de tous les produits associés (chocolat, sucre en dosettes, etc.), de pâtisseries, de pain, de biscuits*. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

Dénomination commerciale française «ALBA CAFFE»,
Raison sociale française «ALBA CAFFE»;

Nom de domaine et raison sociale français «albacaffe.fr»; prétendument utilisés dans le commerce en France pour: *l’importation et la vente ou la location de* OU *la vente en ligne de machines à café, de grains de café, de dosettes de café ou de café moulu et de tous les produits associés (chocolat, sucre en dosettes, etc.), de pâtisseries, de pain, de biscuits*. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, conformément à la législation de l’Union ou au droit de l’État membre régissant ce signe:

Décision sur opposition n° B 3 234 089 Page 2 sur 7
(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir. a) Usage antérieur dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale

La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à remplir en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe ayant une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué en opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être évaluée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, il doit être démontré que l’usage du signe dans la vie des affaires a eu lieu avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Par conséquent, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale »

Décision sur l’opposition n° B 3 234 089 Page 3 sur 7
concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/04/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà d’une signification locale en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires pour: l’importation et la vente ou la location de OU la vente en ligne de machines à café, de grains de café, de dosettes de café ou de café moulu et de tous les produits associés (chocolat, sucre en dosettes, etc.), de pâtisseries, de pain, de biscuits.
Le 10/11/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes:

Annexe 1: un extrait du registre du commerce et des sociétés de Créteil (France), accompagné d’une traduction. Il s’agit d’un document administratif officiel identifiant l’entreprise concernée 'ALBA CAFFÉ’ en tant que société à compter du 26/12/2022. Son contenu général concerne l’enregistrement légal de la société et comprend des données d’identification de l’entreprise ainsi qu’une indication de son activité commerciale comme 'importation et vente ou location de machines à café'.

Annexe 2: factures, émises à partir de janvier 2023 et jusqu’en 2025. Il s’agit de documents transactionnels commerciaux démontrant des ventes de l’opposant à des clients en France. Elles désignent 'ALBA CAFFÉ’ comme l’entité émettrice et attestent d’une activité commerciale consistant en la vente de marchandises, y compris des machines à café, des produits à base de café et des articles connexes (principalement des marques tierces). Il convient de noter qu’une partie significative des factures (voire toutes) est accompagnée de bons de livraison qui sont, cependant, de mauvaise qualité ou flous, limitant ainsi leur valeur probante. En outre, certaines factures ont été soumises à plusieurs reprises, portant le même numéro de facture et un contenu identique.

Annexe 3: extraits de site web et captures d’archives web relatifs au site web 'albacaffe.fr'. Il s’agit de supports numériques montrant la présence en ligne de l’entreprise entre le 03/03/2023 et le 08/09/2025. La désignation 'ALBA CAFFÉ’ n’est visible que dans le cadre du nom de domaine:

Annexe 4: une déclaration sous serment ou une attestation d’expert-comptable, par le président de 'SAS 2AR Expertise’ (prétendument un expert-comptable indépendant), datée du 09/09/2025, accompagnée d’une traduction. Son contenu porte sur des informations financières, confirmant le chiffre d’affaires de l’entreprise 'ALBA CAFFÉ’ et reflétant l’activité commerciale en termes de chiffres d’affaires agrégés couvrant les années 2023 à 2025.

Annexe 5: factures de fournisseurs, datées principalement de 2024, avec quelques factures datées de fin 2023 et 2025. Il s’agit de documents d’approvisionnement montrant les achats effectués par la société 'ALBA CAFFÉ’ (le destinataire ou la partie contractante). Le contenu porte sur l’acquisition de biens nécessaires à l’activité tels que des machines à café, des produits à base de café ou des articles connexes.

Décision sur opposition n° B 3 234 089 Page 4 sur 7
Annexe 6 : extraits du site internet de l’opposante albacaffe.fr, horodatés au 09/09/2025, montrant l’assortiment de produits proposés, y compris des capsules de café, des grains et du café moulu de diverses marques tierces, telles que Dosette ESE, Caffè Borbone, Barbera et Partenope ; des machines à café (par exemple, Aroma Plus et Aroma Ego) ; des moulins à café (par exemple, Comandante) ; des paquets de thé (ESE) ; du panettone ; des sirops ; et d’autres accessoires liés au café, tels que des sacs, des tasses et des cafetières, également de marques tierces. La désignation « ALBA Caffé » apparaît dans l’en-tête du site internet, comme indiqué ci-dessous.

Les extraits ne contiennent qu’une seule référence à un produit sur lequel « Alba Caffé » apparaît apposé
sur l’emballage du produit, comme suit : .

Annexe 7 : un extrait de l’article L711-3 du code de la propriété intellectuelle français, accompagné d’une traduction. Cependant, il s’agit de textes juridiques qui ne constituent pas une preuve d’usage.

Annexe 8 : une copie d’une décision de la Cour de cassation, datée du 10/07/2012, accompagnée d’une traduction. Il s’agit de documents judiciaires fournis pour l’argumentation juridique ; par conséquent, ils ne sont pas destinés à démontrer un quelconque usage de la marque.

Annexe 9 : extraits du compte Instagram « albacaffe_france », couvrant la période de novembre 2022 à octobre 2025. Il s’agit de documents de médias sociaux montrant du contenu promotionnel sous le compte de l’opposante :

Décision sur opposition n° B 3 234 089 Page 5 sur 7
Observations préliminaires
À titre liminaire, il est constaté que les annexes 1, 7 et 8 ne constituent pas, en tant que telles, des preuves d’usage du signe antérieur « ALBA CAFFÉ ». L’annexe 1 est un document d’enregistrement de société et sert à établir l’existence juridique de l’entreprise. Les annexes 7 et 8 consistent, respectivement, en un texte juridique du Code de la propriété intellectuelle français et en une décision judiciaire de la Cour de cassation française. Ces documents ont été soumis dans le cadre du régime juridique applicable au droit antérieur invoqué et à des fins d’argumentation juridique. Ils ne démontrent pas, en eux-mêmes, un quelconque usage du signe dans le commerce. Ils ne seront donc pas pris en compte comme preuves d’usage, mais uniquement comme documents contextuels ou de fond juridique.

Évaluation globale des preuves
La date pertinente pour l’évaluation est le 20/04/2023. En conséquence, l’usage du signe « ALBA CAFFÉ » doit avoir été établi avant cette date. Un examen des preuves révèle qu’une partie significative des documents soumis est postérieure à la date pertinente :

L’annexe 2 contient des factures émises à partir de janvier 2023 ; cependant, de toutes les factures déposées, seules 11 sont datées avant, ou suffisamment proches du, 20/04/2023. La grande majorité des factures sont datées après la date pertinente, s’étendant jusqu’en 2025, et se situent donc en dehors de la période pertinente.

L’annexe 4 couvre les chiffres d’affaires agrégés pour les années 2023 à 2025. Comme elle ne désagrège pas les données pour la période précédant le 20/04/2023, elle ne permet pas d’évaluer l’activité commerciale spécifiquement attribuable à la période pertinente.

L’annexe 5 se compose de factures de fournisseurs datées majoritairement en 2024/2025, avec seulement quelques-unes datées fin 2023, toutes postérieures à la date de dépôt pertinente.

L’annexe 6 se compose d’extraits de site web horodatés au 09/09/2025, qui sont entièrement postérieurs à la date pertinente.

L’annexe 9 couvre la période de novembre 2022 à octobre 2025. Seuls les éléments antérieurs au 20/04/2023, à savoir ceux de novembre 2022 à avril 2023, pourraient potentiellement être pertinents.

Les documents qui pourraient, au moins en partie, être considérés comme se rapportant à une période antérieure à la date pertinente sont donc limités à : la partie de l’annexe 2 antérieure à la date pertinente (11 factures), les captures archivées antérieures à avril 2023 de l’annexe 3, et les premières publications Instagram de l’annexe 9 (de novembre 2022 à avril 2023). Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne peuvent, en principe, servir de preuve d’usage du droit antérieur, car l’usage doit être démontré avant la date pertinente.

Les droits antérieurs de l’opposant consistent en un nom de domaine, une dénomination sociale et un nom commercial. Pour qu’un tel droit puisse être invoqué avec succès, les signes doivent avoir été utilisés dans le commerce avec une portée dépassant la simple signification locale avant la date pertinente. Les preuves qui pourraient être considérées comme pertinentes pour la période précédant le 20/04/2023 sont loin de démontrer un usage d’une portée dépassant la simple signification locale.

En ce qui concerne l’annexe 2, les seules factures susceptibles d’être prises en considération sont les 11 factures antérieures ou étroitement contemporaines de la date pertinente. Ces factures démontrent des ventes totales ne dépassant pas 500 EUR, ce qui constitue un volume commercial manifestement négligeable. En outre, il est noté que les factures portent une numérotation relativement consécutive (de 1002 à 1018), ce qui indique que, plutôt que de constituer de simples échantillons illustratifs de l’activité de vente globale, elles semblent refléter l’intégralité des ventes générées avant la date de dépôt pertinente du signe contesté. Cela affaiblit davantage toute inférence selon laquelle il y aurait eu une activité commerciale plus large ou plus substantielle qui n’aurait simplement pas été entièrement documentée.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 089 Page 6 sur 7
En ce qui concerne l’annexe 3, les captures d’écran d’archives du site web montrent bien une présence en ligne de l’entreprise sous le nom de domaine 'albacaffe.fr’ dès mars 2023. Toutefois, la forme visuelle sous laquelle le signe apparaît ne peut être confirmée avec certitude à partir des éléments fournis, et le simple enregistrement et la maintenance d’un site web, sans preuve supplémentaire de sa portée commerciale réelle ou de son niveau de trafic, n’établissent pas en soi un usage d’une portée plus que purement locale.

En ce qui concerne l’annexe 9, les publications Instagram antérieures à la date pertinente, de novembre 2022 à avril 2023, montrent une certaine activité promotionnelle sous le compte 'albacaffe_france'. Toutefois, la simple existence d’un compte de média social, sans aucune donnée concernant le nombre d’abonnés, la portée, l’engagement ou la distribution géographique de l’audience, ne permet pas de tirer de conclusion quant à savoir si l’impact du signe s’étend au-delà d’une zone locale.

À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son principal établissement ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe de la part du public, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 43).

En l’espèce, l’opposant n’a produit aucune preuve de ce type. Les factures pertinentes pour la période précédant la date pertinente sont très limitées en nombre et en montant, et toutes semblent se rapporter à des ventes effectuées depuis l’adresse enregistrée de la société à Créteil, France, sans aucune indication que la clientèle s’étend au-delà de la zone locale. Aucune coupure de presse, référence de guide de voyage ou preuve d’un réseau de succursales n’a été fournie.

En outre, la portée géographique de l’usage d’un nom d’établissement dépend principalement du nombre d’établissements opérant sous le nom en question et de leur couverture d’une zone plus que locale. En outre, dans certaines circonstances, un seul établissement peut avoir une portée plus que purement locale en raison de sa clientèle géographiquement étendue et/ou de la réputation dont il jouit auprès du public au niveau national, voire international (par exemple, un parc d’attractions ou à thème, ou un hôtel célèbre connu et promu en dehors de la zone où il est situé et dont la clientèle n’est pas purement locale). Ce n’est pas le cas pour l’établissement de l’opposant, ou du moins il n’existe aucune preuve à cet effet. L’opposant exploite un seul établissement commercial à Créteil, et rien dans les preuves ne suggère que sa clientèle ou sa portée commerciale s’étendait au-delà de cette zone locale avant le 20/04/2023.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans le commerce avec une portée plus que purement locale en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Comme l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

Décision sur opposition n° B 3 234 089 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Manuela RUSEVA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.