DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 596
Pez AG, Eduard-Haas Str. 25, 4050 Traun, Autriche (opposante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4 – 1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omos Media GmbH, Lützowstraße 105/106, 10785 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 596 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 395 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 395 pour la marque verbale « Sana7 », à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 357 503 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :
Classe 5 : Préparations vitaminiques ; suppléments minéraux ; compléments nutritionnels minéraux ; comprimés vitaminiques effervescents.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 596 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour animaux ; boissons diététiques complémentaires ; vitamines et préparations vitaminiques.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations vitaminiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vitamines contestées sont incluses dans, ou couvertes à l’identique par, la catégorie générale des préparations vitaminiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires pour animaux ; boissons diététiques complémentaires contestés incluent ou chevauchent les compléments minéraux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les aliments pour bébés contestés sont similaires aux préparations vitaminiques de l’opposant étant donné qu’ils peuvent partager la même destination, cibler le même public pertinent, être distribués par les mêmes canaux commerciaux et coïncider quant à la même origine habituelle.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé.

Bien que les produits concernés, à savoir les compléments alimentaires et nutritionnels ainsi que les aliments pour bébés, ne soient pas, à proprement parler, des médicaments, ils constituent néanmoins des produits du domaine de la santé, et, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs accordent un degré d’attention élevé (28/11/2025, R 0260/2025-2, toty. (fig.) / COTY (fig.) et al., point 32 ; 16/12/2020, T-883/19, Helix elixir / Helixor et al., EU:T:2020:617, point 30 ; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, point 28).

Considérant qu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, point 69), l’examen se déroulera d’abord sur la base du grand public auquel les produits concernés s’adressent.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 596 Page 3 sur 6
c) Les signes
Sana7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La requérante fait valoir que l’élément verbal coïncident «sana» sera associé à «santé, sain» par une partie significative du public pertinent et qu’il n’est, par conséquent, que faiblement distinctif. Selon la requérante, cela s’explique par le fait que «sanus» est le mot latin pour «sain» qui a des dérivés dans de nombreuses langues au sein de l’UE, à la fois comme adjectifs et comme noms. À cet égard, la requérante se réfère, entre autres, au mot anglais «sane» (sain d’esprit), au mot espagnol et italien «sano/sana» (sain) et au mot français «sain/saine» (sain). En outre, la requérante s’appuie sur deux décisions d’opposition antérieures de l’Office, l’une constatant que le mot «sana» signifie «sain» en espagnol et est, par conséquent, faible pour le public pertinent en Espagne et l’autre indiquant qu’une proportion significative du public pertinent (dans l’Union européenne) associera «sana» au sens de «sain» et que cet élément est, par conséquent, faible pour cette partie du public.

Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

À cet égard, quant à la référence de la requérante au mot latin «sanus», il convient de noter que le latin est une langue morte qui n’est plus enseignée à grande échelle. En outre, il ne peut être considéré comme un mot latin couramment utilisé qui serait généralement connu du grand public, en particulier dans les territoires où les langues latines (romanes) ne sont pas parlées. Dès lors, bien qu’il ne puisse être exclu que les professionnels de la santé sur l’ensemble du territoire pertinent, tels que les médecins et les pharmaciens, puissent connaître le mot latin «sanus» et sa signification, cela ne peut être conclu comme étant le cas pour le grand public sur l’ensemble du territoire pertinent, qui est la partie du public pertinent analysée pour la présente évaluation.

Sur ce point, la Chambre de recours a déjà confirmé qu’au moins une partie du public pertinent dans l’Union européenne, telle que la partie du public parlant bulgare, hongrois, letton et polonais, ne percevra pas «sana» comme ayant une quelconque signification en relation avec les produits concernés (voir en ce sens 12/10/2022, R 0749/2022-1, Sanavita / SANAVI, § 18 et 34-36). En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du grand public dans le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 596 Page 4 sur 6
Étant donné que l’élément verbal commun ꞌsanaꞌ ne sera pas perçu comme ayant une signification par rapport aux produits concernés pour la partie du public général sous analyse, il est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément figuratif additionnel dans la marque antérieure consistant en un cercle rouge comportant un symbole ꞌ+ꞌ blanc, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cercles est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634,
§ 42). Par conséquent, le fond circulaire lui-même est non distinctif et le symbole ꞌ+ꞌ, placé après un élément verbal, est un symbole mathématique et sera perçu comme un suffixe augmentatif, de sorte qu’il doit être considéré comme faiblement distinctif. En outre, bien que le consommateur ne l’ignore pas, cet élément ne sera pas capable, à lui seul, d’influencer de manière significative l’impression d’ensemble créée par la marque antérieure (voir en ce sens 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.) / PLANETE+ (fig.), EU:T:2023:311, § 87 ; 12/12/2014, T-591/13, NEWS+ / ACTU+, EU:T:2014:1074, § 29).

En ce qui concerne le chiffre additionnel '7' dans le signe contesté, il joue un rôle secondaire, étant simplement perçu comme un qualificatif du mot 'Sana', par exemple identifiant le numéro dans une série de produits sous cette marque (voir par analogie 13/03/2018, R 1831/2017-4, WIN2 (fig.) / WIN NUTRITION, § 31).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Cependant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577,
§ 39). Ceci est dû au fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot 'sana', qui est présent au début des deux signes et qui, pour la partie du public général sous analyse, est distinctif à un degré normal. En outre, en ce qui concerne la légère stylisation et la couleur rouge de l’élément verbal dans la marque antérieure, ces caractéristiques ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif du mot lui-même. De plus, il convient de garder à l’esprit que, lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux sont comparées visuellement, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas fortement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur (23/02/2022, T-185/21, Хозяйка / Xозяюшка, EU:T:2022:89, § 54 ; 24/10/2017, T-202/16, COFFEE INN / COFFEE IN, EU:T:2017:750, § 101).

En outre, bien que les signes diffèrent par l’élément figuratif dans la marque antérieure et l’élément numérique final ꞌ7ꞌ dans le signe contesté, ces éléments sont soit faibles, soit de nature secondaire pour les raisons exposées ci-dessus et auront donc moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal commun ꞌsanaꞌ.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation utilisées par la partie du public général sous analyse, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif ‛sana', présent à l’identique dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par le son du symbole additionnel ꞌ+ꞌ dans la marque antérieure et de l’élément numérique additionnel ꞌ7ꞌ, qui seront prononcés comme ꞌplusꞌ et ꞌsevenꞌ, mais dans les langues officielles respectives parlées.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 596 Page 5 sur 6
Néanmoins, étant donné que ces éléments sont soit faibles, soit de nature secondaire au sein des signes respectifs, ils auront également moins d’impact sur l’impression auditive produite par ces signes sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal coïncident « sana » sera perçu comme dépourvu de sens par la partie du public pertinent en cause, la marque antérieure sera associée au concept véhiculé par le symbole additionnel « + » tandis que le signe contesté sera associé au concept véhiculé par l’élément numérique « 7 ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables dans cette mesure. Toutefois, étant donné que ces concepts sont soit faibles, soit de nature secondaire au sein des signes respectifs, leur impact sur les consommateurs est limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre la présentation d’un bref historique de sa société et de certaines informations concernant l’usage allégué de la marque antérieure dans le cadre de son portefeuille diversifié, dont la mission prétendue est de rendre les compléments alimentaires de haute qualité accessibles aux personnes du monde entier, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent en cause sur le territoire concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent en cause sera élevé.

Pour cette partie du public, les signes sont visuellement hautement similaires et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif « sana ». En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. De plus, bien que les signes soient conceptuellement dissemblables en raison du symbole additionnel « + » dans la marque antérieure et du

---

Décision sur opposition n° B 3 242 596 Page 6 sur 6
élément numérique supplémentaire « 7 » dans le signe contesté, ces éléments n’auront qu’un impact limité sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Par conséquent, même si les consommateurs pertinents accorderont un degré d’attention élevé lors de l’achat des produits concernés, compte tenu de la coïncidence entre les signes dans le mot normalement distinctif « sana », le public pertinent en général analysé est susceptible de croire que les produits offerts sous le signe contesté proviennent de la même entreprise qui offre des produits identiques ou similaires sous la marque antérieure, ou d’une entreprise économiquement liée, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie bulgarophone, hongroise, lettone et polonophone du public pertinent en général sur le territoire concerné. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent. En outre, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser s’il existe un risque de confusion également pour la partie professionnelle du public sur l’ensemble du territoire concerné ou pour la partie du public en général dans les territoires restants de l’Union européenne.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 357 503 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés et donc être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela Sam Gracia POLJOVKOVÁ GYLLING TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.