EUIPO
19 mai 2026
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 mai 2026, n° R0775/2025-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0775/2025-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 775/2025-4
Avantage Systems Spółka Akcyjna Plac Europejski 2 00-844 Varsovie, Pologne Pologne Opposante/requérante représentée par Martyna Gałdecka, Widok 8/5, 00-023 Varsovie (Pologne)
V
CANNONTEX 2000SA AV. Josep Anselm Clave, 103 08820 EL Prat de Llobregat Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 205 673 (demande de marque de l’Union européenne no 18 889 876)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 juin 2023, CANNONTEX 2000SA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux et services de distribution en gros en rapport avec les produits suivants: équipements de sport, équipements d’entraînement physique et de remise en forme.
2 La demande a été publiée le 2 août 2023.
3 Le 31 octobre 2023, Benefit Systems Spółka Akcyjna (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 13 619 994 (la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
MultiSport
déposée le 24 décembre 2014, enregistrée le 23 mars 2016 et renouvelée jusqu’au 24 décembre 2034 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartes stagibles; appareils électriques pour lire des cartes magnétiques ou des cartes contenant des puces; appareils photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
3 appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; lecteurs (équipement de traitement des données), lecteurs de codes à barres.
Classe 16: Cartes de crédit non électroniques; articles de bureau, à l’exception des meubles; tablettes à écrire; drapeaux en papier; bloc-notes; cahiers de brouillon; feuilles de papier; stylos à encre; dossiers pour documents, dossiers de documents; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; papeterie.
Classe 35: Renseignements d’affaires; sondages d’opinion; travaux de bureau.
Classe 36: Émission de bons de valeur, émission de cartes de crédit, émission de bons; informations financières, informations en matière d’assurances, services financiers, services de cartes de débit, émission de cartes de crédit, services de cartes de débit, prêts à échéance, services bancaires; l’installation de prêts; parrainage financier; services bancaires; assurances, courtage en assurances.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques (sites web), analyse et conception de systèmes informatiques, conseils en matériel informatique, installation, mise à jour, maintenance, duplication, conception et location de logiciels, programmation informatique, conversion de données ou de documents à partir de supports physiques vers des supports électroniques, conversion de données par le biais de logiciels informatiques, location de matériel informatique, création et maintenance de sites web pour le compte de tiers, y compris création de portails en ligne et assistance informatique pour les portails en ligne.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; restaurants et services de traiteur.
b) La MUE no 13 620 034 (la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative
déposée le 24 décembre 2014, enregistrée le 23 mars 2016 et renouvelée jusqu’au 24 décembre 2034 pour les mêmes produits et services que la marque antérieure no 1.
c) La MUE no 17 884 571 (la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative
déposée le 6 avril 2018, enregistrée le 13 septembre 2023 et dûment renouvelée jusqu’au 6 avril 2028 pour les produits suivants:
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
4
Classe 9: Cartes de crédit; lecteurs de cartes stagibles; appareils photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; lecteurs (équipement de traitement de données); lecteurs de codes à barres; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son.
Classe 16: Cartes de crédit (non magnétiques); cartes de crédit non électroniques; articles de bureau, à l’exception des meubles.
Classe 35: Renseignements d’affaires; sondages d’opinion; travaux de bureau; l’administration des plans d’avantages pour les employés; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; services de publicité en matière de publication.
Classe 36: Émission de cartes de crédit et de débit; informations financières; informations en matière d’assurances; services financiers; services de cartes de crédit et de débit; l’installation de prêts; services bancaires; services bancaires; courtage en assurances; souscription d’assurances; émission de cartes à valeur stockée.
Classe 41: Des informations sur la culture; mise à disposition de musées [présentation, expositions]; services de réservation de billets pour événements culturels; services de réservation de billets de théâtre; théâtres de cinéma; publication de livres audio; publication de documentation pédagogique; publication de textes médicaux.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques (sites web); analyse et conception de systèmes informatiques; conseils en matière de matériel informatique; installation, mise à jour, maintenance, duplication, conception et location de logiciels; programmation pour ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique; conversion de données par le biais de logiciels; location de matériel informatique; création et maintenance de sites web pour des tiers, y compris la création de portails en ligne et d’un soutien des technologies de l’information pour les portails en ligne.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurant, de traiteur et de café; services d’hébergement temporaire.
d) La marque polonaise R 308 963 (la «marque antérieure no 4») pour la marque figurative
déposée le 24 mai 2015 et enregistrée le 19 mars 2018, notamment pour des services compris dans la classe 35.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
5
e) La marque polonaise R 312 548 (la «marque antérieure no 5») pour la marque figurative
déposée le 26 janvier 2018 et enregistrée le 26 juin 2018 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; publicité; administration de programmes de récompenses de fidélité; exploitation, conduite, supervision des programmes de fidélité et d’incitation de la clientèle; organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélité; services de cartes de fidélité; études de marché; sondages d’opinion; services de gestion dans le cadre d’activités commerciales; administration dans le cadre d’activités commerciales; services de bureau.
Classe 41: Informations en matière de loisirs; services de clubs: services d’un club de santé pour améliorer le fitness; organisation et entretien de conférences, congrès, concours, symposiums et ateliers de formation; organisation et conduite de cours éducatifs; ateliers d’enseignement et classes pratiques; services de culture physique; services de camps sportifs; organisation et conduite de studios spécialisés, de symposiums, de conventions, de réceptions, d’expositions dans les domaines de la culture, de l’éducation et du divertissement; organisation de compétitions sportives; organisation de divertissement; informations en matière de divertissement; l’organisation d’activités sportives et d’installations sportives; organisation de camps de vacances; services de loisirs; services liés à l’offre de billets aux musées; publication de livres audio; publication de textes et de matériel pédagogique, y compris d’informations médicales; services d’enseignement et de conseil dans le domaine de la remise en forme physique.
f) La marque polonaise R 295 637 (la «marque antérieure no 6») pour la marque figurative
déposée le 4 mars 2014 et enregistrée le 2 mars 2017, notamment pour les services suivants:
Classe 35: Administration de programmes de récompenses de fidélité; exploitation, conduite, supervision des programmes de fidélité et d’incitation de la clientèle; organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélité; services de cartes de fidélité; études de marché; sondages d’opinion; services de gestion dans le cadre d’activités commerciales; administration dans le cadre d’activités commerciales.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
6
Classe 41: Organisation et gestion de conférences, congrès; formation pratique; organisation et gestion de studios spécialisés, de symposiums, de conventions, de réceptions, d’expositions dans le domaine de la culture ou de l’éducation
g) La marque polonaise R 235 785 (la «marque antérieure no 7») pour la marque figurative
déposée le 12 novembre 2009 et enregistrée le 15 décembre 2010, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 24: Drapeaux, serviettes en matières textiles, serviettes en matières textiles, bannières.
Classe 25: Sous-vêtements féminins et masculins; chemisiers; sweat-shirts; blouses; sports; plage; randonnée; chaussures de gymnastique; foulards; cravats; casquettes; casquettes SWIM; visières de casquettes; guêtres; gilet; chapeaux; maillots de bain; combinaisons; maillots de bain; chemises; maillots de gymnastique; liens; vestes; vestes en laine ou en fourrure à capuche; leggins; thongs; vêtements; visières pour le soleil; semelles de chaussures; sweat-shirts; gants; sandales; chaussettes; gouttes de plage; robes; chandails; foulards; fixe-chaussettes; peignoirs de bain; t-shirts.
Classe 28: Ballons pour fuite, sport, randonnée, loisirs; équipements de loisirs; boules et boules de billard; gants de boxe; gants de ski de golf; planches de Windsurfing; planches à roulettes; extenseurs; appareils de gymnastiques; sacs pour clubs de golf; jetons de jeux; haltères; crosses de hockey sur champ; blocs de jeu; épingles à gazon; kites; genouillères; skis; sacs pour skis et planches de surf; skis de surf; skis nautiques; blocs; paraglieurs; jouets en peluche; équipements de remise en forme; vélos stationnaires, sacs d’équipement de cricket; sacs de frappe.
Classe 41: Services d’informations en matière de loisirs; services de clubs; services de clubs de santé; organisation et gestion de conférences, congrès, concours, formation pratique, services de culture physique; organisation de camps sportifs; organisation et exploitation de studios, séminaires, symposiums spécialisés, conventions, réceptions, expositions culturelles ou éducatives; organisation de compétitions sportives; organisation de divertissement; informations en matière de divertissement; l’organisation d’activités et d’installations sportives; organisation de camps de vacances; les services liés à l’organisation d’activités de loisirs.
6 Le 25 avril 2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures no 1, 2, 4, 5, 6 et 7.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
7
7 Le 15 mai 2024, l’Office a informé les parties que cette demande ne pouvait pas être prise en considération en ce qui concerne la marque antérieure no 5 parce qu’elle n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans au moment de la demande.
8 Le 19 juillet 2024, pendant le délai imparti, l’opposante a produit les annexes 1 à 11 à titre de preuve de l’usage.
9 Par décision du 3 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante a fourni pour la marque antérieure no 4 les listes de services en polonais, c’est-à-dire pas dans la langue de procédure. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune traduction. La division d’opposition a vérifié les informations relatives à l’enregistrement dans la base de données en ligne de l’Office polonais des brevets et des marques, consultée via TMview. Une partie des données relatives à l’enregistrement est disponible en anglais. Toutefois, les listes de produits et services ne sont disponibles qu’en polonais. Les autres faits, preuves et observations de l’opposante du 15 mars 2024 ne contenaient pas de traduction des listes de services concernant la marque antérieure no 4. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office. Il s’ensuit que les éléments de preuve en ligne invoqués par l’opposante sont, en l’espèce, insuffisants pour étayer la marque antérieure no 4. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 4.
Preuve de l’usage
− En ce qui concerne la marque antérieure no 5, la demande de preuve de l’usage est irrecevable.
− Le 15 mars 2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à des fins de justification, y compris le rapport non financier 2022 de Benefit Systems Group, qui peuvent être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Ce rapport donne un aperçu de divers aspects de l’organisation de l’opposante, y compris son modèle commercial, sa base de clients, sa structure des employés, ses incidences sur l’environnement et les sociétés liées, faisant principalement référence à des événements en 2022, avec quelques références à 2021. En outre, il montre que l’opposante agit en tant qu’intermédiaire entre des entreprises qui proposent des plans sportifs à leurs employés et les propriétaires d’installations sportives. Les clients achètent des cartes sportives, qui sont ensuite proposées à leurs employés, qui utilisent les installations sportives et génèrent une rémunération pour chaque visite. Elle révèle également que le produit phare de l’opposante est le programme MultiSport et les cartes sportives du même nom, qui permettent aux utilisateurs d’accéder à un large éventail d’installations sportives et récréatives. En outre, il est indiqué que les services susmentionnés ont été proposés en Pologne et à l’étranger, y compris des pays tels que la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Grèce,
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
8 la Slovaquie (qui sont tous des États membres de l’Union européenne) et la Turquie. Le rapport de 2022 révèle que l’opposante a réalisé des ventes d’environ 1 900 000 PLN (2021) et de 950,000 PLN (2022), et qu’au cours de la même période, les utilisateurs de cartes de sport actives en Pologne numérotent 842 000 (2021) et 1 187 300 (2022). En ce qui concerne les marchés étrangers, les utilisateurs de cartes de sport actives étaient de 284 600 (2021) et de 430 000 (2022).
− Dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
• Annexe no 1: Les rapports non financiers de Systems Group pour 2020, en anglais.
Ce rapport est un document complet qui reflète les informations les plus pertinentes de l’organisation de l’opposante, faisant principalement référence à des événements survenus en 2020, avec quelques références à l’année 2019. Ce rapport indique que l’opposante agit en tant qu’intermédiaire proposant le programme MultiSport et les cartes de sport du même nom que celles indiquées ci-dessus. Le rapport de 2020 précise également que les territoires sur lesquels l’opposante exerce une activité commerciale étaient la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Grèce, la Slovaquie (tous États membres de l’Union européenne) et la Turquie. En outre, elle indique également que le nombre d’utilisateurs (cartes actives) à la fin de l’année 2019 était de 1 118 800 en Pologne et de 334 600 sur les marchés étrangers et, en 2020, qu’il était de 2 918 100 en Pologne et de 1 203 500 sur les marchés étrangers. Le signe est également inclus pour faire référence au MultiSport Zone (Pologne) et à MyMultiSport ONLINE PLATFORM (marchés étrangers), qui sont des plateformes en ligne pour les titulaires de cartes MultiSport qui leur permettent d’accéder à des informations sportives, des régimes alimentaires et d’exercer des activités de loisirs à la maison.
Le signe a été utilisé dans la promotion d’activités sportives, telles que:
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
9
Enfin, le signe est utilisé pour identifier les résultats d’un rapport complet sur les activités physiques en Pologne.
• Annexe no 2: Les rapports non financiers ESG. Ce document contient une explication selon laquelle les rapports ESG (non financiers) comprennent des données opérationnelles compilées selon les normes de Global Reporting Initiative (GRI), bien que les rapports eux-mêmes ne soient pas fournis. Le document ne contient qu’un ensemble de liens vers les rapports non financiers ESG de 2018 à 2023, apparemment publiés sur le site web de l’opposante, mais aucune capture d’écran des sites web n’est fournie.
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties, et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. La présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
• Annexes no 3 à no 10: Captures d’écran obtenues à partir de la Wayback Machine, montrant le site web de l’opposante faisant la promotion du programme «MultiSport» entre le 14/02/2015 (certaines ne relevant pas de la période pertinente) et le 25/03/2021. Ces documents indiquent que les cartes de
sport «MultiSport» (marque verbale) et
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
10
(marque figurative) sont utilisées pour identifier les cartes de sport de l’opposante.
• Annexe no 11: Des captures d’écran d’une vidéo YouTube ® publiée en 2017, dans laquelle les activités sportives et de santé sont promues en Slovaquie, en utilisant le signe «MultiSport» comme identification de l’organisateur de l’événement.
− Les éléments de preuve produits démontrent que les marques antérieures ont été utilisées en Pologne et dans l’Union européenne. Cette conclusion est tirée des désignations territoriales explicitement citées dans les documents, qui comprennent, entre autres, la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne et la Slovaquie. En outre, le fait que les informations financières soient libellées en zloty polonais (PLN) permet de renforcer cette conclusion. Par conséquent, il est clair que les éléments de preuve produits sont pertinents pour les territoires pertinents.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Quant aux éléments de preuve non datés, ils peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Les pièces 3 à 11 comprennent des éléments de preuve ne relevant pas de la période pertinente; toutefois, ces éléments de preuve confirment l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente, ce qui montre que, même avant la période pertinente, les marques ont été utilisées pour certains services déjà commercialisés.
− Les rapports non financiers de Systems Group de 2020 et 2022 fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, l’opposante a démontré un usage continu pendant toute la période pertinente, où les services de cartes de sport portant les marques antérieures ont été proposés à un nombre important d’utilisateurs en Pologne et à l’étranger. Nonobstant l’absence de factures, l’opposante a fourni des éléments de preuve suffisants pour prouver l’importance de l’usage des marques antérieures. L’opposante explique que les rapports non financiers produits à titre de preuve ne sont pas de simples documents internes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. La société par actions de l’opposante est cotée à la Bourse de Varsovie depuis 2011. L’opposante est tenue de publier ces rapports sur son site web afin de montrer la mise en œuvre de la stratégie commerciale et des résultats obtenus, etc. En outre, il est juridiquement contraignant pour l’opposante de fournir des informations précises à ses actionnaires.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées ou comme des variantes acceptables de celles-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. TT est considéré que tous les éléments pertinents des marques enregistrées sont présents dans les signes tels qu’ils sont utilisés, à savoir l’élément verbal «MultiSport», qui est l’élément le plus distinctif des marques antérieures. En outre, les éléments de preuve produits sont considérés comme suffisants pour démontrer l’usage des marques antérieures dans un sens de marque.
− Bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
11
l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
− Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux pour tous les produits et services désignés par les marques antérieures. Il est considéré que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures uniquement pour:
Classe 35: Exploitation, conduite, supervision des programmes d’incitation à la clientèle; organisation et gestion de programmes de stimulation commerciale et de fidélité (marque antérieure no 6).
Classe 41: Services d’informations sportives (marque antérieure no 7).
− L’opposante affirme que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques antérieures non seulement en ce qui concerne les cartes de sport, mais aussi pour divers services, englobant les activités sportives, les clubs sportifs et d’autres offres connexes, qui sont tous prétendument fournis dans le cadre du schéma «MultiSport card». S’il est admis que les bénéficiaires de la «MultiSport card» ont effectivement accès à toute une série d’activités sportives et de centres de fitness, un examen plus approfondi des éléments de preuve révèle que le rôle de l’opposante est celui d’un intermédiaire, comme indiqué explicitement dans divers cas, notamment dans les rapports non financiers de Benefit Systems Group pour les années 2020 et 2022. À la lumière des éléments de preuve produits, il est évident que les clubs sportifs et les activités en question sont, en fait, fournis par des entités tierces, plutôt que par l’opposante elle-même. Par conséquent, elle ne saurait reconnaître l’usage sérieux des marques antérieures pour ces services, étant donné que le rôle de l’opposante est limité à celui d’un intermédiaire, en facilitant simplement l’accès à ces services, plutôt que de les proposer directement.
− La même conclusion s’impose en ce qui concerne les cartes; supports d’enregistrement magnétiques (classe 9); les cartes de crédit non électroniques (classe 16), étant donné que, même si le service phare de l’opposante propose un service de cartes de sport, le produit lui-même (qu’il s’agisse d’un produit physique ou numérique) permettant d’accéder aux utilisateurs aux avantages offerts par l’opposante est de simples articles accessoires utilisés dans le modèle commercial de l’opposante, mais les marques «MultiSport» ne sont pas liées au marché de la vente de cartes ou de supports de données en tant que tels. Une conclusion similaire s’impose en ce qui concerne les produits relevant des classes 9 et 16, à savoir les cartes, supports d’enregistrement magnétiques et cartes de crédit non électroniques.
− Il n’est pas approprié d’accepter que la preuve de l’usage pour des «produits ou services différents», mais en quelque sorte «liés», couvre automatiquement les produits et services enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et services n’est pas une considération valable dans ce contexte, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qui ne prévoit aucune exception à cet égard. Compte tenu de tout ce qui précède, les arguments de l’opposante sont dénués de fondement et doivent être écartés.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux des marques antérieures no 3 et 5 et ceux des marques antérieures no 6 et no 7 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
− Les services contestés sont la vente au détail (communément définie comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles en vue de leur utilisation ou de leur consommation) et la distribution en gros (qui est la vente de produits en quantité, généralement en vue de leur revente). Les produits faisant l’objet des services contestés de distribution au détail et en gros sont des équipements sportifs, des équipements physiques et de remise en forme, de sorte qu’il convient de vérifier s’il existe un certain degré de similitude entre ces produits et les produits désignés par les marques antérieures.
− Les produits des marques antérieures peuvent être répartis en groupes suivants: équipements de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; des imprimés représentant une valeur monétaire ou à des fins financières; produits de l’imprimerie, articles de papeterie et fournitures scolaires.
− Les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas destinés au même public spécifique et utilisent généralement des canaux de distribution différents. Le simple fait que ces produits puissent potentiellement coïncider au niveau de leurs canaux de distribution n’est pas automatiquement une indication de similitude. En outre, il est peu probable que les producteurs habituels soient les mêmes, étant donné que les produits respectifs sont spécifiques et nécessitent un savoir-faire différent dans leur conception et leur production. En l’absence de toute preuve de la part de l’opposante susceptible de démontrer le contraire, il n’y a aucune raison de conclure le contraire.
− Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits de l’opposante et les services contestés de vente au détail et en gros.
− Les services des marques antérieures couvrent un large éventail de services qui peuvent être répartis en groupes suivants: services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; services financiers, monétaires et bancaires; services d’éducation, de divertissement et de sport; Services des technologies de l’information; services de restauration (alimentation); services d’hébergement temporaire.
− Les services des marques antérieures ont des destinations très différentes. Même pour ceux liés aux services de sport, il existe une grande différence au niveau de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs habituels par rapport à ceux des services contestés. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les services de distribution au détail et en gros consistent en des activités entourant la vente effective de produits, qui sont définies dans la note explicative de la classe
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
13
35 de la classification de Nice par les termes «regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément».
− Les services de l’opposante ne portent pas exclusivement sur la vente de produits; au contraire, il s’agit de services visant à soutenir d’autres entreprises, des services financiers, des services éducatifs, de divertissement ou de sport, des services des technologies de l’information, des services de restauration et d’hébergement temporaire. Par conséquent, les services de l’opposante ne présentent pas un lien suffisant avec les services contestés pour les rendre similaires. En outre, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similitude. Un même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services d’origine et de nature les plus diverses.
− L’opposante affirme également que les services contestés sont proposés en combinaison avec certains des services de l’opposante, en particulier ceux liés aux services sportifs et qu’ils peuvent également être liés à des services des technologies de l’information et des services de restauration (alimentation). Il convient de rappeler que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage combiné lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointe est purement facultative et n’est pas indispensable ou importante, le lien étroit requis fait défaut. Dans de tels cas, la similitude ne peut être constatée que sur la base d’autres facteurs, et non d’une complémentarité.
− En outre, même si les canaux de distribution des services en conflit peuvent se chevaucher, ce facteur, considéré isolément ou conjointement avec le public pertinent, ne suffit pas à établir une similitude entre les services. En effet, les consommateurs pertinents discerneront et sauront que les services proviennent d’entreprises différentes, compte tenu de l’exigence de connaissances, d’expertise et d’équipements spécialisés pour fournir ces services. Par conséquent, toute possibilité de complémentarité entre les services est totalement ignorée.
− Il s’ensuit que les services contestés de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux et de distribution en gros en rapport avec les produits suivants: les équipements sportifs, les équipements de fitness et d’entraînement physique et les produits/services de l’opposante, même si certains d’entre eux ciblent le même public pertinent, n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Partant, ils sont différents.
− Étant donné que la prétendue «famille de marques» de l’opposante ne serait pas couronnée de succès contre des services différents, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’opposante a satisfait à l’exigence de fournir la preuve de l’usage d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une «série» ou si le signe contesté présente des caractéristiques susceptibles de l’associer à la «série» de l’opposante.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
14
− L’existence d’une similitude entre les produits ou services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
10 Le 29 avril 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le 26 juin 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a exclu à tort l’usage sérieux pour les services principaux de l’opposante, tels que: I) services de clubs de santé, services de loisirs, organisation de compétitions sportives et accès aux salles de sport; II) l’usage du signe sur des cartes «MultiSport» numériques et physiques (classes 9 et 16); III) utilisation des signes «MultiSport» sur des plateformes en ligne et des interfaces numériques (détenues par l’opposante) qui fournissent des services et des activités en ligne à des utilisateurs du «programme Multisport», tels que des consultations individuelles en matière de formation et de diététique, des cours en anglais, des animations pour enfants, des cours de vigilance pour le stress, le cours de yoga pour débutants.
− La division d’opposition a qualifié à tort l’opposante de simple «intermédiaire» malgré la fourniture directe de services d’accès à la remise en forme physique sous la marque «MultiSport» sous la marque «MultiSport», comme détaillé dans les rapports non financiers, les portails de marque et les paramètres des utilisateurs.
− Pour les services en ligne fournis par des plateformes en ligne par l’intermédiaire de la «carte Multisport», l’opposante n’est pas un intermédiaire, mais aussi le prestataire de services. L’opposante est le fournisseur de cours de yoga en ligne et d’autres formations qui couvrent non seulement des services compris dans la classe 42, mais aussi des services clairement plus larges compris dans la classe 41, tels que: organisation et gestion de conférences, congrès, concours, formation pratique, services de culture physique; organisation de divertissement; informations en matière de divertissement; l’organisation d’activités et d’installations sportives; organisation de camps de vacances; les services liés à l’organisation d’activités de loisirs.
− L’interprétation des services comme étant «indirecte» dénature la manière dont le droit des marques traite la marque distinctive appliquée à des services d’association. Les cartes, les plateformes d’accès numérique et les communications de marque constituent un usage sérieux, étant donné qu’elles identifient l’origine des services pour l’utilisateur final. Il est évident que la principale association entre les consommateurs et une «MultiSport card» est un large éventail de services sportifs et
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
15
d’entraînement physique en raison de l’accès aux installations sportives, qui font partie d’un programme de fidélisation sportive ainsi que d’une plateforme en ligne offrant un large éventail de formations en ligne.
− L’interprétation de la division d’opposition selon laquelle les services de l’opposante étaient simplement «intermédiaires» par nature et ne constituait donc pas un usage sérieux des marques antérieures dénature le cadre juridique établi en vertu du droit des marques de l’UE. Il est constant que la notion d’usage de la marque englobe non seulement la fourniture directe de produits ou de services, mais également l’usage commercial et public d’une marque dans le cadre de la facilitation ou de l’accès aux services, en particulier lorsque ces services sont revêtus d’une marque et servent à identifier l’origine commerciale aux yeux du consommateur.
− Dans l’arrêt du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34, la Cour de justice a jugé que les services de vente au détail et liés à l’Espace économique européen peuvent impliquer un large éventail d’activités visant à permettre au consommateur d’accéder à des produits ou à des services et que cette activité, lorsqu’elle est de marque, peut constituer un usage valable d’une marque.
− Dans l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, le Tribunal a confirmé que même des produits accessoires ou des mécaniciens tels que des cartes ou des jetons d’accès font partie de l’usage de la marque lorsqu’ils font partie d’une offre plus large de services de marque. Le «Programme MultiSport» de l’opposante, qui met en évidence les marques antérieures sur des cartes physiques et numériques, des sites web et des interfaces utilisateur, est précisément ce type de modèle d’accès de marque. Il ne s’agit pas d’outils accessoires, mais plutôt des principaux points de préoccupation par lesquels les consommateurs perçoivent et participent à la marque «MultiSport».
− Dans l’affaire «T-418/16, TVR Automotive», le Tribunal a jugé qu’une marque peut faire l’objet d’un usage sérieux même en l’absence de vente directe, pour autant qu’elle joue un rôle d’identification de l’origine dans le contexte d’une chaîne commerciale plus large. La chambre de recours a également précisé que l’usage d’une marque dans le contexte d’un service numérique ou d’un service basé sur des plateformes, en particulier lorsque la marque est publiquement visible et centrale pour l’expérience utilisateur, peut être considéré comme un usage sérieux au sens de l’article 18 du RMUE.
− Dans l’arrêt du 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER et al., EU:T:2009:83, le Tribunal a jugé que le rôle d’un intermédiaire n’exclut pas l’usage valable d’une marque, pour autant que celle-ci soit utilisée publiquement, vers l’extérieur et d’une manière qui relie les services à une origine commerciale. C’est précisément le cas en l’espèce. Les utilisateurs collaborent directement avec la marque «MultiSport» par l’intermédiaire de ses systèmes de cartes, de plateformes et de communications, même si les installations de remise en forme physique peuvent être exploitées par des tiers. La valeur et l’origine du service sont clairement et continuellement associées à la marque «MultiSport».
− Le raisonnement de la division d’opposition, qui a nié l’usage sérieux au motif que l’opposante n’était pas le prestataire final de services de fitness, est incompatible avec la jurisprudence susmentionnée.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
16
− Les services auxquels la carte Multisport donne accès sont également détenus par d’autres entités du groupe Benefit Systems. Le rapport Benefit Systems Group Non- Financial Report 2020 (annexe 1) indique expressément que le groupe «exploite nos propres clubs de remise en forme» et «facilitera l’activité physique, le bon style de vie, la récréation» par le programme MultiSport et la carte sportive du même nom. Cela confirme directement que les titulaires de cartes de MultiSport peuvent accéder aux installations détenues et exploitées par le groupe lui-même, démontrant ainsi l’usage sérieux de la marque pour ses propres services. La portée du programme MultiSport, qui englobe à la fois les partenaires et les salles de fitness internes, y compris les marques telles que Zdrofit, qui font partie du portefeuille du groupe. Le rapport souligne le rôle des propres opérations de fitness du groupe en Pologne et les infrastructures de soutien telles que le partenaire Zone, qui permettent aux titulaires de cartes d’accéder à un vaste réseau d’installations. Ces divulgations confirment que l’opposante utilise la marque MultiSport publiquement et de manière constante dans le cadre de la fourniture directe de services, et pas simplement par le biais d’une intermédiation tierce. L’usage de la marque s’étend aux plateformes d’entrée de marque et aux outils numériques, ce qui renforce la perception du consommateur selon laquelle la carte MultiSport est un label valide qui donne accès aux propres services de Benefit Systems. Ces éléments de preuve permettent de conclure que la marque MultiSport est pleinement utilisée conformément à sa fonction d’identification de l’origine en vertu du droit des marques de l’Union.
− Les éléments de preuve révèlent un lien de marque clair: Les systèmes d’avantage font plus qu’agir en tant qu’intermédiaires; elle utilise activement la marque «MultiSport» pour donner accès à ses propres clubs. Cela inclut à la fois la présence physique de sa marque sur des systèmes et plateformes d’entrée (par exemple, le partenaire Zone) et la perception qu’ont les consommateurs de la carte «MultiSport» en tant qu’entrée valide et originale pour les services de remise en forme directement fournis par l’opposante. Ces éléments de preuve étayent pleinement la position selon laquelle l’usage de la marque «MultiSport» est authentique, public et lié aux propres services de la partie, et non simplement indirect ou facilité.
− En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des services, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de vente au détail et en gros contestés compris dans la classe 35 étaient différents des services désignés par les marques antérieures est erronée pour plusieurs raisons: les services de vente au détail et en gros contestés concernent des équipements sportifs et des produits liés à la remise en forme physique, le secteur principal dans lequel l’opposante exerce ses activités; le «programme MultiSport», comme le prouvent de nombreux éléments de preuve de l’usage, consiste à offrir un accès à des services et produits sportifs et de remise en forme, y compris par l’intermédiaire de partenariats avec des fournisseurs de détail, qui sont essentiels au fonctionnement de l’écosystème des services; la division d’opposition a ignoré les réalités du marché: les fournisseurs de services tels que le «programme MultiSport» sont couramment vendus au détail ou intermédiaires la vente et la distribution d’équipements sportifs dans le cadre de programmes de fidélité, d’abonnement ou de fitness intégrés.
− La séparation erronée de ces activités avec les services essentiels «MultiSport» ne reflète ni la pratique commerciale ni les attentes des consommateurs. Les services contestés sont complémentaires et, à tout le moins, similaires aux services de
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
17
l’opposante compris dans les classes 35 et 41 et à d’autres services couverts par les marques antérieures.
− Dans l’arrêt du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, la Cour a jugé que les services de vente au détail comprennent non seulement l’acte juridique de vente, mais également toutes les activités entreprises par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion de cet acte. La réalité commerciale du «programme MultiSport», qui ne se limite pas à accorder l’accès à des salles de sport tierces, facilite et organise également la participation des consommateurs à des produits et services liés au fitness par l’intermédiaire de plateformes de marque et de systèmes de fidélité. Le chevauchement fonctionnel et économique entre la vente d’équipements sportifs et la fourniture de services d’accès à la remise en forme physique place ces offres dans des contextes de marché complémentaires.
− Le Tribunal a précisé que des services peuvent être considérés comme similaires s’ils ciblent le même groupe de consommateurs et sont complémentaires, même s’ils diffèrent par leur nature ou leur destination. Tant les services contestés que ceux des marques antérieures s’adressent clairement aux consommateurs ciblés par la remise en forme physique, y compris les employeurs et les salles de sport, et sont souvent livrés ensemble dans le cadre de modèles d’abonnement groupés. Cette base commune des consommateurs renforce la perception d’un lien commercial entre les services.
− Des produits et services peuvent être considérés comme similaires lorsqu’ils proviennent généralement de la même entreprise commerciale. Cela reflète les réalités du marché dans lesquelles les entreprises de fitness et de bien-être proposent fréquemment à la fois des services et des équipements sous la même marque.
− Dans la décision du 30/09/2015, R 1731/2014-1, LIGHTFORCE (fig.)/LIGHTSPOT et al., la chambre de recours a conclu que la vente au détail d’équipements de sport et de remise en forme est similaire aux services promouvant l’activité sportive, étant donné que tous deux répondent aux mêmes besoins des consommateurs soucieux de leur santé et sont souvent proposés par les mêmes fournisseurs. L’opposante exploite, sous la marque «MultiSport», une plateforme de fidélité complète qui non seulement donne accès à des services sportifs, mais favorise un engagement global en matière de fitness. Les consommateurs peuvent raisonnablement s’attendre à ce qu’une telle marque propose des produits connexes, y compris des équipements de sport, directement ou par l’intermédiaire de détaillants affiliés.
− Les services devraient être considérés comme complémentaires et similaires à un degré moyen, satisfaisant ainsi aux conditions prévues à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition démontrent le caractère distinctif accru des marques «MultiSport», étant donné qu’elles jouissent d’une forte reconnaissance et d’une grande renommée en Pologne et dans d’autres marchés de l’UE.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
18
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure no 4, au motif qu’elle n’était pas suffisamment étayée. L’opposante n’a pas critiqué ce point. L’opposante a critiqué la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur les marques antérieures no 1, 2, 3, 5, 6 et 7.
17 Par conséquent, la chambre de recours examinera l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur les autres marques antérieures nos 1, 2, 3, 5, 6 et 7.
18 L’opposante ayant contesté les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage des marques antérieures, celles-ci sont incluses dans l’examen du recours par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée.
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
19 exigences est remplie. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage conduit au rejet de la preuve de l’usage.
21 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019,- 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [06/09/2023-, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, quant à elles, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
26 Comme rappelé aux paragraphes 6 et 7 ci-dessus, la demande de preuve de l’usage est recevable et doit être examinée au regard des marques antérieures 1, 2, 6 et 7 énumérées au paragraphe 5, points a), b), f) et g). Comme l’a conclu la division d’opposition, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne la marque antérieure no 3. En outre, la requérante ne l’a pas demandée en ce qui concerne la marque antérieure no 5.
27 La preuve de l’usage à prendre en considération consiste en les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, tels qu’énumérés au paragraphe 9 ci-dessus.
28 Les marques antérieures 1 et 2 sont des MUE et les marques antérieures no 6 et 7 sont des marques polonaises. La demande contestée a été déposée le 19 juin 2023. L’opposante était dès lors tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Pologne du 19 juin 2018 au 18 juin 2023 inclus.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
20
29 En outre, l’opposante était tenue de démontrer l’usage de ces marques no 1, 2, 6 et 7 pour les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées, telles qu’énumérées ci- dessus au paragraphe 5, points a), b), f) et g), ci-dessus.
Appréciation des preuves
a) Durée et lieu de l’usage
30 Comme indiqué dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, les éléments de preuve datent pour la plupart de la période pertinente et démontrent un usage en Pologne et dans d’autres États membres de l’UE, en particulier en Bulgarie, en République tchèque et en Slovaquie.
31 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage dans plusieurs États membres et sont considérés comme suffisants en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
b) Étendue de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41- 42; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
33 Comme indiqué dans la décision attaquée, les rapports non financiers du groupe Benefit Systems de 2020 et 2022 produits par l’opposante contiennent des informations pertinentes sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du signe «MultiSport». Cela est également confirmé par les éléments de preuve de l’usage du signe sur le site internet de l’opposante au cours (et à l’extérieur) de la période pertinente pour la promotion des services proposés (pièces jointes no 3 à 10).
34 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage des marques antérieures.
c) La nature de l’usage
35 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
21
(i) Usage en tant que marque
36 Une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, POINT 23).
37 Les éléments de preuve produits démontrent l’usage du signe «MultiSport» notamment sur du matériel promotionnel (pièce jointe no 1) et sur le site web de l’opposante (pièces jointes no 3 à 10). Un tel usage en rapport avec les services proposés au public constitue un usage en tant qu’indication de l’origine commerciale des services sur le marché.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
38 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
39 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière la modifier, à l’occasion de son exploitation commerciale, de sorte que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
40 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’elle a été enregistrée, a ou non été modifiée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige que soient dûment prises en considération les qualités intrinsèques des éléments qui composent la marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, selon le cas), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
41 En l’espèce, la marque antérieure no 1 est une marque verbale, tandis que les marques antérieures 2 et 6 sont des marques figuratives composées du même élément verbal «MultiSport», seul ou associé respectivement à un élément figuratif bleu et au mot «plus», et que la marque antérieure no 7 est une marque figurative composée du même élément verbal «MultiSport» et des autres éléments verbaux «plus», «BENEFIT systems», d’une adresse électronique et d’un numéro de téléphone, ainsi que de la représentation d’une femme en position sportive [voir représentations aux paragraphes 5 a), b), f) et g) ci-dessus].
42 L’élément figuratif bleu supplémentaire revêt une importance secondaire par rapport à l’élément verbal «MultiSport» en raison de sa taille respective. De même, la
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
22 représentation de la femme dans la marque antérieure no 7 est secondaire étant donné qu’elle est descriptive de la destination des services désignés. Les éléments verbaux supplémentaires «plus» et «BENEFIT systems» seront perçus comme des indications descriptives du type d’abonnements. L’adresse électronique et le numéro de téléphone ne retiendront pas l’attention des consommateurs.
43 Il s’ensuit que l’élément le plus distinctif et dominant de toutes les marques antérieures dans l’élément verbal commun «MultiSport» et que l’absence ou l’ajout des autres éléments n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures.
44 Les éléments de preuve produits démontrent l’usage du signe «MultiSport» en tant que mot et dans différentes représentations graphiques où le signe est clairement visible et associé aux mêmes éléments que dans les marques antérieures (voir paragraphe 9 ci- dessus):
45 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’utilisation de couleurs et de caractéristiques graphiques différentes, telle qu’elle ressort des éléments de preuve, n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures.
46 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure dans une variante acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
(iii)Usage de la marque pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée
47 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
48 En l’espèce, les marques antérieures concernées ont été enregistrées pour les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 5, points a), b), f) et g).
49 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits ne démontraient l’usage sérieux que pour une partie de ces produits et services, à savoir les produits et services suivants:
Classe 35: Exploitation, conduite, supervision des programmes d’incitation à la clientèle; organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélité. (marque antérieure no 6)
Classe 41: Services d’informations sportives. (marque antérieure no 7)
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
23
50 La chambre de recours convient que le programme «MultiSport» proposé par l’opposante relève de ces catégories. Au contraire, il n’existe aucune preuve concernant les autres produits et services.
51 L’opposante affirme que l’usage devrait également être constaté pour les «services de clubs de santé, services de loisirs, organisation de compétitions sportives et d’accès à la salle de sport», pour les cartes numériques et physiques (classes 9 et 16) et en ce qui concerne les services en ligne «formation individuelle et consultations diététiques, cours en anglais, animations pour enfants, cours de conscience pour stress, cours de yoga pour débutants».
52 La chambre de recours observe tout d’abord que les «services de clubs de santé, services de loisirs», «accès à la salle de sport» et les services en ligne «services de formation individuelle et de conseil diététique, cours en anglais, animations pour enfants, cours de vigilance pour le stress, cours de yoga pour débutants» ne sont pas énumérés dans les marques antérieures faisant l’objet de l’appréciation de la preuve de l’usage.
53 Deuxièmement, en ce qui concerne l’ organisation de compétitions sportives mentionnée par l’opposante, et son allégation générale selon laquelle elle fournirait également des services de gymnastique, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve, en particulier les rapports, montrent que l’opposante ne propose pas directement des activités sportives, mais facilite l’accès à ces services aux abonnés du programme «MultiSport». Le modèle commercial de l’opposante est décrit comme étant basé sur une formule «B2B» [entreprise à entreprise] dans laquelle ses «clients» (sociétés et autres entités d’au moins cinq personnes) achètent les cartes de sport à l’opposante, puis proposent ces cartes à leurs employés. Les installations sportives sont gérées par les «partenaires» de l’opposante, qui perçoivent une rémunération pour chaque visite des utilisateurs du programme «MultiSport». L’opposante joue donc un rôle d’ «intermédiaire». Cela est expressément indiqué dans le rapport non financier de Benefit Systems Group 2020 p. 6, tel que cité par la division d’opposition (annexe no 1). Elle est également confirmée à la page 21 sur la stratégie commerciale, où il est expliqué que la stratégie de l’opposante «pour développer des cartes sportives soutenues par des clubs de fitness, qui constituent l’infrastructure nécessaire et la fourniture d’espaces pour l’activité physique». En d’autres termes, l’opposante s’appuie sur l’infrastructure fournie par les propriétaires de clubs de fitness, ce qui facilite l’accès à leur salle de sport aux utilisateurs du programme «MultiSport».
54 La chambre de recours observe également que le rapport pour 2020, aux pages 6 à 7, mentionne que «dans le cadre de l’unité Fitness, la société fournit également des services B2C [aux clients], offrant aux clients individuels un accès à ses propres clubs de fitness d’autres installations sportives ainsi qu’à des services et produits faisant partie de la plateforme en ligne Yes2Move (accessible également aux utilisateurs du programme MultiSport)». Dans le rapport de 2022, p. 5, il est indiqué qu’à l’exception de son produit «MultiSport Programme and the sports card of the même name», l’opposante exploite ses propres clubs de fitness. La chambre de recours déduit de ces rapports que, bien que l’opposante offre également un accès direct à des installations sportives, cette activité ne se fait pas sous le signe «MultiSport», mais en dehors du programme «MultiSport», par exemple sous le nom de «Yes2Move». Par conséquent, en l’absence d’éléments de preuve démontrant l’usage de ce signe en lien avec les propres installations sportives de l’opposante, il ne saurait être pris en considération en l’espèce pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures «MultiSport».
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
24
55 À cet égard, le fait que les marques antérieures ne soient pas utilisées pour ces services est en outre confirmé par l’argumentation de l’opposante elle-même devant la chambre de recours selon laquelle elle donnerait accès à un club de fitness «y compris des marques telles que Zdrofit».
56 L’opposante affirme dans le cadre du recours qu’elle se fournit désormais du yoga et d’autres formations en ligne par le biais de la carte «MultiSport» et que cela constitue un usage sérieux des marques antérieures pour les services compris dans la classe 42 et dans la classe 41 pour l’ organisation et l’exploitation de conférences, de congrès, de compétitions, d’entraînement pratique, de services de culture physique; organisation de divertissement; informations en matière de divertissement; l’organisation d’activités et d’installations sportives; organisation de camps de vacances; les services liés à l’organisation d’activités de loisirs. Toutefois, l’opposante ne fournit aucun élément de preuve quant à la fourniture de ces services, ni n’indique depuis quand et sous quelles conditions et quelles conditions ces services sont proposés aux consommateurs. Étant donné que les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition ne démontrent pas un tel usage, cette argumentation doit être rejetée comme non fondée.
57 Enfin, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 9 et 16, comme expliqué dans la décision attaquée, le fait que le signe soit apposé sur des cartes («MultiSport cards») ne constitue pas un usage du signe pour ces produits. L’opposante propose effectivement les services aux utilisateurs du programme, mais elle ne vend pas de cartes ou de supports de données en tant que tels tels qu’énumérés dans les classes 9 et 16. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs percevront le signe «MultiSport» comme l’indication de l’origine des services fournis dans le cadre du programme auquel ils ont souscrit, mais pas comme l’indication de l’origine de la carte elle-même. Par conséquent, les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
58 Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant l’étendue de l’usage sérieux des marques antérieures doivent être rejetés comme non fondés et les conclusions de la division d’opposition à cet égard doivent être confirmées.
59 Les références à la jurisprudence de l’opposante ne sauraient modifier ces conclusions, étant donné qu’elles sont soit incorrectes, soit mal identifiées. L’arrêt du 08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225 ne contient pas les déclarations mentionnées par l’opposante. L’affaire «T-418/16, TVR Automotive» ne correspond pas à l’affaire proprement dite 23/10/2017,- 418/16, SHAPE OF A PACKAGE (3-D), EU:T:2017:746. Il en va de même pour la «décision de la chambre de recours R 2632/2014-5», qui ne correspond pas à la décision de la chambre de recours du 17/11/2015, R 2632/2014- 5, ABXEDA/BIOXEDA et al. La chambre de recours ajoute que les parties sont vivement conseillées de vérifier que toute jurisprudence qu’elles citent existe effectivement, est correctement identifiée et est pertinente aux fins de la procédure. Seules les décisions existantes, correctement citées et pertinentes en fait/en droit seront prises en considération. Dans le cas contraire, la référence est dépourvue de valeur probante. À cette fin, il existe des bases de données officielles accessibles au public, y compris InfoCuria de la Cour de justice de l’Union européenne et de la jurisprudence eSearch de l’EUIPO.
60 En outre, l’argumentation de l’opposante fondée sur l’arrêt du 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34, procède d’une interprétation erronée. S’il est vrai que la
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
25 notion d’usage de la marque englobe non seulement la fourniture directe de produits ou de services, mais également l’usage commercial et public de la marque pour faciliter ou accéder à ces produits ou services, cela ne s’applique pas en l’espèce en ce qui concerne les produits et services mentionnés par l’opposante. Comme détaillé ci-dessus, les éléments de preuve montrent clairement que le service principal de l’opposante consiste à proposer des abonnements au programme «MultiSport». Les services des technologies de l’information (classe 42) ou la vente de supports de données ou de cartes (classes 9 et 16) ne sont que des produits et services accessoires dans le cadre de la fourniture de ce programme, mais ne sont pas proposés à la vente séparément. Il n’existe aucune preuve d’un usage indépendant pour aucun des autres produits et services. L’opposante n’a pas apporté la preuve qu’elle avait promu auprès du public ou vendu l’un de ces autres produits ou services, indépendamment, sous le signe «MultiSport». Par conséquent, l’argumentation de l’opposante doit être rejetée comme non fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
63 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
64 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
26
La comparaison des produits et services
65 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
66 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés conjointement, mais exige l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original, EU:T:2007:219, § 48; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, CAMEL CROWN/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 37; 27/02/2014, T-509/12, TEEN Vogue, EU:T:2014:89, § 31- 33).
67 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
68 Enfin, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
69 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux et services de distribution en gros en rapport avec les produits suivants: équipements de sport, équipements d’entraînement physique et de remise en forme.
70 Les produits et services des marques antérieures à prendre en considération sont les suivants:
Marque antérieure no 3
Classe 9: Cartes de crédit; lecteurs de cartes stagibles; appareils photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; lecteurs (équipement de traitement de données); lecteurs de codes à barres; appareils pour la transmission du son; appareils pour la transmission d’images; appareils pour la reproduction d’images; appareils de reproduction du son; appareils pour l’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
27
Classe 16: Cartes de crédit (non magnétiques); cartes de crédit non électroniques; articles de bureau, à l’exception des meubles.
Classe 35: Renseignements d’affaires; sondages d’opinion; travaux de bureau; l’administration des plans d’avantages pour les employés; location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; services de publicité en matière de publication.
Classe 36: Émission de cartes de crédit et de débit; informations financières; informations en matière d’assurances; services financiers; services de cartes de crédit et de débit; l’installation de prêts; services bancaires; services bancaires; courtage en assurances; souscription d’assurances; émission de cartes à valeur stockée.
Classe 41: Des informations sur la culture; mise à disposition de musées [présentation, expositions]; services de réservation de billets pour événements culturels; services de réservation de billets de théâtre; théâtres de cinéma; publication de livres audio; publication de documentation pédagogique; publication de textes médicaux.
Classe 42: Hébergement de sites informatiques (sites web); analyse et conception de systèmes informatiques; conseils en matière de matériel informatique; installation, mise à jour, maintenance, duplication, conception et location de logiciels; programmation pour ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique à un support électronique; conversion de données par le biais de logiciels; location de matériel informatique; création et maintenance de sites web pour des tiers, y compris la création de portails en ligne et d’un soutien des technologies de l’information pour les portails en ligne.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de restaurant, de traiteur et de café; services d’hébergement temporaire.
Marque antérieure no 5
Classe 35: Location de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; publicité; administration de programmes de récompenses de fidélité; exploitation, conduite, supervision des programmes de fidélité et d’incitation de la clientèle; organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélité; services de cartes de fidélité; études de marché; sondages d’opinion; services de gestion dans le cadre d’activités commerciales; administration dans le cadre d’activités commerciales; services de bureau.
Classe 41: Informations en matière de loisirs; services de clubs: services d’un club de santé pour améliorer le fitness; organisation et entretien de conférences, congrès, concours, symposiums et ateliers de formation; organisation et conduite de cours éducatifs; ateliers d’enseignement et classes pratiques; services de culture physique; services de camps sportifs; organisation et conduite de studios spécialisés, de symposiums, de conventions, de réceptions, d’expositions dans les domaines de la culture, de l’éducation et du divertissement; organisation de compétitions sportives; organisation de divertissement; informations en matière de divertissement; l’organisation d’activités sportives et d’installations sportives; organisation de camps de vacances; services de loisirs; services liés à l’offre de billets aux musées; publication de livres audio; publication de textes et de matériel pédagogique, y compris d’informations
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
28 médicales; services d’enseignement et de conseil dans le domaine de la remise en forme physique.
Marque antérieure no 6
Classe 35: Exploitation, conduite, supervision des programmes d’incitation à la clientèle; organisation et gestion de programmes d’incitation commerciale et de fidélité.
Marque antérieure no 7
Classe 41: Services d’informations sportives.
71 Les services contestés consistent en une distribution au détail et en gros d’équipements de sport et de remise en forme.
72 Ainsi qu’il a été rappelé dans la décision attaquée, l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, qui comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005,- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Ces services sont fournis par des grossistes et des détaillants et s’adressent aux consommateurs finaux. Les mêmes considérations devraient s’appliquer aux services de vente en gros, à la distinction qu’ils s’adressent aux commerçants et aux détaillants (16/05/2013, T-104/12, VORTEX/VORTEX, EU:T:2013:256, § 44).
73 Il est de jurisprudence constante qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et les services de vente au détail et en gros qui portent sur ces mêmes produits (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35) et les produits très similaires (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire. Il existe également une similitude moyenne lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les services de vente au détail des produits ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme étant faiblement similaires à ces produits (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91).
74 En l’espèce, la marque antérieure no 3 couvre une série de classes 9 et 16, essentiellement des cartes; appareils photographiques, cinématographiques et optiques; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs et cartes de crédit; articles de bureau.
75 Ces produits n’ont aucun lien pertinent avec les équipements de sport et de remise en forme visés par les services contestés. Comme conclu dans la décision attaquée, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs/fabricants, leur public et leurs canaux de distribution. Par conséquent, toutes les marques antérieures no 1 et 2 sont différentes des services contestés.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
29
76 Les marques antérieures couvrent également un large éventail de services, qui peuvent être classés comme des services de gestion des affaires commerciales, des programmes d’incitation à la clientèle et de publicité compris dans la classe 35, des services d’assurance et de finance compris dans la classe 36, des services d’éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41, des services des technologies de l’information compris dans la classe 42 et des services de restauration (alimentation) et d’hébergement temporaire compris dans la classe 43.
77 L’opposante fait valoir, en substance, que les services en cause devraient être considérés comme similaires car cela refléterait la réalité du marché dans le secteur des équipements de sport et de remise en forme. Elle fait valoir que ce serait la pratique commerciale selon laquelle la même entité fournirait des équipements sportifs et l’accès à des installations de fitness.
78 La chambre de recours ne saurait souscrire au raisonnement de l’opposante. Les services des marques antérieures sont tous différents des services contestés. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes. En outre, les services en conflit ne proviennent généralement pas des mêmes prestataires. Les services des marques antérieures sont fournis par des consultants d’entreprises, des agences de publicité, des banques et des compagnies d’assurance, des universitaires et des établissements d’enseignement, des consultants et des entreprises informatiques, des restaurants, des bars et des hôtels, tandis que les services contestés sont proposés par des fabricants ou des revendeurs d’équipements sportifs. Bien que les services de vente au détail et en gros puissent inclure une activité exercée par l’opérateur en vue d’encourager la conclusion de ses transactions, comme l’a souligné l’opposante et comme l’a déclaré la Cour de justice dans l’arrêt du 07/07/2005, C-418/02, PRAKTIKER, § 34, ces services ne s’étendent pas à des études de marché stratégiques ou à des conseils en publicité et aux autres services des autres marques antérieures qui sont généralement fournis par des entreprises distinctes.
79 Plus précisément, en ce qui concerne les services sportifs des marques antérieures no 5 et 7 compris dans la classe 41, le simple fait qu’ils se rapportent au sport ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services contestés. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination (vente de produits/organisation de manifestations ou formations sportives) et leurs fournisseurs. Les détaillants d’équipements sportifs ne proposent généralement pas de services de clubs de fitness. À cet égard, l’opposante ne produit aucun élément de preuve démontrant qu’il serait habituel que les détaillants/grossistes d’équipements sportifs fournissent également des services sportifs.
80 La référence à la jurisprudence R 1731/2014-1 fournie par l’opposante à l’appui de son argumentation semble erronée, étant donné que, en l’espèce, il ne s’agit pas d’équipements de sport et de remise en forme, mais d’appareils d’éclairage [30/09/2015, R 1731/2014-1, LIGHTFORCE (fig.)/LIGHTSPOT et al.].
81 En l’absence de tout élément de preuve, la déclaration de l’opposante n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une pratique générale dans le secteur concerné [18/11/2015, T-606/13, 20 CLASS A FILTER CIGARETTES Mustang (fig.)/MUSTANG et al., EU:T:2015:862, § 54].
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
30
82 En outre, ces services ne sont pas complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. En effet, selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» requiert l’existence d’un lien étroit entre eux, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (voir point 66 ci-dessus). Cela ne s’applique pas aux services en cause étant donné qu’en l’absence de tout élément de preuve démontrant que les consommateurs considèrent comme courant que les services en cause soient proposés par les mêmes prestataires, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public croie que l’entreprise responsable de la fourniture d’activités sportives, de formations ou d’événements serait également responsable de la fabrication ou de la vente des équipements utilisés au cours de ces activités.
83 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que l’opposante invoque une décision dans laquelle une similitude a été constatée entre la «vente au détail de vêtements de sport et d’équipements de remise en forme» et les «services de promotion de l’activité sportive». Toutefois, la citation de cas de l’opposante est incorrecte, de sorte que la chambre de recours ne peut pas consulter les spécificités de l’affaire. En tout état de cause, ces conclusions ne contrediraient pas les considérations qui précèdent étant donné que les services mentionnés par l’opposante diffèrent de ceux désignés par les marques antérieures à prendre en considération aux fins de la présente comparaison, tels qu’énumérés au paragraphe 70 ci-dessus. Par conséquent, l’argumentation de l’opposante à cet égard est également rejetée comme non fondée.
Conclusion
84 Les services contestés sont différents de tous les produits et services des marques antérieures. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
85 Il n’est pas nécessaire d’analyser les signes, et donc la revendication d’un caractère distinctif accru, étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
86 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
90 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
31 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. A. Marco
Ortuño
19/05/2026, R 775/2025-4, M MultisportTech (fig.)/MultiSport (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Nullité ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Distinctif
- Vêtement ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Sac ·
- Cuir ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Voyage ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Marque verbale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Pourvoi ·
- Développement ·
- Question ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Ordonnance ·
- Marque ·
- Thé ·
- Risque de confusion ·
- Erreur de droit
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Union européenne ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Modèle communautaire ·
- Irrégularité ·
- Italie ·
- Délai ·
- Etats membres
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Élément figuratif ·
- Produit ·
- Confusion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Fromagerie ·
- Produit laitier ·
- Marque ·
- Beurre ·
- Caractère distinctif ·
- Yaourt ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Glace
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Prime ·
- Consommateur ·
- Savon ·
- Marque verbale ·
- Signification ·
- Union européenne ·
- Service
- Jouet ·
- Internet ·
- Classes ·
- Service ·
- Jeux en ligne ·
- Cartes ·
- Thé ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intelligence artificielle ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Conseil ·
- Fourniture ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Plateforme ·
- Consultation
- Marque ·
- Slogan ·
- Thé ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Révolution ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Produit
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Biscuit ·
- Confiserie ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Marque verbale ·
- Pertinent
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.