DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 723 (INVALIDITY)
Biohaven Therapeutics Ltd., Ritter House, P.O. Box 173 Road Town, VG1110 Tortola, Îles Vierges britanniques (requérante), représentée par Fieldfisher (Belgique) LLP, L’Arsenal, Boulevard Louis Schmidtlaan 29 box 15, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
CSL Behring GmbH, Emil-von-Behring Str. 76, 35041 Marburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Christine Keil, Emil-von-Behring-Straße 76, 35041 Marburg, Allemagne (employé). Le 29/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 19/09/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 821 777 «Yorhaven» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne no 1 731 967 «MYHAVEN» (marque verbale) (marque antérieure no 1) et no 1 606 180 «BIOHAVEN» (marque verbale) (marque antérieure no 2). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que les signes sont très similaires ou similaires. Selon la requérante, les marques ont un préfixe court différent, mais l’élément dominant et distinctif de chacune des marques est le mot identique «HAVEN» sur lequel les consommateurs se concentreront. La demanderesse estime que les produits sont identiques ou, à tout le moins, très similaires, qu’ils s’adressent au grand public et aux consommateurs du secteur médical professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Selon la requérante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque plus élevé et elle conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit. La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 2 de 9
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport aux enregistrements internationaux de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 731 967 et no 1 606 180.

a) Les produits
La demande est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Marque antérieure no 1 Classe 5: Produits médicamenteux et pharmaceutiques, à la fois sur ordonnance et en vente libre, pour le traitement des maladies et troubles neurologiques et neuropsychiatriques. Marque antérieure no 2 Classe 5: Produits médicamenteux et pharmaceutiques, à la fois sur ordonnance et en vente libre, destinés aux êtres humains et aux animaux, à savoir, pour le traitement des troubles du système nerveux central, des maladies neurologiques et des maladies psychiatriques. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; anticorps à usage médical. Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits plus spécifiques de la requérante, à la fois sur ordonnance et en vente libre, pour le traitement de maladies et troubles neurologiques et neuropsychiatriques de la marque antérieure 1, ainsi que des produits pharmaceutiques, à la fois sur ordonnance et en vente libre, destinés aux êtres humains et aux animaux, à savoir, pour le traitement des troubles du système nerveux central, des maladies neurologiques et des maladies psychiatriques de la marque antérieure no 2. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse. Les anticorps à usage médical contestés sont des préparations pharmaceutiques utilisées pour traiter diverses maladies, y compris neurologiques. Dans cette mesure, ces produits contestés chevauchent les produits susmentionnés de la demanderesse désignés par les marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 3 de 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé.

c) Les signes
MYHAVEN (marque antérieure no 1) Yorhaven BIOHAVEN (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure no 1 est la marque verbale «MYHAVEN». Pour une grande partie du public de l’Union européenne, ce terme est dépourvu de signification. Toutefois, la partie anglophone du public décomposera ce terme en deux éléments: «My» et «HAVEN». En effet, en percevant un élément verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les deux mots «MY» et «HAVEN» seraient des mots anglais immédiatement reconnaissables. L’élément «MY» sera compris comme l’adjectif possessif à la première personne¹. Ce terme est tout au plus faible car il indique simplement la possession et le
¹ Informations extraites le 15/05/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/my

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 4 de 9
qualificatif du mot qui le suit et a donc moins d’importance que le mot «HAVEN» dans la marque. L’élément «HAVEN» sera compris comme signifiant «lieu de sécurité ou de refuge» par le public anglophone². Cette signification n’ayant aucun lien avec les produits, elle possède un caractère distinctif normal. La partie restante du public pertinent percevra le mot «MYHAVEN» comme une unité indivisible, dépourvue de signification identifiable. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, rien dans la marque antérieure «MYHAVEN», tel qu’une caractéristique visuelle dans le signe ou un lien conceptuel avec les produits contestés, n’incite la partie restante du public pertinent à décomposer le signe en différents éléments, tels que MY» et «HAVEN». Pour cette partie du public, le caractère distinctif du terme «MYHAVEN» est également normal.
Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 5, le préfixe «BIO» au début de la marque antérieure no 2, «BIOHAVEN», sera décomposé par le public de l’ensemble de l’UE et sera compris comme décrivant l’origine biologique ou les processus de production biologique des produits (voir, par analogie, 05/06/2019, 229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61). L’élément «BIO» est couramment utilisé dans le domaine pharmaceutique et le public est habitué à le percevoir comme une indication descriptive. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. L’élément suivant, «HAVEN», sera compris comme dans la marque antérieure no 1 par la partie anglophone du public pertinent. En outre, une autre partie du public, comme le public néerlandophone, danophone et germanophone, verra une référence à «port/port», étant donné que le mot «haven» existe en tant que tel en néerlandais et peut être perçu comme une graphie erronée du mot danois «Havn» et «Hafen» en allemand. Enfin, le mot «HAVEN» est dépourvu de signification pour la partie restante du public. Indépendamment du fait qu’il soit compris ou non, cet élément possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents.
La marque contestée se compose d’un terme dépourvu de signification, à savoir «Yorhaven». La demanderesse fait valoir que le signe sera décomposé en les termes «YOR» et «HAVEN». Elle fait valoir que le signe contesté commence par une graphie erronée du pronom possessif «YOUR». Toutefois, le terme «YOR» ne figure dans aucun dictionnaire officiel et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve susceptible de démontrer qu’il doit être considéré comme une variante ou une graphie erronée courante du terme anglais «YOUR». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Même si, ce faisant, l’Office peut prendre en considération des faits évidents et notoires, l’examen d’office est limité aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles» (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments présenté (e) s par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’une enquête approfondie d’office. Compte tenu du fait que l’usage de «YOR» au lieu de «YOUR» ne saurait être considéré comme un fait notoire, l’allégation de la demanderesse n’est pas étayée. En outre, selon des sources généralement accessibles, «your» a tendance à être abrégé «ur», et non «yor», dans le langage de la messagerie et des médias sociaux³. La division d’annulation ne saurait donc souscrire à l’affirmation de la demanderesse à cet égard. Bien que la séquence de lettres «HAVEN» figure à la fin du signe contesté, il n’existe aucune caractéristique visuelle dans le signe, ni aucune capitalisation irrégulière ni aucun lien conceptuel avec les produits contestés, ce qui amènerait le public pertinent à
² Informations extraites le 15/05/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/haven
³ informations extraites le 15/05/2026 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ur

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 5 de 9
décomposer artificiellement ce terme. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme étant composé d’un seul terme, «Yorhaven», qui ne correspond à aucun mot ou combinaison reconnaissable de mots dans aucune des langues du territoire pertinent et sera perçu comme un tout indivisible et fantaisiste. Par conséquent, la division d’annulation conclut que le terme «Yorhaven» sera perçu par le public comme une unité indivisible dépourvue de tout élément distinctif et qu’il possède un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
La requérante fait valoir que «HAVEN» est l’élément dominant et distinctif de chacune des marques. Le caractère distinctif des éléments des marques a été examiné ci-dessus. En outre, en ce qui concerne la question du caractère dominant, la division d’annulation souligne que les signes sont des marques verbales. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun élément n’est plus frappant sur le plan visuel qu’un autre dans les signes. En effet, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et de sons «HAVEN». Ils diffèrent par (le son de) les lettres «MY» dans la marque antérieure no 1, «BIO» dans la marque antérieure no 2, et «YOR» dans le signe contesté. Les lettres/sons communs sont placés à la fin des signes, tandis que les différences sont placées au début des signes, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention (25/03/2009, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, Trubion/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Ces séquences d’ouverture différentes créent une nette divergence visuelle et phonétique, précisément dans la partie des signes que les consommateurs perçoivent en premier. Certes, la marque antérieure no 2 commence par un élément non distinctif «BIO», et l’élément «MY» de la marque antérieure no 1 est tout au plus faible pour une partie du public. Toutefois, ces éléments, qui sont placés au début, ne seront pas complètement ignorés par le public et, en tout état de cause, le début du signe contesté est totalement différent de ces éléments. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, tous les signes seront prononcés en trois syllabes, ce qui crée un rythme similaire. Toutefois, comme expliqué ci- dessus, les lettres/sons communs «HAVEN» ne constituent un élément distinct que dans la marque antérieure no 2 et pour une partie du public dans la marque antérieure no 1. Dans le signe contesté et, pour une partie du public, dans la marque antérieure no 1, ces sons/lettres finaux ne se détachent pas de manière indépendante au sein des signes, mais sont absorbés dans l’impression d’ensemble produite par l’ensemble et seront perçus comme des termes fantaisistes uniques. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Bien que le public anglophone du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure no 1 — à savoir le concept de «mon lieu sûr ou de refuge», le signe contesté n’est pas associé à un concept et sera perçu comme un terme fantaisiste. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont des termes indivisibles dépourvus de signification. Il s’ensuit que, pour cette partie du public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 6 de 9
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’ensemble du public percevra la signification du préfixe «BIO». En outre, une partie du public, comme le public anglophone, danois, néerlandophone ou germanophone, comprendra ou comprendra probablement l’élément «HAVEN», comme expliqué ci-dessus. Étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, lorsque seul le terme «BIO» véhicule une signification dans la marque antérieure no 2, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse en nullité affirme que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque élevé en raison de l’absence de lien apparent entre les signes et les produits et services pharmaceutiques pour lesquels elles sont enregistrées. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif plus élevé des marques antérieures, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément tout au plus faible «MY» dans la marque antérieure no 1 (pour une partie du public) et de l’élément non distinctif «BIO» dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public et les professionnels du domaine médical, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou, pour une

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 7 de 9
partie du public en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence pas l’appréciation.

S’il est vrai que les signes ont en commun la séquence de lettres et de sons «HAVEN», les différences suffisent à les distinguer. Si «HAVEN» est perceptible de manière indépendante dans la marque antérieure no 2 et, pour une partie du public, dans la marque antérieure no 1, il ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté et ne sera pas décomposé artificiellement par le public pertinent. Les séquences d’ouverture différentes — «MY» par opposition à «Yor» dans la comparaison avec la marque antérieure 1, et «BIO» par rapport à «Yor» dans la comparaison avec la marque antérieure no 2 — sont placées précisément au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. Ces différences créent une distinction visuelle et phonétique claire et immédiate dans la partie des signes que les consommateurs perçoivent en premier. Même lorsque «MY» ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif et que «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, la séquence d’ouverture «Yor» du signe contesté est totalement différente de ces deux éléments, ce qui a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, sur le plan conceptuel, le signe contesté «Yorhaven» est un terme fantaisiste et dépourvu de signification pour l’ensemble du public pertinent, tandis que les marques antérieures véhiculent des significations identifiables pour au moins certaines parties du public, ce qui renforce encore les différences entre les signes.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits ne compense pas la similitude visuelle et phonétique globale tout au plus inférieure à la moyenne entre les signes, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. En effet, le public pertinent inclut les professionnels de la médecine particulièrement attentifs lorsqu’ils prescrivent des médicaments, et les non-professionnels qui font preuve d’une prudence accrue compte tenu de la nature des produits pharmaceutiques. Cela renforce la conclusion selon laquelle les différences entre les signes, en particulier dans leur partie initiale, ne passeront pas inaperçues. Le niveau d’attention élevé du public corrobore également la conclusion selon laquelle le public fera clairement la distinction entre les signes, même en se fiant à un souvenir imparfait.

La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office, à savoir le 06/04/2017, B 2 690 553, à l’appui de ses arguments. Dans cette décision, la division d’opposition a conclu que la similitude entre les marques «CIVFIDRO» et «NEXFIDRO» était suffisante pour entraîner un risque de confusion dans le contexte des produits identiques compris dans la classe 5, malgré un niveau d’attention élevé du public pertinent.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 8 de 9
parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure produite devant la division d’annulation est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public entre le signe contesté et les enregistrements de marques internationales antérieures désignant l’Union européenne no 1 731 967 et no 1 606 180. La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les enregistrements internationaux antérieurs suivants désignant l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 5 et des services compris dans la classe 42:
— No 1 620 599 «BIOHAVEN LABS» (marque verbale),
— No 1 638 385 (marque figurative),
— No 1 650 146 (marque figurative). Ces autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée, car ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots supplémentaires, tels que la représentation d’hexagones, la stylisation des éléments verbaux et/ou les mots «LABS» ou «PHARMACEUTICALS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.

Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur l’annulation no C 73 723 Page 9 de 9
La division d’annulation
Boyana Naydenova Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.