DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 490
Melvüt Özcan, Wilhelmstrasse 61, 44649 Herne, Allemagne (opposant), représenté par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
G.H. Group S.R.L., Via Giosue’ Carducci 6, 20854 Vedano al Lambro (MB), Italie (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnelle).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 490 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 114 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits (classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 114
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 12 657 615 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 490 Page 2 sur 7
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; bicyclettes ; guidons de bicyclettes, moyeux de cycles ; pédales de cycles ; pompes pour bicyclettes, cycles ; cadres de bicyclettes, engrenages de cycles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; engrenages de bicyclettes ; moyeux de roues de bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; cadres de bicyclettes ; bicyclettes électriques ; pompes pour pneus de bicyclettes ; motocycles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les bicyclettes ; les guidons de bicyclettes ; les engrenages de bicyclettes ; les pédales de bicyclettes ; les cadres de bicyclettes sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les moyeux de roues de bicyclettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des moyeux de cycles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bicyclettes électriques ; motocycles contestés sont inclus dans les véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pompes pour pneus de bicyclettes contestées chevauchent les pompes pour bicyclettes, cycles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les béquilles de bicyclettes contestées sont similaires aux bicyclettes de l’opposant car elles peuvent au moins coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs. En outre, elles peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels (tels que les mécaniciens de vélos) ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 490 Page 3 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative qui peut être perçue comme présentant les lettres noires en gras « EGO » de manière à former un vélo stylisé. Les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres dans une chaîne même si elles sont déformées, car les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Cette perception de l’élément est encore renforcée par l’élément verbal « E-GO ! » situé en dessous, de taille beaucoup plus petite et placé entre deux longues lignes horizontales noires.

Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en le terme « E-GO », représenté en lettres majuscules noires et en gras, avec un trait d’union entre les lettres « E » et « G ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Afin d’éviter plusieurs scénarios concernant la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

Le premier élément de la marque antérieure « EGO » peut être perçu comme « e-go », car il est prononcé de cette manière et ce terme est écrit en dessous. Le préfixe « e- », également présent dans le signe contesté, est couramment utilisé dans le contexte de

---

Décision sur opposition n° B 3 232 490 Page 4 sur 7
cycles, indiquant une assistance électrique. Par conséquent, il est tout au plus faible dans le contexte des produits de la classe 12.

L’élément verbal commun « GO » est un mot anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne, non seulement en raison de sa simplicité et de son usage courant, mais aussi parce qu’il est largement employé dans des contextes commerciaux (20/05/2025, R 1590/2024-5, WaterGO (fig.) / WATER TO GO, § 30). Bien que le terme « GO » dans les signes puisse avoir de multiples interprétations, étant donné sa position dans les signes, il sera le plus souvent perçu comme une exhortation, à savoir un appel à initier un mouvement ou à commencer une action particulière. En raison de cette signification, il est tout au plus faible pour les produits de la classe 12.

Le dispositif de bicyclette de la marque antérieure formant les lettres « EGO » est assez stylisé et présente un certain degré de caractère distinctif, malgré le fait que le concept de bicyclette est tout au plus très faible dans le contexte des produits de la classe 12.

L’élément figuratif formant les lettres « EGO » de la marque antérieure éclipse l’élément verbal « E-GO! » situé en dessous en raison de sa position centrale et de sa taille. Par conséquent, l’élément « EGO » est l’élément visuellement dominant de la marque.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « E*GO/E*GO » (et leurs sons), la marque antérieure comportant les mots « EGO » et « E- GO* » et le signe contesté représentant le terme « E-GO ».

Le second élément de la marque antérieure « E-GO! » n’est qu’une variante et un renforcement de l’élément « EGO » de la marque mentionné ci-dessus. Cet élément verbal de la marque antérieure est lui-même presque identique au signe contesté, ne différant que par son point d’exclamation qui n’est pas partagé par le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs et la stylisation de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément « E-GO! », compte tenu de sa taille plus petite, de sa position secondaire au sein du signe et du fait qu’il n’est qu’une variante/répétition de l’élément proéminent de la marque « EGO », il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, il est de pratique constante que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur opposition nº B 3 232 490 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « e- » est faible en ce qui concerne les produits qui peuvent être assistés électriquement ou faire partie de tels produits, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, le public concerné percevra le concept de bicyclette dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble doit être considérée comme normale, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

En outre, il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 490 Page 6 sur 7
Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne en raison de la présence du ou des éléments verbaux « EGO/E-GO » dans les signes (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits identiques et similaires, et les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 657 615 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Sara MARTINEZ CADENILLAS

---

Décision sur opposition n° B 3 232 490 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.