DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 464 447
Concerie Italiane — Unione Nazionale Industria Conciaria, Via Brisa, 3, 20123 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
C gée A AG, c/o COFRA Holding AG, Grafenauweg 10, 6300 Zug, Suisse (partierequérante), représentée par Barbara Ooms, Jean Monnetlaan 1, 1804 Vilvoorde, Belgique (employé).

Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 1 464 447 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de lademande de
marque de l’Union européenne no 7 116 502 (marque tridimensionnelle).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 7 081 771 ( marque figurative)et sur six marques italiennes antérieures, telles que précisées et mentionnées ci- dessous.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5)du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, depuis le 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 ont été codifiés et abrogés par le règlement délégué (UE) 2018/625 et le

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:2De 21
règlement d’exécution (UE) 2018/626. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.


CESSATION DE L’EXISTENCE DE LA MARQUE ITALIENNE ANTÉRIEURE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertudel’article 8:
a)par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article8(5);
[…]
Enoutre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marqueantérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a),du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réservedeleur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Parconséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2,duRMUE.
Àcet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
Le 20/01/2009, l’opposante a formé une opposition fondée sur l’enregistrement de la
marque collective italienne no 312 514 (premier numéro d’enregistrement) , déposée le 07/04/1977 et enregistrée le 25/11/1978.
Le 02/08/2019 — en réponse à la communication envoyée par l’Office le 11/06/2019 demandant une mise à jour du statut des marques italiennes sur lesquelles se fonde la présente procédure — l’opposante a informé l’Office que l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:3De 21
marque en cause avait été déclaré nul par la décision définitive no 30498/2018 rendue par la Cour suprême italienne.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, cette marque antérieure a cessé d’exister et ne saurait donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8,paragraphe2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme infondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure;
ABSENCE DE JUSTIFICATION DES AUTRES MARQUES ITALIENNES ANTÉRIEURES
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la procédure contradictoire).
Conformément à la règle 19 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), les informations et preuves visées aux paragraphes 1 et 2 doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction. La traduction doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.
En outre, lorsqu’un droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée atteint la fin de la protection après l’expiration du délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposition n’est pas automatiquement rejetée en l’absence de communications ou

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:4De 21
de preuves supplémentaires de la part de l’opposant. En revanche, une communication est adressée à l’opposante, dans laquelle elle est invitée à produire des preuves du renouvellement qui sont communiquées au demandeur [arrêt du 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU: T: 2015: 256, § 68 et suivants].
Le 22/02/2016 — en réponse à la communication envoyée par l’Office le 05/01/2016 demandant une mise à jour du statut des marques italiennes sur lesquelles la présente procédure est fondée — l’opposante a fourni i) une mise à jour des procédures nationales concernant les marques italiennes sur lesquelles l’opposition est fondée et ii) les nouveaux numéros d’enregistrement en raison du renouvellement des marques italiennes sur lesquelles l’opposition est fondée.
À la suite des observations qui précèdent, le 11/06/2019, l’Office a demandé à l’opposante de fournir la preuve du renouvellement/de l’enregistrement des marques italiennes sur lesquelles l’opposition est fondée, dûment accompagnées de leur traduction dans la langue de procédure.
Le délai fixé par l’Office pour produire les documents demandés initialement expirait le 16/07/2019, mais a été prorogé, à la demande de l’opposante, jusqu’au 16/08/2019.
Le 02/08/2019, l’opposante a produit la preuve du renouvellement/de l’enregistrement de toutes les autres marques italiennes sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir:
Marque figurative italienne no 362 018 000 031 259 (dernier numéro
d’enregistrement).

Enregistrement de la marque collective italienne no 362 017 000 037 360
(dernier numéro d’enregistrement).
Enregistrement de la marque collective italienne no 362 017 000 037 391
(dernier numéro d’enregistrement).
Enregistrement de la marque collective italienne no 362 017 000 055 529
(dernier numéro d’enregistrement).
Enregistrement de la marque collective italienne no 362 017 000 055 549
(dernier numéro d’enregistrement).

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:5De 21
Les éléments de preuve produits consistent en des extraits en italien de la base de données en ligne de l’Office italien des brevets et des marques (www.uibm.gov.it/bancadati).Toutefois, les traductions anglaises nécessaires des documents en cause n’ont pas été fournies.
Conformément à la règle 19 (4) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Enoutre, l’opposante n’a pas présenté de déclaration formelle demandant à l’Office d’accéder aux informations nécessaires aux marques antérieures à partir des sources officielles en ligne pertinentes.
Ils’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’enregistrement/renouvellement des autres marques italiennes antérieures sont insuffisants pour étayer ces marques.
Conformément à l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur ces autres marques italiennes antérieures.
SUR LA DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE

Dans ses observations du 02/08/2010, la défenderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux des marques suivantes:
(I)Enregistrement de la marque italienne no 312 583 (dernier numéro d’enregistrement 362 017 000 037 360);
(II) enregistrement de la marque italienne no 312 514;
(III)Enregistrement de la marque italienne no 312 579 (dernier numéro d’enregistrement 362 017 000 037 391);
Comme déjàindiqué ci-dessus, les enregistrements de marque en cause ont soit cessé d’exister, soit ne sont pas étayés. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, toute question de formalités éventuelle liée à cette demande et le fait que l’opposante n’a été formellement invitée à produire la preuve de l’usage d’aucune de ces marques sont dénués de pertinence et ne doivent donc pas faire l’objet d’une évaluation ou d’un traitement ultérieur.
SUR LA SEULE MARQUE QUI PEUT ÊTRE UTILISÉE COMME BASE DE LA PROCÉDURE

Il résulte de tout ce qui précède que l’unique enregistrement de marque sur lequel la présente opposition est valablement fondée est l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:6De 21
l’Union européenne figurative no 7 081 771. À cet égard, il convient de noter qu’au moment du dépôt de l’opposition, la marque en cause était une demande qui a fait l’objet d’un enregistrement le 21/09/2009 et expire actuellement le 22/07/2028. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que de la marque objet dans l’appréciation de la présente procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services

À titre liminaire, il convient de souligner que, dans son acte d’opposition du 20/01/2009, l’opposante a indiqué qu’elle était fondée sur une partie des produits et services couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 081 771, conformément aux feuilles de suite. Toutefois, les fiches complémentaires consistaient en un extrait complet de la base de données en ligne eSearch plus (anciennement CTM-ONLINE) de la MUE en cause et dressaient donc une liste de tous les produits et services couverts par cette marque.

Selon la pratique de l’Office, même si l’opposant n’a pas indiqué, ou n’a pas clairement indiqué, sur quels produits et/ou services il fonde son opposition, il suffit qu’un certificat d’enregistrement dans la langue de procédure soit joint; il est alors supposé que l’opposition est fondée sur les produits et services figurant sur le certificat.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’opposition est réputée fondée sur l’ensemble des produits et services pour lesquels le droit antérieur susmentionné est enregistré, à savoir:

Classe 16: Publications imprimées, produits de l’imprimerie, brochures, magazines, livres; articles pour reliures; articles de papeterie, articles de bureau et articles pour artistes en cuir et peau.

Classe 18: Cuir et articles en cuir, compris dans cette classe; peaux d’animaux; malles et valises; fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Organisation d’expositions à des

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:7De 21
fins commerciales ou publicitaires; Recherches de marché; Études de marché; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Services de relations publiques; Investigations pour affaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 41: Édition.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

Classe 45: Services juridiques;

Les produitscontestés, à la suite d’un refus partiel final de la demande contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, émis le 28/01/2020,sontles suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.

Classe 18: Cuir et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les appareilscontestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images peuvent être des appareils sous la forme d’équipements pour le traitement de l’information, tels que des ordinateurs et des ordinateurs portables. Par

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:8De 21
conséquent, ces produits sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’ opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants et leurs fournisseurs, par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les équipements pour le traitement de l’information etles ordinateurs contestés sont similaires à laconception et au développement de logiciels de l’ opposante compris dans la classe 42 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires étant donné que, pour le bon fonctionnement des produits contestés, il est nécessaire de développer un logiciel spécifique (par exemple, un logiciel conducteur ou des systèmes d’exploitation).
Tous les autresproduits contestés, à savoir: supports d’enregistrementmagnétiques, disques acoustiques; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; les caisses enregistreuses, machines à calculer, extincteurs comprennent un large éventail de produits très spécifiques dans le domaine scientifique, nautique, optique, de mesure, de surveillance et d’enseignement. Il s’agit également des appareils de commutation de l’électricité, des caisses enregistreuses, des calculatrices et des extincteurs. Les produits en cause n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante (qui sont des produits de l’imprimerie et de la papeterie, des articles de maroquinerie, des vêtements) et des services (par exemple, les services de soutien à d’autres entreprises, les télécommunications, l’édition, l’édition, les services scientifiques, technologiques, industriels, de conception et les services juridiques).En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18

Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune enmatière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme « produits en cuir», en tant que tel, ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la nature des produits, mais pas la nature des produits.
Par conséquent, tant les produits en cuir de l’opposante compris dans cette classe que les produits contestés en ces matières [cuir] et non compris dans d’autres classes sont des termes peu clairs et imprécis qui ne révèlent pas suffisamment la nature commerciale et les attributs des produits censés être couverts. Toutefois, étant donné que ces termes sont synonymes et coïncident donc totalement, ces produits contestés doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le cuir contesté; peaux d’animaux; malles et valises; Les fouets et sellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les parapluies, parasols et cannes contestés n’ont rien en commun avec aucun des produits et services de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation,

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:9De 21
leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services achetés.
C) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Àtitre liminaire, il convient de noter que le seul élément commun des signes en conflit réside dans la représentation (dans la marque figurative antérieure) et dans la forme

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:10De 21
(dans le signe tridimensionnel contesté) du pictogramme concerné:ci- après le «symbole du cuir».
Cette représentation impliquant une stylisation différente et l’ajout de plusieurs éléments verbaux et/ou figuratifs, au sein des marques comparées, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner d’abord le caractère distinctif intrinsèque de cet élément commun aux deux signes.
À cet égard, il est tout d’abord fait référence à la directive 94/11/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 mars 1994 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l’étiquetage des matériaux utilisés dans les principaux éléments des articles chaussants proposés à la vente au consommateur», jointe en annexe 1 aux observations de la demanderesse du 02/08/2010. La directive en objet vise à introduire un système de réduction des risques de fraude en indiquant la nature exacte des matériaux utilisés dans les principaux éléments des chaussures au moyen d’étiquettes visibles directement sur les produits. En particulier, l’annexe I, point 2, sous a), i), de la directive fait référence à la définition et aux pictogrammes correspondants, entre autres, du cuir, comme suit:
Ledemandeur a également présenté l’instrument légal britannique relatif à «The Footwear (indication of Composition) Regulation 1995» (annexe II), qui est entré en vigueur le 1996 mars 23, en application des dispositions de la directive 94/11/CE analysées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:11De 21
En outre, la requérante a fourni un extrait Internet (annexe III) montrant que le pictogramme en cause est utilisé sur le marché comme symbole de la cuir pour une grande variété de produits tels que des accessoires, des vêtements et des gants.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les deux signes incluent une reproduction du «symbole du cuir», ce facteur jouera, en soi, une pertinence limitée dans l’appréciation ci-dessous des similitudes entre le signe, dans la mesure où il confère un caractère distinctif faible, ou est dépourvu de caractère distinctif, en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Plus spécifiquement, le «symbole du cuir» commun au signe est considéré comme faible en ce qui concerne les services pertinents de la marque antérieure compris dans la classe 42, à savoir la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels, étant donné qu’il pourrait faire allusion à la destination et à la destination du matériel et des logiciels spécifiques (par exemple, en ce qui concerne ceux spécifiquement conçus pour le traitement d’articles en cuir).
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, le «symbole du cuir» pourrait suggérer aux consommateurs pertinents que les produits sont vendus avec un étui ou une surface en cuir, comme le montre souvent la réalité du marché. Par conséquent, cette forme est également faible en ce qui concerne les produits en cause.
Enfin, le «symbole du cuir» est considéré comme non distinctif pour l’ensemble des produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, étant donné qu’il fait clairement et sans équivoque référence à la matière issue de ces produits.
En ce qui concerne la marque élémentaire, la manière dont les deux représentations du «symbole du cuir» sont reliées, juxtaposées et tournées légèrement vers la droite, le contour gris thiker et une couleur plus foncée sur les côtés consistent en une stylisation qui, dans l’ensemble, détaille un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’elle représente essentiellement une stylisation quelque peu fantaisiste du «symbole du cuir» en double.
En ce qui concerne la marque tridimensionnelle contestée, l’élément verbal «CA» ne véhiculera aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, il est distintif. À cet égard, la division d’opposition observe que l’esperluette entre ces lettres passera inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents étant donné qu’elle est à peine discernable et couverte par des éléments verbaux supplémentaires.
La représentation stylisée d’un sceau entourant les lettres «CA» sera perçue comme un simple élément décoratif, de sorte qu’elle est dépourvue de caractère distinctif en tant que telle.
Le public pertinent percevra les éléments verbaux supplémentaires «LEATHER», «LEATHER», «LEATHER», «Leder», «PIEL», «Pele», «Kréclamée», «Krecueillages», «USNJE», «USNJE», «LEATHER», «Deri», «KOZA», comme les traductions, dans différentes langues, du mot «cuir».
En particulier, le premier élément «LEATHER» de la série de termes en cause constitue un mot anglais plutôt basique qui est susceptible d’être compris également par la grande majorité des consommateurs non anglophones du territoire pertinent. Cette perception sera également facilitée par le «symbole du cuir», qui forme la forme de la demande contestée. En outre, les consommateurs pertinents peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:12De 21
également percevoir la signification susmentionnée, étant donné que la liste des termes en cause peut contenir la traduction exacte ou similaire du mot «cuir» dans leurs langues respectives.
Le fait que ces termes soient représentés dans différentes langues (à savoir l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol, le tchèque, le hongrois, le slovène, le polonais, le bulgare, le turc et le croate) ne confère pas de caractère distinctif aux traductions qui seront inconnues de certains consommateurs. En effet, et compte tenu de la composition du signe, les consommateurs pertinents percevront l’ensemble de la série de termes comme véhiculant la signification descriptive de «cuir» traduite dans une série de langues différentes.
Il résulte de ce qui précède que le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux et celui de la forme du «symbole du cuir» formant le signe contesté (bien qu’ils contiennent un point sur le dessus et sont colorés en marron clair) sont considérés comme faibles ou non distinctifs en fonction des produits spécifiques concernés. En particulier, les mêmes conclusions que celles tirées ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif du «symbole du cuir» doivent être appliquées en ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, le seul point commun entre les signes en conflitréside dans la représentation (dans la marque figurative antérieure) et la forme (dans le signe tridimensionnel contesté) du «symbole du cuir», qui est non distinctif ou faible en tant que tel par rapport aux produits et services concernés, comme indiqué ci-dessus. En outre, l’élément commun des signes comparés entraîne des différences importantes sur le plan visuel en ce qui concerne les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté ainsi que la manière dont ce symbole est représenté dans les signes respectifs. En effet, la marque antérieure contient deux symboles juxtaposés tournés légèrement vers la droite avec un contour gris thiker et des marques plus foncées sur les côtés. En revanche, le signe contesté représente le «symbole du cuir» contenant plusieurs éléments verbaux et figuratifs, à savoir les lettres «CA» dans un sceau, les éléments verbaux «LEATHER, CUIR, Leder, PIEL, Pele, KICI ŽE, BTrésor R, USNJE, Skóra, коassujettissement а, Deri, KOZA», un point sur sa partie supérieure et représenté dans une couleur marron clair.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments du signe, ces derniers sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.La marque antérieureétant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les deux signes véhiculent le concept de «cuir» véhiculé par le symbole du cuir commun et la série supplémentaire d’éléments verbaux dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, qui a toutefois été considérée comme faible ou non distinctive au regard des produits et services pertinents. L’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, «CA», ne véhicule aucune signification spécifique aux consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:13De 21
pertinents. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit des éléments de preuve, accompagnés de leur traduction partielle, à l’appui de cette affirmation.Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 3: impression non datée du site internet de l’opposante concernant son histoire datant de 1946. Il est également indiqué qu’elle est active dans l’étude, le financement et la publicité pour le compte de l’industrie du bronzage. Les documents fournis font également référence à des statistiques relatives au domaine du cuir et aux
marques suivantes: et .
Annexe 4: Extraits de l’internet concernant un événement international organisé par l’opposante dans le domaine du cuir au cours de la période 2009- 2010 dans plusieurs villes italiennes et chinoises.
Annexe 5-6: Échantillon d’un «contrat d’usage» pour les marques de l’opposante
et .

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:14De 21
Annexe 7: Une série de documents publicitaires concernant la marque de
l’opposante .Certains des documents produits concernent les années 1993, 2000 et 2001. Certaines des publicités sont affichées dans des magazines tels que ELLE et AMICA et sont sponsorisées par de célèbres stars télévisées.
Annexe 9-10: Un certain matériel promotionnel se rapportant à l’année 2009, montrant la mise en page d’imprimerie d’une brochure sur laquelle
figure le signe en cause .L’opposante a également fourni quelques échantillons publicitaires de 2008
concernant le signe . Annexe 11: Une série de contrats d’utilisation des marques
opposantes ; et signée par les producteurs de produits en cuir en 2008.

Annexes 12 à 14:Extraits de jugements rendus par le Tribunale di Firenze, Trubunale di Trieste et la Corte di Cassazione rendus au cours de la période 2007-2009 concernant l’exécution des signes de l’opposante (non reproduits dans les décisions fournies).
Annexe 15: Un article non daté concernait la saisie en Italie d’un nombre considérable de chaussures portant les marques «VERA pelle» et «VERO cuoio».
Avant d’apprécier les éléments de preuve, il convient de préciser que, dans ses observations du 04/06/2009, l’opposante a informé que deux documents, à savoir les annexes 8 et 16, avaient été présentés sur deux DVD.À cet égard, l’opposante a déclaré que «la confirmation des motifs, ainsi que du dossier comprenant les annexes (deux copies), suivront par messagerie qui devrait parvenir demain à l’Office».

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:15De 21
Le 25/01/2010, la demanderesse a informé l’Office qu’elle n’avait reçu aucun des DVD mentionnés par l’opposante. Par ailleurs, dans ses observations du 02/08/2010, la requérante a confirmé ne pas avoir reçu les DVD contenant les annexes 8 et 16.
Dans sa réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a indiqué, le 05/01/2011, que «nous avons fourni à l’OHMI deux copies de l’ensemble des documents (documents papier et non papier)».
À cetégard, la division d’opposition a effectué sa propre enquête en analysant les fichiers «physiques» dans ses archives. En conséquence, elle a trouvé un DVD contenant l’annexe 8 et un CD avec l’annexe 16, dûment présentés par l’opposante le 05/06/2009.
Indépendamment du fait que l’opposante ait ou non présenté deux copies des DVD/CD contenant respectivement les annexes 8 et 16 et indépendamment du fait qu’une copie de ceux-ci ait ou non été soumise par l’Office à la demanderesse, étant donné qu’au moins une copie de ces deux annexes figure dans le dossier et qu’elle ne peut en aucun cas modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons exposées ci-après, par souci d’exhaustivité et d’économie de procédure, le contenu des annexes 8 et 16 sera valablement pris en compte dans l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure:
Annexe 8: Une large gamme de vidéos présentant plusieurs campagnes publicitaires dans les théâtres, les cinémas, la télévision, les journaux, les salons et les magazines au cours de la période 2000-2002 et
faisant référence aux signes , ou
souvent représentées sur différents produits en cuir,
comme, par exemple, comme étant apposée sur des chaussures. Certaines publicités sont également parrainées par des étoiles télévisées italiennes.
Annexe 16: Un extrait du programme TV italien «Occhio Alla Spesa».L’opposante affirme qu’elle a été diffusée le 16/10/2008. Lors de la présentation du Colonel de la Guardia di Finanza, la couleur de la Guardia di Finanza a indiqué qu’une quantité constante de chaussures avait été saisie car elles contrefaient le signe de l’opposante (par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:16De 21
ou d’autres signes similaires, mais toujours comportant l’élément verbal «vero cuoio» et «vera pelle») et étaient fabriquées avec des matériaux toxiques. À cet égard, un représentant de l’opposante a également été auditionné.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
En l’espèce, une appréciation globale des éléments de preuve produits pourrait
démontrer un certain usage des signes de l’opposante ,
et .Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la seule marque antérieure pertinente en l’espèce n’est pas fondée sur ces signes.
En ce qui concerne la marque antérieure , il convient de noter que l’opposante a fourni un ensemble de preuves extrêmement limité qui pourrait en quelque sorte s’y référer, à savoir: I) la mise en page imprimée d’une brochure sur
laquelle figure le signe en cause et ii) quelques échantillons publicitaires
de 2008 concernant le signe .
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:17De 21
usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves solides démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
Il s’ensuit que l’opposante n’a pas produit d’ éléments concrets et objectifs qui
permettraient à la division d’opposition de conclure que la marque est largement reconnue par une partie significative du public pertinent. En effet, deux échantillons d’imprimerie de matériels publicitaires sont clairement insuffisants pour fournir une quelconque indication du degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ ensemble des produits en cause. En effet, en l’espèce, un minimum de caractère distinctif est conféré par la manière spécifique dont sont agencés et stylisés les «symboles en cuir».
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et partiellement différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Les aspects phonétiques restent neutres.
Les signes ont également été jugés faiblement similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur joue un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les similitudes conceptuelles résultent d’éléments faibles ou non

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:18De 21
distinctifs. À cet égard, il est souligné qu’ une similitude conceptuelle entre des signes dont le contenu sémantique est analogue ne peut donner lieu à un risque de confusion que lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24).
Conformément à la pratique de l’Office, lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
Enoutre, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion; Cependant, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs ou verbaux similaires, un risque de confusion sera reconnu si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique.
Les principes susmentionnés s’appliquent aux circonstances de l’espèce, où la seule similitude entre les signes découle de la reproduction du «symbole de la cuir» et du concept de «cuir», qui sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles par rapport aux produits et services concernés.
Eneffet, même si les signes partagent un «symbole du cuir», le signe contesté contient, en particulier, un élément verbal distinctif supplémentaire qui contribue à différencier substantiellement les marques. À cet égard, il est fait référence à l’élément verbal «CA» du signe contesté, qui occupe une position centrale et est d’une taille considérable dans le signe et possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
Enoutre, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui, bien qu’ils possèdent un éventuel caractère distinctif limité, contribuent néanmoins à créer une impression d’ensemble considérablement différente entre les signes en conflit. À cet égard, il est fait référence à la disposition particulière de la marque antérieure représentant deux «symboles en cuir» d’une manière spécifique et d’une stylisation spécifique.
Comptetenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre eux et l’impression d’ensemble qu’ils produisent n’est pas de nature à entraîner un risque de confusion entre les signes dans l’esprit des consommateurs pertinents. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:19De 21
la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services en cause proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Parconséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’analyse de l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 5, également invoquée par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.
Parconséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantessontremplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, §41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peuttoutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Parconséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:20De 21
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme déjàsouligné dans l’appréciation du caractère distinctif accru, l’opposante n’a fourni aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doitêtrerejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition.Parconséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE [ancienne règle 94 (7) (d) du REMUE, en vigueur avant le01/10/2017].

De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 1 464 447 page:21De 21
SAM GYLLING Aldo Blasi Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.