DIVISION D’OPPOSITION
Dans l’opposition n° B 3 238 005
P. & B. Foods Holdings Limited, Prologis Park, Newhall Way, BD5 8LZ Bradford, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rüstü Özcan, Finnentroper Weg 23, 13507 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Meissner & Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 005 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 019 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 29, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 019 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 936 747 « HEERA » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, en conserve, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers ; huiles et graisses à usage alimentaire ; trempettes ; lentilles séchées ; pulpe de fruits ; pulpe de mangue ; huiles comestibles ; pickles, fruits au vinaigre, légumes au vinaigre ; huiles et graisses comestibles ; condiments ; plats préparés et en-cas ; chips et autres aliments de grignotage à base de pommes de terre, d’autres légumes et de lentilles ; légumes en conserve ; fruits en conserve ; morceaux d’ananas (en conserve) ; produits sucrés et salés en conserve, y compris

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 005 Page 2 sur 7
fruits, légumes, huiles, condiments, viande et poisson ; soupes ; bouillons cubes ; poudres pour soupes ; pâtes pour soupes ; cubes de bouillon ; lait de coco ; pâtes de poisson ; pâtes de viande ; pâtes de volaille ; pâtes de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel ; riz, pâtes et nouilles ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries et confiseries ; chocolat ; glaces, sorbets et autres glaces comestibles ; sucre, miel, mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; condiments alimentaires, condiments liquides ; mélanges d’épices ; affineurs d’arômes d’épices ; arômes autres que les huiles essentielles ; chutneys ; vinaigre, sauces et autres condiments ; glace [eau congelée] ; riz, farine ; céréales ; produits céréaliers et produits farineux, tous pour l’alimentation humaine ; pâtisserie ; poppadoms ; préparations alimentaires pour la cuisson et la fabrication de produits de boulangerie ; chutneys, moutardes ; crackers ; riz soufflé ; riz en flocons ; biscuits de riz ; sauces, assaisonnements et condiments ; curry [assaisonnement] ; poudres de curry ; épices de curry ; pâtes de curry ; sauces au curry ; mélanges de curry ; marinades ; sauce teriyaki ; sauce concentrée ; sauce piquante ; mélanges de sauces ; sauce forte ; arômes sous forme de sauces concentrées ; plats préparés et snacks ; chips et autres snacks à base de céréales, de blé entier et de riz ; poudre pour crème anglaise, poudre d’anardana ; épaississants ; sauce aux fruits ; condiments.
Classe 32: Bières ; boissons non alcoolisées ; eaux minérales et gazeuses ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; poudres pour la préparation de boissons.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29: Viande, volaille et gibier ; Extraits de viande ; Fruits et légumes congelés, conservés, séchés et cuits ; Compotes ; Œufs, huiles et graisses comestibles ; Viande ; Poisson, non vivant ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Œufs ; Produits à base d’œufs ; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris noix et légumineuses) ; Gelées ; Gelées ; Confitures ; Pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; Soupes ; Bouillons ; Haricots en conserve ; Huiles et graisses comestibles ; Concentré de tomate ; Pâte de paprika ; Légumineuses ; Olives ; Pâte de sésame ; Huile d’olive ; Pâtes de légumes ; Tomates séchées ; Soupe instantanée ; Lait d’amandes [boisson].
Classe 30: Riz tapioca, Sagou, levure ; Sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; Glace de refroidissement ; Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farines et préparations faites de céréales ; Pain ; Pâtisserie et confiserie ; Sucre ; Miel ; Sirop doré ; Levure ; Poudre à lever ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre ; Sauces [condiments] ; Épices, mélanges d’épices ; Assaisonnements ; Arômes pour boissons ; Chutneys [condiments] ; Pâtes ; chocolat et desserts ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; préparations pour la cuisson ; Céréales ; Pâte, Bonbons, barres chocolatées et chewing-gum ; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Pâtes fraîches et séchées ; Flocons d’avoine pour porridge, Hominy ; Ketchup de tomate ; Mayonnaise ; Barbe à papa ; Confiseries ; Halwa (confiserie) ; Pâtes ; Nouilles ; Préparations pour gâteaux ; Snacks à base de riz ; Snacks à base de farine de pomme de terre ; Snacks préparés à base de maïs ; Sandwiches ; Petits pains ; Sandwiches ; Plats préparés contenant des pâtes ; Tourtes à la viande ; Barres de céréales ; Muesli ; Crêpes ; Pide (pain plat) ; Pizzas ; Gâteaux de riz ; Snacks à base de riz ; Tortillas ; Gaufres ; Wraps (pâtes) ; Pâtes à tartiner à base de chocolat ; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix ; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; Pâtes à tartiner à base de mayonnaise ; Pâtes à tartiner sucrées [miel] ; Petits pains ; Pâtes à pain ; Mélanges pour la préparation du pain ; Pain précuit ; Pain de mie ; Pain de blé ; Pain de blé mélangé ; Pain complet : Pain de maïs.
Classe 32: Bière ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; Boissons à base de fruits et jus de fruits ; Sirops et autres préparations pour faire des boissons ; Boissons non alcoolisées ; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées ; Préparations pour faire de l’eau gazeuse ; Nectars de fruits, non alcoolisés ; Jus de légumes étant des boissons ; Poudres et comprimés pour boissons effervescentes ; Cocktails, non alcoolisés ; Apéritifs, non alcoolisés ; Boissons à base de lactosérum ; Moût ; Sorbets [boissons] ; Sirop de raisin.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 005 Page 3 sur 7
public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Viande, volaille et gibier; extraits de viande; compotes; viande; poisson, non vivant; œufs; gelées; confitures; huiles et graisses comestibles (2); pâtes de légumes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les fruits et légumes congelés, conservés, séchés et cuits; fruits et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) contestés sont identiques aux fruits et légumes conservés, congelés, en conserve, séchés et cuits de l’opposant, car ils figurent à l’identique dans les deux listes, ou parce qu’ils se chevauchent.

Les produits à base d’œufs contestés sont inclus dans la catégorie générale des œufs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pâtes à tartiner aux fruits et légumes; haricots en conserve; légumineuses; olives; tomates séchées contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, en conserve, séchés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les soupes; soupes instantanées; bouillons contestés sont identiques à la soupe de l’opposant, car ils figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant.

Les pâtes de tomate; pâtes de paprika; pâtes de sésame contestées sont incluses dans la catégorie générale des pâtes de légumes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’huile d’olive contestée est incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses à usage alimentaire de l’opposant. Par conséquent, elle est identique.

Les produits laitiers contestés incluent les lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lait d’amandes [boisson]; succédanés de produits laitiers contestés sont hautement similaires aux lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers de l’opposant, car ils coïncident quant à leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Les champignons congelés, conservés, séchés et cuits contestés sont hautement similaires aux légumes conservés, congelés, en conserve, séchés et cuits de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Glace à rafraîchir; café, thé, cacao et café artificiel; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; levure (2); poudre à lever; céréales; tapioca; sagou; sucre; miel figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); sel; moutarde; vinaigre; épices, mélanges d’épices; arômes pour boissons; chutneys [condiments]; pâtes; chocolat et desserts; préparations pour la cuisson; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; pâtes fraîches et séchées; flocons d’avoine pour porridge, hominy; ketchup de tomate; mayonnaise; pâtes à tartiner à base de mayonnaise contestés sont inclus dans la catégorie générale des vinaigre, sauces et autres condiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le riz contesté est inclus dans la catégorie générale des céréales de l’opposant. Par conséquent, il est identique.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 005 Page 4 sur 7
Les pain; pâtisserie et confiserie; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies); pâte, sucreries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums; barbe à papa; confiseries; halva (confiserie); amuse-gueules à base de riz; petits pains; tourtes à la viande; barres de céréales; pide (pain plat); tortillas; gaufres; pâtes à tartiner à base de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat contenant des noix; petits pains; pâtes à pain; mélanges pour la préparation du pain; pain précuit; pain de mie; pain de blé; pain de blé mélangé; pain complet: pain de maïs contestés sont identiques aux pain, pâtisseries et confiseries de l’opposant parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant, ou parce qu’ils se chevauchent.

Les sauces [condiments] contestées incluent les chutneys de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les assaisonnements contestés incluent le curry [assaisonnement] de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les plats préparés contenant des pâtes; wraps (pâtes) contestés incluent ou chevauchent les riz, pâtes et nouilles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sirop de sucre inverti; crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner; pâtes à tartiner sucrées
[miel] contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux sucre, miel, mélasse de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Les pâtes; nouilles; mélanges pour gâteaux; produits de grignotage à base de farine de pommes de terre; amuse-gueules préparés à base de maïs; sandwiches; muesli; crêpes; pizzas; gâteaux de riz contestés sont au moins similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 32
Les bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; boissons de fruits et jus de fruits; boissons non alcoolisées sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons; sirop de raisin contestés sont identiques aux sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcoolisées de l’opposant parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, ou inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant.

Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées; préparations pour faire de l’eau gazeuse; nectars de fruits, non alcoolisés; jus de légumes [boissons]; cocktails, non alcoolisés; apéritifs, non alcoolisés; moût; boissons à base de lactosérum; sorbets [boissons] contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poudres et tablettes pour boissons effervescentes contestées sont identiques aux poudres pour la préparation de boissons de l’opposant parce qu’elles sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’opposant ou se chevauchent.

Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 005 Page 5 sur 7
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEERA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « HEERA » de la marque antérieure et l’élément verbal « hira » du signe contesté n’ont pas de signification, du moins pour une partie du public pertinent, et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal, par exemple, pour la partie germanophone du public. Par conséquent, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, pour laquelle les deux termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
L’élément verbal « ideal food » du signe contesté est constitué de termes anglais de base (21/01/2015, R 2277/2014-2, IDEAL IMAGE, § 26 ; 16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43) et sera, par conséquent, compris comme une référence à « nourriture parfaite » ou « nourriture la plus appropriée » par le public examiné. Comme cette signification est directement descriptive des produits pertinents, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. Cependant, la comparaison doit porter sur les signes dans leur ensemble, et les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, il est erroné d’écarter la comparaison d’éléments de signes simplement parce qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments des signes (à moins qu’ils ne soient négligeables comme expliqué ci-dessous) ou parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46). Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la représentation d’un palmier et la forme d’écusson hexagonal en rouge et or, sont des éléments décoratifs et des formes géométriques simples et, par conséquent, de caractère distinctif limité, en particulier si l’on tient compte du fait que l’utilisation de fonds tels que des écussons ou des cadres est assez courante (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

Les éléments verbaux « hira » et l’élément figuratif palmier/tour du signe contesté sont co-dominants, tandis que « ideal food » et l’écusson de fond sont secondaires. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 005 Page 6 sur 7
TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « H(**)RA » et leur prononciation en deux syllabes chacun, et incluent également tous deux le son presque identique des lettres « EE » et « I ». Ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, à savoir les mots non distinctifs « ideal food », et les aspects figuratifs des signes contestés qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, la coïncidence sur la séquence de lettres « H(**)RA » est immédiatement perceptible et l’élément verbal « ideal food » ainsi que les aspects figuratifs du signe contesté sont peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments du signe contesté « ideal food » et du dispositif représentant un palmier/une tour, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure « HEERA » n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. De plus, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle en partie de significations faibles ou non distinctives (« ideal food »).

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, les produits jugés partiellement identiques et partiellement similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et la différence conceptuelle résultant de l’élément non distinctif « ideal food » du signe contesté est limitée. Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires, et les différences entre les éléments verbaux peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs. Par conséquent, les différences sont insuffisantes pour l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique résultant de la coïncidence dans les lettres « H(**)RA », constituant la majeure partie du seul élément verbal de la marque antérieure. À cet égard, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est en effet probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 005 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés ; et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.