LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 133/2026-2
IntelliFunds GmbH
Forstweg 23
63303 Dreieich
Allemagne Demanderesse / Recourante représentée par SPIEß SCHUMACHER SCHMIEG & PARTNER RECHTSANWÄLTE
MBB, Märkisches Ufer 34, 10179 Berlin, Allemagne
contre
NETWORG CZ s.r.o.
Sokolovská 352/215
19000 Prague République tchèque Opposante / Partie défenderesse représentée par SEDLAKOVA LEGAL S.R.O., Purkyňova 648/125, 61200 Brno, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 230 341 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 099 375)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11 mai 2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par une demande déposée le 31 octobre 2024, IntelliFunds GmbH (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Talix
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Outils de développement de logiciels informatiques ; Logiciels de contrôle de processus ; Logiciels de soutien à la production ; Bases de données (électroniques) ; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; Bases de données interactives ; Logiciels de comptabilité ; Applications de bureau et commerciales ; Logiciels de bureautique ; Logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM] ;
Logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM] ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Programmes informatiques relatifs aux questions financières ; Logiciels informatiques relatifs à l’historique financier ; Logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; Logiciels de gestion d’entreprise ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels commerciaux interactifs ; Logiciels de planification ; Logiciels de gestion financière ; Logiciels de vérification de crédit ; Logiciels de gestion des risques opérationnels ; Logiciels pour l’analyse de données commerciales ; Logiciels pour l’organisation de transactions en ligne ; Logiciels de prévision de marché ; Logiciels commerciaux ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Programmes de stockage de données ;
Logiciels de bases de données interactives ; Programmes informatiques sous forme lisible par machine pour la gestion de bases de données.
Classe 38 : Transmission internationale de données ; Fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données.
Classe 42 : Mise à jour de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques ; Fourniture de services d’information, de conseils et de consultation dans le domaine des logiciels informatiques ; Programmation informatique pour l’internet ; Programmation informatique et conception de logiciels ; Développement de logiciels informatiques pour des tiers ;
Installation et maintenance de programmes informatiques ; Services de programmation de logiciels informatiques ; Maintenance de programmes informatiques ; Développement et mise à jour de logiciels informatiques ; Développement et test de logiciels ; Développement et maintenance de logiciels informatiques ; Développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données ; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques ;
Développement de solutions logicielles applicatives ; Développement de logiciels de bases de données informatiques ; Développement de micrologiciels ; Développement de matériel et de logiciels informatiques ; Développement de programmes informatiques ; Développement de langages informatiques ; Développement de bases de données ; Développement de programmes de données ;
Développement de programmes pour le traitement de données ; Développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées ; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques ;
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

3
Programmation informatique pour des tiers; Fourniture d’études techniques relatives à la programmation informatique; Rédaction de programmes informatiques; Préparation de programmes de traitement de données; Développement de logiciels; Création de logiciels; Rédaction de logiciels; Rédaction de code informatique; Rédaction de programmes de contrôle; Services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; Conception et développement de logiciels.
Classe 45: Licences de logiciels [services juridiques]; Licences de technologie;
Licences de bases de données.
2 La demande a été publiée le 21 novembre 2024.
3 Le 16 décembre 2024, NETWORG CZ s.r.o. (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 499 668
Talxis
déposée le 24 juin 2021 et enregistrée le 16 octobre 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels d’application;
Logiciels d’application informatique; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels de flux de travail; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage;
Logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; Logiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données; Programmes informatiques pour la gestion de projets;
Programmes informatiques pour les télécommunications; Applications mobiles; Logiciels et applications pour appareils mobiles; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion d’informations; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels de planification; Logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP]; Logiciels de gestion de documents; Logiciels de logistique; Logiciels de marketing de recherche; Logiciels de vente au détail; Logiciels de gestion d’entreprise;
Logiciels commerciaux; Logiciels pour le traitement de transactions commerciales; Logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne; Logiciels de comptabilité; Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets [IoT]; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data.
Classe 38: Télécommunications par courrier électronique; Services de babillards électroniques
[services de télécommunications]; Services de télécommunications basés sur l’internet;
Services de télécommunications fournis via des plateformes et des portails sur l’internet et d’autres médias; Services de téléphonie par internet; Services de centraux téléphoniques;
Services de vidéoconférence.
Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; Services de conseil dans le domaine des logiciels-service [SaaS]; Développement de bases de données; Développement de logiciels; Développement de programmes de données; Maintenance de bases de données; Maintenance de logiciels informatiques; Location
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

4
et maintenance de logiciels informatiques ; conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques ; services de conseil et d’information en matière d’architecture et d’infrastructure de technologies de l’information ; conception de logiciels informatiques ; conception et développement de logiciels ; services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques ; services d’analyse relatifs aux programmes informatiques ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; services de support et de maintenance de logiciels informatiques ; test de logiciels informatiques ; développement, programmation et implémentation de logiciels ; configuration de logiciels informatiques ; programmation informatique ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle ; logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ;
logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds ; logiciels-
service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond.
6 Par décision du 5 décembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition, au motif qu’il existait un risque de confusion, a partiellement fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir :
Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe.
Classe 38 : Tous les services contestés de cette classe.
Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe.
7 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition vise des produits et des services relevant des classes 9, 38, 42 et 45. La comparaison pertinente est effectuée sur la base des produits et services tels qu’enregistrés et tels que demandés, étant donné que la marque antérieure n’était pas soumise à l’exigence d’usage.
− En classe 9, les produits contestés liés aux logiciels sont identiques ou similaires aux logiciels de l’opposant, car ils sont inclus dans des catégories plus larges ou sont complémentaires.
− En classe 38, les services contestés sont identiques, car ils relèvent de la catégorie plus large des services de télécommunication de l’opposant.
− En classe 42, la majorité des services contestés sont considérés comme identiques et les autres ont été jugés similaires, car ils sont inclus dans la programmation informatique et les services logiciels connexes, ou y sont étroitement liés.
− En revanche, les services contestés de la classe 45 sont dissemblables, car ils concernent des services de licences juridiques, différant par leur nature, leur finalité et leur prestataire des services techniques informatiques et logiciels de l’opposant.
− Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Selon les produits et services concernés, le degré d’attention varie de moyen à élevé.
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

5
− Les signes en cause sont les marques verbales « Talxis » (marque antérieure) et « Talix » (signe contesté). Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les deux signes sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services en cause et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, sans qu’il soit fait état d’un caractère distinctif accru fondé sur l’usage ou la renommée.

− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « T-a-l-i-x » et, en particulier, partagent l’élément initial identique « Tal », tout en différant par la lettre supplémentaire « s » dans la marque antérieure et par les positions inversées de « x » et de « i ». Dans l’ensemble, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne.

− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la plupart des sons et ne diffèrent que légèrement dans la seconde partie, ce qui donne un degré global de similitude phonétique moyen.

− Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

− Compte tenu de l’identité ou de la similitude de nombreux produits et services, du degré d’attention moyen à élevé du public pertinent, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, en particulier de l’élément initial commun « Tal » et de la présence de la lettre « x », la division d’opposition a conclu que les différences entre les signes étaient insuffisantes pour l’emporter sur ces similitudes.

− En conséquence, un risque de confusion existe pour les produits et services jugés identiques ou similaires. Les deux parties n’ayant obtenu gain de cause que partiellement, il a été ordonné à chacune d’elles de supporter ses propres dépens.

8 Le 22 janvier 2026, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée.

9 Le 22 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

10 Aucune réponse n’a été déposée.

Moyens et arguments de la partie
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− La décision contestée est censée appliquer à tort l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Bien qu’elle se réfère formellement aux principes juridiques corrects régissant le risque de confusion, elle ne les applique pas de manière différenciée et spécifique au cas d’espèce. La décision repose sur des hypothèses abstraites, surestime l’identité entre des produits et services hétérogènes et sous-estime les différences distinctives entre les signes verbaux courts en cause.

− La décision contestée est entachée d’une erreur en ce qu’elle remplace l’appréciation individuelle requise par une constatation générale d’identité dans les classes 9, 38 et 42. Dans la classe 9, l’assimilation générale de produits divers et spécialisés au terme générique « logiciels » ne tient pas compte des différences claires en termes de fonction, de finalité, de public cible et
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

6
conditions du marché, permettant au plus une similarité, tandis que les produits de base de données ne peuvent être alignés sur les logiciels sur la seule base de la complémentarité. Dans la classe 38, les services en cause diffèrent par leur portée et leur structure des services de télécommunication basés sur internet, excluant à nouveau l’identité. Dans la classe 42, les services d’information, de conseil, de configuration et de support sont subsumés à tort sous la rubrique « programmation informatique » malgré leur nature et leur finalité distinctes. La dissemblance acceptée dans la classe 45 confirme que de telles distinctions fonctionnelles sont juridiquement pertinentes et révèle l’incohérence du raisonnement appliqué dans les autres classes.
− La comparaison des signes est critiquée pour avoir trop insisté sur l’élément initial commun « Tal » tout en minimisant les différences distinctives dans les terminaisons « ix » et « xis ». Dans les signes verbaux courts, de telles différences affectent significativement l’impression visuelle et phonétique globale. La séquence de lettres, le schéma sonore et le rythme différents, y compris les variantes de prononciation à l’échelle de l’UE, n’ont pas été suffisamment pris en compte. La simple présence de la lettre « x » dans les deux signes est insuffisante pour indiquer une origine commune.
− Bien que la décision attaquée reconnaisse que le degré d’attention peut être moyen à élevé, elle ne le reflète pas correctement dans l’appréciation globale. Les produits et services pertinents sont en grande partie acquis dans des contextes B2B impliquant des utilisateurs professionnels spécialisés et des processus d’approvisionnement rigoureux. Dans de telles conditions, les différences structurelles entre les signes sont perçues et retenues, même en tenant compte d’une réminiscence imparfaite.
− Même en supposant un degré de caractère distinctif normal pour la marque antérieure, sa portée de protection est limitée dans un environnement informatique caractérisé par de nombreux signes artificiels. Une fois corrigées l’identité exagérée des produits et services et les différences sous-estimées entre les signes, les conditions cumulatives requises en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas remplies. Le principe d’interdépendance ne peut compenser ces lacunes.
− La décision attaquée devrait être annulée dans la mesure où elle rejette la demande pour les classes 9, 38 et 42, ou du moins partiellement annulée pour les produits et services pour lesquels l’identité n’est pas établie, avec une modification correspondante de la décision sur les dépens. Il n’y a pas de risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposant n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

7
14 La portée du recours concerne uniquement les produits et services pour lesquels la marque contestée a été rejetée, à savoir :
Classe 9 : Outils de développement de logiciels informatiques ; Logiciels de contrôle de processus ; Logiciels de support de production ; Bases de données (électroniques) ; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; Bases de données interactives ; Logiciels de comptabilité ; Applications de bureau et commerciales ; Logiciels de bureau ; Logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM] ;
Logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM] ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Programmes informatiques relatifs aux questions financières ; Logiciels informatiques relatifs à l’historique financier ; Logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; Logiciels de gestion d’entreprise ; Logiciels d’entreprise ; Logiciels commerciaux interactifs ; Logiciels de planification ; Logiciels de gestion financière ; Logiciels de vérification de crédit ; Logiciels de gestion des risques opérationnels ; Logiciels d’analyse de données commerciales ; Logiciels d’organisation de transactions en ligne ; Logiciels de prévision de marché ; Logiciels commerciaux ; Logiciels informatiques de gestion de bases de données ; Programmes de stockage de données ;
Logiciels de bases de données interactives ; Programmes informatiques sous forme lisible par machine pour la gestion de bases de données.
Classe 38 : Transmission internationale de données ; Fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données.
Classe 42 : Mise à jour de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; Fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques ; Fourniture de services d’information, de conseil et de consultation dans le domaine des logiciels informatiques ; Programmation informatique pour l’internet ; Programmation informatique et conception de logiciels ; Développement de logiciels informatiques pour des tiers ;
Installation et maintenance de programmes informatiques ; Services de programmation de logiciels informatiques ; Maintenance de programmes informatiques ; Développement et mise à jour de logiciels informatiques ; Développement et test de logiciels ; Développement et maintenance de logiciels informatiques ; Développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données ; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques ;
Développement de solutions logicielles applicatives ; Développement de logiciels de bases de données informatiques ; Développement de micrologiciels ; Développement de matériel et de logiciels informatiques ; Développement de programmes informatiques ; Développement de langages informatiques ; Développement de bases de données ; Développement de programmes de données ;
Développement de programmes pour le traitement de données ; Développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées ; Conception, développement et programmation de logiciels informatiques ;
Programmation informatique pour des tiers ; Fourniture d’études techniques relatives à la programmation informatique ; Rédaction de programmes informatiques ; Préparation de programmes de traitement de données ; Développement de logiciels ; Création de logiciels ; Rédaction de logiciels informatiques ;
Rédaction de code informatique ; Rédaction de programmes de contrôle ; Services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; Conception et développement de logiciels.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

8
les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.

16 Le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue
un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

17 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que le signe contesté et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Dans cette perspective, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).

Comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services concernés, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui les caractérisent.

Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Des facteurs supplémentaires incluent la finalité des produits et services, la possibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.

20 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

21 Les produits et services à comparer sont les suivants :

Classe 9 : Développement de logiciels informatiques Classe 9 : Outils de gestion de la relation client ; Logiciels de contrôle de processus ;
Logiciels [CRM] ; Logiciels d’application ;
Logiciels de support de production ; Bases de données Logiciels d’application informatique ; Données
(électroniques) ; Ensembles de données, enregistrés ou et logiciels de gestion de fichiers et de bases de données ; Logiciels de flux de travail ;
téléchargeables ; Bases de données interactives ;
Logiciels de comptabilité ; Logiciels de bureau et d’affaires Logiciels d’application pour applications cloud ; Logiciels de bureau ; Services informatiques commerciaux ; Communication,
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

9
logiciels de gestion de la performance [BPM] de mise en réseau et de réseaux sociaux ; logiciels de gestion des processus d’affaires ; logiciels ; ordinateurs
logiciels [BPM] ; logiciels informatiques pour programmes de traitement de données ; à des fins commerciales ; programmes informatiques programmes informatiques pour projets relatifs à des questions financières ; gestion informatique ; programmes informatiques logiciels relatifs à l’historique financier ; pour utilisation dans les télécommunications ; mobiles
logiciels informatiques relatifs aux applications ; logiciels et applications pour le traitement des transactions financières ; appareils mobiles ; mobiles téléchargeables
logiciels de gestion d’entreprise ; applications d’entreprise pour la gestion de logiciels ; logiciels d’entreprise interactifs ; informations ; logiciels mobiles téléchargeables de planification ; applications financières pour la gestion de logiciels de gestion ; données de vérification de crédit ; logiciels d’analyse de logiciels ; données commerciales de gestion des risques opérationnels ; logiciels de planification ; logiciels ; logiciels d’analyse de données commerciales de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels d’organisation de logiciels ; transactions en ligne ; logiciels de prévision de marché ; logiciels de logistique ; logiciels de recherche ; logiciels d’entreprise ; logiciels de marketing ; logiciels de vente au détail ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; programmes de stockage de données ; logiciels de gestion d’entreprise interactifs ; logiciels d’entreprise ; logiciels pour le traitement des transactions commerciales ; programmes informatiques sous forme lisible par machine pour utilisation dans la gestion de bases de données. logiciels d’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; logiciels de comptabilité ; applications informatiques Classe 38: Transmission internationale de données ; logiciels pour la mise en œuvre de la fourniture d’accès à l’information via des réseaux de données de l’Internet des objets [IoT] ; réseaux artificiels.
logiciels d’intelligence et d’apprentissage automatique ; logiciels pour l’intégration de
intelligence artificielle et machine Fourniture d’informations dans le domaine de l’apprentissage dans le domaine du Big Data. développement de logiciels informatiques ; fourniture d’informations dans le domaine de l’informatique
Classe 38 : Télécommunications par conception de logiciels électroniques ; fourniture d’informations par courrier ; services de babillard électronique concernant la conception et le développement de
[services de télécommunications] ; matériel et logiciels informatiques basés sur Internet ; services de télécommunication ; fourniture d’informations sur la conception de services de télécommunication fournis et le développement de logiciels informatiques ; via des plateformes et des portails sur Internet et d’autres médias ; fourniture d’informations, de conseils et de services de téléphonie par Internet ; services de conseil dans le domaine des logiciels informatiques ; services de centraux téléphoniques ; services de vidéoconférence. Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS] ;
Développement de logiciels informatiques pour services de conseil pour des tiers dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; installation et maintenance de programmes informatiques ; développement de bases de données ; services de programmation de logiciels ; maintenance de développement ; développement de programmes de données ; maintenance de bases de données ; mise à jour de logiciels informatiques ; développement maintenance de logiciels informatiques ; et test de logiciels ; développement et location et maintenance de logiciels informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; conception, maintenance, location
Développement et création de logiciels informatiques et mise à jour de logiciels informatiques ;
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

10
programmes de traitement de données; Services de conseil et d’information
Développement et maintenance de relatifs à l’architecture et à logiciels de bases de données l’infrastructure des technologies de informatiques; Développement de l’information; Conception de logiciels solutions logicielles d’application informatiques; Conception et informatique; Conception de logiciels développement de logiciels; Services informatiques; Conception et de support technique relatifs aux développement de logiciels; Services logiciels et applications de support technique relatifs aux informatiques; Développement de logiciels logiciels et applications de bases de données informatiques; informatiques; Développement de Développement de micrologiciels micrologiciels informatiques; informatiques; Développement de Développement de matériel et de matériel et de logiciels logiciels informatiques; Services informatiques; Services d’analyse d’analyse relatifs aux programmes relatifs aux programmes informatiques; informatiques; Maintenance et mise à
Développement de programmes jour de logiciels informatiques; informatiques; Développement de Services de support et de langages informatiques; Développement maintenance pour logiciels de bases de données; Développement informatiques; Test de logiciels de programmes de données; informatiques; Développement, Développement de programmes de programmation et mise en œuvre de traitement de données; Développement logiciels; Configuration de logiciels de logiciels pour des opérations de informatiques; Programmation réseau sécurisées; Conception, informatique; Fourniture de développement et programmation de programmes informatiques logiciels informatiques; Programmation d’intelligence artificielle sur des informatique pour des tiers; réseaux de données; Recherche dans Fourniture d’études techniques le domaine de l’intelligence relatives à la programmation artificielle; Logiciels-service [SaaS] informatique; Rédaction de comprenant des logiciels programmes informatiques; d’apprentissage automatique; Préparation de programmes de Plateformes d’intelligence traitement de données; artificielle en tant que logiciels- Développement de logiciels; Création service [SaaS]; Logiciels-service de logiciels; Rédaction de logiciels [SaaS] comprenant des logiciels informatiques; Rédaction de code pour réseaux neuronaux profonds; informatique; Rédaction de Logiciels-service [SaaS] programmes de contrôle; Services comprenant des logiciels d’ingénierie logicielle pour le d’apprentissage profond.
traitement de données; Conception MUE contestée MUE antérieure
et développement de logiciels.
22 Des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque contestée ou lorsque les produits et services désignés par la marque contestée sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par la marque antérieure (07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, point 29 et jurisprudence citée).
En outre, il peut y avoir identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent.
23 En ce qui concerne les produits de la classe 9, la décision attaquée a constaté à juste titre que les produits contestés outils de développement de logiciels informatiques; logiciels de contrôle de processus; logiciels de support de production; logiciels de comptabilité; applications de bureau et commerciales; logiciels de bureau; logiciels de gestion de la performance commerciale [BPM]; logiciels de gestion des processus commerciaux [BPM]; logiciels informatiques à des fins commerciales; programmes informatiques relatifs aux questions financières; logiciels informatiques relatifs à l’historique financier; logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières; logiciels de gestion d’entreprise; logiciels d’entreprise; logiciels commerciaux interactifs; logiciels de planification; logiciels de gestion financière; logiciels de vérification de crédit; logiciels de gestion des risques opérationnels; logiciels pour l’analyse de données commerciales; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels de prévision de marché; logiciels commerciaux; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; programmes de stockage de données; interactifs
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

11
logiciels de bases de données ; programmes d’ordinateur sous forme lisible par machine pour la gestion de bases de données sont – contrairement aux arguments de la requérante tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours – inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante. Conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe précédent, ils sont identiques.
24 La décision attaquée a également constaté à juste titre que les bases de données (électroniques), ensembles de données (enregistrés ou téléchargeables) et bases de données interactives contestés et les logiciels de l’opposante sont similaires parce qu’ils sont complémentaires. Les logiciels sont généralement nécessaires pour accéder, lire, traiter ou interroger de tels produits de données et intéressent le même utilisateur final, et sont offerts par les mêmes canaux de distribution. Quant à l’affirmation de la requérante selon laquelle les bases de données et les ensembles de données sont régulièrement des produits de contenu de données qui proviennent de fournisseurs de contenu ou de données spécialisés, tandis que les logiciels au sens de code de programme sont généralement développés et distribués par des sociétés de logiciels, cela n’a été étayé par aucune preuve et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ils ne pourraient pas être fournis par des sociétés de logiciels.
25 En ce qui concerne les services contestés de la classe 38, nonobstant les arguments de la requérante, la décision attaquée a également constaté à juste titre que la transmission internationale de données ; fourniture d’accès à des informations via des réseaux de données contestée est incluse dans la catégorie plus large des services de télécommunication basés sur Internet de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
26 En ce qui concerne les services contestés de la classe 42, la décision attaquée a constaté à juste titre que la fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels informatiques ; fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques ; fourniture d’informations concernant la conception et le développement de logiciels informatiques ; fourniture de services d’information, de conseils et de consultation dans le domaine des logiciels informatiques ; programmation informatique pour l’internet ; programmation informatique et conception de logiciels ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; installation et maintenance de programmes informatiques ; services de programmation de logiciels informatiques ; maintenance de programmes informatiques ; développement et test de logiciels ; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données ; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques ; développement de solutions logicielles informatiques ; développement de logiciels de bases de données informatiques ; développement de micrologiciels informatiques ; développement de programmes informatiques ; développement de langages informatiques ; développement de bases de données ; développement de programmes pour le traitement de données ; développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; programmation informatique pour des tiers ; rédaction de programmes informatiques ; préparation de programmes de traitement de données ; création de logiciels ; rédaction de logiciels informatiques ; rédaction de code informatique ; rédaction de programmes de contrôle ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; conception et développement de logiciels ; développement et mise à jour de logiciels informatiques ; développement et maintenance de logiciels informatiques ; développement de programmes de données ; développement de logiciels ; mise à jour de logiciels informatiques contestée est – contrairement aux arguments de la requérante tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours – incluse dans la catégorie plus large de la programmation informatique de l’opposante. Par conséquent, conformément à la jurisprudence mentionnée au paragraphe 22 ci-dessus, ils sont identiques.
27 La décision attaquée a également constaté à juste titre que la fourniture d’informations concernant la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; développement de matériel et de logiciels informatiques contestée est similaire à la programmation informatique de l’opposante,
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

12
étant donné que ces services peuvent provenir des mêmes prestataires spécialisés, sont complémentaires dans la création de systèmes informatiques et s’adressent au même public spécialisé et professionnel.
28 La décision attaquée a également constaté à juste titre que la fourniture d’études techniques relatives à la programmation informatique contestée concerne des travaux d’analyse et d’évaluation liés à la programmation. Ces services impliquent généralement des analyses de faisabilité, des évaluations techniques ou des études préparatoires, plutôt que l’exécution réelle de tâches de programmation. Ils sont, par conséquent, similaires à la programmation informatique de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider en termes de prestataires et de canaux de distribution, et qu’ils intéressent le même public.
Public pertinent et territoire
29 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de tenir compte du consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
30 La marque verbale antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si elle ne le fait que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne. À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un seul État membre.
31 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015,
T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
32 Comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée et n’est pas contesté, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des marques
33 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en gardant à l’esprit, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (28/02/2019, C-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.) /
SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et la jurisprudence citée ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

13
34 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 18/10/2007,
T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
35 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ;
22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Les signes à comparer sont :
Talxis Talix
MUE antérieure Signe contesté
37 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono,
EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
38 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.) / PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 116 ; 27/04/2022,
T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.) / Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244, § 52 et la jurisprudence citée ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea / Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 70 et la jurisprudence citée ; 01/12/2021, T-359/20, Team Bevarage / TEAM,
EU:T:2021:841, § 96 et la jurisprudence citée ; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) /
Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et la jurisprudence citée ; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.) / Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43 ; 06/03/2019, T-321/18,
NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et la jurisprudence citée ; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas. Le fait que les trois lettres au début des signes en cause soient identiques et agencées dans le même ordre et aux mêmes positions prévaut clairement dans l’impression d’ensemble sur la différence causée par les lettres supplémentaires dans chaque signe.
39 Toutefois, ainsi que l’a relevé à juste titre la requérante, s’il est vrai que la première partie des marques verbales est susceptible d’attirer davantage l’attention du public pertinent que les parties qui suivent, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (05/05/2021, T-286/20, Gobi / COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48 ; 05/10/2020,
T-847/19, Pax / SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104 ; 13/03/2019, T-297/18, supr /
Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et la jurisprudence citée).
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

14
40 Les deux signes sont des marques verbales. Visuellement, comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident dans les lettres « T », « a », « l », « i » et « x ». Ils diffèrent par la présence de la lettre « s » dans la marque antérieure et par les positions des lettres « x » et « i », qui sont inversées. Comme mentionné ci-dessus, il est noté que les signes sont identiques dans la mesure où ils partagent les trois premières lettres « Tal », qui apparaissent dans la même séquence dans les deux signes et constituent une partie importante de l’impression d’ensemble en raison de leur position au début. Les signes sont également similaires en longueur, « Talxis » étant composé de six lettres et « Talix » de cinq lettres. Bien qu’il y ait une transposition de lettres dans la seconde partie des signes et une lettre supplémentaire dans la marque antérieure, l’impression d’ensemble reste similaire compte tenu des débuts identiques et de l’ensemble de lettres partagé. La décision attaquée a constaté à juste titre que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
41 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide et est identique pour le son des lettres « T », « a », « l », « i » et « x » lorsqu’ils sont comparés dans n’importe quelle langue des États membres. La prononciation diffère par la présence du son de la lettre « s » dans la marque antérieure et par l’ordre différent de prononciation de « x » et « i ». Les deux signes seront prononcés en deux syllabes dans la plupart des langues. Malgré la légère différence dans la seconde partie des signes, due à la position inversée des lettres « x » et « i » et au son « s » supplémentaire dans la marque antérieure, l’impression phonétique d’ensemble reste similaire. La décision attaquée a constaté à juste titre que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
42 Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente. Cependant, l’allégation du requérant concernant la brièveté du signe ne peut prospérer. Premièrement, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018, T-724/17,
Vianel, EU:T:2018:825, § 36). Deuxièmement, le fait que trois lettres des signes en cause soient identiques et soient agencées dans le même ordre et à la même position prévaut clairement dans l’impression d’ensemble sur les différences entre les signes.
43 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’évoque un concept pouvant faire l’objet d’une comparaison, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18, 24). L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
45 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en préciser la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
47 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
48 Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Même dans la mesure où le public pertinent est plus attentif à l’identité du producteur des produits ou services dont il souhaite se prévaloir, cela ne signifie pas qu’il examinera la marque qui lui est présentée dans les moindres détails ou qu’il la comparera de manière très détaillée à une autre marque. Même pour un public doté d’un degré d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
49 Les produits et services en cause sont identiques ou similaires. Si les produits et services sont identiques, comme c’est le cas pour la majorité des produits et services en l’espèce, cette constatation implique que, s’il ne doit pas y avoir de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et la jurisprudence citée ; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY,
EU:T:2024:609, § 60 ; 20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al.,
EU:T:2024:853, § 96).
50 La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre, les deux marques étant dépourvues de signification pour le public pertinent. Le signe contesté reproduit trois des six lettres de la marque antérieure dans le même ordre à son début. Les signes sont également de longueur similaire et bien qu’il y ait une transposition de lettres dans la seconde partie des signes et une lettre supplémentaire dans la marque antérieure, l’impression d’ensemble reste similaire compte tenu des débuts identiques et de l’ensemble de lettres partagé. Ces facteurs ont un impact important sur l’impression visuelle et auditive produite par les signes et sont susceptibles d’amener les consommateurs ayant une mémoire imparfaite à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

16
entreprises. À la lumière de l’analyse qui précède, la Chambre de recours souscrit au constat de la décision attaquée selon lequel il existe un risque de confusion pour le public pertinent dans l’Union européenne.
51 Le recours est rejeté et l’opposition est accueillie pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Dépens
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de recours, qu’ils aient été ou non effectivement exposés.
53 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné aux parties de supporter leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
55 Le montant total s’élève donc à 550 EUR.
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante afférents à la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier :
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 133/2026-2, Talix / Talxis