EUIPO, 24 février 2026, n° 003237062

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 003237062
Numéro(s) :	003237062
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 062
Inbrands S.A., AV. Maria Coelho Aguiar, 215, 2° Andar, Blocos C/E E G, Piso Panamby, Lojas 102 I, J E K, Jardim São Luis, 05804-900 São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jorge Luis Salinas Alarcón, Avenida del Pinar, 134 Of 604, 15039 Chacarilla Del Estanque, Pérou (demandeur), représenté par Letslaw, S.L., Paseo de la Castellana, 116, Planta 10 A., 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 237 062 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 795 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 795 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 585 080, « SALINAS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est

Décision sur l’opposition n° B 3 237 062 Page 2 sur 7
protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

En l’espèce, cependant, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 585 080 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Sous-vêtements anti-transpirants ; slips de bain ; chaussons de bain ; sandales de bain ; chaussures ; caleçons de bain ; armatures de chapeaux ; coiffures ; chapeaux, casquettes ; gaines (sous-vêtements) ; gilets ; gilets (sous-vêtements) ; slips (sous-vêtements) ; corselets ; pantalons ; corsets ; jarretelles ; lingerie ; vêtements de plage ; vêtements du bas ; sous-vêtements ; maillots de bain ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; sous-vêtements anti-transpirants ; peignoirs ; chaussures de plage ; soutiens-gorge ; maillots de bain ; vêtements ; bikinis ; chandails ; paréos ; maillots de bain ; sous-vêtements jetables ; soutiens-gorge de maintien sans but thérapeutique.

En ce qui concerne les produits contestés, la division d’opposition constate que, dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’opposition visait tous les produits couverts par la demande contestée. Cependant, dans la section de
l’acte où les produits concernés auraient dû être spécifiés, l’opposant n’a mentionné que des parties des produits, à savoir les « coiffures ». Dans des circonstances telles que
le cas présent, et afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans
l’acte d’opposition, conformément à la pratique de l’Office, l’opposition est considérée comme visant tous les produits couverts par la marque contestée. Cette conclusion est en outre étayée par le fait que rien au dossier ne suggère que l’opposant avait l’intention de limiter l’opposition à seulement certains des
produits. Au contraire, l’opposant a expressément demandé que le signe contesté soit refusé dans son intégralité. En outre, le demandeur, dans sa

Décision sur opposition n° B 3 237 062 Page 3 sur 7
observations, a abordé et présenté des arguments concernant tous les produits pour lesquels la protection est demandée, à savoir les vêtements, les chaussures et les chapellerie de la classe 25. En conséquence, les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Chapellerie ; Vêtements ; Chaussures.

La chapellerie, les vêtements et les chaussures sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
SALINAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « SALINAS » de la marque antérieure sera perçu comme signifiant une « zone où le sel marin est produit par l’évaporation de l’eau de mer ou de l’eau salée d’un lac salin » (informations extraites d’Infopédia le 20/02/2026 au lien suivant : https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/salina). Compte tenu de la structure du signe contesté « J. SALINAS », celui-ci sera perçu comme une combinaison composée de l’initiale d’un prénom, à savoir « J. », suivie du nom de famille « SALINAS ». « Salinas » est en effet également un nom de famille portugais d’origine toponymique, dérivant du nom géographique de la zone où le sel marin est produit, tel que défini ci-dessus. Les éléments verbaux de tous les signes conservent un degré de caractère distinctif moyen car ils ne sont pas directement et sans ambiguïté liés aux produits concernés. Cependant, la stylisation de la marque contestée est basique et donc non distinctive.

Décision sur opposition n° B 3 237 062 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « SALINAS », tandis qu’ils diffèrent par l’élément initial « J. ». À cet égard, il est noté que l’élément « J. », bien que placé au début du signe contesté, a un impact différenciateur réduit dans l’impression d’ensemble des signes étant donné qu’il consiste en une seule lettre suivie d’un point, tandis que les signes coïncident dans la composante restante, plus longue, « SALINAS ». Dans ce contexte, il convient également de rappeler que bien qu’il existe une pratique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs prêtent davantage attention au début d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, point 52). Il n’y a en effet aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56, 57). Enfin, les signes diffèrent par la stylisation de la marque contestée. Il découle des principes susmentionnés et de l’appréciation des éléments distinctifs du signe qu’ils sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SALINAS », tandis qu’ils diffèrent dans celle de l’élément initial « J. ». À cet égard également, la prononciation de la lettre « J », contrairement aux arguments de la requérante, ne peut produire qu’une différence limitée, n’étant qu’une seule lettre. Il découle de ce qui précède qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que, dans la marque antérieure, l’élément « SALINAS » sera perçu comme signifiant une « zone où le sel marin est produit par l’évaporation de l’eau de mer ou de l’eau salée d’un lac salin », le signe contesté, en raison de sa structure, sera perçu comme une initiale de prénom suivie du nom de famille « SALINAS ». Bien que « SALINAS » soit perçu comme un nom de famille dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que ce nom de famille est étymologiquement dérivé d’un terme désignant une « zone où le sel marin est produit par l’évaporation de l’eau de mer ou de l’eau salée d’un lac salin », comme dans la marque antérieure. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 237 062 Page 5 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils visent le grand public qui accordera un degré d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis qu’ils sont conceptuellement similaires à un faible degré. En particulier, la marque antérieure est entièrement incluse dans la demande contestée.
Contrairement à l’avis du demandeur, le composant « J. » et la légère stylisation sont des éléments totalement insuffisants pour générer une impression d’ensemble différente entre les signes. En outre, les produits pertinents sont des articles de mode. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Dès lors, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, la similitude visuelle considérable

Décision sur opposition n° B 3 237 062 Page 6 sur 7
les similitudes entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément 'SALINAS'. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques au Portugal et dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent 'SALINAS'. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Enfin, la requérante a cité certaines décisions à l’appui de ses arguments et observations, à savoir R 1953/2019-4, R 0766/2020-2, R 0798/2021-1 et T- 169/19. Cependant, les affaires invoquées concernent des signes et/ou des motifs juridiques qui sont entièrement différents de ceux mentionnés par la requérante dans ses observations. Par exemple, la décision R 1953/2019-4 n’implique pas les signes M. LUNA Vs. LUNA comme le prétend la requérante. La seule référence similaire à une telle affaire concerne une affaire de motifs absolus pour le signe 'Starglaze'. Un manque de correspondance similaire entre les décisions citées et les signes mentionnés se présente en ce qui concerne les autres affaires invoquées par la requérante. Par conséquent, la jurisprudence citée est sans pertinence aux fins de la présente appréciation.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontre les signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 585 080 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 237 062 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.