DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 134
Confecciones Carlos Córdoba, S.L., Polígono Industrial Los Bermejales, parcela 7-9, 14812 Almedinilla (Córdoba), Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wearable Attitude Lda, Rua da Alegria 134 A, 1250-007 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par David Serras Pereira, Rua Tierno Galvan, 10 (Torre 3), Piso 2, N°201, 1070-274 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 134 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 268 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 268 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 123 (faisant actuellement l’objet d’une opposition) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 249 797, toutes deux pour la marque verbale « OTHERWISE ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 134 Page 2 sur 8
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 123 et l’enregistrement de marque espagnole n° 2 249 797.

Comme indiqué dans la communication envoyée par l’Office le 30/06/2025, la demande de preuve d’usage ne peut être prise en considération en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne. Elle est toutefois recevable pour l’enregistrement de marque espagnole.

La date de dépôt de la marque contestée est le 02/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que l’enregistrement de marque espagnole sur lequel l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 02/08/2019 au 01/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/09/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage suivantes :

Factures relatives à la vente de chemises, datées entre 2019 et 2024.

16 photos montrant des chemises de marque « OTHERWISE ».

Le demandeur fait valoir que les factures ont une valeur probante limitée car il s’agit de documents internes, auto-générés. Cependant, il est d’usage que les factures soient établies par la partie qui les émet, et la division d’opposition n’a aucune raison valable de remettre en question les informations qu’elles contiennent.

Cela étant dit, les factures déposées montrent que le lieu d’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol) et des adresses des destinataires, tous situés en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne la durée de l’usage, presque toutes les factures sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, les factures soumises sont au nombre de plus de 60, avec des montants allant de 256,19 € à 4 539,89 €. Au moins 25 de ces factures ont un montant supérieur à 1 000 €.

Bien que les factures n’indiquent pas un volume commercial élevé, elles démontrent un usage constant de la marque au fil des ans. En ce qui concerne l’étendue de l’usage, l’Office n’est pas appelé à évaluer le succès commercial

---

Décision sur opposition n° B 3 228 134 Page 3 sur 8
du titulaire de la marque, mais plutôt de déterminer si ce dernier a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent grâce à sa marque. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

Compte tenu de ce qui précède, l’allégation du demandeur selon laquelle les factures sont sporadiques doit être rejetée et la division d’opposition considère que les factures fournissent des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Comme le montrent les images figurant dans les observations de l’opposant datées du 05/09/2025, la
marque verbale enregistrée «OTHERWISE» a été utilisée comme , à savoir avec l’ajout d’une petite ligne courbe sous la lettre initiale «O». De toute évidence, un tel ajout n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’usage de la marque en lettres minuscules (à l’exception de la première lettre, «O») est sans pertinence. En effet, la protection d’une marque verbale concerne le mot lui-même, ce qui signifie que la marque peut être utilisée en lettres majuscules ou minuscules, sans que son caractère distinctif ne soit altéré.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Bien que les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée (ou sous une forme acceptable), elles ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 134 Page 4 sur 8
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les factures et les images ne se réfèrent qu’aux chemises, alors qu’il n’y a aucune référence aux chaussures et aux couvre-chefs. Par conséquent, l’usage sérieux en relation avec ces derniers doit être exclu.

Il reste à évaluer si l’utilisation de la marque pour des chemises constitue un usage en relation avec la catégorie générale de vêtements, pour laquelle la marque est également enregistrée.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE susmentionné, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, l’opposant n’a prouvé l’usage de la marque que pour un type de vêtement très spécifique (les chemises), et aucune preuve relative à d’autres produits de la même catégorie générale n’a été soumise. Étant donné que les chemises peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de vêtements — fait également prouvé par l’existence de magasins spécialisés dans les chemises sur le marché — il serait trop généreux de retenir la preuve d’un usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des vêtements alors que la marque n’a été effectivement utilisée que pour un seul produit très spécifique. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les chemises.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 134 Page 5 sur 8
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition considère l’allégation de la requérante selon laquelle les factures ne contiennent aucune indication selon laquelle les produits auraient été vendus sous la marque « OTHERWISE » comme étant non fondée. Comme détaillé ci-après, les factures se rapportent à des produits décrits comme « CAMISA […] OTHERWISE » (l’opposante ayant expliqué que « CAMISA » est le mot espagnol pour « chemise ») :

Il est donc clair que ces factures se rapportent à des chemises vendues sous la marque de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 249 797 de l’opposante. Ceci est principalement dû au fait que la demande de marque de l’Union européenne invoquée par l’opposante n’a pas encore été enregistrée.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Chemises
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour hommes ; chaussures de loisirs.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 134 Page 6 sur 8
Les vêtements pour hommes contestés recouvrent les chemises de l’opposant car ils peuvent tous deux inclure des chemises pour hommes. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les chaussures décontractées contestées et les chemises de l’opposant sont de nature très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. En outre, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront les deux articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une mesure moyenne.

Ces produits visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
OTHERWISE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques comportent l’élément verbal « OTHERWISE », qui est le seul élément de la marque antérieure. Ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent et n’a aucun lien avec les produits en cause. Par conséquent, il est intrinsèquement distinctif dans une mesure moyenne. Le signe contesté comprend également une ligne droite noire sous les lettres « other- », qui n’a aucune signification en tant que marque et est non distinctive. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est courante et elle est également non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « otherwise » (et sa prononciation). Visuellement, ils diffèrent par la stylisation non distinctive de ces lettres dans le signe contesté et par la ligne droite noire, également dans le signe contesté. Ces différences visuelles sont insuffisantes pour contrecarrer la similitude résultant du fait que toutes les lettres qui composent la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure élevée et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, les consommateurs n’attribueraient aucune signification spécifique à la marque antérieure et au signe contesté. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 134 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 16).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.

Les marques sont composées des mêmes lettres dans le même ordre. Les différences se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, à savoir la stylisation de ces lettres et la ligne droite noire dans le signe contesté. Ces différences ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49). C’est précisément ce qui peut se produire en l’espèce : les consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme une version modifiée (par exemple, un changement de marque) de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 2 249 797. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l'

---

Décision sur opposition n° B 3 228 134 Page 8 sur 8
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.