DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 687
STW GmbH, Adam-Opel-Str. 12, 60386 Francfort, Allemagne (opposante), représentée par WeSaveYourCopyRights Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Walter-Kolb-Str. 9-11, 60594 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wei Zhou, Rm. 110, No. 12, Xin 'an 6th Rd., Xixiang, Bao 'an Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 246 687 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 185 409 « Urbango » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande
N° 302 024 225 983 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que les licenciés autorisés par les titulaires de ces marques peuvent former opposition (notamment sur la base de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE) contre

---

Décision d’opposition n° B 3 246 687 Page 2 sur 7
enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande.

L’acte d’opposition doit être formulé par écrit et doit préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, points a) à i), du RMCUE (notamment, g) une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs d’opposition est fondé). En outre, il convient de noter que l’opposant ne peut compléter ou étendre l’acte d’opposition, de sa propre initiative, que pendant le délai d’opposition de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.

Dans l’acte d’opposition déposé le 03/09/2025 (dans les trois mois du délai d’opposition), l’opposant a indiqué comme base de l’opposition, en ce qui concerne l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 024 225 983, uniquement les produits de la classe 12 et a indiqué que l’opposition était formée contre certains des produits contestés de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 185 409, à savoir tous les produits de la classe 12. Toutefois, dans ses observations complémentaires datées du 18/02/2026, c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition, il a également inclus dans la comparaison les services des classes 35 et 37 pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée et les produits de la classe 28 de la demande contestée.

Compte tenu de ce qui précède, l’opposant ne peut étendre la base de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré et, par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur les services des classes 35 et 37 et dirigée contre les produits de la classe 28 de la demande contestée, lesquels ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12: Trottinettes électriques; planches auto-équilibrées; tricycles; tricycles de livraison; trottinettes électriques à une roue; trottinettes électriques auto-équilibrées à une roue; bicyclettes électriques; bicyclettes électriques pliantes; véhicules automobiles à propulsion électrique; tracteurs électriques [véhicules]; voitures électriques; voitures électriques rechargeables; scooters motorisés; véhicules automobiles à deux roues; trottinettes motorisées et non motorisées pour le transport personnel; trottinettes non motorisées [véhicules]; moteurs électriques pour automobiles; moteurs électriques pour véhicules à deux roues; moteurs électriques pour véhicules terrestres; carrosseries pour véhicules automobiles; sacoches adaptées aux tricycles; automobiles et leurs pièces de structure; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; composants pour les carrosseries extérieures de véhicules; pièces et accessoires pour véhicules terrestres; véhicules électriques; véhicules électriques autopropulsés; véhicules hybrides; véhicules de transport autonomes; véhicules automobiles de tourisme; véhicules terrestres et moyens de transport; pièces et accessoires pour véhicules; véhicules et moyens de transport
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12: Bicyclettes; chariots à bagages; pneus de bicyclettes; jantes de roues de bicyclettes; moteurs de bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclettes; selles de bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches adaptées aux bicyclettes; trottinettes [véhicules]; sonnettes de bicyclettes; scooters de mobilité; bicyclettes électriques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 687 Page 3 sur 7
À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Bicyclettes électriques sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.

Les bicyclettes; chariots à bagages; trottinettes [véhicules]; scooters de mobilité contestés sont inclus dans la catégorie plus large des véhicules terrestres et moyens de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pneus de bicyclettes; jantes de roues de bicyclettes; moteurs de bicyclettes; pompes pour pneus de bicyclettes; selles de bicyclettes; chambres à air pour pneus de bicyclettes; cadres de bicyclettes; paniers adaptés aux bicyclettes; sacoches adaptées aux bicyclettes; sonnettes de bicyclettes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des pièces et accessoires pour véhicules terrestres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Urbango
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision d’opposition n° B 3 246 687 Page 4 sur 7
Bien que le signe contesté « Urbango » soit, dans son ensemble, dépourvu de signification et donc distinctif dans une mesure normale, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public germanophone décomposera « Urbango » en ses éléments « Urban » et « go », comme expliqué plus en détail ci-dessous.

Le premier élément verbal coïncidant de la marque antérieure et composant du signe contesté « Urban » sera compris comme « relatif à une ville » par le public pertinent, car ce terme existe en allemand et est d’usage courant (par exemple, « urbane Mobilität »)¹. Étant donné que cette signification décrit l’environnement urbain d’utilisation prévu des produits pertinents, il est non distinctif.

En outre, l’élément « go » du signe contesté est un terme anglais de base, compris par le public du territoire pertinent ayant une connaissance minimale de l’anglais (11/09/2014, R 1479/2013-2, GO TRAVEL (FIG: MARK) / & GO, § 32) comme « se déplacer ou avancer, en particulier vers ou depuis un point, ou dans une certaine direction ».² Étant donné que cette signification fait référence au mouvement et à la mobilité, qui sont une caractéristique essentielle des produits en cause, il est faible.

S’agissant de la marque antérieure, le signe comprend en outre l’élément verbal « Hopper » qui, dans le contexte des produits pertinents, n’a aucune signification pour le public germanophone pertinent, car ce n’est pas un mot allemand courant et il ne constitue pas un terme anglais de base facilement compris en Allemagne. Il est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Les éléments verbaux de la marque antérieure, « Urban Hopper », qui sont reproduits dans une police de caractères plutôt standard et décorative, sont précédés d’un dispositif figuratif abstrait, qui est distinctif dans une mesure normale, car il ne véhicule aucune signification en relation avec les produits pertinents. En tout état de cause, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments.

L’opposant affirme que « l’attention du public est susceptible de se concentrer sur le premier élément verbal « Urban » », placé au début des deux signes. Cependant, la division d’opposition souligne que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne peut s’appliquer dans tous les cas et remet en question le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la marque antérieure présente à son début un dispositif figuratif, qui précède l’élément verbal. En outre, même en ne considérant que l’élément verbal/composant coïncidant « Urban », celui-ci a un poids très limité dans la comparaison en raison de son caractère non distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal/composant « Urban », qui est cependant non distinctif pour les produits en cause. Il est important de noter que les signes diffèrent par l’élément « go » du
¹ Informations extraites du dictionnaire Duden en ligne le 28/05/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/urban
² informations extraites du Collins Dictionary le 28/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 687 Page 5 sur 7
signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et dans l’élément « Hopper » de la marque antérieure, qui est l’élément verbal le plus distinctif et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure et par sa police de caractères. Par conséquent, et en tenant compte en outre du caractère distinctif des éléments/composants composant les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle très faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément/composant « Urban », qui est cependant non distinctif. La prononciation diffère dans le son du composant « go » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et dans le son de l’élément « Hopper » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté est prononcé en trois syllabes (Ur-ban-go), tandis que la marque antérieure est prononcée en quatre syllabes (Ur-ban-hop-per), ce qui entraîne une longueur, un rythme et une terminaison globaux différents. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément/composant verbal coïncidant « Urban » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Les signes diffèrent en outre par le concept additionnel de « go », qui découle également d’un composant faible du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle et phonétique et un très faible degré de similitude visuelle. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

---

Décision d’opposition n° B 3 246 687 Page 6 sur 7
Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité ne conduit normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes ne coïncident que dans l’élément/composant verbal 'Urban', lequel est non distinctif et a donc moins de poids dans la comparaison des signes. Inversement, l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure 'Hopper', ainsi que le dispositif figuratif placé au début du signe, les deux étant distinctifs à un degré normal, créent une impression visuelle d’ensemble très différente. En outre, le composant supplémentaire 'go’ du signe contesté, bien que faible, différencie davantage l’impression visuelle d’ensemble. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, contrairement à l’avis de l’opposant, sur la base d’une impression d’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association, nonobstant le fait que les produits concernés sont identiques. Cela est également vrai dans le cas où le degré d’attention du public n’est pas élevé mais moyen. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public sera en mesure de distinguer les marques confrontées et les percevra comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lars HELBERT Letizia TOMADA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 246 687 Page 7 sur 7
En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.