DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 18/07/2025
WITHERS & ROGERS LLP Kaulbachstr. 114 D-80802 Munich ALLEMAGNE
Demande n°: 019144927 Votre référence: T583962EU00 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Wahl Clipper Corporation 2900 North Locust Street Sterling Illinois 61081 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 28/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 8 Appareils électriques à main pour la coupe et le soin des cheveux, à savoir, appareils électriques pour les cheveux
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
appareils de coupe et de toilettage dotés d’un moteur et d’une lame mobile, et leurs accessoires.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe de produits de la plus haute qualité.

- La signification susmentionnée des mots « 5 – STAR SERIES », contenus dans la marque, était étayée le 28/02/2025 par les références de dictionnaire suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/five-star
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/five-star
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’opposition.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe « 5-STAR SERIES » comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 8, à savoir les instruments à main électriques pour la coupe et le toilettage des cheveux, sont de la plus haute qualité, et qu’ils appartiennent à une ligne ou une gamme de produits distinguée par ce niveau de qualité. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

- Le fait que le signe utilise le chiffre « 5 » au lieu du mot « five » ne lui confère pas de caractère distinctif, car les consommateurs le percevront toujours immédiatement comme faisant référence à un système de notation indiquant une qualité élevée, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- En outre, les consommateurs pertinents percevraient le signe « 5-STAR SERIES » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits sont de la plus haute qualité possible, comparable à un système de notation à cinq étoiles. Pour la classe 8, cela suggère que les instruments à main électriques pour la coupe et le toilettage des cheveux sont d’une qualité et d’une performance exceptionnelles. Le terme « SERIES » renforce en outre l’idée que ces produits appartiennent à une gamme de produits distinguée par ce niveau élevé. Les consommateurs pertinents n’auront pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative soulignant la nature supérieure des produits.

- Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs, à savoir la représentation graphique de cinq étoiles, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Les symboles d’étoiles ne font que renforcer la signification descriptive véhiculée par les éléments verbaux, soulignant l’idée d’un système de notation à cinq étoiles et d’une série de produits de haute qualité. L’agencement des éléments suit une disposition conventionnelle et prévisible, qui ne s’écarte pas des visuels marketing ou promotionnels courants. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle d’indicateur d’origine commerciale

---

Page 3 sur 6
origine des produits pour lesquels la protection est demandée.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 26/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait valoir que le signe 5-STAR SERIES ne décrit directement aucune caractéristique objective des produits de la classe 8. Selon la requérante, le signe ne fait pas référence à une qualité, un type ou une destination spécifiques. L’expression est considérée comme imaginative et indirecte, nécessitant un certain niveau d’interprétation. De l’avis de la requérante, le consommateur moyen ne percevrait pas le signe comme descriptif des rasoirs électriques et non électriques, des tondeuses ou des appareils connexes.

2. La requérante soutient que le signe possède le degré minimal de caractère distinctif requis par le RMCUE. La requérante estime que la combinaison globale des éléments verbaux et de la représentation figurative de cinq étoiles confère à la marque un degré d’originalité et d’impact suffisant pour que le consommateur la perçoive comme un indicateur d’origine commerciale. La requérante souligne que l’expression 5-STAR SERIES n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent pour les produits concernés.

3. La requérante se réfère à plusieurs marques de l’Union européenne précédemment acceptées contenant l’élément « 5 STAR », notamment 5 STAR HOTEL COLLECTION, 5 STAR SUPERIOR et 5 STAR ALLIANCE. Selon la requérante, ces enregistrements antérieurs démontrent que des signes similaires ont été acceptés pour des produits et services de différentes classes. La requérante affirme que l’Office devrait assurer une approche cohérente et ne pas traiter la présente demande de manière inégale. En outre, la requérante cite des enregistrements de marques au Royaume-Uni, faisant valoir que l’EUIPO et les offices nationaux ont accepté des signes contenant le terme « 5 STAR ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

---

Page 4 sur 6
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

S’agissant des arguments de la requérante
Le signe sera immédiatement compris par le public anglophone pertinent comme indiquant que les produits font partie d’une série ou d’une gamme de produits de qualité supérieure ou premium. L’élément « SERIES » signale simplement que les produits font partie d’une collection ou d’une gamme de produits. Par conséquent, le signe dans son ensemble est un message direct faisant référence à la qualité perçue des produits de la classe 8.

Contrairement à l’argument de la requérante, aucune interprétation ou processus mental n’est nécessaire pour parvenir à cette signification. Le signe ne contient aucune caractéristique sémantique ou structurelle inhabituelle qui pourrait obscurcir sa nature descriptive. Au contraire, le message véhiculé par le signe est clair et immédiat, faisant référence à une gamme de produits qui posséderaient prétendument des caractéristiques supérieures. En tant que tel, le signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui interdit l’enregistrement de termes décrivant les caractéristiques, y compris les aspects qualitatifs et promotionnels, des produits concernés.

1. Compte tenu de la signification descriptive du signe, celui-ci est également dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La combinaison de deux éléments non-

---

Page 5 sur 6
éléments distinctifs une évaluation élogieuse (« 5 STAR ») et une référence de catégorie générique (« SERIES ») aboutit à un signe qui ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale des produits. La représentation figurative de cinq étoiles renforce, plutôt que de s’en écarter, le message promotionnel véhiculé. Elle n’introduit aucun élément susceptible de rendre le signe distinctif.

La requérante affirme que le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent. Cependant, l’appréciation du caractère distinctif et descriptif est effectuée sur une base objective, indépendamment du fait que des tiers aient déjà utilisé des signes identiques ou similaires. Le fait qu’un terme ne soit pas encore largement utilisé n’exclut pas la conclusion qu’il est intrinsèquement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif s’il est raisonnablement prévisible qu’il puisse être utilisé à l’avenir par d’autres opérateurs pour désigner la qualité ou la nature de produits similaires.

2. L’existence d’enregistrements antérieurs de MUE, et les affaires britanniques citées par la requérante, ne lie pas l’Office et ne prime pas sur les exigences du RMCUE.
En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. Il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de dépôt de la marque en cause, le marché ait évolué de telle sorte que, bien que la marque ait été précédemment enregistrable, elle ne le soit plus.

Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, Shape of a face in the form of a star (3D), EU:T:2015:764, § 56)
Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne peut invoquer, à son propre bénéfice, un acte illégal commis au bénéfice d’une autre personne afin d’obtenir une décision identique.

En outre , chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été évaluée sur ses propres mérites et conformément au règlement sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

---

Page 6 sur 6
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres, qui se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019144927 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI