LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1511/2025-2
ND SatCom Products GmbH contre
Graf-von-Soden-Strasse
88090 Immenstad
Allemagne Opposante/requérante représentée par rwzh Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstraße 4,
80339 München (Allemagne)
V
Raven Antenna Systems Inc.
1315 parc industriel
NC 27577 Smithfield États-Unis Demanderesse/défenderesse représentée par Bailey Walsh Europe Ltd, Dublin Road, Ashbourne (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 369 (demande de marque de l’Union européenne no 19 034 680)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2024, Raven Antenna Systems Inc (la «demanderesse»), revendiquant la priorité de l’enregistrement de la marque britannique no UK00004042549 du 23 avril 2024, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SkywareOS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 2 août 2024:
Classe 9: Appareils de suivi de satellites; systèmes de contrôle logiciels pour systèmes de suivi par satellite; appareils pour le suivi des satellites LEO et MEO; appareils pour le suivi des constellations de satellites LEO et MEO; systèmes de contrôle logiciels pour le suivi des constellations de satellites LEO et MEO; tous les services précités étant destinés à la réception et à la transmission de données et de services vocaux par satellite.
2 La demande a été publiée le 30 juillet 2024.
3 Le 5 août 2024, ND SatCom Products GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 754 374 pour la marque verbale SKYWAN, déposée le 23 février 1998 et enregistrée le 22 novembre 2000 pour les produits suivants:
Classe 9: Les systèmes de réseau basé par satellite (à l’exclusion des décodeurs autonomes pour la télévision, les décodeurs autonomes pour la télévision et les enregistreurs vidéo personnels autonomes pour la télévision), et leurs composants offrant une communication interactive de deux manières (lien de transition et de retour sur satellite) et non aux consommateurs privés ou aux entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens à des consommateurs privés (ou aux entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens à des entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens aux consommateurs).
− L’enregistrement de la marque verbale allemande no 39 748 050 SKYWAN, déposée le 9 octobre 1997 et enregistrée le 19 novembre 1997 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et dispositifs électrotechniques, électroniques et opto- électroniques pour la technologie de l’information et de la
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

3
communication; Dispositifs pour l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement et/ou la reproduction d’informations telles que le son, les images et les données; Stations de base pour réseaux fixes et mobiles; Dispositifs de transmission et de réception pour la transmission d’informations numérisées et analogiques (sons, images et données), câbles et lignes électriques, ainsi que connexions, à savoir les nœuds réseau et les interfaces à cette fin; Dispositifs d’alimentation et de terminaux d’alimentation et de réception d’informations numérisées et analogiques (son, image, données) en réseaux fixes et mobiles; Dispositifs d’interface, ordinateurs, antennes, amplificateurs, transpondeurs; Dispositifs d’alimentation électrique, de terminaux et d’interface pour les réseaux de transmission d’informations et de données filaires, les dispositifs de vidéo et de téléconférence; Dispositifs pour la capture, l’enregistrement, le traitement, le stockage, la transmission et la reproduction de sons, d’images et d’autres données, en particulier les données des utilisateurs, qui sont générés lors de l’utilisation de réseaux de télécommunications, tels que des données relatives à la connexion et aux performances, des données de charge, des données de contrôle, des données de révision, des données de sauvegarde; Terminaux d’abonnés destinés aux réseaux de télécommunications; Équipement terminal de données pour l’enregistrement, le traitement, la conversion, la transmission et la reproduction de symboles utilisés pour la transmission de données, équipement pour la communication de données via des réseaux de télécommunication; Parties de tous les appareils et installations précités, toutes comprises dans la classe 9.
6 Par décision du 20 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
− Les produits désignés par le signe contesté et la MUE antérieure s’adressent exclusivement à un public professionnel. Les produits couverts par la marque allemande antérieure s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
− Le degré d’attention est élevé parce que les produits pertinents ont un caractère technologique et que le Tribunal a confirmé que même les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé en ce qui concerne les produits hautement technologiques.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Étant donné que les deux marques antérieures protègent le même signe, pour des raisons de simplification, les marques seront désignées ci-après comme une seule marque, au singulier.
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

4
− Bien que les deux marques comprennent un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En effet, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant cette marque leur est familier. Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en ses éléments verbaux «SKY» et «WAN» et décomposera le signe contesté en «SKY», «ware» et «OS».
− L’élément verbal commun «Sky» des signes est un mot anglais de base que le public pertinent comprendra aisément. Dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 9, le public pertinent pourrait percevoir ce mot comme faisant allusion à certaines caractéristiques des produits pertinents, par exemple le fait qu’il s’agit de dispositifs destinés à être utilisés dans le ciel/l’espace. Il est donc faible.
− L’élément supplémentaire «WAN» du signe antérieur peut être compris par une partie du public pertinent, comme les locuteurs anglophones, croates, germanophones et polonais, comme un acronyme technique anglais pour «Wide
Area Network», couramment utilisé dans des contextes informatiques et de mise en réseau. Dans le contexte des produits supposés identiques, cet élément pourrait être perçu comme faisant référence à la nature de certains de ces produits. Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme faible.
− L’élément «ware» du signe contesté est utilisé par le public anglophone comme suffixe, en particulier dans des contextes de vente au détail, pour désigner des objets du même matériau ou du même type. Il n’a pas de signification spécifique dans le contexte des produits en cause et est donc considéré comme distinctif. Le reste de l’élément «OS» pourrait être compris comme l’acronyme technique anglais de «Operating System», un terme couramment utilisé dans diverses langues européennes dans des contextes informatiques et techniques. Il pourrait être perçu comme faisant allusion au logiciel critique pour le fonctionnement de certains des produits supposés identiques. Il est donc considéré comme faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SKYWA». Ils diffèrent par les lettres «* reOS» (signe contesté) et «N» (marque antérieure). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier de l’importance relative portée par l’élément verbal commun «SKY» en raison de sa faiblesse intrinsèque pour les consommateurs pertinents, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «SKYWA». Ils diffèrent par le son des lettres «* reOS» (signe contesté) et «N» (marque antérieure). L’élément commun «SKY» est faible, ce qui réduit l’incidence de la similitude phonétique. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

5
− L’élément commun «SKY» étant faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera les autres éléments des marques qui ont une signification claire pour une partie du public pertinent et qui sont dépourvus de signification pour la partie restante du public.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «SKY».
− Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède et du public professionnel très attentif, même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 22 août 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 19 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Milieux commerciaux concernés
− Sans autre justification, la division d’opposition a supposé à tort que les produits de la première marque antérieure «SKYWAN» s’adressaient exclusivement à des milieux spécialisés. Il est vrai que la liste des produits de la marque de l’Union européenne «SKYWAN» a été rédigée de telle manière que les consommateurs
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

6
privés ne sont pas inclus. Toutefois, cela ne signifie pas que les autres clients doivent automatiquement être considérés comme des professionnels. Même si les produits ne s’adressent pas à des consommateurs privés, cela ne signifie pas nécessairement que les clients sont des professionnels. Les clients commerciaux peuvent également avoir peu de connaissances et n’agir pas différemment des profanes, par exemple parce que les produits ne font pas partie des activités commerciales des entreprises, etc.
− En outre, aucune limitation de ce type ne peut être identifiée dans la liste nettement plus étendue des produits couverts par la deuxième marque antérieure «SKYWAN», et cela s’applique également à la MUE contestée.
− En cas de similitude partielle, seules les parties communes des milieux commerciaux sont pertinentes. Par exemple, seuls les milieux spécialisés doivent être pris en considération si la marque contestée s’adresse exclusivement à des milieux spécialisés, tandis que la marque de l’opposante est également destinée au grand public. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné qu’au moins la deuxième marque allemande antérieure «SKYWAN» et la marque contestée s’adressent au grand public. Ainsi, les milieux professionnels concernés sont le grand public.
Caractère distinctif
− La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que la marque de l’Union européenne antérieure et la marque nationale allemande «SKYWAN» ont un caractère distinctif faible ou faible, dans lesquelles les éléments individuels des marques antérieures respectives (à savoir la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée) sont analysés individuellement et séparément, puis les éléments «SKY», «WAN» ou «OS» font chacun l’objet d’un examen conceptuel.
− La division d’opposition a soumis les différents éléments des signes en conflit à un examen séparé de leur caractère distinctif, ce qui constitue une erreur de droit en ce qu’elle sépare artificiellement les signes, alors que le public ne décompose pas ces signes en leurs parties constitutives, mais perçoit, par exemple, le signe «SKYWAN» comme un seul mot et un signe présentant un caractère distinctif élevé.
− Même si l’on décomposait artificiellement les éléments individuels des marques verbales, l’appréciation de la division d’opposition resterait juridiquement erronée. Si une marque possède plusieurs éléments de même force, aucun d’entre eux ne caractérise la marque en tant que telle. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les marques antérieures «SKYWAN» possèdent un caractère distinctif moyen, étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun argument concernant un affaiblissement de ce caractère distinctif, et ce à juste titre.
Similitude des signes
− Les signes en cause étant des marques verbales, il y a lieu de les comparer dans tous leurs style, taille et forme. Ainsi, les signes «SKYWAN» et
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

7
«SKYWAREOS» doivent être pris en considération ou «skywan» et «skystore», etc.
− Lors de la comparaison des signes, il est important de tenir compte de la position des similitudes ou des différences au sein des signes. La jurisprudence tient également particulièrement compte du début du signe sur le plan visuel, de sorte qu’en l’espèce également, le début identique des signes, «SKYWA», qui représente déjà plus des trois quarts des signes antérieurs, doit être pris en compte.
− En raison de l’identité des parties initiales des signes, le public supposera donc qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
− Il en va de même pour la similitude phonétique des signes, étant donné que le public ne tiendra plus compte des différences mineures dans la marque contestée ou le percevra déjà comme un terme différent qui ne fait pas partie de la marque contestée.
− Sur le plan conceptuel, ni les mots «SKYWAN» ni «SKYWAREOS» ne véhiculent de signification pour le public, étant donné que les signes en conflit n’ont aucune signification que le public peut immédiatement comprendre ou comprendre comme tel.
Conclusion
− Étant donné que les signes sont similaires et que les produits sont identiques, il existe un risque de confusion entre les marques.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

8
entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits
15 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
16 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO
(fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 33).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45).
18 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20, Hispano
Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
19 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Enregistrement de la MUE no 754 374 Classe 9: Appareils de suivi de satellites; systèmes de contrôle logiciels pour systèmes de suivi par satellite; appareils pour le suivi Classe 9: Les systèmes de réseau basé des satellites LEO et MEO; appareils pour le par satellite (à l’exclusion des suivi des constellations de satellites LEO et décodeurs autonomes pour la MEO; systèmes de contrôle logiciels pour le télévision, les décodeurs autonomes suivi des constellations de satellites LEO et pour la télévision et les enregistreurs MEO; tous les services précités étant vidéo personnels autonomes pour la destinés à la réception et à la transmission télévision), et leurs composants offrant de données et de services vocaux par une communication interactive de
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

9
deux manières (lien de transition et de satellite. retour sur satellite) et non aux
consommateurs privés ou aux entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens à des consommateurs privés (ou aux entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens à des entreprises qui ont l’intention de fournir ces biens aux consommateurs).
Marque allemande no 39 748 050
Classe 9: Appareils et équipements électrotechniques, électroniques et opto-électroniques pour les technologies de l’information et de la communication; les équipements pour l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement et/ou la reproduction d’informations telles que le son, les images et les données; stations de base pour réseaux fixes et mobiles; dispositifs de transmission et de réception pour la transmission d’informations numérisées et analogiques (sons, images et données), câbles et lignes électriques, ainsi que connexions, à savoir les nœuds réseau et les interfaces à cette fin; dispositifs d’alimentation et de terminaux pour alimentation et réception d’informations numérisées et analogiques (son, image, données) sur des réseaux fixes et mobiles; dispositifs d’interface, ordinateurs, antennes, amplificateurs, transpondeurs; équipements pour aliments pour animaux, terminaux et d’interface pour réseaux de transmission d’informations et de données filaires, équipements de vidéo et de téléconférence; les équipements de collecte, d’enregistrement, de traitement, de stockage, de transmission et de reproduction du son, de l’image et d’autres données, en particulier les données des utilisateurs, qui sont générés lors de l’utilisation de réseaux de
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

10
télécommunications, tels que les données relatives à la connexion et aux performances, les données relatives à la charge, les données de contrôle, les données de révision, les données de sauvegarde; équipements terminaux d’abonnés destinés aux réseaux de télécommunication; équipement terminal de données pour l’enregistrement, le traitement, la conversion, la transmission et la reproduction de symboles utilisés pour la transmission de données, équipement pour la communication de données via des réseaux de télécommunication; parties de tous les appareils et installations précités, toutes comprises dans la classe 9.
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits. L’opposition a été examinée comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante aux fins de l’examen de l’opposition.
21 L’opposante ne conteste pas cette approche dans son mémoire exposant les motifs du recours et la chambre de recours le suivra également.
22 Les produits en conflit sont donc supposés identiques.
Public pertinent et territoire
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 Selon l’opposante, la division d’opposition a supposé à tort, sans justification suffisante, que les produits de la marque antérieure «SKYWAN» ne s’adressaient qu’aux milieux spécialisés.
25 De l’avis de l’opposante, cette limitation aux spécialistes ne s’applique pas à la liste plus large des produits couverts par la deuxième marque antérieure «SKYWAN» ou par la marque contestée. Étant donné qu’ils s’adressent au moins en partie au grand public, le public pertinent en l’espèce devrait être considéré comme incluant le grand public, et pas seulement les spécialistes.
26 Les arguments susmentionnés doivent être rejetés.
27 Les produits contestés sont des produits hautement techniques destinés exclusivement à un public professionnel. Par exemple, les appareils de suivi des satellites sont des
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

11
systèmes et des dispositifs utilisés pour détecter, surveiller et prédire la position et le mouvement des satellites orbitant la Terre. Ils fonctionnent en recevant ou en émettant des signaux — tels que des ondes radio, des impulsions radar ou des observations optiques — pour déterminer l’emplacement, la vitesse et la trajectoire d’un satellite, en s’appuyant souvent sur des principes tels que les lois de mouvement planétaldique de Kepler. Ces systèmes peuvent comprendre des antennes sur support, des installations radar et des télescopes, et sont utilisés par des agences spatiales, des fournisseurs de télécommunications et des instituts de recherche pour maintenir des liens de communication, garantir le positionnement précis par satellite, surveiller la santé par satellite et contribuer à prévenir les collisions avec d’autres satellites ou débris spatiaux.
28 Les produits couverts par l’enregistrement de la MUE antérieure sont également des produits sophistiqués d’un point de vue technologique qui s’adressent à des professionnels. À titre d’exemple, les systèmes de réseau satellitaire sont des systèmes de communication qui utilisent des satellites en orbit pour transmettre des données, des voix ou des signaux internet entre différents endroits de la Terre. Au lieu de se fonder uniquement sur des infrastructures souterraines comme des câbles ou des tours cellulaires, ces systèmes envoient des signaux de l’appareil d’un utilisateur vers un satellite, qui les retourne ensuite vers une autre station au sol ou à un autre utilisateur, permettant une connectivité sur de très grandes distances.
29 Les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque allemande antérieure bénéficie d’une protection (par exemple, équipements pour l’enregistrement, la transmission, le stockage, le traitement et/ou la reproduction d’informations telles que le son, les images et les données) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
30 En particulier, le public pertinent des produits compris dans la classe 9 qui sont supposés identiques et qui seront pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le public professionnel. Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, le seul public susceptible de confondre les marques en cause est composé de professionnels (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN,
EU:T:2005:288, § 81).
31 C’est donc à tort que l’opposante fait valoir que, si les produits peuvent exclure des consommateurs privés, cela ne signifie pas automatiquement que tous les autres clients sont des professionnels, étant donné que les clients commerciaux peuvent également manquer d’expertise et se comporter comme des consommateurs ordinaires. Cet argument repose sur une mauvaise compréhension de la notion de public professionnel, qui comprend les clients commerciaux indépendamment de leur niveau d’expertise. Il va sans dire que les clients commerciaux possèdent normalement des connaissances et une expertise spécialisées dans leur domaine.
32 Compte tenu de la nature et de la destination des produits concernés et, en particulier, de leur caractère technologique, le consommateur moyen fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de leur acquisition (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO, EU:C:2006:25, § 39; 04/04/2019, R 1895/2018-2, Cognigy/cognity (fig.), §
24).
33 En outre, en raison du caractère technique de ces produits pertinents, les consommateurs sont susceptibles de consulter d’abord les informations figurant dans
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

12 des catalogues spécialisés, sur l’internet et/ou sur les points de vente, et de les acheter uniquement après un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives (par analogie, 08/09/2011, T-525/09, METRONIA, EU:T:2011:437, § 38).
34 Par conséquent, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
35 Étant donné que la première marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne et que la seconde est un enregistrement de marque allemand, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
38 Les signes à comparer sont:
SkywareOS SKYWAN
Marques antérieures Signe contesté

39 Étant donné que les deux marques antérieures sont composées du même signe verbal, la comparaison sera effectuée comme s’il s’agissait d’une seule marque.
Éléments distinctifs et dominants
40 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
41 Selon l’opposante, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la MUE antérieure et la marque nationale allemande «SKYWAN» sont faibles ou possèdent un caractère distinctif réduit. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en analysant individuellement et séparément les éléments individuels des marques antérieures respectives (à savoir la marque invoquée
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

13
à l’appui de l’opposition et la marque de l’Union européenne contestée), puis en soumettant chacun des éléments «SKY», «WAN» et «OS» à un examen conceptuel.
42 L’opposante fait valoir que la division d’opposition a soumis les éléments individuels des signes en conflit à un examen séparé de leur caractère distinctif, ce qui constitue une erreur de droit parce qu’elle sépare artificiellement les signes, alors que le public ne décompose pas ces signes en leurs parties constitutives, mais perçoit, par exemple, le signe «SKYWAN» comme un seul mot et un signe présentant un caractère distinctif élevé.
43 Enfin, l’opposante affirme que, même si l’on décomposait artificiellement les éléments individuels des marques verbales, l’appréciation de la division d’opposition resterait erronée en droit. Si une marque possède plusieurs éléments de même force, aucun d’entre eux ne caractérise la marque en tant que telle. Par conséquent, il y a lieu de considérer que les marques antérieures «SKYWAN» possèdent un caractère distinctif moyen, étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun argument concernant un affaiblissement de ce caractère distinctif, et ce à juste titre.
44 La chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (23/02/2022,- 198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 24). Une telle décomposition sera également effectuée par le consommateur moyen si seul un des éléments composant le signe lui est familier (06/10/2021, 505/20,- sandriver,
EU:T:2021:655, § 60).
45 Si l’on applique les orientations de la jurisprudence au présent recours, il peut être conclu que le public pertinent décomposera effectivement les marques antérieures en ses éléments verbaux «SKY» et «WAN» et décomposera le signe contesté en ses éléments verbaux «SKY», «ware» et «OS».
Sur l’élément commun «sky»
46 L’élément verbal commun «sky», présent dans les deux signes, est un mot anglais de base signifiant «l’espace autour de la Terre que vous pouvez voir lorsqu’on se tient à l’extérieur et regardez vers le haut» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, consultées le 29/05/2026). Le public pertinent comprendra ce terme et, compte tenu des produits concernés compris dans la classe 9, le percevra comme une allusion à certaines de leurs caractéristiques, par exemple qu’il s’agit de dispositifs destinés à être utilisés dans le ciel/espace ou destinés à être utilisés avec de tels dispositifs. Il s’ensuit que le caractère distinctif du terme est faible.
L’élément verbal supplémentaire des marques antérieures
47 L’élément «WAN» des marques antérieures peut être compris par une partie du public pertinent (par exemple, les locuteurs anglophones, germanophones et polonais) comme un acronyme du terme anglais «Wide Area Network» (20/10/2022,- 542/21, Mikrotīkls,
EU:C:2022:814, § 14). Dans le contexte des produits supposés identiques, cet élément pourrait être perçu comme faisant référence à la nature de certains de ces produits en
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

14
raison du fait qu’il est largement utilisé dans le secteur des technologies de l’information et de la communication (TIC). Par conséquent, le terme est considéré comme possédant un faible degré de caractère distinctif.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté
48 L’élément verbal «ware» présent dans le signe contesté est un suffixe anglais qui se combine avec des substantifs qui font référence à des objets fabriqués à partir d’un matériau particulier ou qui sont utilisés à une fin particulière dans la maison (informations extraites du Collins English Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ware, consultées le 29/05/2026).
49 Dans l’usage moderne, en particulier dans le domaine de l’informatique, le suffixe «- ware» est utilisé pour désigner différentes catégories de logiciels ou de produits numériques. Il fonctionne comme un suffixe productif qui contribue à classer les programmes en fonction de leur fonction, de leur modèle de distribution ou de leur statut juridique. Par exemple, le terme «logiciels» fait référence à des programmes et à des applications en général, tandis que le terme «microware» désigne des logiciels intégrés dans des dispositifs matériels. Parmi les autres utilisations courantes figurent le terme «shareware» pour un logiciel distribué sur une base d’essai, le terme «freeware» pour un logiciel disponible à aucun prix, et des termes tels que «malware», «spyware» ou «adware», qui décrivent un logiciel en fonction de comportements ou de finalités spécifiques, souvent de nature nocive ou intrusive. Dans ce contexte technologique, le suffixe «-ware» signale au public pertinent que ce terme renvoie à une catégorie définie d’outils ou de programmes numériques.
50 Toutefois, l’élément en tant que tel n’a pas de signification claire dans le contexte des produits en cause et est donc considéré comme distinctif.
51 Un système d’exploitation (OS) ou un logiciel de système d’exploitation est un logiciel qui gère du matériel informatique et des ressources logicielles et fournit des services communs pour des programmes informatiques, agissant en tant qu’interface entre l’utilisateur et l’ordinateur. Il exécute des tâches essentielles telles que la gestion des fichiers, de la mémoire et des processus, et permet à d’autres applications telles que les navigateurs web et les jeux d’exécuter. Des exemples de systèmes d’exploitation sont Windows, macOS, Android et iOs (06/11/2025, R 1116/2025-5, vivo BlueOS/BluOS, §
36).
52 Par conséquent, l’élément verbal «OS» sera perçu comme l’acronyme de «Operating System». Le terme lui-même et l’acronyme sont couramment utilisés dans différentes langues européennes dans des environnements TIC. Comme l’a souligné la division d’opposition, «OS» pourrait être perçu comme faisant allusion aux logiciels essentiels au fonctionnement de certains des produits présumés identiques. Dès lors, il doit être considéré comme faible.
53 Les signes doivent être comparés dans ce contexte.
Comparaison visuelle
54 Selon l’opposante, il est important d’examiner la position des similitudes ou des différences au sein du signe. La jurisprudence tient également particulièrement compte
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

15 du début du signe sur le plan visuel, de sorte qu’en l’espèce également, le début identique des signes, «SKYWA», qui représente déjà plus des trois quarts des signes antérieurs, doit être pris en compte. L’opposante fait valoir qu’en raison de l’identité de la partie initiale des signes, il existe un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
55 La chambre de recours observe que, sur le plan visuel, les deux signes coïncident par la suite de lettres S-K-Y-W-A placée au début. Le signe contesté se termine par la séquence R-E-O-S, tandis que les marques antérieures se terminent par la lettre «N», ce qui introduit un élément de différenciation entre les signes.
56 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que, dans tous les cas, les différences entre les signes placés au milieu et à la fin seraient moins mémorisables pour les consommateurs que les similitudes au début de ceux-ci (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 31).
57 La similitude visuelle des signes doit être examinée sur la base d’une appréciation globale, en tenant compte du fait que l’élément verbal commun «SKY» est intrinsèquement faible pour les produits concernés dans la perception du public pertinent [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88].
58 Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
59 L’opposante fait valoir que le public pertinent ne tiendra plus compte des différences mineures dans la marque contestée ou la percevra déjà comme un terme différent qui ne fait pas partie de la marque contestée.
60 La chambre de recours considère que, sur le plan phonétique, les deux signes coïncident par la suite de sons/s//k//y//w//a/placée au début. Le signe contesté se termine par la séquence de sons/r//e//o//s/, tandis que les marques antérieures se terminent par le phonème/n/, marquant une différence entre les signes.
61 Les conclusions de la chambre de recours concernant le poids relatif de l’élément commun «sky» compte tenu de son faible caractère distinctif s’appliquent également à la comparaison phonétique.
62 Les signes présentent globalement un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 Selon l’opposante, ni «SKYWAN» ni «SKYWAREOS» ne véhiculent de signification pour le public, étant donné que les signes en conflit n’ont aucune signification que le public peut immédiatement comprendre ou comprendre en tant que tel.
64 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante.
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

16
65 Étant donné que le concept de l’élément commun «sky» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les concepts des autres éléments des signes (wan, ware, os) seront perçus par le public pertinent et attireront son attention. Ces éléments ont une signification pour une partie du public de l’Union européenne. En outre, pour les consommateurs qui les perçoivent comme des termes dépourvus de signification possédant un degré normal de caractère distinctif, ils joueront toujours un rôle.
66 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
68 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
69 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible
«SKY».
Appréciation globale du risque de confusion
70 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 La chambre de recours observe que les produits en conflit ont été supposés identiques et s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal.
72 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-25). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

17
73 Selon la chambre de recours, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Dans l’ensemble, le signe contesté produit une impression d’ensemble qui le distingue des marques antérieures.
74 Comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de l’élément commun est faible. Selon la jurisprudence, le risque de confusion est peu probable lorsque la similitude repose sur des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs [12/10/2022,- 222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123; 26/07/2023, T-663/22, RADIOMOOD In-store radio, made easy (fig.)/MOOD mix (fig.), EU:T:2023:430, § 72); 12/07/2023, T-
261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., EU:T:2023:396, §
126).
75 Toutefois, le risque de confusion n’est pas totalement exclu dans de tels cas. Il est toujours possible d’établir si les autres composants des signes comparés possèdent un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont un impact visuel insignifiant et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire
[10/12/2025, R 1136/2025-1, ChargeME-UP/CHARGE ME (fig.), § 39]. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les éléments «WAN», «ware» et «OS» ne sont pas insignifiants sur le plan visuel. En outre, l’élément «ware» ne possède pas un caractère distinctif inférieur ou tout aussi faible, du moins pour une partie non négligeable du public concerné.
76 Par conséquent, les consommateurs professionnels pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, malgré l’applicabilité des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ne confondront pas directement les signes en conflit et ne seront pas amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques.
Conclusion
77 Il s’ensuit que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
78 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qu’ils aient été effectivement exposés ou non.
80 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

18
de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signé
K. Zajfert
29/05/2026, R 1511/2025-2, SkywareOS/ SKYWAN et al.