DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 207 (INVALIDITY)
King’s Entertainment A.S., Rozvadov 7, 34806 Rozvadov, République tchèque (partie requérante), représentée par Stepanka Havlikova, Dentons, V Celnici 6, 11000 Prague, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
King Group GmbH, Dachauerstr. 13, 80335 München, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Patentship Patentanwaltsgesellschaft mbH, Paul-Gerhardt-Allee 50, 81245 München, Allemagne (mandataire agréé). Le 05/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 17/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 3 963 246 «KING’s HOTEL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/07/2004 et enregistrée le 22/11/2005. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6: Objets artistiques et décoratifs métalliques.
Classe 18: Objets artistiques et décoratifs en cuir.
Classe 20: Objets artistiques et décoratifs en bois et en matières plastiques.
Classe 24: Objets artistiques et décoratifs de textiles.
Classe 42: Mise à disposition d’hébergement, de nourriture et de boissons. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES L’affaire pour la requérante La demanderesse affirme que le mot «KING» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif de la prétendue qualité supérieure des services proposés par la titulaire de la MUE. Selon le requérant, le mot «King» est un terme générique utilisé dans la langue

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 2 de 12
anglaise pour «(le titre d’un) dirigeant masculin d’un pays, qui occupe ce poste en raison de sa naissance royale». Ce mot est également utilisé pour décrire «le membre le plus important, le meilleur ou le plus respecté d’un groupe d’animaux, de choses ou de personnes». Lorsqu’il est utilisé comme adjectif, le terme «King» indique qu’un article est plus grand que le type ordinaire lorsqu’il est «utilisé comme partie du nom de quelque chose qui est plus grand que le type ordinaire». La demanderesse dépose les définitions du dictionnaire pour étayer ces significations.
La demanderesse poursuit en citant une décision de la cinquième chambre de recours dans l’affaire R 1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al, dans laquelle il est constaté qu’ «il est notoire que le mot «King» est largement utilisé dans le marketing pour vanter les caractéristiques suprêmes (les plus fines, les plus importantes, les plus attrayantes) des produits ou services (par exemple, «pizza king», «matelas roi», «roi de mode»). Il est également notoire que le terme 'kingsise’ est devenu synonyme internationalement connu d’un «produit de taille extra-importante» (informations extraites du Duden 25/04/2023 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Kingsize)». En outre, la requérante cite d’autres affaires de la chambre de recours et du Tribunal qui confirmeraient le caractère laudatif et non distinctif du mot «KING».
La demanderesse fait également valoir que le mot «HOTEL» est dépourvu de caractère distinctif et descriptif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42. Selon la requérante, le terme «Hotel» est un terme générique utilisé en anglais pour désigner «un bâtiment dans lequel vous payez une pièce pour dormir et où vous pouvez parfois manger des repas» ainsi que «un bâtiment dans lequel des boissons alcoolisées peuvent être achetées et consommées et où des aliments sont souvent disponibles». Par conséquent, le mot «Hotel» désigne simplement la prestation de services d’hébergement, de nourriture et de boissons.

En outre, la requérante soutient que la combinaison des deux mots «King’s» et «Hotel» est également dépourvue de caractère distinctif. Premièrement, la requérante souligne que la combinaison «King’s Hotel» est composée conformément aux règles grammaticales habituelles. Par conséquent, il n’y a pas d’impression supplémentaire créée par la marque grâce à une invention lexicale nouvelle. Deuxièmement, la requérante affirme qu’en ce qui concerne la «mise à disposition d’hébergements, de nourriture et de boissons», la forme possessive de «King Hotel» ne véhicule aucune signification supplémentaire au-delà (i) de la simple description des services proposés; et ii) la qualité supérieure présentée des services comme se rapportant à une monarchie généralement perçue comme une aristocratie et correspondant à un statut social élevé. À l’appui de cet argument, la requérante cite la décision de la chambre de recours du 22 janvier 2019 dans l’affaire R R0954/2018-5, Royal Horseguards Hotel/ROYAL HOTELS (fig.) et al., dans laquelle «Royal» et «Hotel» ont été jugés dépourvus de caractère distinctif. La requérante cite également la décision de la chambre de recours du 11 mai 2018, affaire no R1402/2014-5, PALLADIUM HOTEL GROUP/GRAND HOTEL PALLADIUM, dans laquelle elle a considéré que «GRAND HOTEL» avait un faible caractère distinctif.

Troisièmement, la requérante fait valoir qu’il y a lieu de considérer que le signe «King’s Hotel» peut être considéré comme usuel dans le secteur pertinent des services d’hébergement. Pendant l’ère historique de leur développement urbanistique, tous les États européens utilisaient des monarchies. À ce jour, les monuments de cette époque constituent un élément important de l’identité visuelle de nombreuses villes et lieux européens ayant des liens historiques avec des monarchies sont toujours considérés comme des points essentiels présentant un intérêt pour le tourisme. Les lieux les plus importants et les lieux touristiques d’une ville européenne sont souvent à proximité immédiate des sites historiquement associés aux monarchies (comme les châteaux, les anciennes villes, les citails, les palais, etc.). Par conséquent, les hôtels situés dans ces zones adoptent souvent

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 3 de 12
des thèmes et des noms faisant référence à la monarchie ou à l’aristocratie, soit i) pour faire allusion aux intérêts particuliers des touristes dans l’histoire locale du lieu; ou ii) reflétant simplement les connotations historiques de la zone concernée (par exemple, rues ou zones ayant des liens historiques avec la monarchie). Par conséquent, contrairement à la logique de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la MUE contestée monopolise effectivement des termes qui sont couramment utilisés dans le secteur des locations de courte durée et qui empêchent les entreprises d’exprimer leur affiliation à une identité culturelle locale. À l’appui de cette allégation, la demanderesse produit l’annexe 1 pour démontrer l’usage usuel de signes similaires:

«King’s Hotel» à Paphos, Chypre — https://www.kingshotel.com.cy/ «Hôtel King Roma» à Rome, en Italie — https://www.hotelkingroma.com/ «Chambre d’hôtel» à Prague, République tchèque — https://www.hotelkingscourt.cz/ «Kings Residence» à Prague, République tchèque — https://www.kingsresidence.cz/cs/ «The King Charles» à Prague, République tchèque — https://www.axxoshotels.com/the- king-charles
«Hotel U Krále» à Jičín, République tchèque — https://www.ukrale.cz/
«Hotel König» à Vienne, Autriche — https://www.hotel-koenig.at/
«Hotel König von Ungarn» à Vienne, Autriche — https://www.kvu.at/
«Hotel König» à Passau, en Allemagne — https://www.hotel-koenig.de/ Le «tribunal du Roi d’hôtel» à Amsterdam, Pays-Bas — https://www.hotelkingscourt.nl/ «Kings Hotels» à Weymouth, au Royaume-Uni — https://www.kingshotels.co.uk/ «Villa Rey» à Vila de Rei, Portugal — https://villareyspahotel.com/
Dans sa deuxième série d’observations, la requérante réitère en grande partie ses arguments précédents. En outre, la demanderesse répond à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel il est de pratique établie sur le marché d’inclure des termes laudatifs qui font référence à la haute qualité des services en affirmant que la titulaire n’a pas prouvé que le terme laudatif en question est distinctif. La demanderesse souligne que les marques contenant des éléments laudatifs ne permettent généralement d’être enregistrées que par l’inclusion d’éléments distinctifs supplémentaires tels que des logos ou des éléments verbaux uniques. La demanderesse souligne que les exemples de marques cités par la titulaire de la MUE sont soit des marques nationales, soit des éléments supplémentaires qui les rendent distinctifs. En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle «King’s» provient du nom de famille de l’ancienne titulaire, la demanderesse affirme que même les noms de famille peuvent être dépourvus de caractère distinctif lorsqu’ils coïncident avec des mots ordinaires ou véhiculent des significations descriptives par rapport aux produits ou services concernés. Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, «une objection sera soulevée si le nom peut également être perçu comme non distinctif». terme par rapport aux produits et services (par exemple, «Baker» pour des produits de pâtisserie)». Pour toutes ces raisons, la MUE contestée doit être déclarée nulle.
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE commence par faire observer que, si la demande en nullité est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, la demanderesse ne fournit aucune conclusion ni argumentation relative aux produits contestés compris dans les classes 6, 18, 20 et 24. Par conséquent, la demande en nullité ne saurait être considérée comme déposée pour les produits compris dans les classes 6, 18, 20 et 24.
La titulaire de la MUE souligne que même si «King’s» peut être perçu par certains consommateurs comme élogieux, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif. Il est fréquent, dans le secteur hôtelier, d’utiliser des termes laudatifs. La titulaire de la MUE fait référence à des noms d’hôtels laudatifs mais distinctifs en Europe, tels que Grand Hotel, Hotel Imperial, le président de l’hôtel, Golden City, Hotel Royal, Grandium Hotel, Gold Palais Hotel, Hotel

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 4 de 12
Excelsior, Hotel Spldid et Majestic Hotel & Spa. En outre, la titulaire de la MUE affirme qu’il n’existe pas de lien direct et évident entre «KING’s HOTEL» et les services en cause. Les consommateurs n’associeront «KING» à aucun produit ou service spécifique. La titulaire de la MUE explique que si les consommateurs doivent faire preuve de leur imagination pour associer la marque à la nature et aux caractéristiques des produits, cela signifie que la marque n’est clairement pas un signe descriptif. Étant donné que le terme «King’s» n’est pas un terme qui permettrait aux consommateurs de comprendre clairement et correctement le type de services auxquels il fait référence, il ne saurait être considéré comme descriptif de ces services.

En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que, compte tenu de sa longue histoire dans le domaine du tourisme et de l’espérance et de la période d’usage loyal de plus de 20 ans de la MUE contestée, il semble clair que la MUE «KING’s HOTEL» et, partant, l’élément verbal «KING’ s» sont suffisamment distinctifs. En l’espèce, il a été évident que, tout au long de la période de 20 ans, le public pertinent considère la MUE comme distinctive étant donné que la titulaire de la MUE a acquis une position forte et stable sur le marché. En outre, il est notoire que l’EUIPO n’enregistre pas une marque dépourvue de caractère distinctif étant donné que l’examen du caractère distinctif est l’un des motifs que l’EUIPO examine d’office.

Selon la titulaire de la MUE, la date pertinente pour l’examen de la nullité est la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 30 juillet 2004. La demanderesse n’a ni fait valoir ni démontré qu’à la date de dépôt, la marque de l’Union européenne contestée était dépourvue de caractère distinctif ou était descriptive des produits et services pertinents. En ce qui concerne les exemples d’usage de signes similaires présentés par la requérante en ANNEXE 1 de la demande en nullité, la titulaire de la MUE soutient que la plupart des noms d’hôtels cités à l’ANNEXE 1 diffèrent de la MUE contestée et que, en outre, ces hôtels peuvent ne pas avoir existé au cours de la période pertinente, au début de l’année 2004.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le terme «King’ s» faisait initialement référence au nom de famille de l’ancienne demanderesse et titulaire de la MUE contestée et de la titulaire des hôtels, M^me Hanna King. L’utilisation du patronyme de la titulaire de l’hôtel en tant que marque/marque pour l’hôtel est une pratique courante dans le secteur hôtelier qui confirme le lien entre la titulaire et la qualité des services fournis dans l’hôtel. En tant que telle, elle souligne également le caractère distinctif intrinsèque suffisant de la MUE contestée pour les services respectifs au moment du dépôt.

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE réitère dans une large mesure tous ses arguments précédents, en mettant particulièrement l’accent sur le fait que la MUE contestée est déjà enregistrée depuis 20 ans. La titulaire de la MUE nie en outre que la MUE soit perçue comme étant «liée à la monarchie», comme le suggère la demanderesse. La titulaire de la MUE fait également référence au fait que la demanderesse elle-même a déposé et enregistré quatre MUE et d’autres marques nationales tchèques contenant le mot «King’s» pour divers produits et services. L’existence des enregistrements de marques appartenant à la demanderesse est incompatible avec son argumentation dans la présente procédure, selon laquelle les marques composées principalement de l’élément verbal King ou de King’s sont totalement dépourvues de caractère distinctif et sont descriptives des services hôteliers. Pour toutes ces raisons, la titulaire de la MUE affirme que la demande en nullité doit être rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office,

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 5 de 12
lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si les causes de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération doit refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser des signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE. À compter du 01/10/2017, conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et soient représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires. Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions: il doit s’agir d’un signe; elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 6 de 12
elle doit pouvoir être représentée dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet bénéficiant de la protection.

L’article 4 du RMUE concerne simplement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication de l’origine, quels que soient les produits ou services.

La demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la marque contestée ne saurait être une marque et servir d’indication d’origine.
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article (3), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre de l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation ne procédera pas, en principe, à ses propres recherches, mais se limitera à analyser les faits et arguments présentés par les parties à la procédure de nullité. Toutefois, le fait de limiter la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Pour rappel, la marque contestée «KING’s HOTEL» est une marque verbale parfaitement apte à servir d’indication d’origine en toute indépendance par rapport aux produits et services concernés. L’allégation selon laquelle la marque contestée ne satisfait pas aux exigences de l’article 4 du RMUE est dénuée de fondement.

En outre, la marque contestée est manifestement susceptible d’une représentation graphique dans le registre, comme l’exige l’article 4 du RMUE, d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée était conforme à l’article 4, point a), du RMUE et que l’allégation de la demanderesse selon laquelle la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE est rejetée comme non fondée.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’UE des signes et indications auxquels il fait référence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 7 de 12
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service tel que celui pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Ainsi, en application de ladite disposition, un signe doit ainsi être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, en premier lieu, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La MUE contestée se compose de la marque verbale «KING’s HOTEL» et la date de dépôt est le 30/07/2004.

Pour rappel, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 6: Objets artistiques et décoratifs métalliques.
Classe 18: Objets artistiques et décoratifs en cuir.
Classe 20: Objets artistiques et décoratifs en bois et en matières plastiques.
Classe 24: Objets artistiques et décoratifs de textiles.
Classe 42: Mise à disposition d’hébergement, de nourriture et de boissons.
En l’absence d’arguments contraires avancés par l’une ou l’autre partie, la division d’annulation estime que les produits et services en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.

En outre, étant donné que la marque est composée des mots «KING’s HOTEL» ayant une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.

La demanderesse fournit les définitions suivantes pour les mots «KING’s HOTEL»:

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 8 de 12
ROI:
— le titre de) un dirigeant masculin d’un pays, qui occupe ce poste en raison de sa naissance royale
— le membre le plus important, le meilleur ou le plus respecté d’un groupe d’animaux, de choses ou de personnes
(Définitions tirées du site https://dictionary.cambridge.org)
— utilisé comme partie du nom de quelque chose qui est plus grand que le type ordinaire
(Définition tirée de https://www.collinsdictionary.com)
HÔTEL:

— un bâtiment dans lequel vous payez pour avoir une pièce pour dormir et où vous pouvez parfois manger des repas
(Définition tirée de https://dictionary.cambridge.org)
— bâtiment où les boissons alcoolisées peuvent être achetées et bues et où des aliments sont souvent disponibles
(Définition tirée de https://www.collinsdictionary.com)
Bien que la requérante ne donne pas une définition claire du terme « KING’s HOTEL» dans son ensemble, elle fait fréquemment référence au fait que «King» est laudatif et désigne une qualité supérieure. Par conséquent, et sur la base des définitions susmentionnées, selon la demanderesse, «KING’s HOTEL» désigne un bâtiment de qualité supérieure dans lequel vous pouvez dormir et parfois contenir des repas/boissons. Pour toutes ces raisons, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée décrit la qualité supérieure des services compris dans la classe 42, à savoir la mise à disposition d’hébergement, de nourriture et de boissons.
La titulaire de la MUE souligne que la demanderesse n’a fourni aucune argumentation concernant les produits contestés compris dans les classes 6, 18, 20 et 24. Par conséquent, la demande en nullité ne saurait être considérée comme déposée pour ces produits.
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose explicitement que, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limitera son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29). La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la MUE concernant l’absence d’arguments avancés par la demanderesse en ce qui concerne le caractère descriptif de la MUE contestée pour les produits compris dans les classes 6, 18, 20 et 24. Pour cette raison, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans les classes 6, 18, 20 et 24. Par conséquent, l’examen de la demande en nullité sera mené dans la mesure où elle concerne les services compris dans la classe 42.

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 9 de 12
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse lorsqu’elle affirme que «KING’s HOTEL» est descriptif des services compris dans la classe 42. S’il est peut-être vrai que, dans certaines circonstances, «KING» désigne une qualité ou une taille élevée, il est important d’examiner exactement comment le substantif «KING» est employé dans des expressions laudatives d’un point de vue grammatical.
Premièrement, il convient de noter que le mot figurant dans la MUE contestée n’est pas «KING» en soi, mais plutôt «KING’s». L’apostrophe et la lettre «s» désignent en anglais la forme possessive. Par conséquent, l’expression en cause sera immédiatement et directement comprise par les anglophones comme signifiant «un hôtel appartenant à un roi». Par conséquent, toute notion selon laquelle «KING» signifie «haute qualité» est éclipsée par le fait que «KING’s» est une forme possessive, ce qui ne sera pas ignoré par les anglophones.
Deuxièmement, lorsque «KING» est utilisé de manière attributive pour décrire la qualité ou la taille, il ne sera pas utilisé sous une forme possessive. Au contraire, comme cela est fréquent en anglais, le substantif «KING» assume la fonction d’un adjectif lorsqu’il est placé à côté d’un autre substantif. Cela ressort clairement de l’une des affaires citées par la requérante dans ses observations, à savoir la décision de la cinquième chambre de recours du 18/05/2023 dans l’affaire no R1135/2022-5, WINGS FOR KINGS (fig.)/King et al., dans laquelle il est indiqué au point 33 que:

«Il est notoire que le mot «King» est largement utilisé dans le marketing pour vanter les caractéristiques suprêmes (la plus fine, la plus importante, la plus attrayante) des produits ou services (par exemple, «pizza king», «matelas roi», «roi de mode»). Il est également notoire que le terme 'kingsise' est devenu synonyme internationalement connu d’un «produit de taille extra-importante» (informations extraites du Duden 25/04/2023 sur https://www.duden.de/rechtschreibung/Kingsize)» (c’est nous qui soulignons).

Dans l’affaire susmentionnée, la chambre de recours donne également des exemples du fait que «KING» est utilisé de manière grammaticale normale comme un nom qualifié par un autre substantif comme étant, par exemple, «matelas rochers». En outre, les autres affaires mentionnées par la requérante dans ses observations concernent toutes des signes qui contiennent «KING», mais pas «KING’s», utilisés sous la forme possessive comme XKING, The King of SOHO, WINGS FOR KINGS.
Par conséquent, la requérante n’est pas parvenue à prouver que «king» est aisément utilisé dans un sens adjectival, et encore moins qu’il pourrait être perçu de cette manière avec l’inclusion d’une apostrophe et d’un «s» indiquant une possession. Comme indiqué ci- dessus, le consommateur anglophone ne négligera pas cette caractéristique importante.
La demanderesse fait également référence à des affaires antérieures dans lesquelles des signes contenant le mot «HOTEL» ont été jugés dépourvus de caractère distinctif. Concrètement, la demanderesse mentionne la décision de la chambre de recours du 22 janvier 2019 dans l’affaire R R0954/2018-5, Royal Horseguards Hotel/ROYAL HOTELS (fig.) et al., dans laquelle «Royal» et «Hotel» ont été jugés dépourvus de caractère distinctif. La requérante cite également la décision de la chambre de recours du 11 mai 2018, affaire no R1402/2014-5, PALLADIUM HOTEL GROUP/GRAND HOTEL PALLADIUM, dans laquelle elle a considéré que «GRAND HOTEL» avait un faible caractère distinctif.
S’il est vrai que «HOTEL» pris isolément est descriptif des services compris dans la classe 42, l’examen fondé sur des motifs absolus doit porter sur l’expression dans son ensemble. En l’espèce, «KING’s HOTEL» n’est descriptif d’aucune caractéristique des services étant

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 10 de 12
donné que, comme indiqué ci-dessus, «KING’s» ne véhicule pas une qualité élevée, comme le suggère la demanderesse. Au lieu de cela, «KING’s HOTEL» véhicule le message que l’hôtel appartient à un roi ou à quelqu’un portant ce nom. Les affaires de la chambre de recours citées par la requérante ne sauraient modifier cette conclusion étant donné que ces affaires ne sont pas comparables à la marque de l’Union européenne contestée. En effet, dans chaque cas, «ROYAL HOTEL» et «GRAND HOTEL» utilisent une simple construction de l’adjectif plus substantif. Dans chaque cas, l’adjectif décrit les caractéristiques de l’hôtel. Par exemple, «ROYAL» peut décrire son caractère régal et formel, tandis que «GRAND» peut décrire sa taille ou sa classe. Par conséquent, il est clair que ces expressions pourraient être considérées comme génériques en ce qui concerne les services hôteliers. D’autre part, en l’espèce, le premier obstacle visant à prouver que «KING» fonctionne comme un adjectif descriptif d’une caractéristique d’hôtels n’a pas été surmonté par la requérante. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure que «KING’s» décrit une caractéristique quelconque d’un hôtel.

En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel «KING’s» fait référence au nom de famille de l’ancienne titulaire, la demanderesse fait valoir que, comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, «une objection sera soulevée si le nom peut également être perçu comme un terme non distinctif par rapport aux produits et services (par exemple, «Baker» pour des produits de pâtisserie)» et suggère que le raisonnement devrait également être appliqué en l’espèce. Toutefois, le même raisonnement ne saurait être appliqué en l’espèce étant donné qu’il n’a pas été prouvé que «KING’s» sera perçu comme descriptif des services hôteliers et donc dépourvu de caractère distinctif. Alors qu’un boulanger fabrique des produits de pâtisserie, un roi ne fabrique pas ou n’exploite pas d’hôtels.
La demanderesse fait valoir que «KING’s HOTEL», ainsi que des noms similaires, sont couramment utilisés pour identifier les hôtels et fournit une liste d’exemples à cet égard. Toutefois, si cela peut être vrai, il reste nécessaire de démontrer que ce nom d’hôtel courant est descriptif des services hôteliers. En d’autres termes, le fait que «KING’s HOTEL» soit un choix populaire de nom ne signifie pas que l’expression tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), qui doit être examiné ici. Si la demanderesse souhaitait faire valoir que le nom «KING’s HOTEL» est devenu usuel dans la vie des affaires et donc générique, il s’agit d’une allégation qui devrait être examinée au regard de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Or, la requérante n’a pas invoqué ce motif dans sa demande en nullité. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait de la demanderesse en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), dudit règlement.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 11 de 12
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en premier lieu par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Les arguments de la demanderesse se rapportant à l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être établi en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a présenté aucun autre argument ni élément de preuve étayant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.

Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation
Michaela Simandlova Lucinda Carney Christophe DU JARDIN

---

Décision sur l’annulation no C 70 207 Page 12 de 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.