OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 194 644
Sovenca, S.L., Polígono Raposal, 47, 26580 Arnedo (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Posti Group Oyj, Postintaival 7 A, 00230 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Heinonen & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 194 644 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie. Classe 35: Gestion des affaires commerciales.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 761 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 831 761
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 606 277 «POSTIGO» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 271 386 «POSTIGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES En l’espèce, dans son acte d’opposition, l’opposante a joint des preuves concernant la sous-station des marques antérieures invoquées dans l’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 194 644 Page 2 sur 11
avec des extraits des bases de données correspondantes. En outre, la référence à TMView a été sélectionnée par une coche dans les cases correspondantes (en relation avec toutes les marques antérieures) dans l’acte d’opposition déposé par l’opposant.

Par conséquent, les marques antérieures sont valablement étayées.

Quant à la demande de marque de l’Union européenne nº 18 817 720 « POSTIGO » (marque verbale), elle a été retirée le 22/11/2023. Par conséquent, elle ne constitue plus le fondement de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et le Portugal nº 606 277 et la marque espagnole nº 2271386, toutes deux pour le mot « POSTIGO ».

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international nº 606 277
Classe 25 : Chaussures, bottes, chaussures, pantoufles.

Classe 35 : Service d’exportation de chaussures, de bottes, de chaussures et de pantoufles.

Enregistrement espagnol nº 2 271 386
Classe 35 : Services de vente au détail ou de commerce de détail ; services commerciaux d’importation, d’exportation, de représentation et exclusifs de chaussures, bottes, chaussures, baskets.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie.

Classe 35 : Publicité et marketing ; gestion des affaires ; services de publicité liés à la vente de produits ; publicité relative au transport et à la livraison ; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour le compte de tiers ; services de gestion commerciale liés à la logistique du fret ; services de gestion de stocks ; fidélisation,

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 3 sur 11
services de programmes d’incitation et de primes ; services de commande pour le compte de tiers concernant des magazines et d’autres produits livrés par la poste ; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; réception et administration de commandes d’achat pour des tiers ; collecte, compilation, analyse et systématisation d’informations d’expédition, d’informations sur les volumes d’expédition, de données de marché, de données clients, d’informations sur les consommateurs et les groupes cibles et de coordonnées ; fourniture d’annuaires électroniques relatifs à des informations commerciales ; fourniture d’informations commerciales ; services de promotion commerciale ; agencement de présentoirs à des fins commerciales ; facturation ; services de facturation, à savoir envoi et réception de factures électroniques ; services d’externalisation sous la forme d’organisation de l’approvisionnement en biens pour des tiers ; services de conseil et d’assistance en matière d’approvisionnement en biens pour des tiers ; contrôle informatisé des stocks ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; expositions commerciales ; publicité pour les produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; informations commerciales et conseils aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; services de conseil en matière d’approvisionnement en biens et services ; traitement administratif de commandes d’achat informatisées ; conseils en matière de troc ; traitement administratif de commandes d’achat dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance ; services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; services d’externalisation [assistance commerciale] ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et services pour d’autres entreprises] ; distribution de matériel publicitaire et de marketing ; études de marché ; réalisation d’enquêtes de marché ; sondages d’opinion ; recherche sur les consommateurs ; services d’analyse marketing ; promotion des ventes pour des tiers ; services de mise en rayon dans les magasins pour l’exposition de produits ; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à tout ce qui précède ; tout ce qui précède également via l’internet.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

En ce qui concerne les « services de vente au détail ou de commerce de détail » de l’opposant (c’est-à-dire des services qui consistent à regrouper, au profit de tiers, une variété de services, permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services), la Cour de justice a jugé que ceux-ci doivent également être libellés avec une clarté et une précision suffisantes pour permettre aux autorités compétentes et aux autres opérateurs économiques de savoir quels services le demandeur entend regrouper (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken Discount, EU:C:2014:2069).

Ainsi, les services de l’opposant de la marque espagnole « services de vente au détail ou de commerce de détail », étant donné qu’ils sont libellés en termes généraux, sont considérés comme peu clairs et imprécis : en effet, pour que les services en question soient jugés suffisamment précis, ils doivent spécifier les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 4 sur 11
Par souci de clarté, la division d’opposition constate que la marque espagnole antérieure a été enregistrée le 05/05/2000, c’est-à-dire avant la date à laquelle l’arrêt Praktiker a été rendu.

À cet égard, il convient de rappeler que la Cour a précisé que la jurisprudence issue de cet arrêt ne concerne que les demandes d’enregistrement de marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date du prononcé de cet arrêt et que ces marques n’étaient donc pas concernées par l’obligation découlant de cet arrêt (voir en ce sens 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, point 133).

Toutefois, il convient également de garder à l’esprit que, à la suite de l’arrêt IP Translator (19/06/2012, C 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMCUE, les produits et services pour lesquels la protection d’une marque est demandée doivent être identifiés avec une clarté et une précision suffisantes. En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMCUE, l’utilisation de termes généraux est interprétée comme incluant les produits ou services clairement couverts par le sens littéral de ces termes, mais n’est pas interprétée comme comprenant une revendication de produits ou services qui ne peuvent être ainsi compris. Par conséquent, conformément à ces articles et à l’article 33, paragraphe 8, du RMCUE – qui visent à aligner la protection accordée aux marques enregistrées avant le prononcé de l’arrêt de la Cour dans l’affaire IP Translator avec celle accordée aux marques enregistrées après le prononcé de cet arrêt – les produits et services couverts par une marque antérieure, quelle que soit sa date d’enregistrement, ne peuvent être interprétés que dans leur sens littéral.

Ces constatations doivent être considérées comme s’appliquant également aux marques nationales (ainsi qu’aux enregistrements internationaux) dans l’Union européenne étant donné que, même si la marque antérieure est un enregistrement national (ou Benelux ou international), il relève de la compétence de l’Office d’interpréter sa portée de protection dans le cadre de procédures d’opposition devant l’Office. Dès lors, lorsque l’Office conclut qu’un terme particulier couvert par une marque nationale antérieure ou un enregistrement international ne satisfait pas à l’exigence de clarté et de précision, il appliquera les conséquences nécessaires en conséquence.

Compte tenu de ce qui précède, même si les services de vente au détail ou de commerce de détail de la marque espagnole antérieure pouvaient, en principe, se rapporter à la vente au détail de tout produit, il n’en demeure pas moins que le terme général services de vente au détail ou de commerce de détail tel que spécifié actuellement, ne peut être pris en compte que dans son sens le plus naturel et littéral. Il ne peut être interprété comme concernant des attributs commerciaux particuliers qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification ou clarification supplémentaire.

En conséquence, si le terme général de l’opposant services de vente au détail ou de commerce de détail peut être compris dans son sens naturel comme désignant l’action ou l’activité de vendre des biens ou des marchandises en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, ce sens abstrait ne révèle pas, en soi, en relation avec quels produits ou types de produits ces services sont censés être fournis, même si tout produit pourrait, en principe, être couvert. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et cibler ainsi différents consommateurs proposés par différentes entreprises via différents canaux de distribution.

Quant aux services de représentation et services commerciaux exclusifs de l’opposant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 644 Page 5 sur 11
de chaussures, de bottes, de souliers, de baskets qui impliquent une très large gamme de services tels que l’action professionnelle au nom d’un individu ou d’une organisation pour défendre leurs intérêts dans des contextes commerciaux. Ces services peuvent inclure des conseils juridiques, des négociations, des interactions avec des organismes gouvernementaux ou des autorités fiscales, l’exécution des obligations de conformité réglementaire, et le soutien en matière de marque ou de relations publiques. Essentiellement, le prestataire de services représente son client, utilisant son expertise pour gérer les affaires et protéger les droits et objectifs du client.

Ainsi, le libellé ou le terme utilisé dans la marque antérieure « services de représentation et services commerciaux exclusifs de chaussures, de bottes, de souliers, de baskets » est trop général et couvre des services trop variables pour être compatible avec la fonction de la marque en tant qu’indication d’origine (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 54). Cela signifie qu’il n’est pas possible de déduire avec un degré de certitude raisonnable quels services spécifiques sont réellement couverts, car le libellé ou le terme général ne révèle pas, en soi, suffisamment la nature commerciale et les attributs des services à couvrir, tels que leur destination, leur mode d’utilisation, le public pertinent visé, les canaux de distribution, le secteur de marché pertinent ou l’origine commerciale habituelle. Considérant que le caractère peu clair et imprécis de ces services n’est pas spécifié par l’indication qu’ils se réfèrent à des produits particuliers, il est considéré que ces services ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés pour qu’une similitude soit constatée entre eux. En l’absence de spécification supplémentaire, comme en l’espèce, il est considéré que ces produits sont dissemblables de ceux du signe contesté.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures contestées constituent une catégorie large qui inclut ou chevauche les chaussures et bottes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les vêtements et couvre-chefs contestés et les chaussures de l’opposant sont similaires car ils ont la même finalité, qui est de couvrir et de protéger des parties du corps humain et à des fins de mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et ciblent le même public. Les consommateurs recherchant des vêtements ou des couvre-chefs s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers conçoivent et produisent à la fois des vêtements, des couvre-chefs et des chaussures.

Services contestés de la classe 35
Quant à la catégorie large de services contestés de gestion des affaires, elle peut être définie comme ceux destinés à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance,

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 6 sur 11
d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Les services d’exportation/importation de l’opposant, qu’il s’agisse de chaussures ou de différents types de chaussures tels que des bottes, des souliers, des baskets ou des pantoufles, présentent des points communs car ils peuvent généralement être fournis par le même type d’entreprises, peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Par conséquent, ces services sont similaires.

Les services contestés de publicité et de marketing ; services de publicité relatifs à la vente de marchandises ; publicité relative au transport et à la livraison ; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour des tiers ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de bonus ; services de promotion commerciale ; agencement d’étalages à des fins commerciales ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; publicité pour les produits d’autres vendeurs, permettant aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces vendeurs ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; promotion des ventes pour des tiers ; expositions commerciales ; distribution de matériel publicitaire et de marketing consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Pour ce faire, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’Internet, etc.

La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement dissimilaire aux produits/services faisant l’objet de la publicité.

Ces services sont également dissimilaires aux services de l’opposant de la classe 35 des enregistrements de marques antérieures concernant les services d’exportation/importation de chaussures ou de différents types de chaussures tels que des bottes, des souliers, des baskets ou des pantoufles.

Les services d’importation et d’exportation ne tournent généralement pas exclusivement autour de la vente de marchandises mais, par nature, ils sont liés au mouvement des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de marchandises, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des marchandises. Pour ces raisons, les marchandises doivent être considérées comme dissimilaires aux services d’importation et d’exportation pour ces marchandises. Le fait que les services de publicité ou de promotion puissent faire l’objet des services d’importation/exportation n’est pas un facteur pertinent pour établir la similarité. Compte tenu de ce qui précède, ces services sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. De plus, ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 7 sur 11
La fourniture contestée d’informations commerciales ; études de marché ; réalisation d’enquêtes de marché ; sondages d’opinion ; études de consommation ; services d’analyse marketing ; conseils en matière de troc peut être définie comme celle utilisée pour la collecte, l’analyse et la fourniture d’informations sur le marché, les consommateurs et le commerce afin de soutenir les décisions et la stratégie commerciales. Ces services sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des services d’exportation/importation de l’opposant pour différents types de chaussures. Ils empruntent généralement des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services sont dissemblables. Ils sont également dissemblables des chaussures de l’opposant car ils diffèrent sur tous les facteurs pertinents.

Quant aux autres services contestés : services de gestion commerciale liés à la logistique de fret ; services de gestion de stocks ; services de commande pour des tiers concernant des magazines et autres marchandises livrées par la poste ; services de gestion de la chaîne d’approvisionnement ; réception et administration de commandes pour autrui ; collecte, compilation, analyse et systématisation d’informations d’expédition, d’informations sur les volumes d’expédition, de données de marché, de données clients, d’informations sur les consommateurs et les groupes cibles et de coordonnées ; fourniture d’annuaires électroniques relatifs à des informations commerciales ; facturation ; services de facturation, à savoir envoi et réception de factures électroniques ; services d’externalisation sous la forme d’organisation de l’approvisionnement en biens pour des tiers ; services de conseil et d’assistance en matière d’approvisionnement en biens pour des tiers ; contrôle informatisé des stocks ; informations commerciales et conseils aux consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; services de conseil en matière d’approvisionnement en biens et services ; traitement administratif de commandes informatisées ; traitement administratif de commandes dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance ; services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services de conseil et d’assistance aux entreprises ; services d’externalisation [assistance commerciale] ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et services pour d’autres entreprises] ; services de mise en rayon dans les magasins pour la présentation de produits ; services d’information, de conseil et d’assistance relatifs à tout ce qui précède ; tout ce qui précède également via internet, ils peuvent être divisés en gestion commerciale pour des activités très spécifiques telles que l’organisation et la planification efficaces du transport de marchandises ou la vente de marchandises en ligne ; services d’approvisionnement, d’externalisation et de commande, logistique, gestion de la chaîne d’approvisionnement et des stocks ; collecte, compilation de données et informations commerciales, mais aussi services de facturation et d’établissement de factures.

Ces services n’ont aucun point commun avec les activités pour des tiers impliquant le mouvement de marchandises nécessitant les autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation pour les chaussures. Ces services sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Même s’ils peuvent s’adresser à des clients professionnels, ils ne coïncident pas dans leurs canaux de distribution et ne sont pas couramment offerts par le même type d’entreprises. Par conséquent, ces services sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de biens ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 8 sur 11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication ou les conditions générales des produits et services achetés. Étant donné que les services de la classe 35 sont généralement fournis à un public professionnel (à savoir les professionnels des entreprises menant des campagnes de marketing) tandis que les produits de la classe 9 s’adressent au grand public, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
POSTIGO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne, la France, l’Italie, le Portugal et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments « POSTIGO » dans les marques antérieures et « posti » dans le signe contesté n’ont pas de signification en allemand, en français, en italien ou en portugais, alors qu’il a plusieurs significations en espagnol, entre autres, « une porte située dans une partie cachée d’une maison ou une petite porte à l’intérieur d’une porte plus grande » (https://dle.rae.es/postigo). En tout état de cause, il ne s’agit pas d’un mot d’usage courant. Considérant qu’une partie du public espagnol peut associer la marque antérieure « POSTIGO » à l’une des significations susmentionnées, et que cela pourrait avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, la présente décision se concentrera sur la partie du public pertinent qui n’attribuerait aucune signification à « POSTIGO », y compris une partie substantielle du public espagnol, qui n’associerait pas ce mot à un concept particulier.

La police de caractères légèrement stylisée et l’élément figuratif au-dessus de la lettre « i » dans le signe contesté sont purement décoratifs et n’attireront donc pas l’attention des consommateurs dans une large mesure.

Quant au mot « LOGISTICS », figurant sous le mot « POSTI » dans le signe contesté, il s’agit d’un mot anglais qui désigne toutes les activités d’une entreprise relatives à l’approvisionnement, au stockage et au transport de matériaux et de produits intermédiaires ainsi qu’à la livraison de produits finis. Ce mot sera compris par le public pertinent dans son ensemble compte tenu de son usage courant en relation avec les services en cause ou en raison de ses équivalents proches dans les langues pertinentes (par exemple, « logistique » en français, « Logistik » en allemand, « logística » en espagnol et « logistica » en portugais). Par conséquent, et compte tenu des services pertinents, ce mot est dépourvu de caractère distinctif, alors qu’il est distinctif pour les produits de la classe 25, bien qu’en raison de sa taille, il ait un impact moindre sur l’impression d’ensemble du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 9 sur 11
L’élément « POSTI » du signe contesté est l’élément dominant car il constitue la partie la plus frappante par rapport à la taille de « LOGISTICS ».

Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage étendu ou d’une renommée. En conséquence, le caractère distinctif des marques antérieures pour le public concerné est normal.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes contiennent tous deux la combinaison de lettres « POSTI », qui correspond à la partie dominante du signe contesté, et sont identiques quant à leurs sons, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les deux lettres/la syllabe supplémentaires « go », à la fin de la marque antérieure, et leurs sons respectifs ainsi que par la présence en position secondaire de « LOGISTICS » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également visuellement en ce qui concerne la police de caractères du signe contesté et le petit ruban formant un laçage au-dessus de la lettre « i », qui ont été jugés de nature décorative.

En ce qui concerne l’élément « LOGISTICS », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. À cela s’ajoute le fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

En conséquence, il existe un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ni « POSTIGO » ni « POSTI » n’ont de signification pour le public pertinent tandis que « LOGISTICS » serait lié à la signification susmentionnée relative aux services en question. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. En tout

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 10 sur 11
espèce, la différence conceptuelle résidant dans l’élément non distinctif « LOGISTICS » pour certains des services, est sans pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires, tandis que les services contestés sont partiellement similaires et partiellement dissemblables. Le niveau d’attention accordé par le public pertinent varie de moyen à élevé selon les produits et services jugés identiques ou similaires.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires, ce qui repose toutefois sur un élément ayant un impact et une signification en tant que marque réduits, du moins pour une partie des services pertinents. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les similitudes visuelles et phonétiques des signes résident dans leurs lettres coïncidentes « POSTI », qui correspondent au signe contesté et aux cinq premières lettres des marques antérieures. Les lettres différentes « -GO » sont situées à la fin de la marque antérieure et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui n’identifiera aucune signification dans « POSTIGO » et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Allemagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 606 277 « POSTIGO » (marque verbale) et de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 271 386 « POSTIGO » (marque verbale).

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires et pour les services jugés similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 644 Page 11 sur 11
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11
692 688 (marque figurative), actuellement enregistré en classe 25 pour les chaussures (autres que les chaussures orthopédiques), à savoir les chaussures ou sandales en sparte, les chaussures, les sandales de bain, les pantoufles de bain, les bottes, les bottines, les bottes à lacets, les chaussures de gymnastique, les pantoufles, les chaussures de plage, les sandales, les chaussures de sport, les chaussures d’athlétisme, les chaussons, les chaussures de football, les valenki [bottes en feutre]. Ces produits, couverts par la spécification générale «chaussures», ne sont pas similaires à l’un quelconque des services contestés de la classe 35 pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie lors de la comparaison avec les autres marques antérieures, et ce, pour les mêmes motifs que ceux exposés ci-dessus concernant les autres produits de l’opposant en classe 25. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Francesca Julia Sara DRAGOSTIN GARCÍA MURILLO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.