LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 août 2022
Dans l’affaire R 419/2022-1
Modevertrieb Sarnacchiaro GmbH Wegelinstraß11
50354 Hürth
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par ING. Saverio RUSSO & C. S.r.l., Via Ottavio Serena, 37, 70126 Bari (Italie)
contre
Roberto Mocellini Boulevard Albert 1er, 25a
98000 la Principauté de Monaco
Munich Opposante/défenderesse
représentée par GALLO & PARTNERS S.r.l., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 478 (demande de marque de l’Union européenne no 18 158 017)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/08/2022, R 419/2022-1, Harvey Miller/Harvey Miller Northampton POLO CLUB SPORT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 novembre 2019, Modevertrieb Sarnacchiaro
GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HARVEY MILLER
pour des produits compris dans les classes 18, 24 et 25;
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 11 décembre 2019.
3 Le 26 février 2020, Roberto Mocellini (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque italienne no 2 017 000 093 329, déposée le 11 août 2017 et enregistrée le 19 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; parfums; sachets parfumés pour le linge; savons; parfums d’ambiance; bains non médicinaux; lotions parfumées [produits de toilette]; extraits de parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; eaux de toilette; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; parfumerie; Produits de toilette; maquillage crèmes de protection solaire; lotions et préparations bronzantes; laits après-soleil; lotions pour le corps; déodorants corporels; lotions capillaires; produits cosmétiques pour les cheveux; shampooings;

Classe 9 — Lunettes. étuis à lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; aimants décoratifs; tapis de souris housses pour ordinateurs portables. étuis pour disques compacts et DVD;
Tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessiparrainage tessiparrainage tessidiversification tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessifilature tessifilature tessiparrainage tessidiversification tessili tessili tessili tessili tessili tessifilature tessifilature tessiparrainage tessiparrainage tessiparrainage tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessirappelées tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessiStrasbourg tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessi@@ housses pour disques compacts; lunettes;

---

3
Classe 25: Chaussures. bain (sandales de -); bérets; bottes; sous-vêtements; châles; pull- overs; chandails; chaussettes; semelles intérieures; chemises; vêtements; chapellerie; couvre- oreilles [habillement]; empeignes; pantalons; écharpes; tricots; manteaux; jupes; maillots de sport; manchons [habillement]; chaussons; pelisses; pyjamas; robes; sabots [chaussures]; sandales; pardessus vestes; maillots de bain; semelles; souliers; talons; parkas; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; leggins [pantalons]; pulls; T-shirts; souliers de gymnastique; robes de chambre; bandanas (foulards); gants; foulards; foulards de cou; mouchoirs de poche (vêtements); shorts; costumes; visières (chapellerie); robes; imperméables (vêtements); chapellerie; gilet; maillots de corps.

b) La marque italienne no 1 347 653 , déposée le 5 septembre 2008 et enregistrée le 28 septembre 2010 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;

Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle
(inspection), de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horloges et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Le 14 octobre 2020, la demanderesse a présenté ses observations et a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure no 1 347 653.
7 Le 7 janvier 2021, l’opposante a présenté ses observations et a présenté des documents relatifs à la demande de preuve de l’usage.
8 Le 31 mars 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
9 Le 24 août 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
10 Par décision du 19 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants:

---

4
Classe 18 — Sacs. sacs à main; Réticules; sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de paquetage; bords pour vêtements de sport; sacs à dos; sacs de voyage en tissu; sacs à roulettes; étuis pour clés en cuir; sacs en cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; mallettes pliantes; sacs d’affaires; trousses de maquillage vendues vides; sacs tous usages; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;

Classe 24 — bonnets de salles de bains; serviettes; serviettes en matières textiles; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; bonneterie; Polos; hauts [vêtements]; shorts [vêtements]; chandails; cardigans; pull-overs; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans; pardessus robes; vestes; grosses vestes; manteaux; imperméables; pèlerines; ceintures; châles; écharpes; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapellerie; chaussures
elle a considéré qu’il existait un risque de confusion avec la marque italienne antérieure no 2 017 000 093 329.
11 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Sur la preuve de l’usage
– L’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 347 653 doit être rejetée conformément au RMUE et (3), et à l’article 10, paragraphe
2, du RDMUE.
– La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement restant de la marque italienne no 2 017 000 093 329;
Sur la comparaison des produits
Classe 18
– À l’exception des «malles et valises; imitations du cuir; parapluies», les produits contestés restants en classe 18 sont similaires aux «vêtements» couverts par la marque antérieure en classe 25.
Classe 24
– À l’exception des «tissus»; jetés de lit; tapis de table; couvertures de lit; linge de maison; rideaux; linge de lit; couvertures de voyage; feuilles; jetés de lit; taies d’oreillers; dessus-de-lit d’oreillers; serviettes de table en matières textiles; nappes; linge de table; serviettes de table en matières textiles; rideaux en matières textiles», les produits contestés restants en classe 24 sont hautement similaires aux «peignoirs de bain» couverts par la marque antérieure en classe 25.
Classe 25
– Les produits contestés en classe 25 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure dans la même classe.

---

5
Public pertinent et territoire pertinent
– En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des extents variés s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des signes
– Alors que leséléments verbaux communs aux deux signes «Harvey Miller» seront compris comme un prénom et un nom de famille d’origine anglo- saxonne, les autres termes de la marque antérieure «Northampton», «POLO CLUB» et «SPORT» seront compris comme faisant référence au nom d’un lieu (Northampton), à un cercle dans lequel les jeux de la hub sont joués
(POLO CLUB), et au terme «LUB», qui est utilisé dans la marque «herbal», à savoir le nom d’un lieu (Northampton).
– Quant aux éléments communs «Harvey Miller», ils devraient être considérés comme normalement distinctifs. Il en va de même pour les éléments «Northampton» et «POLO CLUB» de la marque antérieure, qui n’ont pas de contenu descriptif ou allusif, étant donné que, par exemple, aucun des produits pertinents ne contient de spécification les rendant liés à la pratique du pôle. En revanche, l’élément «SPORT» peut être considéré comme faible, puisqu’il fait allusion à d’éventuelles caractéristiques des produits, qui peuvent être destinés à être utilisés dans le cadre d’activités sportives ou être caractérisés par une épissure ou un style sportif. Enfin, en ce qui concerne le point médian de la marque antérieure, il sert de simple séparation entre les éléments «Harvey» et «Miller» et est donc dépourvu de caractère distinctif.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments.
– Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par les éléments «Harvein Miller». Toutefois, ils diffèrent, ainsi que, sur le plan visuel, par la légère stylisation graphique de la marque antérieure, par les éléments supplémentaires «Northampton», «POLO CLUB» et «SPORT» de la marque antérieure.
– Compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif des différents éléments, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être

---

6
considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif modéré.
Appréciation globale du risque de confusion
– Les produits couverts par les marques en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé, dans une certaine mesure similaires et en partie différents.
– Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen en l’espèce.
– La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est à tout le moins moyenne, étant donné que la marque contestée «Harvey Miller» est incluse exactement dans la marque antérieure. Les autres éléments de la marque antérieure sont distinctifs ou faibles et ne sont pas de nature à contrebalancer cette coïncidence.
– Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires. Cela est essentiel lorsqu’il est considéré que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
– Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– On peut s’attendre à ce que le public pertinent ait tendance à se référer principalement au signe antérieur au moyen de l’élément normalement distinctif «Harvey Miller», qui est identique à la marque contestée dans son intégralité. Il n’est nullement exclu que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Dès lors, malgré les différences qui existent du fait de la présence de plusieurs éléments additionnels dans la marque antérieure, la Division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux couverts par la marque antérieure.
12 Le 17 mars 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. L’Office a reçu, le 19 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

7
13 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 1 juillet 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien qu’il soit possible de nier un certain degré de similitude entre les produits de la classe 25 revendiqués par les marques en cause, il n’en va pas de même pour les produits restants en classes 18 et 24, comme l’a également confirmé la division d’opposition.
– La demanderesse considère que les marques en cause sont suffisamment distinctes d’un point de vue visuel pour pouvoir coexister sur le marché sans créer de risque de confusion et/ou d’association pour le consommateur pertinent, malgré la présence de certains produits similaires.
– Bien que les deux marques partagent certaines caractéristiques, leur représentation est profondément différente.
– Les marques présentent des différences significatives et significatives puisque, contrairement à la marque antérieure, la marque contestée est une marque complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs.
– Étant donné que le seul aspect pour lequel les marques présentent une similitude visuelle est la présence des deux mots «Harvey Miller», il est considéré que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Phonétiquement, la présence des autres éléments verbaux dans la marque contestée rend les signes phonétiquement différents.
– Sur le plan conceptuel, bien que les autres éléments verbaux présents dans la marque contestée puissent être considérés comme descriptifs et donc faibles, ils doivent néanmoins être pris en considération lors de la comparaison des marques, non seulement parce qu’ils contribuent à leurs différences phonétiques, mais aussi parce qu’ils les distinguent également sur le plan conceptuel, puisqu’ils ajoutent des concepts qui ne sont pas présents dans la marque contestée.
– En particulier, le consommateur italien pertinent reconnaîtra dans la marque contestée deux mots étrangers dans lesquels ils sont susceptibles d’identifier un prénom et un nom de famille.
– Toutefois, le même consommateur reconnaîtra dans la marque antérieure des concepts importants, comme la présence d’un club hub situé dans la ville de
Northampton.
– Il n’est pas plausible de croire que le public pertinent percevra un lien entre les marques en cause. En fait, bien qu’il puisse être considéré qu’il peut

---

8
exister au moins un chevauchement partiel au sein du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de produits appartenant au même secteur commercial (au moins en ce qui concerne la classe 25), les différences entre les signes sont prédominantes et sont de nature à exclure toute association mentale, même lorsqu’il existe des produits identiques ou similaires.
– En règle générale, le public pertinent, lors de l’achat des produits en cause, percevra visuellement la marque les désignant.
– Dans le cadre des produits en cause, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Bien qu’une communication orale sur le produit et sur la marque ne soit pas exclue, le choix des articles en question, des vêtements et des accessoires se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt donc plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
– En outre, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru pour ses marques. Par conséquent, malgré le fait que certains des produits en cause puissent être identiques et/ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
15 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur le plan visuel, les marques comparées ont en commun l’élément le plus distinctif «Harvey Miller».
– Il ressort donc d’une première comparaison visuelle que les marques en cause sont fortement similaires en ce qu’elles contiennent les mots identiques «Harvey Miller», qui seront associés (également pour un public italien) à un prénom masculin et à un nom de famille étranger.
– Les autres éléments présents dans la marque antérieure en cause jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément distinctif «Harvey Miller».
– Les mots supplémentaires «Northampton», «POLO», «CLUB» et «SPORT» sont des éléments secondaires et descriptifs.
– Sur le plan phonétique, les marques comparées coïncident par les mots distinctifs «Harvein Miller», qui seront prononcés de manière identique.
– Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les mots additionnels présents dans la marque antérieure considérée, dès lors qu’ils ne sont pas distinctifs et secondaires, ne seront pas pris en compte par le consommateur, qui utilisera uniquement les mots «Harvey Miller» pour faire référence aux marques en cause.
– Par conséquent, les marques sont également phonétiquement similaires.

---

9
– Intellectuellement, l’élément commun aux marques en cause sera compris comme un patronyme, à savoir un signe formé par le prénom («Harvey») et un nom de famille («Miller»).
– Bien qu’il s’agisse de mots étrangers, le public italien, habitué à comparer et à s’entourer avec des noms étrangers, associera immédiatement ces mots à un prénom et à un nom de famille.
– Les autres éléments présents dans les marques antérieures n’étant pas des concepts importants, ils doivent être considérés comme descriptifs et donc dénués de pertinence dans le cadre de l’appréciation conceptuelle.
– Les marques sont donc conceptuellement similaires.
– Les produitsdésignés par les marques en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. Les appréciations de la division d’opposition sont correctes à cet égard.
– Les vêtements en général, les chaussures, la chapellerie, les sacs et les produits en matières textiles sont principalement proposés au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard.
– Enoutre, ces produits, tous appartenant à la catégorie plus large des vêtements et des textiles, peuvent être distribués par les mêmes canaux et le public peut les trouver dans les mêmes points de vente.
– Compte tenu du degré de similitude entre les marques en conflit, qui étaient toutes deux constituées du nom «Harvey Miller», il convient de ne pas négliger la possibilité que les consommateurs, compte tenu du fait qu’ils appartiennent au secteur de l’habillement, soient fabriqués ou commercialisés par la même entreprise ou par des entreprises liées.
– La marque antérieure considérée ne véhicule aucune signification au public du territoire pertinent par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
– Il est considéré que les marques produisent des impressions d’ensemble similaires, étant donné que l’élément commun (le patronyme «Harvey Miller») joue un rôle clairement distinctif et dominant dans les signes examinés, tandis que les éléments de différenciation occupent une position secondaire dans des lettres plus petites.
– Il est fort imaginable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Conformément à ce que l’Office a établi à plusieurs reprises, il existe une similitude entre les signes et donc un risque de confusion dans les cas où une marque postérieure est composée de la marque antérieure ou de son élément dominant, même en présence d’éléments additionnels différents.

---

10
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
18 Le recours est dirigé contre la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et la marque italienne antérieure no 2 017 000 093 329 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs. sacs à main; Réticules; sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de paquetage; bords pour vêtements de sport; sacs à dos; sacs de voyage en tissu; sacs à roulettes; étuis pour clés en cuir; sacs en cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; mallettes pliantes; sacs d’affaires; trousses de maquillage vendues vides; sacs tous usages; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;

Classe 24 — bonnets de salles de bains; serviettes; serviettes en matières textiles; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; bonneterie; Polos; hauts [vêtements]; shorts [vêtements]; chandails; cardigans; pull-overs; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans; pardessus robes; vestes; grosses vestes; manteaux; imperméables; pèlerines; ceintures; châles; écharpes; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapellerie; chaussures
19 La Chambre est donc appelée à décider si l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée uniquement pour les produits mentionnés ci-dessus (ci-après les «produits faisant l’objet du recours»).
20 Lorsde cet examen, la chambre de recours ne tiendra compte que de la marque italienne antérieure no 2 017 000 093 329 (ci-après la «marque antérieure à l’examen»). En fait, l’opposante n’a présenté aucun argument à l’encontre de l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’opposition fondée sur l’autre droit antérieur invoqué devait être rejetée conformément à l', et (3), et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

11
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Ildécoule de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
24 Cetteappréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
26 Ilconvient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 Les produits en cause compris dans les classes 18, 24 et 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
28 Selon une jurisprudence constante, les produits comparés ne sont ni lourds ni rares, leur achat et leur utilisation n’exigent pas de connaissances spécifiques et n’ont pas d’incidence grave sur la santé, la disponibilité économique ou la vie du consommateur (20/10/2009, T-307/08, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21).
29 S’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète, notamment, un vêtement particulièrement coûteux ou une paire de chaussures, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être

---

12
présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits des secteurs en cause (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43).
30 Etant donné que la marque antérieure en cause est un enregistrement de marque italienne, le territoire pertinent est celui de l’Italie.
Comparaison des produits
31 Pour comparer les produits en cause, il y a lieu de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs à prendre en considération incluent l’origine habituelle des produits et leurs réseaux respectifs de distribution et de vente.
32 Enparticulier, il convient d’apprécier si le public pertinent percevra les produits comme provenant de la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés par les mêmes entreprises
(11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, § 37).
33 Les produits faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 18 — Sacs. sacs à main; Réticules; sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de paquetage; bords pour vêtements de sport; sacs à dos; sacs de voyage en tissu; sacs à roulettes; étuis pour clés en cuir; sacs en cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; mallettes pliantes; sacs d’affaires; trousses de maquillage vendues vides; sacs tous usages; sacs à bandoulière; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;

Classe 24 — bonnets de salles de bains; serviettes; serviettes en matières textiles; serviettes de plage;

Classe 25 — Vêtements; tee-shirts; bonneterie; Polos; hauts [vêtements]; shorts [vêtements]; chandails; cardigans; pull-overs; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; pantalons; jupes; jeans; pardessus robes; vestes; grosses vestes; manteaux; imperméables; pèlerines; ceintures; châles; écharpes; cravates; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapellerie; chaussures
34 Les produits en cause doivent être comparés avec les produits suivants protégés par la marque antérieure considérée:
Classe 3 — Cosmétiques; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; parfums; sachets parfumés pour le linge; savons; parfums d’ambiance; bains non médicinaux; lotions parfumées
[produits de toilette]; extraits de parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; eaux de toilette; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; parfumerie; Produits de toilette; maquillage crèmes de protection solaire; lotions et préparations bronzantes; laits après-soleil; lotions pour le corps; déodorants corporels; lotions capillaires; produits cosmétiques pour les cheveux; shampooings;

Classe 9 — Lunettes. étuis à lunettes; lunettes de soleil; lunettes de sport; aimants décoratifs; tapis de souris housses pour ordinateurs portables. étuis pour disques compacts et DVD; Tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili

---

13
tessili tessili tessili tessiparrainage tessiparrainage tessidiversification tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessifilature tessifilature tessiparrainage tessidiversification tessili
tessili tessili tessili tessili tessifilature tessifilature tessiparrainage tessiparrainage tessiparrainage
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessirappelées tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessiStrasbourg tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili tessili
tessili tessi@@ housses pour disques compacts; lunettes;

Classe 25: Chaussures. bain (sandales de -); bérets; bottes; sous-vêtements; châles; pull-overs; chandails; chaussettes; semelles intérieures; chemises; vêtements; chapellerie; couvre-oreilles
[habillement]; empeignes; pantalons; écharpes; tricots; manteaux; jupes; maillots de sport; manchons [habillement]; chaussons; pelisses; pyjamas; robes; sabots [chaussures]; sandales; pardessus vestes; maillots de bain; semelles; souliers; talons; parkas; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; leggins [pantalons]; pulls; T-shirts; souliers de gymnastique; robes de chambre; bandanas (foulards); gants; foulards; foulards de cou; mouchoirs de poche (vêtements); shorts; costumes; visières (chapellerie); robes; imperméables (vêtements); chapellerie; gilet; maillots de corps.

35 La chambre de recours concentrera la comparaison des produits en tenant compte, en particulier, des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
36 La demanderesse fait essentiellement valoir que, si les produits de la classe 25 sont identiques et/ou similaires, c’est à tort que la division d’opposition a conclu à l’existence d’une similitude entre les produits faisant l’objet du recours en classes 18 et 24 et ceux couverts par la marque antérieure considérée.
37 Toutefois, la Chambre ne peut pas accueillir les griefs de la demanderesse car il existe en réalité un degré de similarité différent entre les produits en cause. En outre, la demanderesse n’a présenté aucune argumentation et n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations.
Classe 18
38 Les produits objets du recours «bourses de maroquinerie»; sacs; sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; étuis pour clés en cuir; trousses de maquillage vendues vides; mallettes pliantes; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs tous usages; sacs à bandoulière; Réticules; sacs de voyage [maroquinerie]; sacs de paquetage; bords pour vêtements de sport; sacs de voyage en tissu; sacs à roulettes; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; attaché-cases» sont tous des articles en cuir servant à contenir divers articles. Pour cette raison, ces produits de la demanderesse sont d’une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des «vêtements» protégés par la marque antérieure en cause en classe 25.
39 Néanmoins, ces critères ne sont pas les seuls à permettre d’apprécier si les produits sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours considère que la Divisone a eu raison de conclure que les produits en cause énumérés ci-dessus sont les mêmes dans leurs entreprises de fabrication et qu’ils sont souvent vendus par les mêmes canaux de

---

14
distribution. Enfin, il est également correct de considérer que ces produits s’adressent au même public.
40 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours conclut que les produits en cause sont similaires même si le degré de similitude doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Classe 24
41 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les produits «linge de bain» faisant l’objet du recours; serviettes; serviettes en matières textiles; serviettes de plage» présentent un degré élevé de similitude avec les «peignoirs de bain» protégés par la marque antérieure en cause en classe 25.
42 Les produits en conflit à l’égard desquels ils traitent de leur fonction, à savoir sécher le corps humain. Pour cette raison, ils sont concurrents. En outre, leur producteur est fréquent. Enfin, ils ciblent le même public pertinent et sont commercialisés dans les mêmes canaux de distribution.
Classe 25
43 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les produits faisant l’objet du recours en classe 25 sont revendiqués à l’identique par la marque antérieure dans la même classe ou inclus dans celle-ci, qui constituent des catégories larges de produits.
44 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu du fait que les parties n’ont pas contesté cette appréciation, il y a lieu de confirmer que les produits comparés sont identiques (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
45 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée surl’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
46 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
47 Ilconvient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression

---

15
d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
48 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
49 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
HARVEY MILLER

signe contesté marque antérieure à l’examen
50 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux
«Harvey» et «Miller».
51 Le signe de l’opposante est une marque figurative composée des éléments verbaux «Harvey» et «Miller» représentés en caractères d’imprimerie standard. Ces deux éléments verbaux sont divisés par la représentation d’un petit élément circulaire. Ci-dessous ces éléments verbaux, le signe de l’opposante, présentent des éléments verbaux additionnels reproduits en caractères d’imprimerie standard de taille assez plus petite que le devant. Les éléments verbaux en question sont les mots «Northampton», «POLO», «CLUB» et «SPORT».
52 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui font l’objet de la présente comparaison, la chambre de recours procédera àl’appréciationde leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, T-449/13, WISENT/CIE UBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
53 Les éléments verbaux «Harvey» et «Miller», communs aux deux signes faisant
l’objet de cette comparaison, seront perçus par le public pertinent comme, respectivement, un prénom étranger et un nom de famille provenant de l’anglosassone.
54 En ce qui concerne les autres termes de la marque antérieure, à savoir
«Northampton», «POLO CLUB» et «SPORT», la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ceux-ci seront compris, au moins par une partie significative du public pertinent, comme faisant référence au nom d’un lieu

---

16
(«Northampton»), cercle dans lequel se déroule le jeu de la plaque tournante
(«POLO CLUB»), et notamment pour développer le terme italien «Norampton».
55 En ce qui concerne les éléments communs «Harvey» et «Miller», ils devraient être considérés comme normalement distinctifs. En effet, ils forment un prénom étranger et un nom de famille qui ne sont pas communément utilisés en Italie. Les éléments verbaux «Northampton» et «POLO CLUB» de la marque antérieure sont également distinctifs dans le contexte des produits en cause qui, comme il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, ne contiennent aucune spécification les rendant liés au jeu de la plateforme. En particulier, selon une jurisprudence constante, le terme «POLO» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits protégés dans la classe 25, et à tout le moins normal, sensu et élevé pour les produits compris dans la classe 18 (18/05/2011, T-
376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 55; 18/09/2014, T-90/13, V,
EU:T:2014:778, § 33; 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire Polo
Club (fig.)/BEVERLY HILLS POLO polo club et al., EU:T:2015:192, § 49). En ce qui concerne les produits compris dans la classe 24, la chambre de recours considère que le caractère distinctif de cet élément verbal est également élevé.
56 Toutefois, conformément à ce qui a été retenu dans la décision attaquée, l’élément verbal «SPORT» doit être considéré comme faible, puisqu’il indique la destination et certaines caractéristiques des produits, qui peuvent être utilisés dans le cadre du sport ou être caractérisés par une coupe ou un style sportif.
57 Enfin, l’élément figuratif qui semble être un point revendiqué dans le signe de l’opposante est dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il sert uniquement à séparer les éléments «Harvey» et «Miller». En outre, il convient de tenir compte du fait que la jurisprudence a établi que les formes géométriques telles que les clubs et les rectangles doivent être considérées comme courantes et banales
(13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 25; 03/09/2015; R 2745/2014-
1 — 5, cinq cercles, § 19; 19/05/2015, R 2422/2014-4 -2, cercle documents vivants, § 29; 06/09/2018, R 1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/(fig.), § 19;
03/09/2018, R 435/2018-5 -2, lambda (fig.), § 21).
58 La marque antérieure en cause ne présente pas d’éléments qui, du point de vue du public pertinent, pourraient être plus frappants sur le plan visuel que les autres éléments.
59 Visuellement, les signes sont immédiatement identiques puisque la marque contestée correspond entièrement aux deux premiers éléments verbaux de la marque antérieure «Harvey» et «Miller».
60 Les signes présentent des différences visuelles découlant des autres éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «Northampton», «POLO», «CLUB» et «SPORT», ainsi que par la représentation d’un élément figuratif de forme circulaire. Les signes diffèrent également par la structure et la disposition des éléments de la marque antérieure considérée.
61 Bien que le public pertinent n’ignorera pas la présence des différences susmentionnées, ce fait n’est pas suffisant pour compenser le fait que les signes

---

17
coïncident par deux éléments verbaux qui sont perceptibles au premier coup d’œil.
62 Eneffet, le fait que les signes coïncident concerne deux éléments qui sont placés au début de la marque antérieure considérée. À cet égard, il convient de noter que la partie initiale d’un signe a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
63 À la lumière de toutes les observations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent au moins un degré moyen de similitude.
64 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son initial produit par les éléments verbaux identiques «Harvey» et «Miller».
65 La prononciation des signes diffère par le son des autres éléments de la marque antérieure en cause qui sont absents de la marque contestée.
66 Comme il a été relevé dans la comparaison visuelle des signes, la Chambre reconnaît que le consommateur percevra des différences phonétiques et que, toutefois, de telles différences ne sont pas de nature à dominer les similitudes qui seront immédiatement remarquées lors de la prononciation des marques.
67 Il s’ensuit que les marques, prises dans leur ensemble, sont phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
68 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent au public pertinent le même concept découlant de la présence commune du même prénom et du même nom de famille d’origine anglophone.
69 Les signes diffèrent conceptuellement par les autres éléments verbaux de la marque antérieure en cause, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée.
70 Néanmoins, les différences résultant de la présence de certains éléments verbaux dans la marque antérieure considérée ne sont pas de nature à éloigner les signes d’un point de vue conceptuel.
71 À la lumière de toutes les observations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, sont au moins similaires à un degré moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).

---

18
73 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Il s’ensuit qu’un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 09/07/2003, T-
162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée.
74 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
75 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
76 En l’espèce, la marque antérieure considérée possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
77 Ces éléments communs aux signes occupent une position initiale dans la marque antérieure et, à cet égard, il convient de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des mots (17/03/2004,
T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
78 Bien que le secteur de l’habillement présente un aspect visuel plus important (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49-50), il convient de noter que, en l’espèce, les différences entre les signes sur le plan visuel ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes.
79 En fait, le public pertinent est le grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Tout en reconnaissant que les différences graphiques relevées par la demanderesse seront remarquées par le public pertinent, la chambre de recours rappelle que le consommateur appartenant à ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). En l’espèce, selon la chambre de recours, ce souvenir sera influencé de manière déterminante par la présence des éléments verbaux «Harvey» et «Miller» dans les deux signes.
80 En outre, les différences entre les signes sont encore atténuées par le fait que les produits sont en partie identiques et similaires.

---

19
81 Pour ces raisons, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées entre elles par des liens commerciaux.
82 Dans le secteur commercial des produits désignés par les marques, il est en effet courant et fréquent pour la même entreprise (ou des entreprises liées) d’utiliser des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun) pour distinguer différentes lignes de produits
(voir, par analogie, 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 51, et la jurisprudence citée).
83 Il est donc raisonnable de considérer que, par exemple, le public pertinent peut percevoir la marque contestée comme la marque principale et que la marque antérieure considérée est une sous-marque qui désigne une ligne de produits particulière.
84 La Chambre partagedonc l’avis de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE s’appliquent au public en Italie pour tous les produits faisant l’objet du recours. Dès lors, de la requérante doit être rejeté.
85 Pour toutes les raisons qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition selon laquelle chaque partie doit supporter ses propres frais reste inchangée.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter