LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 3 février 2020
Dans l’affaire R 2472/2019-2
Steinel GmbH Dieselstr. 80-84 33442 Château cardiaque Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten et Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne),
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18029162
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 1er mars 2019, Steinel GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MobileHeat
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 7 — Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux; Machines, machines-outils et outils et appareils à commande électrique pour la fixation et le raccordement; Machines et appareils de soudage et de brasage; Machines de soudage à l’air chaud;

Classe 11 — Brenner, boiler et appareils de chauffage; Générateurs d’air chaud; Pistolets à air chaud; Appareils à air chaud; Les dispositifs de chauffage à air chaud; pistolets à air chaud à batterie; pistolets électriques à air chaud; Appareils de rétrécissement à air chaud.

2 Le 25 avril 2019, la demande a fait l’objet d’objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 6 septembre 2019 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués.

L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le grand public anglophone et les spécialistes anglophones, dont le degré d’attention est moyen à élevé, comprennent le terme «MobileHeat» dans le sens de «chaleur mobile ou qui peut être utilisée de façon mobile, donc à différents endroits».

– L’écriture conjointe des deux mots «Mobile» et «Heat», dans l’ordre grammaticalement exact, ne produit pas une impression qui s’éloigne suffisamment de l’impression résultant de la simple juxtaposition de ces termes de manière à en modifier le sens ou la signification.
– L’expression «MobileHeat», prise dans son ensemble, fait directement apparaître aux consommateurs que tous les
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

3
produits compris dans les classes 7 et 11 sont de la chaleur/chauffe utilisable pour la mobilité, qu’ils peuvent être utilisés à différents endroits, tels que les «brûleurs, boiler» et les «dispositifs de chauffage»; Générateurs d’air chaud; Pistolets à air chaud; Appareils à air chaud; Les dispositifs de chauffage à air chaud; pistolets à air chaud à batterie; pistolets électriques à air chaud; Appareils de rétrécissement à air chaud (classe 11); Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier; Machines et appareils de soudage et de brasage; Machines de soudage à l’air chaud» (classe 7). Cette appréciation vaut également pour les «machines, machines-outils, outils et appareils électriques, pour fixer et joindre», parce que la chaleur peut aussi être nécessaire pour ces opérations, par exemple pour modifier le matériau pour ensuite créer une jonction à la surface. À cet égard, la mobilité des machines, machines-outils, outils et appareils, est un avantage.
– La signification éventuelle d’une marque n’est pas examinée de manière abstraite, mais en rapport avec les produits pertinents. Imagine donc que, par exemple, sur les produits litigieux compris dans la classe 11, les brûleurs, les chaudières et les appareils de chauffage; Générateurs d’air chaud; Contrairement à l’avis de la demanderesse, le public n’aura probablement guère l’idée qu’il s’agit d’une «surchauffe d’appareils mobiles». Le public percevra plutôt la signification exposée par l’Office.
4 Le 31 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 6 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Étant un néologisme original avec une signification vague, la demande de marque de l’UE refusée ne présente pas de caractère descriptif et a plutôt un effet d’individualisation.

– La signification sur laquelle s’est fondé l’examinateur est inexacte. L’Office présume que «MobileHeat» serait une simple juxtaposition des deux éléments «Mobile» et «Heat» ne modifiant pas leur sens, et qu’il serait connu du public ciblé que la chaleur ne serait pas saisissable et donc ne pourrait pas être mobile.
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

4
– Dans sa décision, l’examinateur renonce délibérément à apporter la moindre motivation à cette affirmation. Il n’apporte pas non plus d’éléments de preuve concrets à cet égard. Une utilisation du signe demandé ne ressort d’aucune recherche dans des dictionnaires ou sur l’internet. En outre, la signification de l’élément «Mobile» ne se limite pas à la signification «mobile, mobile», mais s’étend en outre également à la signification de «mobile phone» ou de «to describe a service available on a mobile phone» (annexe HRM1 extrait du dictionnaire Cambridge).
– La simple juxtaposition des deux éléments du signe ne permet pas de créer un message sensé. Le public ciblé ne pourra directement déduire de l’ensemble de la marque qu’une signification diffuse et intrinsèquement contradictoire.

– Le public ciblé associera plutôt le signe demandé à la problématique connue et actuelle de la surchauffe des téléphones mobiles (annexe HMR2, recherche sur Google). En raison des contradictions exposées, ce n’est qu’après une deuxième étape de réflexion que les consommateurs comprendront le signe demandé, en ce qui concerne les produits revendiqués, comme une indication renvoyant à des appareils qui fonctionnent avec de la chaleur, en disposent ou en émettent, et qui sont mobiles. La première association d’idées qui viendra à l’esprit de l’observateur est que la chaleur ne peut être saisie.
– Si les principes du droit des marques sont appliqués consciencieusement, alors le caractère distinctif ne saurait être refusé au signe demandé. Il n’existe pas non plus d’impératif de disponibilité.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours satisfait aux exigences des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Elle est toutefois infondée, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302; 11/04/2016, R 2289/2015-1, MODEMOBIL; 15/02/2006, R 1199/2004-1,
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

5
JUKEBOX MOBILE; 08/04/2014, R 326/2014-5, Turboheat; 12/06/2002, R 105/2001-4, Ultraheat).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

11 De même, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

6
l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ces éléments n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.

13 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des services litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyed Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).

14 Les produits litigieux s’adressent au grand public (notamment les bricoleurs) et aux spécialistes, qui font preuve d’une attention moyenne à élevée en fonction de la nature du produit concerné. En l’espèce, il y a lieu de se fonder sur le public anglophone, étant donné que la marque verbale se compose de mots anglais.
15 L’examinateur a correctement exposé la signification des termes «Mobile» et «Heat». «Mobile» se traduit en français par «mobile, non lié à un lieu fixe» [dans la langue de procédure: beweglich, nicht an einen festen Standort gebunden] (15/02/2006, R 1199/2004-1, MOBILE JUKEBOX, § 48). «Heat» signifie «chauffe, chaleur». Ainsi que l’examinateur l’a correctement établi, la marque demandée transmet dans son ensemble le message que les produits ainsi désignés sont une source de chaleur mobile, ou fonctionnent grâce à la chaleur et peuvent en même temps être utilisés de façon mobile. Dans cette acception, «MobileHeat» est descriptif pour tous les produits revendiqués.
16 Les produits contestés «machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux; Les machines, machines-outils et outils et appareils de fixation et de
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

7
raccordement actionnés par une source d’énergie» compris dans la classe 7 sont suffisamment larges pour englober également les produits qui exercent leur fonction à l’aide de la chaleur ou de la chaleur et qui sont en même temps mobiles, c’est-à-dire qui peuvent être utilisés à différents endroits. La chaleur/chauffe joue un rôle important tant dans le traitement des matériaux, dans la production que dans la fixation et la connexion, comme le montrent, par exemple, les machines de soudage et de brasage. Le fait que les produits revendiqués puissent également comprendre des produits qui n’ont pas de rapport direct à la «chaleur mobile», c’est-à-dire qui ne sont pas mobiles ou qui ne fonctionnent pas au moyen de la chaleur, ne change rien au caractère descriptif de la marque. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services couverts par un terme donné (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 48-49; 15/09/2009, T471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).

17 Le signe demandé «MobileHeat» est également pour les autres produits contestés compris dans la classe 7, à savoir les «machines et appareils de soudage et de brasage; Machines de soudage à l’air chaud» descriptives. Les «machines et appareils de soudage et de brasage» et les «machines à blanchir à air chaud» utilisent la chaleur extrême pour traiter ou combiner des matériaux. Elles peuvent en outre être utilisées à différents endroits et sont donc mobiles.
18 Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 11, à savoir les brûleurs, les chaudières et les appareils de chauffage; Générateurs d’air chaud; Pistolets à air chaud; Appareils à air chaud; Les dispositifs de chauffage à air chaud; pistolets à air chaud à batterie; pistolets électriques à air chaud; Rétracteurs à air chaud». Ces produits fonctionnent également tous à l’aide de la chaleur, et peuvent être mobiles.
19 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les consommateurs ciblés n’associeront pas le terme «Mobile» aux téléphones mobiles s’ils sont confrontés à ce terme en lien avec les produits revendiqués. L’examinateur a déjà fait observer, à juste titre, que la signification d’une marque demandée ne doit pas être examinée de façon abstraite, mais en lien avec les produits pertinents. Dans ce contexte, le mot «Mobile» sera invariablement compris par les consommateurs ciblés dans le sens de «mobile» ou «non lié à un lieu fixe». Cela est d’autant plus vrai que, comme il est notoire, il existe en anglais les dénominations de produits suivantes comportant les éléments «mobile» et «heat» dans le secteur concerné: «mobile heat- sealing-machine»(dans la langue de procédure: «machine à
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

8
souder mobile à coins chauffants», «mobile heat(ing) boiler»(dans la langue de procédure: «conteneur chauffant mobile», «mobile heat welding tongs for coated films»(dans la langue de procédure: «pince de soudage thermique mobile pour la fermeture de films revêtus», «mobile heat(ing) unit» (dans la langue de procédure: «unité de chauffage mobile»), etc.
20 La chambre de recours peut fonder son appréciation sur des faits notoires ou des faits fondés sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse (tels que des denrées alimentaires), qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommateurs de ces produits (15/03/2006,T – 129/04, formede bouteilles lastiques, EU:T:2006:84, § 19). Pour cela, elle n’a pas à fournir de preuves. Les documents mentionnés ci-dessous ne sont donc pas pertinents pour la décision, mais servent uniquement à illustrer les faits notoires susmentionnés:
– https://www.pfaff-industrial.com/en/portfolio/welding- machines/hot-air-hot-wedge-sealing/pfaff-8362i? set_language=en (29 janvier 2020):

– https://www.delta-temp.com/en/products/48-ahu-50/ (29 janvier 2020)
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

9
– https://www.youtube.com/watch?v=hGgRgh3f6fM (29 janvier 2020)
– https://www.medicalexpo.com/prod/hawo/product-68707- 653827.html (29 janvier 2020)
– https://www.handtmann.de/en/filling-and-portioning- systems/products/functions/additional-equipment/mobile- heating-unit/ (29 janvier 2020)
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

1
21 Le terme demandé est formé selon les règles de la grammaire anglaise. Indépendamment de ce qui précède, contrairement à l’avis de la demanderesse, la seule structure grammaticalement erronée d’un signe ne conduit pas automatiquement à en nier le caractère descriptif (08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29; 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36; 02/12/2015, T- 529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32.
22 Le sens du signe demandé «MobileHeat» se perçoit aisément, bien que les deux mots soient accolés sans espace. L’écriture en un seul mot ne fait donc pas obstacle au caractère descriptif de l’élément verbal (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). En outre, l’insertion de majuscules n’est pas à même de détourner l’attention du caractère descriptif du mot. Elle permet plutôt de percevoir plus facilement le fait que le signe se compose des deux mots «Mobile» et «Heat» (20/07/2016, R 124/2016-4, ecoMill, § 10). L’impression d’ensemble produite par la combinaison verbale ne prime pas la somme des éléments dont elle se compose. Le signe demandé ne représente ni un néologisme ni un terme d’ensemble manifestant une nette différence par rapport à la signification de la somme de ses éléments.
23 Il importe peu que les mots «Mobile» et «Heat» et leur combinaison «MobileHeat» aient éventuellement d’autres significations que celle sur laquelle se fonde la décision. Selon une jurisprudence bien établie, un signe qui, en au moins une de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits ou des services en cause doit être refusé à l’enregistrement comme étantdescriptif (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’exposé de la demanderesse selon lequel il n’existerait pas d’impératif de disponibilité est également dépourvu de pertinence. L’Office n’est pas tenu de prouver une utilisation actuelle du signe demandé en tant qu’indication descriptive dans la vie des affaires lorsque — comme en l’espèce — on peut raisonnablement s’attendre à une utilisation future. Par ailleurs, les documents cités ci-dessus (point 20) montrent bien que la combinaison verbale «mobile heat», même si elle est accompagnée de mots complémentaires, est déjà utilisée pour désigner des produits dans le secteur pertinent.
25 Le signe demandé consiste donc en une indication directe désignant l’espèce ou la qualité des produits litigieux, que le public comprend immédiatement et aisément. Il convient donc de refuser le signe à l’enregistrement en raison de son caractère descriptif pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

1
avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le rejet de la marque demandée comme étant descriptive est conforme à la jurisprudence du Tribunal et à la pratique décisionnelle des chambres de recours (08/05/2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302; 11/04/2016, R 2289/2015-1, MODEMOBIL; 15/02/2006, R 1199/2004-1, JUKEBOX MOBILE; 08/04/2014, R 326/2014-5, Turboheat; 12/06/2002, R 105/2001-4, Ultraheat).

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe en outre en ce qui concerne tous les produits litigieux.
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005,C -37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

28 Le signe demandé «MobileHeat» n’ est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine. Le public ciblé percevra le signe, indépendamment des constatations concernant l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, plutôt comme une indication élogieuse usuelle se rapportant à la mobilité exceptionnelle et à la diffusion de chaleur particulièrement élevée des produits litigieux. Les consommateurs comprennent le signe comme une incitation à acheter et non comme une indication de l’origine.
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H. Dijkema
03/02/2020, R 2472/2019-2, Mobileheat