DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 690
Dameiren (Shenzhen) Industrial Group Co., Ltd., Room 30A, Building 1, Qiao cheng Fang, No. 4080 Qiaoxiang Road, Gaofa Community, Shahe Street, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Guangdong Province, Chine (partie opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cosmecompany Co., Ltd., 7th Floor, Seihou Building, 3-5-6, Kita-aoyama, Minato-ku, Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 690 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 422 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 155 422 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 835 274 «BYTREE’S» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 3: Bougies de massage à usage cosmétique; masques de beauté; crèmes cosmétiques; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; maquillage; maquillage

---

Décision sur opposition n° B 3 244 690 Page 2 sur 5
préparations; huiles essentielles; dentifrices; bains de bouche non à usage médical; préparations pour le bain non à usage médical; après-shampooings; shampooings; parfumerie; nettoyants pour le visage; cotons-tiges à usage cosmétique; préparations pour la protection solaire; vernis à ongles; brillants à lèvres; préparations de nettoyage; préparations à polir; encens; produits cosmétiques pour animaux; préparations pour parfumer l’air. Les produits contestés sont les suivants: Classe 3: Après-shampooings; shampooings; laits démaquillants pour le visage; huiles essentielles aromatiques; produits cosmétiques; masques de beauté; crèmes de douche; lotions démaquillantes; huiles capillaires; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Après-shampooings; shampooings; masques de beauté figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le lait démaquillant pour le visage contesté est inclus dans la catégorie générale des nettoyants pour le visage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles aromatiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lotions à usage cosmétique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les lotions démaquillantes; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains contestées sont incluses dans la catégorie générale des lotions à usage cosmétique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les crèmes de douche contestées chevauchent les préparations pour le bain non à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les huiles capillaires contestées sont similaires aux après-shampooings de l’opposant car elles ont la même finalité (améliorer l’état des cheveux), et ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. En outre, elles peuvent être fabriquées par les mêmes entités.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 690 Page 3 sur 5
c) Les signes
BYTREE’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le signe contesté, bien qu’étant une marque figurative, ne présente aucune stylisation ou aucun élément figuratif original ou accrocheur. Il est représenté dans une police de caractères assez standard. Par conséquent, sa stylisation est secondaire et, en conséquence, les consommateurs percevront les deux marques comme de simples mots. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, les mots coïncidents 'by tree(')s’ ont une signification qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots ne sont pas significatifs dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Italie et en Slovaquie, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément 'urumoist’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent analysé et est, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement dans leur premier élément verbal distinctif 'BYTREE(*)S', et sa prononciation. À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’apostrophe dans la marque antérieure, qui sera perçue comme un signe de ponctuation sans valeur de marque, et qui n’affecte pas la prononciation. Les signes diffèrent en outre par le second élément verbal du signe contesté et sa prononciation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 690 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. En particulier, ils coïncident presque entièrement dans leur premier élément verbal, et distinctif. La différence entre les signes réside dans le signe de ponctuation de la marque antérieure (une apostrophe) et le second élément verbal du signe contesté. Cependant, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, italophone et slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 690 Page 5 sur 5
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 835 274 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.