DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 594
G.F.A. Georges Vigouroux, Château de Haute Serre, 46230 Cieurac, France (opposante), représentée par IPSIDE, 7-9, Allées Haussmann, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elkano Consulting IMG S.L., Calle Portuetxe, 57 2D, 20018 San Sebastián (Guipúzcoa), Espagne (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 594 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 527 307 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 527 307 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 736 042 «ICONE WOW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 3 736 042 pour la marque verbale «ICONE WOW».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 05/08/2016 au 04/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Pièce 1
Article de presse du sitewww.ladepeche.fr, daté du 08/02/2019, montrant l’image de Georges Vigouroux comme l’un des grands producteurs de vin Cahors avec des bouteilles de vin sur lesquelles figurent les signes
et .
Des photographies de bouteilles et d’emballages de vin, dont certaines montrent
le signe et .
Pièce 2
Fiche d’information comprenant des caractéristiques de «Georges Vigouroux 2016 Château de Mercuès Icône Wow (Cahors)» en tant que vin rouge.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 3 13
Une impression du sitewww.xl-vins.fr, datée du 18/08/2016, montrant des informations et des photographies du vin de Bordeaux Wine Treflet 2015, y compris la participation de Cahors cahors avec le vin dénommé «Le Château Haute Serre icône wow 2011».
Une impression du site www.vinedecider.com/find/fr montrant des caractéristiques de Georges Vigouroux Cahors, parmi lesquelles figurent des vins dénommés «Cahors CHATEAU DE AUTE Serre», «Cahors CHATEAU DE AUTE Serre GERON DADINE», Cahors CHATEAU DE AUTE Serre ICONE W.O.W.» ou «Cahors CHATEAU DE MERCUES ICONE W.O.W.».
Impression, non datée, d’origine inconnue montrant comme résultat après recherche «ICONE Wow» «Georges Vigoroux Château de Haute-Serre Icône Wow (Cahors)» et «Georges Vigouroux Chàteau de Mercuès Icône Wow (Cahors)» des vins de 2011, 2014, 2015, 2016 et 2018.
Une impression du sitewww.winespectator.com, datée du 28/10/2022, montrant «Malbec Cahors Château de Mercuès Icône WOW» de 2015 et 2016 et «Malbec Cahors Château de Haute-Serre Icône WOW» de 2015 en tant que vins notés récemment comprenant «ICONE wow».
Pièce 3
Impression du site web de l’opposante www.g-vigouroux.fr (non daté) consistant
en une fiche technique de vin montrant le signe pour un vin malbec blanc de Cahors.
Pièce 4
Des impressions dewww.atrium-vigouroux.fr, téléchargées le 28/10/2022, expliquant:
La cuvée Icône Wow du Château de Haute Serre est le résultat d’une sélection intra-plot. Ces quelques rangées de vignes jouissent d’un sous-sol rare et souterrain: argile bleue. Il n’est pas surprenant que cette cuvée ait la plus grande croissance de Bordeaux dans les dégustations aveugles.
Les documents offrent également du vin «Châtau De Haute-Serre — Icône Wow» de 2014, 2015 et 2018 respectivement à la vente à 148,50 EUR, 143 EUR et 110 EUR et le vin «CHhabitant TEAU LERET-MONPEZAT — ICÔNE WOW» de 2 009 EUR à vendre à 126 EUR.
Une impression du site web https://g-vigouroux.fr, téléchargée le 10/10/2022, montrant des informations sur d’autres vins de l’opposante.
Des brochures de la société de l’opposante et de leurs produits vitivinicoles, y compris le vin «Château de Haute-Serre Wines» et sa ligne «ICONE WOW».

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 4 13
Pièce 5
Article de presse du sitewww.bienpublic.com, daté du 19/07/2021, fournissant des informations sur Cahors cahors et leurs produits vitivinicoles, y compris «Icône Wow».
Impression du site webwww.wine-searcher.com, téléchargée le 28/10/2022, montrant les résultats de recherches effectuées sur l’internet pour «ICONE WOW», qui correspondent aux produits vitivinicoles de l’opposante.
Une impression du site web Club Bfortunazar (non daté), montrant des informations sur le «Château de Mercuès, ICONE WOW» Cahors, vin rouge 2015.
Une impression du site www.twil.fr, téléchargée le 22/07/2021, proposant à la vente du vin «Icône Wow de Haute-Serre» 2 015 EUR.
Une impression du site www.éo-com.com, mise à jour en 2021, montrant du vin «Château de Haute Serre» «ICONE WOW» de 2014 pour un montant de 99 EUR.
Impression de Google, téléchargée le 22/07/2021, montrant les résultats de recherches pour «ICONE wow vin», qui correspondent aux produits du vin de l’opposante.
Pièce 6: photographies qui, selon l’opposante, montrent le stand de l’opposante dans Vinexpo (édition 2015-2017 et 2019), qui est un salon international de vins et spiritueux spécialisé dans la création et le développement d’événements majeurs dans le secteur des vins et spiritueux, organisés pour et par des personnes dans le commerce et où la marque «ICONE WOW» est présentée.
Pièce 7: des documents de l’opposante incluant des tarifs professionnels et publics entre 2016 et 2021 pour leurs produits viticoles, y compris les vins «ICONE WOW».
Pièce 8: huit factures en français, émises par l’opposante entre 2017 et 2020, et trois factures de 2011, 2014 et 2016 (en dehors de la période pertinente). Les factures au cours de la période pertinente sont adressées à des clients situés en Allemagne et au Royaume-Uni. Tous sont émis pour des vins. Les signes «CH DE haute Serre ICONE WOW Cahors ADC» et «CH DE MERCUES ICONE WOW Cahors ADC» sont indiqués dans la description des produits. Le montant par facture varie de 618,84 EUR à 9 000 EUR.
Pièce 9: environ 22 factures en français, émises par l’opposante entre 2018 et 2020 et adressées à Duty Free Associates SA située en France. Toutes ont été émises pour des vins. Les signes «CH DE haute Serre IONE WOW Cahors ADC» sont indiqués dans la description des produits. Le montant par facture varie de 181,44 EUR à 6 435,36 EUR.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage
Les factures et impressions de plusieurs sites internet montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 5 13
indiquée (EURO) et de certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en France et vendus en Allemagne et au Royaume-Uni. Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, certains des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente, comme les factures antérieures à août 2016.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, les listes de prix, les sites internet sur lesquels les vins de l’opposante sont proposés à la vente et les informations sur les produits de l’opposante sont fournis, les documents concernant la classification des vins de l’opposante et les photographies des vins de l’opposante et leur emballage

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 6 13
fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial de ventes de produits tels que des vins, leur volume réduit est justifié par le fait que, selon les éléments de preuve, la marque antérieure est utilisée pour un nombre réduit de vins possédant des qualités particulières.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 736 042 est enregistré en tant que marque verbale «ICONE WOW». Les marques verbales sont réputées être utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, indépendamment de la police de caractères, de l’utilisation de majuscules ou de minuscules ou de couleurs. Le signe a été utilisé en tant que «ICONE WOW», tel qu’il est enregistré, et comme «ICÔNE WOW». Toutefois, l’utilisation du signe avec un accent circonflexe au-dessus de la lettre «O» dans l’élément «ICÔNE» peut être acceptée car il est habituel que des mots avec accents soient parfois représentés sans eux en fonction de la police de caractères utilisée.
Les références des produits figurant dans les éléments de preuve identifient la marque telle qu’enregistrée accompagnéede mots supplémentaires (par exemple, «Georges
Vigouroux 2016Château de Mercuès Icône Wow (Cahors)», «LeChâteau Haute Serre icône wow 2011», «Georges Vigorti Château de Haute-Serre Icône Wow» et «Georges Vigearne»

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 7 13
Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent un usage de la marque antérieure non pas en tant que telle, mais en combinaison avec des éléments verbaux supplémentaires et, dans le cas d’étiquettes et d’emballages, avec des polices de caractères différentes.
Il convient de tenir compte du fait que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous- marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
La condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle- ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle- même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes».
En l’espèce, les éléments verbaux additionnels, tels que «Georges Vigouroux», «Château de Mercuès», «Le Château Haute Serre», «CHanes TEAU LERET- MONPEZAT» et «Cahors», apparaissent comme des éléments indépendants des mots «ICONE WOW». Les éléments verbaux supplémentaires sont représentés en différentes lignes sur les étiquettes et emballages et sont séparés par des traits d’union ou des points-virgules dans certains des autres éléments de preuve. Ces éléments et les mots «ICONE WOW» ne se chevauchent pas ou ne sont pas étroitement liés les uns aux autres. En outre, d’autres éléments verbaux, tels que 2016 ou 2011, font référence à l’année de production et sont, dès lors, dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où ils indiquent une caractéristique des produits en cause.
Il est donc clair que les consommateurs percevront le signe «ICONE WOW» comme un indicateur d’une ligne spécifique des produits concernés. Il s’ensuit que, bien que la marque antérieure soit utilisée avec d’autres éléments, perçus comme des indicateurs d’origine, tels que «Georges Vigouroux» ou Château the Mercuès, elle continue de fonctionner comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits commercialisés par l’opposante. Le fait que certains des éléments de preuve ne mentionnent que les mots «ICONE WOW» lorsqu’ils font référence aux produits en cause milite également en faveur de cette conclusion.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 8 13
référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin contesté figure à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante sous sa forme plurielle en tant que vin.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 9 13
c) Les signes
ICONE WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal commun «WOW» soit un mot anglais pour exprimer une «exclamation de l’admiration, de l’amazement, etc.» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 31/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wow), ce mot n’existe pas en français et ne sera pas associé à la signification susmentionnée. Dès lors, il est distinctif (31/03/2023, R-1900/2022 2, WOWTASTIC/WOW NO COW et al, § 33).
L’élément verbal «ICONE» de la marque antérieure est un mot français qui fait référence à un «signe didactique ressemblant à ce qu’il désigne, à son élément allusif» ou à l’ «élément graphique informatique, pictogramme représentant un fichier, un logiciel, une commande, etc. à l’écran». En outre, cet élément verbal peut être associé par le public pertinent au mot français icône,qui fait référence à un «tableau religieux réalisé sur un panneau en bois» ou à une personne figurative, personnage symbolisant (un courant)» (information extraite du dictionnaire Le Robert français le 31/05/2023 à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/icone). Étant donné qu’aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «WINE» du signe contesté est un mot anglais faisant référence aux produits pertinents. Il peut être compris par au moins une partie du public pertinent en raison de sa ressemblance avec son équivalent en français, vin. Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence aux produits eux-mêmes. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est distinctif.
Le point d’exclamation placé après l’élément verbal «WOW» du signe contesté est un signe de ponctuation généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou pour montrer l’accent. Le point entre les éléments verbaux «WINE» et «LOW» est un signe de ponctuation généralement utilisé pour indiquer une terminaison de phrase. Les consommateurs percevront ces éléments comme une ponctuation destinée à attirer l’attention du consommateur ou à indiquer une séparation entre les phrases, mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «LOW» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 10 13
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
L’élément «WOW!» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Bien que les signes diffèrent par leur début, selon la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06,-Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2008:558, § 28).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «WOW». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal distinctif «ICONE» de la marque antérieure et par les éléments verbaux secondaires «WINE» et «LOW» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les signes de ponctuation non distinctifs ou faibles, la police de caractères et les couleurs du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et dominant des éléments des signes et de leur importance, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «WOW», présentes à l’identique dans les deux signes en tant qu’élément distinctif. La prononciation diffère par le son de l’élément distinctif «ICONE» de la marque antérieure et par le son des éléments secondaires «WINE» et «LOW» du signe contesté.
Toutefois, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis (11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Lesconsommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). Par conséquent, il est plus probable que le signe contesté soit désigné phonétiquement par au moins une partie significative du public pertinent par le mot «WOW», étant donné que cette partie du signe l’emporte visuellement sur les éléments secondaires «WINE» et «LOW». Par conséquent, ces derniers éléments verbaux sont moins susceptibles d’être prononcés.
Compte tenu du degré de caractère distinctif et de la dominance des éléments des signes et de leur importance, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique, mais ils peuvent être similaires à un degré élevé dans le cas où les éléments «WINE» et «LOW» ne sont pas prononcés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 11 13
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, étant donné que le public pertinent percevra le concept de «ICONE» dans la marque antérieure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «WINE» a une signification, les signes seront associés à des significations différentes. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique, soit à un degré à tout le moins moyen, soit à un degré élevé, étant donné qu’ils coïncident par leur élément verbal «WOW». Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Bien que les signes introduisent des éléments verbaux distinctifs supplémentaires, à savoir le mot «ICONE» dans la marque antérieure et l’élément verbal «LOW» et, au moins pour une partie du public pertinent, l’élément verbal «WINE» du signe contesté, l’élément verbal commun «WOW» est également l’élément dominant du signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 12 13
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, les éléments verbaux différents peuvent amener les consommateurs à supposer raisonnablement que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la division d’opposition conclut que l’identité des produits a un poids déterminant et compense les différences entre les signes.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Dès lors, en l’espèce, la similitude phonétique, qui peut être élevée pour une partie du public, est essentielle.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 736 042 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 594 Page sur 13 13
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Philipp Homann MARTA GARCÍA COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.