EUIPO, 3 février 2026, n° 003233559

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 003233559
Numéro(s) :	003233559
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 559
E. & J. Gallo Winery, 600 Yosemite Boulevard, 95354 Modesto, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bruno Pozzobon, Via Madonna della Mercede 58, 31040 Volpago del Montello TV, Italie (demandeur). Le 03/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 559 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 043 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 043 « SAN CARLO rosso » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 227 890 « CARLO ROSSI » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 227 890 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins. À la suite d’une limitation déposée par le demandeur et acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants : Classe 33 : Vin rouge. Le vin rouge contesté est inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposant. Ces produits sont, par conséquent, identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
CARLO ROSSI SAN CARLO rosso
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Dans le cas de marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme en l’espèce. Il est donc indifférent que les marques verbales comparées apparaissent en majuscules, en minuscules ou dans une combinaison des deux. À cet égard et pour répondre aux arguments du demandeur concernant l’usage envisagé de la marque contestée, la comparaison des signes doit être effectuée uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement. Par conséquent, les utilisations possibles ou réelles des signes ne sont pas pertinentes, étant donné qu’avec l’enregistrement d’une marque verbale, son

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 3 sur 7
le titulaire acquiert le droit sur le mot ou la combinaison de mots en tant que tels et indépendamment de leur représentation graphique. À cette fin, l’intention du demandeur de scinder visuellement la marque contestée et d’y ajouter d’autres éléments n’est pas pertinente pour la présente appréciation, les signes à comparer étant les marques verbales « CARLO ROSSI » contre « SAN CARLO ROSSO » (les majuscules sont utilisées par commodité, puisque, comme expliqué, la protection accordée couvre les mots en tant que tels et non une représentation graphique spécifique).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments dont sont composés les signes analysés sont significatifs pour certaines parties des consommateurs, tel que « rosso » signifiant « rouge » en italien, ce qui, dans le contexte des produits en cause, crée une distance significative entre les marques, où il sera probablement perçu comme indiquant le type de vin. Ce n’est toutefois pas le cas pour d’autres parties des consommateurs pertinents. À titre d’exemple, le terme « rosso » en soi et considéré isolément ne suggère aucune signification pour les consommateurs bulgarophones et polonophones, ce qui est pertinent pour la perception de l’élément dans le contexte du signe dans son ensemble, comme il sera expliqué plus loin. Étant donné que pour ces consommateurs les similitudes entre les signes seront plus fortes, il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la perception des parties bulgarophones et polonophones des consommateurs pertinents.

Les éléments « Carlo Rossi » de la marque antérieure seront perçus par les consommateurs ciblés comme une unité désignant un homme ayant le prénom « Carlo » et le nom de famille « Rossi ». « Carlo », bien que d’origine italienne, a transcendé les frontières italiennes et est facilement reconnu comme un prénom dans l’UE, car c’est un nom assez courant en Italie et les consommateurs de l’UE ont été largement exposés à le voir dans divers contextes (tels que des personnages historiques, des célébrités, des politiciens, etc.). Il est rappelé que le consommateur européen moyen, réputé être raisonnablement bien informé, est susceptible de connaître les noms les plus courants de personnes originaires d’autres pays européens (par analogie 27/11/2013, R 81/2013-1, VALENTINO ROSSI (FIG. MARK) / ROSSI et al., § 58). De même, « Rossi » est un nom de famille italien courant qui, pour des raisons similaires, sera perçu comme un nom de famille par les consommateurs de l’UE (20/11/2012, R 2364/2011-1, ENRICO ROSSI MENSWEAR / Rossi et al.,
§ 29). En outre, l’utilisation des deux noms ensemble renforcera encore leur perception de la manière décrite, à savoir comme désignant le prénom et le nom de famille d’un homme d’origine probablement italienne. Il n’est pas considéré que « Carlo », « Rossi » et/ou leur combinaison aient un quelconque lien avec les produits pertinents et, par conséquent, leur caractère distinctif lorsqu’ils sont utilisés en relation avec ceux-ci reste intact.

Quant au signe contesté, pour les raisons exposées immédiatement ci-dessus, « Carlo » sera probablement identifié comme un prénom d’origine italienne. Le terme qui le suit, à savoir « Rosso », bien que dénué de sens en soi, sera naturellement perçu comme un nom de famille par les consommateurs ciblés. D’une part, il suit un prénom et, de plus, sa terminaison « (o)sso », caractéristique des noms italiens, renforcera sa perception en tant que nom de famille italien. Ces facteurs inciteront probablement les

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 4 sur 7
consommateurs pertinents visés pour identifier « Carlo Rosso » dans le signe contesté comme le prénom et le nom de famille, faisant référence à un homme d’origine probablement italienne.

S’agissant de « San » au début du signe contesté, une partie des consommateurs visés n’y verra pas de signification immédiate, tandis que d’autres pourraient reconnaître dans le mot une référence à « saint », étant donné que « san » en italien et en espagnol signifie « saint ». En particulier, compte tenu de l’utilisation mondialisée du mot « saint », et de son équivalent « san », dans le christianisme (à titre d’exemple dans les noms de divers établissements religieux d’intérêt ou d’importance publics, souvent nommés d’après un saint), il est probable qu’une partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone le percevra comme l’équivalent du mot bulgare « свети » (« sveti ») ou du mot polonais « święty » (16/04/2024, R 1484/2023-5, SAN SALVATORE (fig.) / SALVATOR et al., § 74 concernant la compréhension de la partie bulgarophone du public). Par conséquent, la partie qui y voit une référence à un saint percevra le signe comme une unité, faisant référence à un saint nommé « Carlo Rosso ».

Il n’est pas considéré que les consommateurs visés identifieront dans le signe contesté les liens avec le territoire respectif mentionné par la requérante, car même si ceux-ci pouvaient être les racines du signe contesté, il n’en demeure pas moins que la grande majorité des consommateurs pertinents n’en aurait pas connaissance, y compris, entre autres, les consommateurs visés.

À la lumière des considérations qui précèdent sur les perceptions possibles des éléments du signe contesté, il n’est pas considéré que l’un quelconque des éléments « San », « Carlo », « Rosso » et/ou leur combinaison évoque des connotations liées aux produits pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif est considéré comme normal. Pour répondre à l’argument de l’opposante selon lequel « San » est faible lorsqu’il est compris comme « saint », dans la mesure où le terme en tant que tel ne suggère aucun concept qui pourrait éventuellement être lié aux caractéristiques des produits ou les viser autrement, son degré de caractère distinctif reste normal.

Il convient également de noter que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans « CARLO ROSS(*) » et leur prononciation, où la marque antérieure est presque entièrement contenue en tant que deuxième et troisième éléments du signe contesté, la seule différence résidant dans la dernière lettre de leur dernier élément, à savoir « I » et « O », et leurs sons respectifs. Les signes diffèrent par le premier élément « SAN » du signe contesté et sa prononciation.

Ces coïncidences conduisent à un degré de similitude visuelle et auditive supérieur à la moyenne entre les signes. Même si l’élément différent du signe contesté est placé au début, on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs cessent de lire après celui-ci. Au contraire, il s’agit d’un terme court de trois lettres, suivi de deux termes supplémentaires qui ne sont pas particulièrement longs, et le signe est susceptible d’être perçu d’un seul coup avec tous ses éléments.

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Du fait qu’elles se réfèrent à deux personnes distinctes, à savoir « Carlo Rossi » et « Carlo Rosso », que ce dernier soit perçu comme un saint ou non, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et ne sont pas conceptuellement similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Certes, des différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques si au moins l’une des marques en cause a une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public est en mesure de la saisir immédiatement. Toutefois, en l’espèce, ni « Carlo Rossi » ni « Carlo Rosso » ne sont des noms perçus comme faisant référence à une personne connue, mais au contraire, ils évoquent simplement le concept vague d’hommes portant les noms respectifs.

Il est en outre rappelé que pour les consommateurs visés, aucun des noms perçus dans les signes, c’est-à-dire ni « Carlo », ni « Rossi » ou « Rosso », ne sont des noms courants pour leurs territoires respectifs. Bien que le fait que ce soient des noms courants dans d’autres

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 6 sur 7
territoires justifie de conclure que les mots respectifs seront identifiés comme des noms par les consommateurs d’autres territoires, cela ne les assimile pas à des noms communs de ces autres territoires. En d’autres termes, les consommateurs ignoreront plus facilement les variations mineures ou les percevront même comme étant liés ou comme des variantes du même nom de base (par exemple, comme provenant de la même racine). Dans le cas particulier, l’identité totale de « Carlo », suivie des quasi-identiques « Rossi » et « Rosso », qui sont tous des noms étrangers pour les consommateurs concernés et d’une origine italienne probable, associée au principe de l’imperfection du souvenir, rend très probable que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer avec certitude entre « Carlo Rossi » et « Carlo Rosso ».

L’ajout de « San » dans le signe contesté n’est pas de nature à exclure le risque de confusion décrit. Il est rappelé que le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Dans le cas où « San » sera perçu comme signifiant « saint », c’est le nom du saint qui aura plus de poids dans l’ensemble, plutôt que le terme « san », qui ne fait que le définir. Pour ceux qui ne perçoivent aucune signification immédiate dans « San », étant donné que les consommateurs ne sont pas susceptibles de se concentrer uniquement sur cet élément, comme analysé ci-dessus, le reste des éléments aura un impact égal.

Dans les deux cas, compte tenu de la similitude globale entre les marques, où le public pertinent concerné serait susceptible de confondre « Carlo Rossi » et « Carlo Rosso », il est tout à fait concevable que ces consommateurs considèrent l’ajout de « San » comme un simple moyen de distinguer une gamme de vins produits par l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, par une entreprise économiquement liée (par analogie 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI / RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 70, § 79).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie bulgarophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant analysée ci-dessus. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 233 559 Page 7 sur 7
L’opposition ayant été accueillie en totalité sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Boyana Teodora Valentinova ALEKSANDROWICZ- NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.