LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans l’affaire R 1062/2023-2
Record Gazelle, Lda.
Rua da Assunção, no 7, 5°
1100-042 Lisboa
Portugal Demanderesse/requérante
représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa
(Portugal)
contre
CAVES SÃO JOÃO — SOCIEDADE DOS VINHOS IRMÃOS UNIDOS, LDA.
São João da Azenha, Sangalhos
3780 Anadia Portugal Opposante/défenderesse
représentée par RCF — PROTECTING INNOVATION, S.A., Rua Tomás Ribeiro, 45-2°,
1050-225 Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 480 (demande de marque de l’Union européenne no 18 499 784)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 juin 2021, Record Gazelle, Lda. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les services suivants:
Classe 41: Organisation d’évènements musicaux; organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; conduite d’événements culturels.
Classe 43: Services de snack-bars; services de snack-bars; services de snack-bars; services de bar; services de bar.
2 La demande a été publiée le 17 août 2021.
3 Le 17 novembre 2021, CAVES SÃO João — SOCIEDADE DOS VINHOS Irmãos
Unidos, LDA. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
- L’enregistrement de la marque portugaise no 163 054 «CAVES S João», déposée le 29 septembre 1949 et enregistrée le 12 juin 1950 pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux, vins, vins sucrés de table, vins mousseux ou vins mousseux naturels.
- L’enregistrement de la marque portugaise no 145 462 , déposée le 31 octobre 1967 et enregistrée le 20 mai 1970 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux, vins mousseux, vins effervescents naturels, liqueurs.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

3
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 985 093
, déposée le 12 novembre 1998 et enregistrée le 3 mai
2000 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, eaux-de-vie et liqueurs.
6 Par décision du 20 mars 2023 notifiée le 21 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des services contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 43, au motif qu’il existait un risque de confusion. L’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé pour tous les services compris dans la classe 41. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Organisation d’évènements musicaux; organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; la conduite d’événements culturels est différente de tous les produits désignés par le droit de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les services contestés englobent principalement des services destinés à amuser ou à divertir, impliquant des activités culturelles et récréatives les rendant différents des vins, spiritueux, vins mousseux, vins effervescents naturels et liqueurs de l’opposante à des fins, méthodes d’utilisation et nature. Les services contestés et les produits de l’opposante sont également fournis/distribués via des canaux différents et n’ont généralement pas les mêmes origines commerciales. Le simple fait que les produits de l’opposante puissent être vendus lors de certains des événements inclus dans les services contestés n’est pas suffisant pour contrebalancer le fait que ces produits et services ne sont normalement ni fabriqués ni fournis par les mêmes entreprises et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Services contestés de snack-bars (à trois reprises); services de bar; les services de bar sont similaires à un faible degré aux liqueurs de l’opposante comprises dans la classe 33. Bien que les produits soient généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires. Par exemple, les services peuvent avoir la même destination que les produits, qui se trouvent donc en concurrence les uns avec les autres. Dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires. La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune. En ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée en classe 43, il est assez fréquent pour les restaurants, et les cocktails, et dans certains États membres même des cafés, de proposer des liqueurs sur leur menu de boissons, et la plupart des bars comptent une variété de liqueurs (voir, en ce qui concerne la comparaison entre «tequila» et les «services de restauration (alimentation); services de restauration, de restaurants, de bars et de traiteurs; services de pubs», décision du 05/05/2014, R 1666/2013-2, TENSON/TEZON et al., § 35). Par conséquent, le consommateur moyen qui souhaite consommer une liqueur peut soit choisir de se rendre dans un bar, soit l’acheter dans un magasin (21/11/2014, R 857/2014-1, AGAVERIA/AGAVERO, § 31). Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 43 et les liqueurs de l’opposante coïncident généralement au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

4
− Les produits compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 43 jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public qui achètera des liqueurs, des vins et des spiritueux faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable. Il en va de même lorsqu’un restaurant, un bar ou tout autre établissement est sélectionné qui propose des services de « snack-bar»; services de bar et de bar.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− L’élément commun «SÃO» est un mot portugais qui signifie «saint», c’est-à-dire «une personne qui, après la mort, est officiellement reconnue par une église chrétienne, émettant l’église catholique romaine, comme ayant atteint, grâce à des actes ou des comportements vierges, un lieu particulièrement exalté dans le camion et le droit à la venération» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/saint et de l’Infopédia — Porto Editora le 10/03/2023 à https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/sao).
Ensuite, le terme commun «João» sera perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence à «l’Apostle John, le fils de Zebedee, identifié à l’auteur du quatrième Gospel, trois épistles, et au livre de divulgation. Jour de la fête: Décembre 27 ou Sept 26» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/john et d’Infopédia — Porto Editora le 10/03/2023 à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/antroponimia/Joao). L’expression «SÃO» à côté d’un prénom est utilisée dans les noms de certaines grandes villes. Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent comprenne également «SÃO João» comme désignant une ville ou une région. En effet, le requérant reconnaît lui-même qu’il existe au Portugal de nombreux endroits appelés «SÃO João»: São João DA CAPARICA (où l’établissement du demandeur doit être situé); São João DO Estoril, SÃO João DAS LAMPAS, SÃO João DA MADEIRA, SÃO João DA TALHA, SÃO João DA Pesqueira, SÃO João DA Azenha, etc.
− Compte tenu des multiples endroits auxquels renvoie le terme «SÃO João», la division d’opposition conclut que le public pertinent ne percevra pas ce terme comme a) désignant un lieu associé aux produits et services pertinents, ou b) en présumant raisonnablement qu’il désigne la provenance géographique des produits et services. Par conséquent, qu’ils soient perçus comme un nom de saint ou une zone géographique, les éléments verbaux «SÃO João» seront perçus comme une unité conceptuelle dotée d’un caractère distinctif moyen, étant donné qu’ils ne décrivent pas ou ne font pas allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents.
− Dans la marque antérieure, le terme commun «SÃO João» est représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères standard à peine distinctive (voire pas du tout). À droite du texte se trouve une feuille noire qui sera perçue comme un congé de vigne. Étant donné qu’elle fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif faible. En outre, il est moins pertinent car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; La marque antérieure
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

5
ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Le terme anglais «Simple» du signe contesté sera compris en raison de sa similitude avec le mot portugais simples, qui a la même signification qu’en anglais, à savoir «1. n’est ni concerné ni complexe; facile à comprendre ou à faire; 2. plain; non adorée; 3. se composant d’un seul élément ou d’une partie seulement; non combiné ou complexe» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple). Étant donné qu’elle peut faire allusion aux caractéristiques des services pertinents (par exemple, la nature simple et simple des services fournis), elle possède un caractère distinctif limité. Cet élément verbal est représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères manuscrite. Bien que cette stylisation ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, elle n’enlève rien à l’attention des mots qu’elle contient. Dès lors, son caractère distinctif est limité. En raison de sa position centrale et de sa taille, il s’agit également de l’élément dominant (accrocheur) du signe contesté. L’élément verbal «SÃO João» est représenté en lettres majuscules noires plus petites et dans une police de caractères standard à peine distinctive (voire pas du tout). Le degré de caractère distinctif de «SÃO João» est moyen, pour les raisons susmentionnées.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «SÃO João», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Simple» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que cet élément soit dominant, il possède un caractère distinctif limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Ils diffèrent également par des aspects moins pertinents, tels que la stylisation respective des éléments verbaux et l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des éléments verbaux «SÃO João», qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Simple» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «SÃO João», qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, les signes sont similaires à un degré moyen. L’élément verbal «Simple» du signe contesté ajoute un autre concept à la comparaison, qui ne passera pas inaperçu. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les services contestés sont en partie différents et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. Les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison du terme commun «SÃO João». Dès lors,
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

6
compte tenu du principe d’interdépendance, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude dans l’esprit du public. Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il est concevable que les consommateurs pertinents puissent toujours croire que les produits et services jugés similaires à un faible degré et proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les éléments verbaux «SÃO João» sont contenus à l’identique dans les deux signes et les éléments supplémentaires sont moins pertinents en raison de leur caractère distinctif limité ou faible («Simple» dans le signe contesté et la feuille de la marque antérieure) et de la prépondérance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs (la stylisation des signes et la feuille dans la marque antérieure). Par conséquent, l’impact des différences sur le public est plutôt limité et celles-ci sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant de l’élément commun «SÃO João». Par conséquent, ces différences ne produisent pas une impression d’ensemble différente. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le risque de confusion devrait être exclu étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments verbaux «SÃO João». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans le territoire pertinent (Portugal).
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SÃO João» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes: (a) enregistrement de la marque portugaise no 163 054, CAVES S João (ci-après la
«marque antérieure no 1»); et b) la MUE no 985 093 (ci-après
la «marque antérieure no 2»). Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent le mot additionnel «CAVES», qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, les produits couverts par la marque antérieure 1
(spiritueux, vins, vins de table sucrés, vins mousseux ou vins effervescents naturels compris dans la classe 33) et par la marque antérieure 2 (vin, brandy et liqueurs compris dans la classe 33) sont clairement différents des autres services, à savoir l’organisation d’événements musicaux; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; organisation d’événements culturels compris dans la classe 41, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

7
lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 22 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juillet 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les liqueurs de l’opposante ne sont pas complémentaires des services contestés compris dans la classe 43. En effet, en raison de leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, les produits sont des articles commerciaux, des marchandises, des marchandises ou de l’immobilier. Leur vente implique généralement le transfert de propriété sur quelque chose physique (c’est-à- dire des meubles ou des biens immobiliers). Toutefois, les services reposent sur la prestation d’activités intangibles.
− Les services compris dans la classe 43 sont destinés au service d’aliments et de boissons. Par conséquent, ils pourraient fournir les produits de l’opposante pour être consommés. Toutefois, les produits en cause étant des liqueurs, tant pour les services de bar que pour les services de bar, les liqueurs ne sont normalement pas servies directement au consommateur, mais plutôt comme partie d’une boisson alcoolisée préalablement préparée par le serveur/la servitresse ou l’écorce avec différents ingrédients (cocktail) derrière le bar, de sorte que la marque de la liqueur en cause ne sera pas perçue directement par les consommateurs. Le simple fait que des boissons, en l’occurrence des liqueurs, soient consommées dans un restaurant, un bar ou un salon n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre les boissons et les services. Étant donné que le concept de restaurant de plage en cause se concentre essentiellement sur la bonne nourriture et le style de vie, il est donc très différent de celui des liqueurs.
− Une confirmation du concept de l’établissement «Simple São João» est disponible à l’adresse https://slowness.com/projects/simple/, ainsi qu’au moyen de la copie de cette page jointe en annexe I. Les consommateurs qui recherchent spécifiquement de la liqueur ne se rendront pas dans un restaurant sur la plage, axé sur des aliments sains de grande qualité et sur un mode de vie sain, tel que «Simple São João». Elle n’attire pas les consommateurs qui recherchent spécifiquement des liqueurs.
− En outre, le consommateur sait que les aliments et boissons servis sont fabriqués par une autre entreprise (09/03/2005, T 33/03-, Hai, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4,
THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Cela est également établi par la jurisprudence portugaise (à cet égard, il convient de rappeler que le territoire pertinent en l’espèce est le Portugal et que le concept de l’élément commun «SÃO João» doit être analysé du point de vue des consommateurs portugais). Un autre exemple est la décision de la 1e chambre du Tribunal de la propriété intellectuelle, dans l’affaire 243/15.2YHLSB,
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

8
concernant la marque et l’appellation d’origine «PORTO» (classe 33) et la marque «BIBÓPORTO» («Bien qu’il existe un rapport entre les services de restauration susmentionnés (restaurants, cafés, bars, snack-bars et services de restauration pour des parties) et les services hôteliers (qui peuvent inclure la fourniture de boissons aux clients respectifs) désignés par la marque de l’opposante, et que les vins de Porto peuvent être vendus comme des lieux d’affrètement».
− Dès lors, il n’existe pas d’affinité entre les produits relevant de la classe 33 et les services en cause compris dans la classe 43.
− Les signes en cause ne sont pas similaires lorsqu’ils sont analysés dans leur ensemble.
− Le consommateur moyen n’est presque jamais confronté aux deux signes côte à côte. Par conséquent, la comparaison qui peut être faite entre eux n’est pas simultanée, mais plutôt successive. Par conséquent, la comparaison qui établit leur similitude est faite entre un signe et la mémoire qui a pu être gardée en mémoire de l’autre.
− Les compositions des signes en conflit sont totalement différentes.
− La marque contestée comprend la désignation «Simple», avec une proéminence claire en position centrale, de grands caractères et un style manuscrit stylisé et moderne de caractères (plutôt qu’une police de caractères «classique»). Tous ces facteurs confèrent à la marque un caractère distinctif et une capacité. En outre, ils rendent mémorisable le mot «Simple» et seront conservés dans les souvenirs des consommateurs. Cet élément caractéristique, «Simple», est accompagné (en dessous) de la dénomination «SÃO João», en caractères ordinaires relativement beaucoup plus petits.
− Considérant que l’établissement de la demanderesse destiné à être identifié par le signe demandé se situe à ce que l’on appelle le «Praia de São João» («São João Beach», l’élément «SÃO João» est parfaitement descriptif de l’emplacement de l’établissement en question. C’est dans ce sens qu’il sera perçu par les consommateurs, qui accorderont par conséquent une plus grande importance dans leurs mémoires à la dénomination «Simple», qui est l’élément qui caractérise la marque et par lequel l’établissement fournissant les services en cause sera connu.
− Il importe de souligner, en ce qui concerne le concept associé à la dénomination «SÃO João», qu’il existe plusieurs bars et restaurants de plage (y compris l’établissement de la requérante — annexe I) situés côte à côte sur le devant de la plage, ayant tous une entrée directe dans la plage et avec leur propre concession de ombrelle solaire.
− Cela signifie que les consommateurs associeront le tronçon de plage qu’ils fréquentent au nom du restaurant/bar de plage concerné, et c’est par ce nom qu’ils indiqueront son emplacement à des tiers, par exemple en indiquant «je suis sur São João Beach, à
«Simple»». Le restaurant étant un restaurant de plage situé à São João da Caparica, le consommateur normalement informé, attentif et avisé percevra immédiatement qu’il fait référence au domaine spécifique de São João da Caparica.
− Cela démontre en quoi l’élément «SÃO João» est dénué de pertinence dans la composition de la marque dont l’enregistrement est demandé. Cet élément est parfaitement descriptif de la localisation de l’établissement qu’il entend identifier et,
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

9
en tant que tel, sera ignoré par l’ensemble des consommateurs dans leur désignation et mémoire du signe.
− À son tour, la marque antérieure présente comme élément principal et unique verbal la dénomination «SÃO João». Cet élément caractéristique est simplement accompagné d’un élément figuratif d’une feuille de vigne, plus petit et indique les produits vins désignés par la marque. Dans le cas de la marque antérieure, l’élément «SÃO João» est donc l’élément le plus proéminent, par lequel les consommateurs retiendront le produit couvert par ce signe. Par conséquent, en pratique et dans son ensemble, les marques de l’opposante seront mémorisées par les consommateurs par l’élément «Simple» dans le cas de la marque de la demanderesse, et «SÃO João» dans le cas de la marque de l’opposante.
− Comme on peut le voir à l’annexe I et à l’adresse https://slowness.com/projects/simple/, où est décrit le concept de restaurant de plage appelé «Simple São João», le projet n’est presque toujours désigné que par «Simple», rejetant le terme «SÃO João», étant donné qu’il sert uniquement à une étiquette de localisation. C’est, en effet, de cette manière que le lieu sera communiqué au public, qui le gardera donc pour l’essentiel en mémoire, simplement sous la forme «Simple».
− «Simple» sera prononcé «Simpl-eh», selon la prononciation italienne, et non «simpl», selon la prononciation anglaise, ce qui le rend moins courant et plus distinctif, contrairement aux remarques de la division d’opposition.
− Par conséquent, en ce qui concerne le niveau comparatif de mise en valeur dans les mémoires des consommateurs, l’élément «SÃO João» de la marque contestée aura autant d’importance que l’élément figuratif de la feuille de vigne dans la marque antérieure de l’opposante — c’est-à-dire pratiquement aucun, n’étant parfaitement accessoire et secondaire.
− Par conséquent, il est conclu, contrairement à la compréhension adoptée dans la décision attaquée, que même si les éléments principaux des marques ne sont pas, en soi, exceptionnellement distinctifs, ils ne peuvent certainement pas être ignorés et doivent être considérés dans leur ensemble. En effet, lesdits éléments, dans la composition des marques dans leur ensemble, peuvent en réalité être ceux qui ont un caractère distinctif plus élevé par rapport aux autres éléments, car les autres sont plus faibles et secondaires (comme le nom de lieu SÃO João dans le cas de la marque demandée) ou parce que ces éléments caractéristiques sont accentués par d’autres éléments graphiques, tels que la taille dans laquelle ils sont représentés par rapport aux autres éléments, ainsi que le lettrage de l’élément «SIMPLE».
− En appliquant correctement le principe d’interdépendance sur la base des considérations susmentionnées, il convient de conclure que ni en ce qui concerne l’affinité des produits et services ni en ce qui concerne le risque de confusion, la division d’opposition n’a conclu à l’existence d’un degré de similitude totale supérieur à la moyenne. Il est incontestable qu’il n’existe pas de similitudes entre les marques en conflit susceptibles d’induire facilement le consommateur en erreur ou de le confondre.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

10
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Portée du recours
11 L’ opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour les services contestés « snack-bar»; services de snack-bars; services de snack-bars; services de bar; services de bar comprisdans la classe 43.
12 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne l’organisation d’événements musicaux; organisation de manifestations à des fins de divertissement; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements récréatifs; réalisation d’événements culturels compris dans la classe 41;
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. La demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
14 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, visant à obtenir l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée.
15 Par conséquent, la portée du recours formé par la demanderesse se limite aux services rejetés pour lesquels l’opposition a été accueillie; c’est-à-dire le rejet partiel de la demande de MUE. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.
16 Par souci de clarté, les services qui relèvent du présent recours sont les suivants:
Classe 43: Services de snack-bars; services de snack-bars; services de snack-bars; services de bar; services de bar.
Observations liminaires
17 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 145 462.
18 L’opposition est également fondée sur la MUE antérieure no 985 093
, qui a été enregistrée pour une partie des mêmes produits que la marque portugaise antérieure, à savoir les vins et liqueurs compris dans la classe 33. La chambre de recours choisit d’examiner l’opposition sur la base de cette marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’elle peut inclure dans son appréciation la perception du grand public de l’Union européenne, en particulier les consommateurs qui ne connaissent pas le portugais.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

11
19 Selon une jurisprudence constante, la chambre de recours n’est pas tenue d’inviter les parties à présenter leurs observations sur l’existence d’un risque de confusion entre le signe contesté et l’une des marques antérieures lorsque la chambre de recours fonde son appréciation du risque de confusion sur une marque antérieure que la division d’opposition n’a pas prise en compte, mais qui a été valablement invoquée à l’appui de l’opposition (par analogie, 15/01/2013, 237/11-, BELLRAM, EU:T:2013:11, § 27; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 29).
20 La demanderesse a eu la possibilité, tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, de formuler ses arguments concernant l’absence de risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure. La demanderesse a présenté ses observations devant la division d’opposition concernant la similitude entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure. Dans la mesure où l’opposition était fondée sur les trois marques antérieures et où la chambre de recours est habilitée à examiner s’il existe un risque de confusion entre ces trois marques antérieures et le signe contesté, il appartenait à la requérante de présenter ses observations sur les trois marques antérieures dans le cadre du recours devant la chambre de recours. Par conséquent, les droits de la défense de la demanderesse n’ont pas été violés par la chambre de recours en fondant son examen du risque de confusion sur la marque de l’Union européenne antérieure (15/01/2013-, 237/11, BELLRAM, EU:T:2013:11, § 28; 01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’ S (fig.), EU:T:2017:46, § 30).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
24 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

12
25 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
27 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
28 Les catégories de produits compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits de prix relativement abordables et/ou d’une moindre qualité d’alcool, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019-, 162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021,
195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07,
Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23;
03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42;
17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF
SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57).
29 Les services contestés compris dans la classe 43, qui incluent les services de bar et la fourniture d’aliments et/ou de boissons aux clients,s’adressent au grand public, dont l’attention à l’égard de ces services est rarement supérieure à la moyenne (-04/06/2015, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA
TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46). Il en va de même pour les services de vente au détail d’aliments et de boissons compris dans la classe 35 [24/10/2017,-202/16, coffee inn (fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, §-80; 25/11/2020, T-310/19, Sadia (fig.)/Saida, EU:T:2020:565,
§-59).
Comparaison des produits et services
30 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43: Services de snack-bars; services de snack-bars; services de snack-bars; services de bar; services de bar.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

13
31 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 33: Vins, eaux-de-vie et liqueurs.
32 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
33 Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
34 Le système d’introduction d’une procédure d’opposition sur la base d’un motif relatif de refus est fondé sur le principe inscrit à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Selon cette disposition, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La chambre de recours ne peut pas, au seul motif que la comparaison entre les produits contestés constitue une question de droit, examiner le cadre juridique sous-jacent en se fondant sur des faits qui n’ont pas été soulevés par les parties. Toutefois, rien n’empêche l’Office de tenir compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004, 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, et constituent donc des faits susceptibles d’être connus par toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs même pas tenue de fournir des exemples de cette expérience pratique (03/02/2011,-299/09 indirects-T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
35 Nonobstant ce qui précède, cela ne signifie pas que la chambre de recours est autorisée à effectuer des recherches approfondies afin d’être tout à fait certaine que sa conclusion concernant la comparaison des produits est correcte. En fait, il est interdit à la chambre de recours de le faire (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 28-37). L’importance des observations des parties à fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
36 À titre liminaire, la chambre de recours relève que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, seule la liste des produits et services demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en compte. Il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières de la fourniture et de la commercialisation des produits ou des services en cause dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, car ces conditions peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016,-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27;
13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33;
21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, 171/06-P,
Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, 613/14-, Polycart A Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5, Paola Maria/Paola, § 37).
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

14
37 Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels son activité est une barre de plage et les produits de l’opposante sont fabriqués dans une région spécifique du Portugal sont dénués de pertinence.
38 Même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens par exemple que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et se trouver de ce fait en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (07/11/2013-, 63/13, Ayur,
EU:T:2013:583, § 36 et jurisprudence citée).
39 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère-complémentaire
[18/02/2016-, 711/13 indirects, 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 52 et jurisprudence citée].
40 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les services de snack-bar (énumérés trois fois); services de bar; les services de bar du signe contesté utilisent nécessairement les produits en cause compris dans la classe 33. En particulier, les bars ne peuvent effectivement fournir leurs services sans proposer et fournir des boissons à leurs clients, y compris ceux compris dans la classe 33 de la marque contestée. En outre, des produits compris dans la classe 33 peuvent être proposés à la vente dans des lieux de restauration. Ces produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre des services de bars. Il est notoire que les vins sont fréquemment utilisés pour servir des aliments et des boissons dans n’importe quel restaurant, bistro, bar, cafétéria et installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (13/04/2011-, 345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, §-51; 18/02/2016, T-84/14 indirects T-97/14, Harry’s New York Bar, EU:T:2016:83, § 68; 01/03/2018, T-438/16, Cipriani, EU:T:2018:110, § 60-61). Les produits compris dans la classe 33 sont donc étroitement liés à ces services compris dans la classe 43-[18/02/2016,-711/13 indirects T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO
Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 74, lu conjointement avec le §-69;
01/03/2018,-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50 et jurisprudence citée).
41 Il est vrai, comme le souligne la demanderesse, que le Tribunal a considéré dans son arrêt du 09/03/2005, 33/03, Hai-, EU:T:2005:89, § 45, que le fait que les boissons alcooliques et non alcooliques font l’objet d’une promotion lors de foires commerciales et sont souvent consommées dans des restaurants ne suffit pas à créer un lien entre ces produits et les services compris dans la classe 42 (devenue classe 43).
42 Toutefois, ainsi qu’il ressort également clairement de l’arrêt du Tribunal (01/03/2018, 438/16-, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 57-60), le raisonnement suivi dans l’arrêt Hai ne s’applique pas en l’espèce. En particulier, le Tribunal a, à de nombreuses reprises, conclu à l’existence d’une similitude entre les produits compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 43 (01/03/2018-, 438/16,
CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60).
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

15
43 À la lumière de ce qui précède, les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires, dans une certaine mesure, mais pas à un degré élevé, aux produits de l’opposante compris dans la classe 33 (-01/03/2018, 438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 60; 18/02/2021, R 1644/2020-5, Sanlorenzo
(fig.)/SAN Lorenzo, § 36; 21/09/2020, R 2249/2019-4, Silarus (fig.)/Silanus, § 39).
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
45 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
47 La division d’opposition a conclu que, pour les consommateurs portugais pertinents, le signe contesté et la marque portugaise antérieure no 18 499 784 étaient similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
48 Comme indiqué précédemment, la chambre de recours estime qu’il est préférable d’examiner l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure afin de tenir compte de la perception du grand public dans l’Union européenne, y compris les consommateurs tels que le public allemand, grec et polonais.
49 En ce qui concerne la comparaison des marques en cause, la requérante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque portugaise antérieure était similaire au signe contesté. De l’avis de la demanderesse, l’élément «SÃO João» de la marque portugaise antérieure est descriptif pour le public portugais étant donné qu’il existe de nombreuses régions au Portugal sous ce nom et que la bonneterie de l’opposante est située à São João da Azenha. Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs d’autres États membres de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la Grèce ou la Pologne, comprendraient la signification de l’élément «SÃO João» comme désignant une région ou Saint John. La chambre de recours est d’avis que les consommateurs pertinents, du moins dans les États membres susmentionnés,
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

16
n’associeront pas l’élément «SÃO João» à une région du Portugal ou de Saint John. La chambre de recours considère qu’il est possible que certains des consommateurs de ces États membres perçoivent l’élément «SÃO João» comme un nom portugais.
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33;
20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43).
51 Il convient donc, avant d’examiner s’il existe une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de ces signes.
52 Selon la jurisprudence, pour l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration d’une marque complexe [08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36].
53 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (-13/06/2006, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, et conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office (partie C, Opposition, page 951), le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation de son caractère dominant.
Éléments distinctifs et dominants des signes contestés
54 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Simple» légèrement stylisé placé au-dessus de l’élément verbal «SÃO João» dans une police de caractères standard.
55 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’une compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO
(fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
56 Il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base [13/10/2009,-T 146/08, REDROCK (fig.)/Rock,
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

17
EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.)/STAR SNACKS (fig.),
EU:T:2010:186, § 52; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58). En revanche, il a été constaté que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base (-16/10/2014, 297/13, United Autoglas/AUTOGLASS et al.,
EU:T:2014:893, § 32, 42; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al.,
EU:T:2017:82, § 45).
57 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner au demandeur la possibilité de le commenter
(12/03/2019, 463/18, SMARTSURFACE-, EU:T:2019:152, § 28-30), l’entrée suivante dans la définition du dictionnaire est pertinente pour démontrer si le terme «Simple» peut être considéré comme un terme anglais de base:
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simple, consulté le 03/10/2023).
58 Le mot «simple» relève du niveau anglais A2 et est fréquemment utilisé. La chambre de recours considère que la majorité des consommateurs en Allemagne, en Grèce et en
Pologne comprendront la signification de ce mot. Pour ces consommateurs, le caractère distinctif de l’élément «Simple» est faible car il sera perçu comme une déclaration laudative (27/02/2023, R 26/2023-1, CLEAN développant SIMPLE; 03/10/2019, R
279/2019-2, Simple, § 21).
59 Pour la minorité des consommateurs qui ne comprendront pas sa signification, cet élément est distinctif.
60 Comme expliqué ci-dessus (paragraphe 49), l’élément «SÃO João» du signe contesté est distinctif pour les consommateurs en Allemagne, en Grèce et en Pologne. Les consommateurs de ces États membres peuvent percevoir cet élément comme un nom.
61 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la stylisation globale des éléments verbaux du signe contesté ne les rend pas illisibles et n’attirent pas l’attention des consommateurs. Ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs et ne sont donc pas-distinctifs [18/09/2023, R 1758/2022-4, fili (fig.)/fili, § 41].
62 La demanderesse fait valoir que l’élément «Simple» domine la perception du signe contesté et que l’élément «SÃO João» sera négligé.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

18
63 La chambre de recours estime que l’élément «Simple» est l’élément le plus accrocheur du signe contesté en raison de sa position, de sa stylisation et de sa taille [04/07/2023, R
188/2023-1, MedLife Polimed (fig.)/POLYMED (fig.), § 40; 04/10/2019, R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (marque fig.)/Burton of London et al., § 26).
64 Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel l’élément «SÃO João» sera négligé par les consommateurs pertinents. Cet élément est clairement lisible malgré sa taille plus petite [12/06/2018, R 1953/2017-2, après by Naffta (fig.)/NAFTA, § 59]. En outre, en raison du faible caractère distinctif de l’élément «Simple» dans le signe contesté, les consommateurs qui comprennent sa signification prêteront attention à d’autres éléments plus distinctifs, tels que l’élément «SÃO João», afin d’identifier l’origine des services de la demanderesse.
Éléments distinctifs et dominants des signes contestés
65 La marque de l’Union européenne antérieure se compose des éléments verbaux «CAVES» et «SÃO João», écrits dans une police de caractères standard, et d’une représentation d’une feuille de vigne.
66 Une partie du public anglophone pertinent, dans les trois États membres susmentionnés, peut interpréter le mot «CAVES» comme une chambre naturelle souterrain d’une hillside ou d’un cliff. Ce terme est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Toutefois, ce terme n’est pas considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Par conséquent, pour une partie substantielle du public pertinent en
Allemagne, en Grèce et en Pologne, cet élément est dépourvu de signification et est distinctif.
67 En ce qui concerne l’élément «SÃO João», la chambre de recours renvoie aux conclusions énoncées au paragraphe 49. Cet élément est distinctif pour les produits en cause du point de vue du public pertinent en Allemagne, en Grèce et en Pologne.
68 La représentation de la feuille de vigne est descriptive des produits de l’opposante, à savoir les vins, et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. En règle générale, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,-61/15,
1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 18/09/2023, R 1758/2022-4, fili (fig.)/fili, § 42).
La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe. L’élément figuratif de la feuille de vigne est placé à la fin de la marque antérieure et est de la même taille que les éléments verbaux.
69 La marque de l’opposante ne comporte aucun élément plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Comparaison visuelle
70 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la présence de l’élément «SÃO João». Toutefois, ils diffèrent en raison des éléments verbaux supplémentaires dans les deux marques (à savoir «CAVES» dans la marque antérieure et «Simple» dans le signe contesté)
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

19
ainsi que de la stylisation de leurs lettres et du dessin de la feuille de vigne dans la marque antérieure. Les stylisations des marques respectives ne sont ni frappantes ni accrocheuses et ne sauraient neutraliser la similitude découlant de l’élément identique et distinctif «SÃO João» [par analogie, 05/08/2019, R-1986/2018 4, IB ALLIANCE for HEALTH by UBES (fig.)/IB (fig.) et al., § 33]. La coïncidence de l’élément distinctif «SÃO João» entre les marques crée un degré moyen de similitude entre les signes.
71 Le fait que les parties initiales des marques diffèrent ne saurait exclure la similitude entre les marques. «São João» est clairement perçu par les consommateurs pertinents et est placé en deuxième position dans les deux marques.
Comparaison phonétique
72 L’élément verbal commun «SÃO João» sera prononcé de la même manière par les consommateurs pertinents, indépendamment de la prononciation différente dans les différents États membres. En outre, cet élément commun sera le deuxième élément dans la prononciation des deux marques. Les différences de prononciation découlant des mots
«CAVES» et «Simple» ne sauraient neutraliser la coïncidence du terme «SÃO João». Les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
73 Pour le public en Allemagne, en Grèce et en Pologne qui comprend l’anglais, les marques diffèrent par le concept des mots «CAVES» et «SIMPLE». Ils coïncident par l’élément «SÃO João», qui pourrait être perçu comme un nom portugais. Étant donné que la représentation de la feuille de vigne est faible par rapport aux produits de l’opposante, cet élément a peu d’incidence sur la perception conceptuelle globale de la marque antérieure. Pour cette partie du public pertinent, les marques seront similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel en raison de la différence introduite par les mots
«CAVES» et «Simple».
74 Pour le public en Allemagne, en Grèce et en Pologne qui ne possède qu’une compréhension de base de l’anglais, les marques diffèrent par le concept de «Simple», étant donné que «CAVES» ne sera pas compris. Ils coïncident par l’élément «SÃO João», qui pourrait être perçu comme un nom portugais. Étant donné que la représentation de la feuille de vigne est faible par rapport aux produits de l’opposante, cet élément a peu d’incidence sur la perception conceptuelle globale de la marque antérieure. En outre, l’élément «Simple» sera perçu comme laudatif. Dès lors, son impact sur la perception conceptuelle globale du signe contesté est limité. Pour cette partie du public pertinent, les marques seront similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
75 Enfin, pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification des mots
«CAVES» et «SIMPLE», les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné qu’elles seront perçues comme faisant référence au même prénom portugais.
Caractère distinctif de la marque antérieure
76 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

20
77 En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
78 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque de l’Union européenne antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public en Allemagne, en Grèce et en Pologne. Dès lors, pour ces consommateurs, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, à savoir la représentation d’une feuille de vigne.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
80 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
La similitude conceptuelle varie de élevé à inférieur à la moyenne, selon la connaissance de l’anglais en Allemagne, en Grèce ou en Pologne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des consommateurs pertinents. Le niveau d’attention est moyen.
81 Les similitudes entre les signes résultant de l’inclusion du terme «SÃO João» dans les deux signes amèneront le public à croire que les services proposés sous la marque demandée, moyennement similaires aux produits opposants, ont la même origine commerciale ou, à tout le moins, proviennent d’entreprises liées.
82 Il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
83 À cet égard, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58;
20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 46).
84 Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existant entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires produites par la coïncidence de l’élément «SÃO João» [29/11/2018, R-1671/2018 5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41].
85 Compte tenu du degré modéré de similitude entre les produits et services en cause, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du degré à tout le moins inférieur à la
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

21
moyenne de similitude conceptuelle entre les signes en conflit et de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, le public pertinent en Allemagne, en Grèce et en Pologne — ou du moins la partie non négligeable de celui-ci, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen
— est susceptible de confondre les marques. Cela inclut la possibilité qu’ils puissent croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
86 La demanderesse fait valoir qu’il existe d’autres enregistrements de marques au Portugal et dans l’Union européenne comprenant l’élément «SÃO João». Les quatre exemples cités ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées
(24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 47). Dès lors, les exemples fournis par la demanderesse ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas probants en ce qui concerne la perception du terme «SÃO João» par le public pertinent.
87 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage de signes incluant l’élément «SÃO João» pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne. Par conséquent, ses allégations concernant leur coexistence pacifique sur le marché ne sont pas étayées et doivent être rejetées.
88 Le recours est rejeté.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
90 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. La décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, sans que cette décision soit affectée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2023, R 1062/2023-2, Simple SÃO João (fig.)/SÃO João (fig.) et al.