DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 784
Jacobs Douwe Egberts Hu Zrt., Alkotás Utca 50, 1123 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Navarac Limited, Lambworks, North Road, N7 9DP Londres, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 784 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Café; café infusé à froid; boissons à base de café; boissons au café; mélanges de café; concentrés de café; café de malt; grains de café; café non torréfié; café moulu et en grains; boissons à base de café; café prêt à boire; sirops aromatisés pour le café; café aromatisé; café glacé; café moulu; café décaféiné; café instantané; essence de café; sachets de café; dosettes de café; capsules de café; arômes de café; succédanés de café; cacao; boissons au cacao; boissons chocolatées; poudre de cacao; produits à base de cacao; poudres de cacao instantanées; chocolat; mélasse. Classe 40: Torréfaction et traitement du café; mouture du café. Classe 43: Services de restauration; préparation d’aliments et de boissons pour consommation sur place ou à emporter; services de restaurants; services de plats et boissons à emporter; services de cafés; services de bistrots; services de restaurants mobiles; services de bars; services de traiteur; services d’accueil [aliments et boissons]; services d’accueil d’entreprise (fourniture d’aliments et de boissons); cafés-restaurants; organisation de réceptions de mariage (aliments et boissons); services de fourniture d’aliments et de boissons permettant aux clients de passer commande d’aliments et de boissons en ligne.

2. L’enregistrement international n° 1 702 955 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits et services restants, à savoir: Classe 30: Riz; pâtes; nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; céréales; pain; pain de seigle; pain complet; pain multigrains; pain sans gluten; pain plat; pain au levain; brioches; pizzas; pizzas à base de plantes; pizzas sans gluten; pâtisseries et confiseries; pâtisseries et confiseries sans gluten; glaces, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel; levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre; sauces et autres condiments; sirop d’érable; salsa; chutneys; mayonnaise.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 2 sur 14
Classe 40 : Traitement des feuilles de thé. Classe 43 : Services de commande et de réservation pour restaurants et restaurants de plats à emporter ; fourniture d’informations et de menus de restaurants, cafés et restaurants de plats à emporter sur internet.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/04/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 702 955 « CARAVAN » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 30, 40 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque hongroise n° 132 315 « KARAVÁN » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 25/02/2025, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposant étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 739/2025-2 le 06/11/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que les preuves supplémentaires soumises par l’opposant pour la première fois devant la Chambre de recours devaient être prises en compte dans l’examen de l’affaire, car elles sont pertinentes pour l’issue et sont complémentaires. Selon la Chambre, les critères applicables pour accepter les preuves tardives en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE ont été remplis. Ensuite, la Chambre a examiné les preuves et a conclu, à titre provisoire, que, dans leur ensemble, les différentes preuves produites par l’opposant devant la division d’opposition et la Chambre sont suffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie pendant la période pertinente pour le café (mélange) de la classe 30 uniquement. La Chambre de recours a relevé que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet d’un recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes. Par conséquent, compte tenu du fait qu’une évaluation complète de l’affaire au fond n’a pas été effectuée et de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la Chambre de recours a décidé de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour une évaluation complète de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tenant compte des conclusions susmentionnées qui lient la division d’opposition.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 3 sur 14
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque hongroise n° 132 315 « KARAVÁN ». La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 13/05/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie du 13/05/2017 au 12/05/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 16 : Papier d’emballage pour café.

Classe 30 : Café (mélange).

Classe 40 : Torréfaction de café.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/10/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 04/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : (7 pages) Deux factures et leurs bons de livraison correspondants. Les factures sont datées du 05/09/2022 et du 14/09/2022 (c’est-à-dire en dehors de la période pertinente) et détaillent la vente, entre autres, de café « KARAVÁN ».

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 4 sur 14
Annexe 2: (21 pages) Présentation, intitulée « Karaván Test of Designs Hungary », datée de décembre 2020, réalisée par une société basée en République tchèque. Selon l’opposante, il s’agit d’un document interne qui montre l’historique et l’usage de la marque « KARAVÁN ».

Annexe 3: (4 pages) Document intitulé « Media brief 2019 », avec une date d’émission du 13/09/2018. Le document est une stratégie de planification média pour la marque « DOUWE EGBERTS PALOMA » pour 2019 et présente un budget prévisionnel (en HUF) et la « construction de la pénétration » comme objectif commercial clé. « Karaván » est mentionné dans le document à deux reprises dans la section « Business background » comme suit : Historiquement, Jacobs Douwe Egberts avait 3 marques grand public (moulu et en grains) dans son portefeuille : D.E. Paloma (rapport qualité-prix / café grand public), D.E. Karaván (café grand public énergique et ardent), Jacobs Merido Aroma (marque similaire à Tchibo Family). (…) À la suite d’un changement de marque, une marque holistique unique a été créée (D.E.PALOMA) avec 4 sous-gammes différentes : Classic, Espresso, Karaván et Merido Aroma et avec un point de prix commun. La marque unifiée a commencé à être soutenue via la communication ATL à partir de janvier 2018 avec une publicité très efficace.

La partie restante du document décrit certains plans de stratégie média pour la promotion de la marque « Paloma » et les résultats commerciaux généraux, mais il n’y a aucune mention ou information spécifique concernant « Karaván ». Il n’y a pas non plus d’information quant à savoir si le document « Media Planning 2019 » a été approuvé et/ou mis en œuvre.

Annexe 4: (11 pages) Photos de produits et étiquettes, à savoir :

- versions de conception informatique des étiquettes/emballages de café « Karaván » datées du 25/04/2018, 23/05/2018 et 01/03/2019, par exemple.

---

Décision sur opposition nº B 3 194 784 Page 5 sur 14
- cinq photos non datées (dont l’une indique la date de péremption du produit :

01/12/2023) avec des photos d’emballages de café, par exemple
- une photographie montrant ce qui suit .

En outre, le 25/06/2025, au stade du recours, l’opposant a soumis des documents supplémentaires, à savoir, l’annexe 1, composée de factures commerciales émises par Jacobs Douwe Egberts HU Zrt., un distributeur agréé de produits de marque « KARAVAN » au sein de l’UE.

Comme l’a expliqué la Chambre de recours dans sa décision du 06/11/2025, R 739/2025-2, CARAVAN / KARAVÁN, §§ 24 – 30,
En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure en Hongrie s’étend du 13 mai 2017 au 12 mai 2022 inclus.

Les étiquettes/emballages des produits (datés du 25/04/2018, du 23/05/2018 et du 01/03/2019), les photos d’emballages de café, les 9 factures (sur 11) déposées devant la Chambre de recours, datées de la période pertinente et adressées à des clients en Hongrie, démontrent l’usage de la marque « KARAVÁN » en Hongrie au cours de la période pertinente pour le café, ce qui correspond au café (mélange) de la classe 30 pour lequel la marque est enregistrée.

Les preuves ne se réfèrent pas au papier d’emballage de café (classe 16) et aux services de torréfaction de café (classe 40).

Quant à l’étendue de l’usage pour le café (mélange), les neuf premières factures, datées régulièrement du 13/12/2018 au 14/07/2022, relèvent de la période pertinente. Bien qu’il n’y ait que neuf factures, elles reflètent des quantités significatives : du 13/12/2018 au 09/12/2021 « DE KARAVAN BN CY14 1000G X6 » : 8 538 au total ; 14/07/2022 « KARAVÁN 900G VAC » : 10 080 et « KARAVÁN 1000G SZEMES » : 3 600.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 6 sur 14
Les factures montrent également que des produits ont été vendus à divers détaillants et distributeurs bien établis, notamment Tesco, Auchan, Penny Market et d’autres, ce qui indique la pénétration généralisée du marché revendiquée par l’opposant. En outre, les factures datées d’après la période pertinente ainsi que les deux factures datées du 05/09/2022 et du 14/09/2022 et leurs bons de livraison correspondants soumis devant la division d’opposition (annexe 1) démontrent un usage continu. Eu égard aux constatations faites ci-dessus, la Chambre constate que, considérées dans leur ensemble, les différentes preuves produites par l’opposant devant la division d’opposition et la Chambre sont suffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie pendant la période pertinente pour le café (mélange) de la classe 30 uniquement. Comme l’a expliqué la Chambre de recours (06/11/2025, R 739/2025-2, CARAVAN / KARAVÁN, § 32 – 33), ses constatations lient la division d’opposition et, à la lumière de cela, la division d’opposition fait siennes ces constatations et il est donc considéré que les preuves démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Hongrie pendant la période pertinente pour le café (mélange) de la classe 30 uniquement. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café (mélange). Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café ; café infusé à froid ; boissons à base de café ; boissons au café ; mélanges de café ; concentrés de café ; café de malt ; grains de café ; café non torréfié ; café moulu et en grains entiers ; boissons à base de café ; café prêt à boire ; sirops aromatisés pour le café ; café aromatisé ; café glacé ; café moulu ; café décaféiné ; café instantané ; essence de café ; sachets de café ; café

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 7 sur 14
dosettes; capsules de café; arômes de café; succédanés de café; cacao; boissons au cacao; boissons à base de cacao; poudre de cacao; produits à base de cacao; poudres de cacao instantanées; riz; pâtes; nouilles; tapioca et sagou; farine et préparations faites de céréales; céréales; pain; pain de seigle; pain complet; pain multigrains; pain sans gluten; pain plat; pain au levain; brioche; pizzas; pizzas à base de plantes; pizzas sans gluten; pâtisseries et confiseries; pâtisseries et confiseries sans gluten; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre; sauces et autres condiments; sirop d’érable; salsa; chutneys; mayonnaise.

Classe 40: Torréfaction et traitement du café; mouture du café; traitement des feuilles de thé.

Classe 43: Services de restauration; préparation de produits alimentaires et de boissons pour consommation sur place ou à emporter; services de restaurants; services de plats et boissons à emporter; services de cafés; services de bistrots; services de restaurants mobiles; services de bars; services de traiteur; services d’accueil [alimentation et boissons]; services d’accueil d’entreprise (fourniture de produits alimentaires et de boissons); cafés; organisation de réceptions de mariage (alimentation et boissons); services de fourniture de produits alimentaires et de boissons permettant aux clients de passer commande de produits alimentaires et de boissons en ligne; services de commande et de réservation pour restaurants et restaurants à emporter; fourniture d’informations et de menus de restaurants, cafés et restaurants à emporter sur internet.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés Café; café infusé à froid; boissons à base de café; boissons au café; mélanges de café; grains de café; café non torréfié; café moulu et en grains; café prêt à boire; café aromatisé; café glacé; café moulu; café instantané; sachets de café; dosettes de café; capsules de café; concentrés de café sont identiques au Café (mélange) de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les produits contestés café décaféiné; café de malt; succédanés de café; boissons à base de café sont au moins hautement similaires au Café (mélange) de l’opposant, car ils coïncident généralement au moins quant à leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les sirops aromatisés pour café contestés sont similaires au moins à un faible degré au Café (mélange) de l’opposant, car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 8 sur 14
Les essences de café; les arômes de café contestés présentent un faible degré de similitude avec le café (mélange) de l’opposant, car ils ont la même finalité, coïncident généralement quant au public pertinent et au mode d’utilisation. En particulier, les essences de café sont des arômes ou des ingrédients à base de café qui ne sont pas destinés à être consommés tels quels mais ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Étant donné que le café peut également être utilisé pour donner de la saveur à d’autres denrées alimentaires ou boissons, même s’il ne s’agit pas d’un arôme en tant que tel, les produits peuvent partager la finalité et le mode d’utilisation.

Le cacao; les boissons à base de cacao; les boissons au cacao; la poudre de cacao; les produits à base de cacao; les poudres de cacao instantanées contestés sont similaires au café (mélange) de l’opposant, car ils coïncident généralement quant au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Le chocolat contesté (qui peut également inclure les boissons à base de chocolat) est similaire au café (mélange) de l’opposant, car ils coïncident généralement quant au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

La mélasse contestée présente un faible degré de similitude avec le café (mélange) de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au public pertinent et au mode d’utilisation.

Le riz; les pâtes; les nouilles; le tapioca et le sagou; la farine et les préparations faites de céréales; les céréales; le pain; le pain de seigle; le pain complet; le pain multigrains; le pain sans gluten; le pain plat; le pain au levain; la brioche; la pizza; les pizzas à base de plantes; la pizza sans gluten; les pâtisseries et confiseries; les pâtisseries et confiseries sans gluten; les glaces, sorbets et autres glaces comestibles; le sucre, le miel; la levure, la poudre à lever; le sel, les assaisonnements, les épices, les herbes conservées; le vinaigre; les sauces et autres condiments; le sirop d’érable; la salsa; les chutneys; la mayonnaise contestés ne sont pas similaires aux produits de l’opposant. Bien qu’ils puissent coïncider dans une certaine mesure quant à leurs points de vente, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce qu’une large gamme de produits non liés soit vendue par les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits se trouvent généralement dans des sections de magasin distinctes. Les produits contestés sont des types de denrées alimentaires différents et diffèrent des produits de l’opposant quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. Les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils sont généralement produits par des entreprises différentes. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires.

Services contestés de la classe 40
La torréfaction et le traitement du café; la mouture du café contestés présentent un faible degré de similitude avec le café (mélange) de l’opposant, car, bien que de nature différente, ils peuvent coïncider quant au public pertinent (tel que les professionnels intéressés par les produits à base de café) et peuvent également partager les canaux de distribution, par exemple par l’intermédiaire de spécialistes du café ou de torréfacteurs proposant à la fois des produits et des services connexes. Les produits et services sont également complémentaires, car les services sont utilisés pour obtenir ou personnaliser le produit final de café.

Toutefois, le traitement des feuilles de thé contesté n’est pas similaire aux produits de l’opposant. Les produits et services diffèrent quant à leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, étant donné que le traitement des feuilles de thé consiste à transformer des feuilles de thé brutes, tandis que les produits de l’opposant sont du café. En outre, les produits et services ne coïncident pas quant à leur

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 9 sur 14
public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Compte tenu de ces différences, les produits et services sont considérés comme dissemblables. Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons; préparation de produits alimentaires et de boissons pour consommation sur place ou à emporter; services de restauration; services de plats et boissons à emporter; services de cafés; services de bistrots; services de restaurants mobiles; services de bars; services de traiteur; services d’accueil [alimentation et boissons]; services d’accueil d’entreprise (fourniture de produits alimentaires et de boissons); cafés; organisation de réceptions de mariage (alimentation et boissons); services de fourniture de produits alimentaires et de boissons permettant aux clients de passer commande de produits alimentaires et de boissons en ligne sont similaires dans une faible mesure au Café (mélange) de l’opposant. Ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les services contestés de commande et de réservation pour restaurants et restaurants à emporter; fourniture d’informations et de menus de restaurants, cafés et restaurants à emporter sur l’internet ne sont pas similaires au Café (mélange) de l’opposant. Les produits et services diffèrent par leur nature, les éléments contestés étant des services d’information et d’intermédiation, tandis que les produits de l’opposant sont des produits de consommation. Ils diffèrent également par leur finalité et leur mode d’utilisation, les services visant à faciliter la sélection et la commande de restaurants, tandis que les produits sont destinés à la consommation. En outre, les produits et services ne coïncident pas en termes de producteurs, le café étant fabriqué par des producteurs de café, tandis que les services sont généralement fournis par des plateformes en ligne ou des prestataires de services d’accueil. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, le café étant vendu par des points de vente au détail, tandis que les services sont de nos jours principalement proposés en ligne ou par téléphone. Les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
KARAVÁN CARAVAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.

---

Décision d’opposition n° B 3 194 784 Page 10 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques verbales contenant un élément verbal de même longueur (sept lettres). Les marques verbales ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard.

La marque antérieure sera perçue comme une « caravane » (« grand véhicule clos pouvant être tiré par une voiture ou un camion et équipé pour y vivre » ou « groupe de chariots, de mules de bât, de chameaux, etc., se déplaçant notamment en file indienne ») par le public du territoire pertinent, car le mot « karaván » existe en hongrois et a cette signification. Par conséquent, la marque antérieure est normalement distinctive par rapport aux produits pertinents, car elle n’a pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne leurs caractéristiques.

L’élément verbal « CARAVAN » du signe contesté sera associé à la même signification susmentionnée du mot hongrois « karaván », en raison de la proximité considérable entre ces éléments. Compte tenu de la très grande similitude orthographique et phonologique entre « caravan » (anglais) et « karaván » (hongrois), et du fait que le concept est bien établi dans le vocabulaire hongrois courant, les consommateurs hongrois rencontrant « CARAVAN » le reconnaîtraient immédiatement comme correspondant au mot hongrois « karaván ». Par conséquent, en ce qui concerne son caractère distinctif, il en va de même que pour « karaván », et il est considéré comme normal.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *ARAVAN », présente de manière identique dans la même séquence dans les deux signes. Quant à l’accent (Á vs A), il s’agit d’une distinction visuelle très mineure, peu susceptible d’avoir un impact visuel significatif sur les consommateurs pertinents. Les signes diffèrent par leurs premières lettres (« K » vs « C »), qui apparaissent à leur début. Cependant, « K » et « C » ne sont pas totalement sans rapport, car ce sont toutes deux des consonnes (bien que leurs formes graphiques diffèrent) et elles sont assez souvent prononcées de manière identique. Considérant que les éléments verbaux des signes ont la même longueur et coïncident dans la majorité de leurs lettres positionnées de manière identique, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, les signes sont prononcés en trois syllabes chacun /ka-ra-ván/ et /ca-ra-van/, avec une structure rythmique et syllabique quasi identique. La seule différence phonétique réside dans la consonne initiale (« K » dans KARAVÁN, produisant le son /k/, contre « C » dans CARAVAN, que les consommateurs hongrois sont très susceptibles de rendre par /k/ en assimilant le terme au mot hongrois familier karaván) et la longueur de la voyelle finale (long « Á » dans KARAVÁN contre court « A » dans CARAVAN). Ces différences sont mineures et ont un impact limité sur l’impression phonétique globale. En outre, au moins certains consommateurs pourraient prononcer ces deux mots de manière identique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques.

Conceptuellement, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté seront tous deux associés au même concept de « caravane ». KARAVÁN est le mot hongrois standard pour ce concept, et CARAVAN, en tant que son équivalent anglais quasi identique, sera immédiatement compris par les consommateurs hongrois comme ayant la même signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 11 sur 14
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En l’espèce, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée en Hongrie pour tous les produits. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation n’a pas à être examinée en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques sont visuellement similaires à un degré élevé, et elles sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques. Les signes sont conceptuellement identiques. Les similitudes entre les signes se retrouvent dans leurs éléments normalement distinctifs et uniquement verbaux, qui ont la même longueur et coïncident dans la majorité de leurs lettres positionnées de manière identique.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Conformément au principe d’interdépendance cité ci-dessus, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits et/ou services est compensé par le degré de similitude entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 12 sur 14
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et/ou services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et/ou les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 13 sur 14
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du REIMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Les 15/06/2023 et 10/11/2023, un délai, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 15/05/2024.

Suite à une demande de preuve d’usage du titulaire, l’opposant a soumis des preuves le 04/10/2024, c’est-à-dire après l’expiration du délai susmentionné. Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du REIMUE, l’Office ne tient pas compte des observations écrites ou des documents, ou de parties de ceux-ci, qui n’ont pas été soumis, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du REIMUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du REIMUE, la partie opposante n’a pas soumis de preuves, ou si les preuves soumises sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du REIMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, du REIMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des preuves soumises pour la première fois après l’expiration du délai.

Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du REIMUE, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide d’accepter ou non des faits ou des preuves de fondement tardifs. Cependant, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du REIMUE indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible si aucun fait ou preuve de fondement n’a été soumis dans le délai pertinent.

Étant donné que les preuves susmentionnées ne peuvent être prises en considération, l’opposant n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 194 784 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.