LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mai 2024
Dans l’affaire R 1680/2023-4
BODEGAS ALINEA DEL DUERO S.L. Calle Regalado 15, 2° 47002 Valladolid Espagne Demanderesse/requérante
représentée par José Antonio Calderón Chavero, Joan Font, 2 Esc. 1 3° a, 28904 Madrid (Getafe), Espagne
contre
NATURQUELL, S.A. Ctra. Nacional 260, Km. 219 25719 Estamariu (La Quera) Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 842 (demande de marque de l’Union européenne no 18 435 287)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2021, Bodegas Pinea Del Duero S.L. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; vin.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2021.
3 Le 31 mai 2021, Naturquell, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 14 701 916 PINEO ( ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le
20 octobre 2015 et enregistrée le 5 octobre 2016 pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) La marque figurative de l’Union européenne no 16 634 503 (marque antérieure no 2)

déposée le 25 avril 2017 et enregistrée le 12 septembre 2019 pour les produits suivants:
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

3
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Le 4 avril 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1.
7 Le 25 mai 2022, l’opposante a présenté des preuves de l’usage pour lesquelles une demande de confidentialité a été revendiquée et justifiée.
8 Par décision du 9 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a, en substance, motivé sa décision comme suit:http://sharedox.prod.oami.eu/share/proxy/alfresco/slingshot/node/content/workspace
/SpacesStore/1b15a958-4548-4677-a05e-f9a0019d5280/B3147842-EN-Pinea.docx
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 2, qui n’est pas soumise à une exigence de preuve de l’usage.
− Les produits contestés sont tous similaires aux produits désignés par la marque antérieure no 2.
− Le public pertinent est le grand public de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, distinctifs et dominants. Leur stylisation a une incidence limitée. L’élément figuratif de la marque antérieure no 2 est également distinctif, mais le fond est décoratif/faible.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. La similitude phonétique élevée est importante en ce qui concerne les boissons.
− Il existe un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’apprécier la marque antérieure no 1, l’autre marque invoquée par l’opposante.
9 Le 6 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 octobre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

4
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1. L’usage n’a été démontré que pour des eaux minérales qui sont différentes des produits contestés.
− En ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure 2, il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les produits en conflit compris dans les classes 32 et
33.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées comprises dans la classe 33 ne sont pas similaires aux bières antérieures comprises dans la classe 32 parce que leurs méthodes et procédés de production sont différents et parce que les bières sont exclues de la classe 33. Il n’est pas normal que les viticuleries produisent du vin et de la bière, puisqu’il s’agit de deux produits très différents.
− Les produits comparés par la division d’opposition diffèrent par des critères matériels tels que la teneur en alcool, les méthodes de production, les consommateurs et les canaux de commercialisation, raison pour laquelle ils sont regroupés dans des classes différentes.
− La décision attaquée adopte une position clairement théorique. Les différences de couleur, d’arôme et de goût, ainsi que le fait qu’ils sont généralement produits par des fabricants différents, contribuent à ce que les consommateurs les perçoivent comme ayant une nature différente (voir 17/04/2015, R 1510/2014-5, TODO
LOCO/CORAZON LOCO et al.), conduisant le consommateur pertinent à percevoir ces produits comme similaires à un faible degré seulement.
− Certains producteurs de produits alimentaires et/ou de boissons fournissent également des services de restauration sous leur marque (par exemple, café et leurs cafés, crèmes glacées et leurs services de glaciers, bières et leurs pubs). Toutefois, il ne s’agit pas d’une clientèle commerciale établie et s’applique plutôt aux entreprises ayant obtenu gain de cause (sur le plan économique). Le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre eux. Le consommateur sait que les aliments et boissons servis sont fabriqués par une entreprise différente.
− Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Leur dernière lettre distinctive très différente aura une incidence sur leur perception car il s’agit de signes courts. Les signes sont fantaisistes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’influence.
− L’impression d’ensemble est différente. Le public pertinent accorde un degré d’attention plus élevé aux produits concernés.
− Il n’existe aucun risque de confusion.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure no 2 n’était pas soumise à l’obligation de prouver l’usage.
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

5
− La comparaison des produits est correcte. Il est notoire que les boissons alcooliques et non alcooliques peuvent être préparées de la même manière ces jours et, par exemple, faire l’objet des mêmes processus de distillation et de fermentation.
− Les autres conclusions contestées sont correctes, hormis le fait que l’opposante partage l’avis de la demanderesse selon lequel il pourrait être approprié de conclure que les signes ne peuvent être comparés d’un point de vue conceptuel.
− Même si la demanderesse avait raison d’accorder un niveau d’attention plus élevé, cela ne changerait rien au résultat.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, il n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

6
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Les produits comparés sont des boissons et des préparations, tant alcooliques que non alcooliques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels tels que les mixologues, les bennes de bar et les distillateurs &bra; 07/07/2020, R-1168/2019 4, CAVINO (fig.)/Avino, § 9; 13/12/2023, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI, § 32). Les consommateurs de ces produits sont censés faire preuve d’un niveau d’attention qui n’est pas supérieur à la moyenne en termes généraux. Le degré d’attention du grand public est susceptible d’être moyen et le public professionnel sera normalement supérieur à la moyenne.
23 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
25 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La preuve de l’usage n’était ni requise ni demandée pour la marque antérieure no 2 &bra; voir paragraphe 5, point b), ci-dessus &ket;. Par conséquent, la division d’opposition a choisi de concentrer l’appréciation sur la marque antérieure no 2 en premier lieu, comme il est standard. La chambre de recours adoptera la même approche.
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

7
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées; préparations alcooliques pour faire des boissons; vin.
30 Les produits couverts par la marque antérieure no 2 sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
31 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées comprises dans la classe 33 sont constituées d’une catégorie très large de produits. Bien que leurs processus de production spécifiques puissent être très différents de celui de la bière, la chambre note que la fermentation apparaît dans la brassage de la bière tout comme elle figure dans la production du cidre et du poiré, par exemple, qui présentent un aspect similaire (couleur) et la teneur en alcool. La division d’opposition a relevé à juste titre que les produits comparés sont tous des boissons alcooliques qui peuvent cibler les mêmes consommateurs ou se chevaucher sur un même marché large. La chambre de recours observe en outre qu’ils sont tous destinés à la consommation sociale et qu’ils sont donc concurrents. Ils peuvent être servis dans des restaurants et dans des bars et sont en vente, par exemple, dans des supermarchés, où ils peuvent être trouvés dans le même domaine général, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Par conséquent, leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ces critères communs suffisent à considérer avec certitude que la vaste catégorie de boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestée présente un degré moyen de similitude avec les bières antérieures comprises dans la classe 32, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. La chambre note que la division d’opposition a considéré qu’ils pouvaient également provenir des mêmes entreprises, ce qui est correct, mais qui pourrait ne pas refléter la norme.
32 Toutefois, le vin contesté est précisé plus précisément. Bien qu’il existe effectivement une similitude entre ces produits spécifiques et la bière de l’opposante, selon des critères
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

8
similaires, comme l’a considéré la division d’opposition, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse et considère qu’ils sont similaires à un faible degré en raison des différences entre les produits spécifiques. Ils peuvent partager la même catégorie générale, la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, mais les différences connues au niveau de leur composition et de leur méthode de production atténuent le degré de similitude en l’espèce (-23/09/2020, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, §-102; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC
(fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 50; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 36-53; 13 avril 2022, R 964/2020-g, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, §
75).
33 La division d’opposition a indiqué que les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées; les préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33 couvrent, entre autres, les extraits de fruits, alcooliques. Les préparations (sirops et autres) de l’opposante pour faire des boissons en classe 32 incluent, entre autres, des extraits de fruits non alcooliques utilisés dans la préparation de boissons. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition dans la mesure où elle a considéré qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et qu’ils sont similaires à un degré moyen.
34 La division d’opposition ne s’est fondée sur aucun critère tel que la nature, la teneur en alcool/l’absence de ceux-ci, ni les canaux de distribution des produits, pour formuler ses conclusions à l’égard d’aucun des produits spécifiques compris dans la classe 32 par opposition à la classe 33, contrairement à ce que suggère la demanderesse. Une comparaison complète des produits spécifiques a été effectuée selon les critères de l’arrêt Canon applicables, comme l’exige la législation et les meilleures pratiques (24/05/2023-, 68/22, Joro/Joko EU:T:2023:287). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53). Il n’est pas possible de se fonder efficacement sur des affaires affinées étant donné que le résultat de la comparaison des produits et services peut varier dans le temps
(-16/01/2018, T 273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42; 13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 28). En outre, la fourniture de services de restauration n’est pas pertinente aux fins de la présente comparaison.
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

9
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
37 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
38 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure 2 Signe contesté
39 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de la suite de lettres stylisée «PINEO», qui n’a pas de signification clairement discernable pour le public pertinent et qui est distinctive. La stylisation jaunaire des lettres blanches est attractive, mais son impact est décoratif. Un élément figuratif est placé au-dessus de l’élément verbal agranchi, qui consiste en une sphère ombrée ombée de deux sphères plus petites, ombrées au-dessus de quelques contours dentelés, le tout en gris et blanc et placé sur un fond bleu contrasté. Selon la division d’opposition, ces sphères représentent trois moons (une référence à un brassage par moonlight, selon les preuves d’usage), mais la Chambre considère que les consommateurs ne sont pas habitués à l’idée de triple lune et pourraient tout aussi bien percevoir les sphères comme des baubles, avec la suggestion linéaire de crettes en dessous. Bien qu’il soit frappant et positionné de manière proéminente, l’élément figuratif sera davantage perçu comme une configuration suggestive de formes, de nuances et de lignes qui, en tant que telles, possèdent un caractère distinctif limité selon la chambre de recours, étant donné que rien ne l’amènera à se concentrer sur celui- ci dans le sens pertinent, c’est-à-dire, à des fins d’identification, par rapport à l’élément verbal plus grand qui domine, compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments textuels d’un signe (voir point 37 ci-dessus). Le fond bleu rectangulaire fonctionne comme un fond ou une étiquette non distinctif.
40 Le signe contesté est un signe figuratif composé de la suite de lettres «aninea», qui n’a pas de signification clairement discernable pour le public pertinent in concreto et qui est distinctive. Il est représenté en grandes lettres stylisées noires et cutates, avec quelques
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

10
glyphs irréguliers. La stylisation est attractive mais ne détournera pas les lettres clairement discernables. Dès lors, le consommateur se concentrera sur l’élément verbal à des fins d’identification (voir point 37 ci-dessus).
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «PINE *» au début de leurs éléments verbaux. Ils diffèrent uniquement par leurs dernières lettres «O» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, les deux voyelles. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation des éléments verbaux de chaque signe. La division d’opposition a relevé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Si la brièveté d’un signe peut avoir une incidence dans la mesure où de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente, comme l’a correctement affirmé la demanderesse, les éléments verbaux distinctifs et dominants en l’espèce sont composés de cinq lettres, dont quatre coïncident et dans le même ordre. Par conséquent, les affaires de signes courts de trois lettres citées par la demanderesse ne portent pas sur un point tenant compte du fait que les signes diffèrent par des éléments décoratifs ou secondaires, ou par une lettre finale d’un élément verbal, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres «PINE» et diffère par le son de leurs dernières lettres respectives, «O» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
43 Les signes n’ont pas de contenu conceptuel clairement discernable. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis des deux parties selon lequel l’aspect conceptuel de la comparaison n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation étant donné que les signes ne peuvent être comparés d’un point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
44 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
45 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

11
46 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure no 2 est dépourvue de signification pour le public pertinent et les produits en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque à tout le moins pour ce public.
47 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
48 En outre, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
49 Les produits sont similaires en partie à un degré moyen et en partie à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence. Leurs éléments de différenciation n’ont pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
50 Il peut également exister des circonstances dans lesquelles la forte similitude phonétique est particulièrement pertinente pour certains des produits &bra; voir 12/07/2023, T-
662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 97 et 103, mais aussi 23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 59-63 &ket;. En tout état de cause, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, ce qui, à lui seul, suffit en l’espèce pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
51 Par conséquent, dans l’appréciation globale et à la lumière du principe d’interdépendance, les différences entre les signes analysés ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier la marque antérieure no 1 sur laquelle l’opposition est également fondée.
Conclusion
52 Ladivision d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
53 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

12
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
57 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/05/2024, R 1680/2023-4, inea (fig.)/PINEO (fig.) et al.