EUIPO, 27 mai 2026, n° 003236811

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 003236811
Numéro(s) :	003236811
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 811
Opportune Spirits, SASU, Mangot Vulcin MBE 414, 97288 Le Lamentin, France (opposante), représentée par Yasmine Develle, 12 Place de la Bourse, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Empresa de Ingenieria y Servicios Tecnicos Azucareros Tecnoazucar, C/ 23, N° 171 Entre N y O, Vedado. Plaza de la Revolucion, 10400 La Habana, Cuba (demanderesse), représentée par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire professionnel).

Le 27/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 811 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 467 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 467 «OPORTUNO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 525 069 «OPPORTUNE 1791» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Décision d’opposition n° B 3 236 811 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; rhum.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, qui figurent dans une formulation légèrement différente dans la liste des produits de l’opposant), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés (à savoir le rhum contesté).

Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
OPPORTUNE 1791 OPORTUNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme expliqué en détail ci-après, les éléments verbaux des signes sont significatifs, du moins, pour une partie substantielle du public anglophone du territoire pertinent, y compris dans les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte) et dans les parties du territoire pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère (par exemple, les Pays-Bas, la Finlande et les pays scandinaves) (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, point 23). Par conséquent, et considérant que ce facteur a un impact sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation sur cette partie du public.

Le public analysé comprendra l’élément verbal de la marque antérieure 'OPPORTUNE’ comme un adjectif signifiant 'qui se produit à un moment opportun ou avantageux ; approprié ou convenable à un but ou à un événement particulier’ (informations extraites du Collins Dictionary le 26/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/opportune). Étant donné que cette signification n’a aucun lien apparent, direct ou concret avec les produits pertinents, cet élément présente un degré de distinctivité normal.

Décision d’opposition n° B 3 236 811 Page 3 sur 6
L’élément numérique '1791' de la marque antérieure sera compris comme une année de production des produits pertinents ou l’année d’établissement de l’entreprise de l’opposant. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, il est dépourvu de caractère distinctif.

Contrairement à l’avis du demandeur, bien que le signe contesté 'OPORTUNO’ ne soit pas un mot anglais, pour le public en cause, il évoquera l’élément verbal 'OPPORTUNE’ de l’opposant et sa signification. Par conséquent, comme pour la marque antérieure, en relation avec les produits pertinents, il présente un degré de distinctivité normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; (06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Contrairement à l’avis du demandeur, le principe établi susmentionné s’applique également en l’espèce.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres 'OP(*)ORTUN*' (et leurs sons), qui représentent sept des neuf lettres du premier élément le plus distinctif de la marque antérieure et sept des huit lettres du signe contesté.

Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire 'P’ de la marque antérieure en troisième position de son élément verbal initial. Cette lettre répète la lettre précédente et, par conséquent, a un impact minimal (voire nul) sur la prononciation de cet élément. Les signes diffèrent en outre par les lettres finales du premier élément de la marque antérieure et du signe contesté, à savoir 'E’ et 'O', respectivement (et leurs sons).

Les signes diffèrent également par l’élément numérique non distinctif '1791' de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, au moins une partie du public en cause ne prononcera pas cet élément, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Le demandeur a fait valoir que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas de signification particulière pour le public pertinent, en se référant à une décision antérieure de la division d’opposition (06/09/2022, LAMPlex (mot) vs. LAMPORE (mot)). Certes, le même nombre de lettres n’est pas particulièrement concluant pour établir une similitude entre les signes. Cependant, en l’espèce, les signes présentent des similitudes visuelles et phonétiques significatives, en raison de la coïncidence de la grande majorité des lettres/sons composant leurs éléments verbaux distinctifs 'OPPORTUNE’ et 'OPORTUNO', respectivement, dans le même ordre.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Étant donné que les signes coïncident dans le concept véhiculé par leurs éléments verbaux distinctifs 'OPPORTUNE’ et 'OPORTUNO', respectivement, et diffèrent dans celui de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 236 811 Page 4 sur 6
élément additionnel « 1791 » (non distinctif), les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les similitudes visuelles et phonétiques des signes résident dans les lettres coïncidentes « OP(*)ORTUN* » de l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure « OPPORTUNE » et du signe contesté dans son intégralité « OPORTUNO ». Les différences entre ces éléments sont moins perceptibles et peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs, car elles se situent au milieu et à la fin des éléments, où les consommateurs ne prêtent pas autant d’attention. Sur le plan phonétique, les éléments des signes susmentionnés diffèrent essentiellement par leurs lettres finales, étant donné que la double lettre « P » dans l’élément de la marque antérieure sera prononcée presque comme une seule lettre « P ». En outre, l’élément numérique additionnel « 1791 » de la marque antérieure est non distinctif et, par conséquent, n’a qu’un impact très limité, voire nul, sur la perception des consommateurs. Par conséquent, contrairement aux affirmations du demandeur, les coïncidences des signes sont clairement suffisantes pour neutraliser les différences visuelles et phonétiques de quelques lettres entre les éléments verbaux des signes « OPPORTUNE » et « OPORTUNO » et l’élément numérique additionnel non distinctif « 1791 » de la marque antérieure. En d’autres termes, les signes

Décision sur opposition n° B 3 236 811 Page 5 sur 6
les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

En outre, en raison du degré élevé de similitude conceptuelle des signes, lors de la rencontre des signes en conflit, il est probable que le public en cause, en raison de sa réminiscence imparfaite des signes par rapport à des produits identiques, perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). La requérante a fait référence au principe de «neutralisation», selon lequel la dissimilitude conceptuelle entre les signes peut contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques. Toutefois, ce principe n’est pas applicable en l’espèce car les signes ne véhiculent pas des concepts différents.

La requérante a fait valoir que «la pratique de l’EUIPO reconnaît que lorsque les signes partagent un élément partiellement commun, l’évaluation doit se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble», en se référant à la Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, impact des éléments non distinctifs/faibles. Toutefois, étant donné que les éléments verbaux des signes «OPPORTUNE» et «OPORTUNO» ont un degré de caractère distinctif normal, l’allégation de la requérante et la référence à un principe selon lequel une coïncidence dans un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif n’entraînera normalement pas de risque de confusion (Pratique commune CP 5. Motifs relatifs – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles)) doivent être écartées.

Enfin, la requérante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Toutefois, les affaires antérieures auxquelles la requérante a fait référence ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la décision sur opposition n° B 3 154 773 du 16/03/2023, l’Office a jugé la marque antérieure «CARLOS I» et le signe contesté «CARL GRAFF» visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement non similaires. En outre, dans la décision sur opposition n° B 2 202 961 du 02/03/2015, l’Office a considéré les marques antérieures «SANSON» et
comme étant visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré au signe contesté «SANSOUIRO» et conceptuellement non similaires. Enfin, dans la décision sur opposition n° 3 161 487 du 19/01/2023, la marque antérieure «WELIREG» et le signe contesté «Welify» ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres, et le public pertinent a manifesté un degré d’attention élevé pour les produits concernés de la classe 5.

Par conséquent, les circonstances des affaires soumises par la requérante diffèrent de celles de la présente affaire, ce qui justifie un résultat différent. En conséquence, la référence de la requérante à des décisions antérieures de l’Office (et les arguments fondés sur cette référence) doit être écartée.

Décision d’opposition n° B 3 236 811 Page 6 sur 6
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit d’une partie substantielle du public anglophone sur le territoire pertinent et, par conséquent, que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 525 069. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Martin MITURA Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.