DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 495
Café de Paris S.A., Rue du Mont-Blanc 26, 1201 Genève, Suisse (partie opposante), représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
P-Touch Private GmbH, Veronastraße 10, 55411 Bingen Am Rhein, Allemagne (demanderesse), représentée par Kunze Rechtsanwälte – Solicitor (England & Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 B, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 495 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Services de restauration et d’hébergement temporaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 127 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 127 'CdP’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 106 984 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 2 sur 14
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque internationale
d’enregistrement désignant l’Union européenne n° 1 106 984 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/01/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/01/2019 au 25/01/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; hôtels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/07/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à une demande de régularisation émise par l’Office, le 04/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Document 1 : Cette pièce jointe contient des communiqués de presse en français et en anglais relatifs au restaurant Café de Paris à Lille, France. Les communiqués de presse ne contiennent pas la marque antérieure mais font référence au Café de Paris en relation avec des services de restauration. Les documents sont datés de 2023 et 2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 3 sur 14
Document 2: Cette annexe contient des photos non datées et des pages web en français représentant la marque de l’opposant sur la vitrine et les auvents d’un restaurant, ainsi que les éléments verbaux Café
de Paris et chez Boubier de la manière suivante
Document 3: Cette annexe contient des factures et des tickets émis entre mars 2023 et janvier 2024. Les factures sont en français et en anglais. Aucune d’entre elles ne contient la marque antérieure telle qu’enregistrée. Le document contient également des courriels de 2023 en français et en anglais concernant l’insertion de l’opposant dans un catalogue pour 2024. Le signe de l’opposant est
présenté comme suit .

Document 4: Cette annexe contient des captures d’écran de Facebook et Instagram en français, faisant la promotion de la marque de l’opposant. Les documents sont datés de 2023. La marque peut être vue sur des assiettes, des serviettes, les vitrines de restaurant et les publications de l’opposant comme suit

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495
,
Page 4 sur 14

---

Décision sur opposition nº B 3 218 495 Page 5 sur 14
,
Document 5: Cette annexe contient des captures d’écran de 2023 et 2024 de Tripadvisor en français et en anglais, présentant des avis et des notes de clients. Les captures d’écran font référence à «Café de Paris» et ne contiennent pas la marque de l’opposant.

Document 6: Cette annexe contient des images présentant la manière dont la marque de l’opposant est apposée sur des assiettes, des serviettes, des cartes de menu et des boîtes repas,
, ,

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 6 sur 14
, ,
Document 7: Cette annexe contient des communiqués de presse, des pages web et des photos en espagnol et en anglais, la plupart d’entre eux étant liés à l’ouverture du restaurant « Café de Paris » à Madrid, Espagne. Les documents sont datés entre 2015 et 2024.
Document 8: Cette annexe contient un contrat de licence en anglais daté de 2014 entre l’opposant et une autre entité en Espagne pour les conditions d’utilisation de la marque de l’opposant, avec le commentaire selon lequel le signe est une marque déposée par l’opposant,
Document 9: Cette annexe contient un contrat de licence mis à jour daté de 2018 en anglais entre l’opposant et une autre entité en Espagne pour les conditions d’utilisation de la marque de l’opposant, avec le commentaire selon lequel le signe est une marque déposée par l’opposant,
Document 10: Cette annexe contient des captures d’écran entre 2019 et 2021 de Facebook et Instagram en espagnol et en français, faisant la promotion du restaurant Café de Paris à Madrid. La marque de l’opposant pouvait être vue sur des assiettes, des boîtes repas comme suit,

---

Décision sur opposition nº B 3 218 495
Page 7 sur 14
,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 495 Page 8 sur 14
Observations préliminaires
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des captures d’écran de médias sociaux et des pages web, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir en outre que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Évaluation des preuves
Lieu d’usage
Les documents montrent que le lieu d’usage est la France et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (français et espagnol), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses en Espagne (Madrid) et en France (Lille). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, couvrant l’usage en France et en Espagne.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente (du 26/01/2019 au 25/01/2024).

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, «Laboratoire de la mer», EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente — plus précisément les documents 8 et 9, qui sont les contrats de licence de 2014 et 2018 — confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que ces accords établissent un cadre commercial structurel et continu pour l’usage de la marque en relation avec les services de restauration et de traiteur en Espagne, ce qui est corroboré par les preuves de la période figurant dans d’autres documents montrant que la marque a été utilisée dans ce cadre entre 2019 et 2024.

Étendue de l’usage
Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne les services de restauration et de traiteur.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques des

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 9 sur 14
marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, « Hipoviton », EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, « Vitafruit », EU:T:2004:225, § 38).

La présence significative de l’opposante sur les réseaux sociaux avec de nombreux commentaires et « likes » de clients, ainsi que des courriels relatifs à l’insertion de l’opposante dans le catalogue du Groupe 2024 (documents 4 et 10), démontrent la notoriété de la marque et les efforts de l’opposante pour la promouvoir et étendre sa part de marché. Ces documents attestent d’une présence commerciale continue et publiquement visible en Espagne et en France s’étendant sur la quasi-totalité de la période pertinente.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, « Bainbridge », EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Il ne peut être nié que, sur une partie des preuves, la marque de l’opposante est utilisée avec les éléments verbaux « Café de Paris » ou « Café de Paris chez Boubier 1930 », comme l’a fait valoir la requérante. Cependant, l’opposante a dûment démontré que ses services sont également annoncés
et fournis avec sa marque figurative . Les variations de cette marque qui ne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 495 Page 10 sur 14 altérer son caractère distinctif tels que , sont présents sur les serviettes, les menus, les vitrines de restaurants et également dans les publications sur les réseaux sociaux. Les éléments verbaux et les chiffres « Café de Paris 1930 » sont des indications non distinctives concernant la localisation géographique, le lieu et l’année de création et n’assument pas la fonction de l’élément figuratif en tant qu’indicateur principal de l’origine commerciale, même lorsqu’ils sont utilisés ensemble. Quant aux éléments verbaux « chez Boubier », même s’ils peuvent indiquer le nom du prestataire de services et être distinctifs dans cette mesure, ils n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, parce qu’ils n’interagissent pas entre eux et que la marque figurative antérieure peut toujours être perçue indépendamment. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34)
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR.

Conclusion
Prises ensemble, les preuves démontrent un usage d’un volume commercial, d’une fréquence et d’une portée géographique suffisants dans deux États membres pour satisfaire à l’exigence d’usage sérieux pour les services de restauration.

Toutefois, en ce qui concerne les « hôtels », les preuves ne contiennent aucune référence à ces services. Aucun des documents ne fait référence à une activité connexe. En conséquence, les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les hôtels.

La division d’opposition conclut que la marque antérieure a été sérieusement utilisée uniquement pour les services suivants :

Classe 43 : Services de restauration.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 11 sur 14
Classe 43 : Services de restauration.
Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Services de restauration et hébergement temporaire. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de restauration contestés recouvrent les services de restauration de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. L’hébergement temporaire contesté est similaire aux services de restauration de l’opposant. Il s’agit de produits et services complémentaires qui coïncident en termes de canaux de distribution et de prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CdP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 12 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les lettres « CdP » du signe contesté n’ont pas de signification évidente en relation avec les services en cause et sont, par conséquent, distinctives. Quant à la marque antérieure, en raison de sa stylisation, elle peut être perçue de différentes manières. Cependant, les consommateurs, lorsqu’ils rencontrent une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, ont tendance à trouver le moyen le plus simple de l’appréhender (phonétiquement) et, sur la base de leurs connaissances communes et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré sa stylisation, au moins une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme les lettres stylisées « CdP » où la première lettre « C » est stylisée sous la forme d’un demi-cœur. Puisque pour cette partie du public un risque de confusion est plus susceptible de survenir, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de cette partie du public. Pour la partie du public analysée, les signes seront phonétiquement identiques et visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de la stylisation de la marque antérieure. Conceptuellement, étant donné que les lettres « CdP » sont dépourvues de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques. La comparaison conceptuelle reste neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 13 sur 14
En effet, pour la partie analysée du public, les signes sont composés des mêmes lettres, à la seule différence que, dans la marque antérieure, elles sont stylisées, en particulier la première lettre « C ». Cependant, de nos jours, les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant leur police ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments figuratifs, pour désigner de nouvelles gammes de produits ou créer une version modernisée de la marque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les marques en conflit comme appartenant à la même entreprise, mais configurées différemment selon le type de produits ou de services qu’elles désignent (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra la marque antérieure comme les lettres stylisées « CdP ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 106 984. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 218 495 Page 14 sur 14
déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.