LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mai 2026 Dans l’affaire R 1573/2025- 4 Firecœur Inc. Suite 850, 1990 S. Bundy Drive 90025 los Angeles, CA Demanderesse/requérante États-Unis
représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin (Irlande)
V
Maas Natur GmbH contre Werner-von-Siemens-Str. 2 33334 Gütersloh Opposante/défenderesse Allemagne
représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Adenauerplatz 1, 33602 Bielefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 216 581 (demande de marque de l’Union européenne no 18 979 564)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/05/2026, R 1573/2025-4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2024, Fireheart Inc. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SARAH J. MAAS
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 16: Impressions d’art; livres; cartes de papeterie; revues; carnets; vestes de poussière pour livres; signets en papier; signets métalliques autres qu’en métaux précieux; serre-livres; autocollants; surnoms de pages; tableaux; carnets à spirale; motifs de conception de broderies imprimés.
Classe 18: Sacs; totes; porte-monnaie; sacs à dos; valises; sacs de Weekenders; porte- monnaie; portefeuilles; étuis pour cartes de visite.
Classe 24: Chiffons tracés; canvases et tissus pour broderies; canevas pour la tapisserie ou la broderie; couvertures; taies d’oreillers; nappes; placettes non en papier; serviettes de plage.
Classe 25: Chemises; T-shirts; sweat-shirts; sweats à capuche; genouillères; pantalons; shorts; vestes; chaussettes; sous-vêtements; pyjamas; chapeaux; foulards; gants.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2024.
3 Le 3 mai 2024, Maas Natur GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour une partie des produits, à savoir comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition dans l’acte d’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans la motivation de l’opposition, déposée avec l’acte d’opposition, l’opposante a fait référence, entre autres, à un «risque de confusion».
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 545 317 pour la marque figurative

(la «marque antérieure») déposée le 1 septembre 2021 et enregistrée le 23 mars 2022 pour les produits suivants:
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

3
Classe 16: Papier; plancher à fraiser; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; papeterie en papier; matériaux de dessin; matériel pour les artistes; pinceaux.
Classe 18: Porte-bébés à porter autour de la poitrine; porte-vêtements; sacoches pour porter les nourrissons.
Classe 24: Textiles et substituts de textiles; lignes.
Classe 25: Vêtements; articles de chaussures; chapellerie.
6 Par décision du 11 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le 3 mai 2024, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante et les observations de l’opposante déposées en même temps. Bien que, dans l’acte d’opposition, l’opposante ait seulement indiqué que le motif de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, dans les documents supplémentaires mentionnés, l’opposante a clairement exprimé l’existence d’un risque de confusion entre les signes, affirmant que les signes sont très similaires. Étant donné qu’il existe des références claires au risque de confusion dans les observations de l’opposante, il est considéré que l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’analyse de ce motif d’opposition a été effectuée.
− En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 16, les impressions d’art contestées; livres; cartes de papeterie; revues; carnets; signets en papier; autocollants; surnoms de pages; carnets à spirale; les motifs de conception de broderies imprimés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’ imprimerie de l’opposante, qui sont donc identiques, ou se chevauchent avec celle- ci.
− Les peintures contestées sont à tout le moins similaires aux produits de l’imprimerie de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont étroitement liés aux produits de l’opposante. Leur nature est similaire, ils peuvent, à tout le moins, provenir des mêmes producteurs et avoir les mêmes canaux de distribution, et ils peuvent également cibler le même public pertinent.
− Les vestons de poussière pour livres contestés; signets métalliques autres qu’en métaux précieux; les bookends sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante parce qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur, et qu’ils sont complémentaires.
− En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 18, les sacs contestés; totes; porte-monnaie; sacs à dos; sacs de Weekenders; porte- monnaie; portefeuilles; les étuis pour cartes de visite sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires complémentaires sur le plan esthétique aux articles d’habillement de dessus, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent bien être distribués par les mêmes fabricants
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

4
ou par des fabricants liés, et il n’est pas inhabituel que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail.
− Les valises contestées et les porte-vêtements de l’ opposante ont la même destination dans la mesure où ils servent tous à transporter des bagages sur un voyage. Ils coïncident également par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont donc similaires.
− En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 24, les toiles et tissus pour broderies; les toile de tapisserie ou de broderie sont incluses dans la catégorie générale des textiles et substituts de textiles de l’opposante, ainsi que des couvertures contestées; les taies d’oreillers sont incluses dans les produits textiles et substituts de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont donc identiques.
− Les tissus tracés contestés; nappes; placettes non en papier; les serviettes de plage présentent un faible degré de similitude avec les textiles et substituts de textiles de l’opposante, car elles coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
− Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «MAAS», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, au moins les parties néerlandophone et germanophone du public pertinent le percevront comme un nom de famille. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale des signes. La comparaison des signes était axée sur cette partie du public. Étant donné que cet élément verbal ne décrit pas les produits pertinents et ne fait pas allusion à ceux-ci, il possède un caractère distinctif.
− Les autres éléments verbaux du signe contesté seront perçus comme une combinaison du prénom très courant «SARAH», suivi d’un «J.» initial.
− Le seul mot composant la marque antérieure est distinctif. Sa représentation en couleur et sa stylisation ainsi que le point final, tout en possédant un certain degré de caractère distinctif, ont essentiellement des finalités décoratives.
− Le signe contesté sera perçu comme une combinaison d’un prénom, d’une initiale pour un prénom et d’un nom de famille. Si les deux noms en eux-mêmes sont distinctifs, dans le cas d’un signe composé d’un prénom et d’un nom de famille, le nom de famille de la marque lui confère en principe un caractère distinctif, de sorte que les noms de famille ont généralement une incidence plus importante sur le public.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MAAS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le plus distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux «SARAH» et «J.» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur de la marque antérieure, dont l’impact est limité. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAAS», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des éléments supplémentaires «SARAH J.» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence au même nom de famille, et le signe contesté contient en outre un prénom et l’initiale d’un nom du milieu. Il existe une coïncidence sémantique significative entre les signes. Les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
− Lorsqu’un signe est composé à la fois d’un prénom et d’un nom de famille, c’est ce dernier qui confère plus de force à la marque. Par conséquent, l’élément «MAAS» a une valeur intrinsèque supérieure au prénom «Sarah» suivi d’un «J.» initial. Étant donné que le nom de famille «Maas» est reproduit à l’identique dans les deux signes, le consommateur pertinent des produits identiques et similaires ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude les marques. Ils pourraient croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et considérer le signe contesté comme une sous-marque. Le seul nom de famille sera perçu comme la version courte du nom complet, identifiant ainsi la même origine.
− Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et germanophone du public.
7 Le 2 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2025, accompagné des annexes 1 à 9.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a explicitement fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Aucune référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a été faite dans son acte d’opposition.
− Bien que la demanderesse n’ait pas précisé son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’opposition n’a pas soulevé d’avis d’irrégularité et n’a pas non plus donné clairement à la demanderesse la possibilité de défendre sa position. La division d’opposition a procédé à l’analyse de la question au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en se fondant sur des mémoires accompagnant le mémoire exposant les motifs du recours.
− Cette circonstance est contraire au principe d’équité procédurale. L’article 5, paragraphe 5, du RDMUE est invoqué. L’Office aurait dû inviter l’opposante à remédier à son acte d’opposition et donner des indications claires aux parties sur les motifs sur lesquels l’opposition était fondée. Cela constitue une violation de l’article 94, de l’article 95, paragraphe 1, et de l’article 96 du RMUE, ainsi que de l’article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui exigent que les parties soient entendues sur tous les éléments sur lesquels une décision est fondée.
− Si l’opposition est considérée comme fondée également sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, nous produisons également les éléments suivants.
− L’élément commun présent dans les deux marques, «MAAS», a des significations différentes dans les signes respectifs. Si la division d’opposition a conclu à juste titre que le mot «Maas» présent dans le signe contesté est un nom de famille, elle n’a pas reconnu que le mot «Maas» présent dans la marque antérieure est le nom de la longue rivière de 900 km qui traverse la Belgique, la France et les Pays-Bas (voir annexe 1 qui explique ce qu’est la rivière Maas et fournit également une carte de la rivière). La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− Dans la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition a accordé une importance excessive à l’importance du mot «Maas» dans des circonstances où le signe contesté est le nom de l’auteur mondialement connu, Sarah J. Maas. Des éléments de preuve concernant la notoriété de Sarah J. Maas sont présentés pour démontrer les raisons pour lesquelles la division d’opposition a commis une erreur en ne reconnaissant pas que le consommateur moyen percevrait le signe contesté dans son ensemble.
− Par conséquent, les signes sont différents dans la mesure où le consommateur moyen n’établira pas de lien entre eux.
− L’arrêt du 16/06/2021,- 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, est directement applicable à la présente procédure. Le signe contesté désigne un auteur notoirement connu reconnu au niveau international sous ce nom exact. Les
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

7
consommateurs des produits, livres, impressions d’art, articles de mode et articles de mode de vie pertinents percevront le signe «SARAH J. MAAS» comme un concept unique et indivisible faisant référence à une personne spécifique.
− Il est également fait référence à d’autres arrêts dans lesquels la marque contient le nom d’une personne bien connue: 12/01/2006, 361/04- P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 24/06/2010,- 51/09 P, Barbara Becker/BECKER et al.,
EU:C:2010:368, § 39; 08/02/2019, 647/17-, CHIARA FERRAGNI/Chiara, EU:T:2019:73, § 69; 22/05/2019, T- 197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45-47. Il s’ensuit que lorsqu’une marque fait référence à une personne célèbre, le nom complet constitue l’unité distinctive, et le caractère distinctif conceptuel peut l’emporter sur les similitudes phonétiques ou visuelles et conduire à la conclusion que les signes sont différents.
− Sarah J. Maas est un auteur américain de fiction fantastique de renommée mondiale.
− Les consommateurs parlant le néerlandais et l’allemand constituent une partie substantielle du public pertinent. Néanmoins, Sarah J. Maas figure parmi les auteurs les plus performants et les plus reconnaissables au monde ces dernières années. Ses livres sont largement disponibles en néerlandais et en allemand, et elle est bien connue sur tous les marchés où ses œuvres sont vendues.
− Le nom Sarah J. Maas est clairement compris par le public pertinent comme désignant l’un des auteurs les plus prospères de l’époque moderne, et sans doute l’auteur le plus important de la génération post-TikTok, en raison de sa portée culturelle virale. Son nom apparaît de manière proéminente et constante sur le matériel littéraire, promotionnel et promotionnel associé à ses œuvres. Les consommateurs de ses produits, livres, impressions d’art, produits de mode et de style de vie reconnaissent immédiatement le nom complet «Sarah J. Maas» comme une indication unique de l’origine.
− Ainsi, le public pertinent associerait le signe non seulement à une personne physique, mais à une entreprise créatrice distincte et à une identité de marque liée à l’auteur lui-même.
− Le signe contesté sera perçu par une partie importante du public pertinent comme faisant directement référence à la célèbre auteur elle-même.
− La division d’opposition a commis une erreur en choisissant le nom de famille «Maas» comme élément dominant. Pour les lecteurs familiers de l’auteur Sarah J. Maas, le signe contesté sera immédiatement perçu comme un nom complet unique et unifié.
− La marque antérieure est l’unique élément verbal «Maas» représenté de manière stylisée, un terme court et de quatre lettres qui apparaît visuellement compact et simple. Le seul élément verbal de la marque antérieure est le nom néerlandais d’un hommage majeur du Danube, dont les localités environnantes sont peuplées par des millions de personnes.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

8
− En revanche, le signe contesté contient un prénom, un début central et un nom de famille, avec trois éléments verbaux différents représentés dans une police de caractères standard.
− L’ajout de l’élément verbal «SARAH J.» modifie fondamentalement l’apparence du signe. L’œil du consommateur est attiré en premier lieu par la séquence d’ouverture plus longue «SARAH J.», qui domine le champ visuel. L’inclusion de la lettre initiale centrale «J.» renforce l’impression d’un nom de personne complet, créant ainsi un motif typographique absent du seul mot concis «Maas».
− Par conséquent, les signes sont globalement différents sur le plan visuel. Même en tenant compte de l’élément verbal commun «MAAS», le prénom et l’initiale ont une configuration clairement distincte, conformément à la jurisprudence citée.
− Sur le plan phonétique, «Maas» est un mot composé d’une seule syllabe. Le signe contesté comprend trois unités clairement articulées: «Sarah» (deux syllabes), «Jay» (une) et «Maas» (une). Le rythme, l’intonation et le contour phonétique global sont sensiblement différents. Les syllabes supplémentaires et l’intervenante initiale «J.» allonge la suite sonore, ce qui crée une cadence qui ne peut pas être raisonnablement confondue avec la brève prononciation de «Maas».
− Dans l’arrêt du 22/05/2019,- 197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45, le Tribunal a jugé que l’ajout d’un prénom à un nom de famille peut modifier l’identité phonétique, à moins que la marque antérieure n’occupe la position phonétique la plus dominante. En l’espèce, le prénom précède et domine. Le nom de famille commun est articulé en dernier lieu et perd donc de la proéminence.
− Par conséquent, les signes sont globalement différents sur le plan phonétique. Tout chevauchement résiduel de l’élément final identique est neutralisé par le prénom et le prénom initiaux qui précèdent, qui modifient fondamentalement le rythme et la longueur.
− Les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude conceptuelle sont contestées. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Le signe contesté a une signification conceptuelle claire et spécifique, désignant l’auteur internationalement connu Sarah J. Maas, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure sert à décrire un hommage majeur en Europe occidentale. Cette divergence conceptuelle est déterminante.
− La structure, la longueur et le rythme du signe contesté produisent une impression d’ensemble différente.
− Rien ne permet de croire que les consommateurs néerlandophones ou germanophones considéreraient l’élément verbal «Maas» seul comme une abréviation de «SARAH J. MAAS».
− Les consommateurs confrontés au signe contesté sur des livres, des vêtements, des sacs de marque et des produits connexes comprendront ce signe comme désignant l’auteur et ses marchandises autorisées. Ils ne supposeront pas qu’il existe un lien
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

9 avec la marque antérieure, qui n’est pas liée à une quelconque identité d’auteur et qu’il n’a pas été démontré qu’elle jouissait d’une renommée sur le marché susceptible de combler l’écart conceptuel.
− La présente affaire aligne, d’un point de vue factuel et analytique, le raisonnement du Tribunal dans l’arrêt- du 16/06/2021, 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Un extrait du site web Euro Canals intitulé «Maas river, Netherlands».
• Annexe 2: Un extrait du site web Bloomsbury fournissant un profil d’auteur de Sarah J. Maas.
• Annexe 3: Un extrait de la page Wikipédia concernant Sarah J. Maas.
• Annexe 4: Un extrait de la page Internet Wikipédia concernant BookTok.
• Annexe 5: Un article de la page web de BBC News intitulé «Rise of romantasy and #BookTok was catalyst for me to writing», daté du 28 juin 2025.
• Annexe 6: Captures d’écran des plateformes de médias sociaux Instagram et TikTok montrant les abonnés de Sarah J. Maas et le nombre de publications utilisant #sarahjmaas.
• Annexe 7: Un article du site web MASHABLE intitulé «Spotify crowns son premier auteur mondial de premier auteur et révèle les audiobooks les plus populaires», daté du 4 décembre 2024.
• Annexe 8: Un article extrait des sites web de Forbes intitulé «One BookTok author a vendu plus de livres cette année que les 10 meilleurs nouveaux livres combinés», daté du 5 juillet 2024, indiquant que «Sarah J. Maas a vendu près de 5 millions d’exemplaires imprimés cette année […] en lui faisant l’auteur le plus vendu du livre Tok de l’année».
• Annexe 9: Extrait du site web Goodreads montrant un dialogue avec les travaux de Sarah J. Maas (plus de 28 millions de notations et 2,2 millions d’évaluations).
10 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’y a eu aucune violation du droit de la requérante d’être entendue. Les exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE ont été respectées. L’acte d’opposition satisfait aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point d) à h), du RDMUE. Il satisfait également aux exigences de l’article 2, paragraphe 2, point c), et de
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

10
l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. Les documents supplémentaires présentés avec l’acte d’opposition ont montré que le motif d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expressément fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté.
− Il est constant que tous les documents et dossiers, à savoir l’acte d’opposition et les mémoires exposant les motifs du recours, ont été transmis à la requérante. Par conséquent, il était clair pour la requérante que l’opposition était fondée sur le risque de confusion. La demanderesse a donc également eu la possibilité de formuler des observations sur les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Néanmoins, dans ses observations, la demanderesse renvoie exclusivement à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Elle a rejeté les arguments relatifs au risque de confusion en déclarant ce qui suit: «Lorsqu’elles ne sont pas expressément examinées dans les présentes observations, toutes les allégations formulées par l’opposante dans l’acte d’opposition sont expressément rejetées par la demanderesse.»
− La possibilité de présenter des observations sur le risque de confusion n’a pas été refusée à la requérante dans le cadre de la procédure d’opposition. En fait, la division d’opposition était en droit de supposer que la demanderesse n’avait pas l’intention de formuler d’autres observations sur le risque de confusion. En outre, selon une jurisprudence constante, le droit d’être entendu s’étend aux éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de l’acte décisionnel, mais non à la position finale que l’administration entend adopter.
− Les faits et preuves présentés par la requérante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être admis, en particulier les annexes 1 à 9 ainsi que l’exposé des faits concernant la renommée présumée de l’auteur américain Sarah J. Maas dans l’Union européenne.
− Les documents produits devant la chambre de recours sont entièrement nouveaux et ne sauraient être considérés comme complétant les éléments de preuve existants. Il est impossible de compléter l’absence d’observations en première instance à un stade ultérieur [23/02/2023, R 1124/2022- 5, Dragonfire STUDIOS
(fig.)/Dragonflare Studios et al.].
− La requérante n’a pas non plus fourni de raison valable expliquant pourquoi elle n’a pas produit les documents dans le délai imparti par la division d’opposition pour répondre à l’opposition.
− Les produits en cause sont identiques ou très similaires.
− En raison de leur degré élevé de similitude et de la similitude entre les signes en cause, il existe un risque de confusion.
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant (à tout le moins) à un degré de similitude inférieur à la moyenne.
− L’élément verbal «Maas» de la marque antérieure ne fait pas référence au fleuve du même nom qui traverse la Belgique, la France et les Pays-Bas. Il s’agit plutôt du
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

11 nom de famille du fondateur de l’opposante, une société familiale établie à Gütersloh. Des extraits de l’histoire de l’opposante sont produits.
− L’arrêt du 16/06/2021,- 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, n’est pas applicable en l’espèce.
− En l’espèce, l’intéressé est tout au plus susceptible d’être connu d’une partie insignifiante du public de l’Union, notamment auprès des consommateurs néerlandais et allemands, dès lors que, selon la requérante, les livres publiés par cette personne doivent être qualifiés d’appartenant au genre romantastique. Les lecteurs de romantase sont généralement de jeunes adultes et adolescents qui préfèrent un mélange d’éléments de fantaisie et de lignes de contes romantiques. En raison du nombre limité de lecteurs, il est peu probable que la personne en question soit particulièrement connue dans l’Union européenne, surtout pas parmi le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le contraire. En particulier, l’énumération des dix meilleurs livres audio aux États-Unis (annexe 7) ne saurait être considérée comme une preuve de notoriété dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits aux annexes 2, 3, 6 et 8 ne permettent pas non plus de tirer des conclusions sur la notoriété dans l’Union européenne, en particulier chez les consommateurs néerlandophones et germanophones.
− En outre, les éléments verbaux du signe contesté sont un prénom et un nom de famille très courants, contrairement à «Miley Cyrus».
− Le chevauchement conceptuel en ce qui concerne le mot «Maas» contribue à la similitude globale des signes. En raison de l’utilisation et de l’utilisation répandues du prénom «Sarah», l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle le nom de famille donne plus de force au signe contesté «SARAH J. MAAS» est également correcte en l’espèce. Étant donné que le nom de famille «Maas» est reproduit à l’identique dans les deux signes, les consommateurs pertinents des produits identiques et similaires ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude. Ils pourraient croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et considérer le signe contesté comme une sous- marque. L’existence du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE devait donc être affirmée.
Raisons
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

12
Recevabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motif d’opposition
13 La demanderesse affirme que la division d’opposition a commis une erreur en appréciant l’opposition à la lumière de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui n’était pas indiqué dans l’acte d’opposition (seule la case relative à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE a été cochée), mais uniquement dans les autres faits, preuves et arguments de l’opposante.
14 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, au moyen d’une déclaration selon laquelle les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6), du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
16 Il ressort de l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE que l’acte d’opposition peut également contenir une description précise exposant les motifs, les faits et arguments sur lesquels l’opposition se fonde, ainsi que les preuves à l’appui.
17 Il s’ensuit que, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée devant être invoqués avant l’expiration du délai d’opposition, les faits, preuves et observations présentés par l’opposant après l’expiration de ce délai ne peuvent pas être pris en considération afin de déterminer sur quels motifs l’opposition est fondée (01/02/2023,- 349/22, Hacker space/HACKER-PSCHORR et al., EU:T:2023:31, § 33). À l’inverse, lorsque le motif peut être identifié à partir des documents déposés dans ce délai, l’exigence est remplie.
18 En l’espèce, lorsque l’opposante a formé l’opposition le 3 mai 2024, l’opposante a utilisé l’outil en ligne de l’Office et a coché la case «article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
— La marque contestée est identique à la marque antérieure et couvre des produits et/ou services identiques» comme motif d’opposition en ce qui concerne sa marque antérieure. Elle n’a pas coché la case «article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public».
19 Néanmoins, avec l’acte d’opposition et donc avant l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également présenté son mémoire exposant les motifs du recours. Dans ce document, l’opposante a fait référence à la similitude des produits et des signes ainsi qu’au risque de confusion. Elle se lit, par exemple, comme suit: «Les marques en conflit sont très similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne et la marque contestée a été demandée en partie pour des produits identiques et en partie très similaires. Il existe donc un risque de confusion […]».
20 La chambre de recours observe que l’opposante n’a jamais expressément indiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif d’opposition, ni dans son acte d’opposition ni dans son mémoire exposant les motifs du recours. Toutefois, compte tenu des références claires à un risque de confusion, il peut être déduit sans aucun doute des arguments de l’opposante, présentés dans le délai d’opposition, que l’opposition était également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, il
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

13
n’était pas nécessaire de remédier à cette irrégularité [03/03/2011, R 201/2010- 2, BALMAIN ASSET MANAGEMENT/BALMAIN (fig.), § 21].
21 En outre, la requérante aurait eu une «possibilité claire de défendre sa position», contrairement à ce qu’elle prétend. L’Office a transmis à la demanderesse l’acte d’opposition avec le mémoire exposant les motifs du recours et a fixé un délai pour la présentation des observations. Bien que la demanderesse ait présenté ses observations, elle a choisi de n’examiner que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et non le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les arguments de la demanderesse concernant l’irrecevabilité du motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être rejetés.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
23 La requérante a produit des éléments de preuve (annexes 1 à 9), pour la première fois, au cours de la procédure de recours, concernant la personne individuelle Sarah J. Maas. L’opposante a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve. Dans son mémoire en réponse, l’opposante a également produit des éléments de preuve pour la première fois, à savoir des extraits de l’histoire de l’opposante concernant la signification de la marque antérieure.
24 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent ni être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ni être justifiés par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, les documents présentés par la requérante consistent en divers articles et extraits de sites Internet et de plateformes de médias sociaux relatifs à Sarah J. Maas. Ils ont été présentés afin de contester les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes, en particulier leur signification et la comparaison conceptuelle. Par conséquent, ces documents peuvent être, à première vue, pertinents pour l’appréciation de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouveaux éléments de preuve, ce qu’elle a également fait.
27 Il s’ensuit que la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par la demanderesse. La chambre de recours souligne toutefois que la pertinence prima facie de ces éléments de preuve ne signifie pas qu’ils soient concluants pour l’issue de l’affaire.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

14
28 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, bien qu’ils complètent les arguments de l’opposante devant la division d’opposition, la chambre de recours ne considère pas qu’ils soient pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours décide de ne pas admettre les éléments de preuve produits par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-
P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P,
CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97,
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

15
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
34 En l’espèce, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels (tels que les toiles et tissus pour broderies contestés), qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
35 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03-&
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
36 La division d’opposition s’est concentrée sur les parties néerlandophone et germanophone du public pertinent. La chambre de recours concentrera son appréciation uniquement sur la partie allemande du public, car cela sera suffisant.
Comparaison des produits
37 Les produits contestés sont décrits au point 1 et les produits couverts par la marque antérieure sont décrits au point 5 ci-dessus.
38 La division d’opposition a conclu que les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers (voir paragraphe 6 ci-dessus).
39 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, qui n’ont pas été contestées par les parties. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35)
Comparaison des signes
40 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

16
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
42 Les signes à comparer sont:
SARAH J. MAAS

Marque antérieure Signe contesté
43 La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation stylisée de l’élément verbal «Maas», suivi d’un point ou d’un point, en bleu. Comme l’a indiqué la division d’opposition, la stylisation, bien qu’elle ne soit pas totalement dépourvue de caractère distinctif, est minimale et sert simplement à des fins décoratives.
44 Le point situé à la fin de la marque antérieure est un signe de ponctuation fréquemment utilisé. Il possède un faible caractère distinctif, bien qu’il ne soit pas totalement négligeable, étant donné qu’il contribue à une nuance visuelle mineure de l’apparence globale de la marque [-28/09/2022, 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al., EU:T:2022:591, § 41; 28/11/2025, R 260/2025- 2, toty. (fig.)/COTY (fig.) et al., § 86).
45 Le terme «Maas» peut être compris par une partie du public pertinent comme le fleuve Maas, ainsi que l’a fait valoir la requérante. Il peut également être perçu par une partie du public pertinent comme un nom de famille, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Dans ces deux perceptions, il possède un caractère distinctif normal.
46 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «SARAH J.
MAAS». À cet égard, il convient de rappeler que, aux fins de la protection des marques verbales, le fait que celles-ci soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Le signe contesté étant une marque verbale, il n’y a pas d’élément dominant.
47 Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme le prénom (prénom, initiale du milieu et nom de famille) d’une personne.
48 L’élément «MAAS», qui suit le prénom «Sarah» et le «J.» initial, est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un nom de famille. Dans certaines parties de l’Union européenne, les noms de famille ont, en règle générale, un caractère distinctif plus élevé que les prénoms (16/06/2021-, 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al.,
EU:T:2021:372, § 33). À cet égard, les noms de famille ont normalement, en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou des services, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms dans la plupart des États membres, y compris en Allemagne.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

17
49 En l’espèce, «Sarah» est susceptible d’être perçu comme un prénom courant et «J.» sera simplement perçu comme une initiale et joue donc un rôle secondaire. Dans ces conditions, le public pertinent est susceptible d’accorder plus d’attention au nom de famille «Maas» dans le signe contesté, étant donné que cet élément identifie plus précisément la personne désignée et est donc plus distinctif au sein du signe contesté
[25/04/2025, R- 2506/2024 4, Marcelino (fig.)/maria Marcelino (fig.), § 27].
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Maas»/«MAAS». Ils diffèrent par le premier élément verbal «SARAH» et le «J.» initial de la marque contestée, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure. En raison de l’existence d’un élément verbal supplémentaire ainsi que de la lettre «J.», il existe des différences visuelles entre les signes. Toutefois, de telles différences ne suffisent pas à écarter l’incidence de l’élément verbal commun «Maas»/«MAAS», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure.
51 En outre, le point situé à la fin de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible et ne donnera pas lieu à une impression de différence visuelle significative entre les signes en conflit [28/09/2022,- 454/21, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.) et al.,
EU:T:2022:591, § 45; 28/11/2025, R 260/2025- 2, toty. (fig.)/COTY (fig.) et al., § 97).
52 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel [25/04/2025, R
2506/2024- 4, Marcelino (fig.)/maria Marcelino (fig.), § 31-32].
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément commun «Maas»/«MAAS». Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal «SARAH» et du «J.» initial, qui ne sont présents que dans le signe contesté. Bien que ces éléments soient également distinctifs et occupent la première et la deuxième position dans le signe contesté, l’attention et la mémoire du consommateur pertinent se concentreront sur le nom de famille commun «Maas» [23/01/2025, R 1219/2024- 5,
Luchino (fig.)/Victorio & Lucchino (fig.) et al., § 58]. Le point ou le point présent dans les deux signes ne sera pas prononcé.
54 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique [23/01/2025, R 1219/2024- 5, Luchino (fig.)/Victorio &
Lucchino (fig.) et al., § 58; 25/04/2025, R 2506/2024- 4, Marcelino (fig.)/maria
Marcelino (fig.), § 33).
55 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la chambre de recours reconnaît que la jurisprudence n’est pas entièrement établie sur la manière de procéder à une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms ou prénoms de personnes.
Selon un premier courant jurisprudentiel, le fait que des marques contiennent des noms ou des prénoms laisse ouverte la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, laquelle ne peut résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon une deuxième ligne de jurisprudence, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, sauf circonstances particulières permettant de procéder à une telle comparaison, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (16/12/2020, 863/19-, PCG CALLIGRAM Christian Gallimard/Gallimard et al., EU:T:2020:632, §
101-106 et jurisprudence citée; 30/06/2021, T- 531/20, ROLF (fig.)/Wolf et al.,
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

18
EU:T:2021:406, § 63 et jurisprudence citée; 21/01/2026, 561/24-, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 51).
56 Néanmoins, en l’espèce, la différence entre ces deux courants jurisprudentiels est dénuée de pertinence pour le résultat, étant donné qu’il existe soit une similitude conceptuelle entre les signes conformément au premier courant de jurisprudence, soit la comparaison resterait neutre, conformément au second courant de jurisprudence, de sorte qu’elle n’affecterait pas la similitude des signes.
57 Selon la première jurisprudence, pour la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme le nom de famille «Maas» et les éléments verbaux «SARAH J. MAAS» des signes contestés comme la combinaison d’un prénom, de l’initiale d’un prénom intermédiaire et du nom de famille «Maas», il existe un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes concernés, car ils identifient tous deux une personne ayant essentiellement le même nom de famille (28/06/2012-, 133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 60, confirmé par 06/06/2013, 381/12- P, B.
Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 70; 23/01/2025, R 1219/2024- 5, Luchino
(fig.)/Victorio & Lucchino (fig.) et al., § 59; 25/04/2025, R 2506/2024- 4, Marcelino
(fig.)/maria Marcelino (fig.), § 34).
58 La requérante soutient que le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’auteur bien connu Sarah J. Maas. En effet, selon la deuxième ligne de jurisprudence, la notoriété d’une personne peut être un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle, notamment lorsque le nom concerné est devenu symbole d’un concept en raison de la célébrité de la personne portant ce nom (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 57; 24/06/2010,- 51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 37; 17/09/2020, c- 449/18 P, MESSI (marque figurative)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 47-48; 17/09/2020, 474/18- P, MESSI,
EU:C:2020:722, § 47-48; 16/06/2021, T- 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al.,
EU:T:2021:372, § 61).
59 Toutefois, cette appréciation exige que le caractère notoire de cette personne soit établi. En l’espèce, la chambre de recours considère que la prétendue notoriété de Sarah J. Maas n’est pas notoirement connue.
60 En outre, l’invocation par la demanderesse de l’arrêt du 16/06/2021, 368/20-, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, est hors de propos. Dans cette affaire, le Tribunal a conclu que Miley Cyrus était un personnage public de renommée internationale connu de la plupart des personnes raisonnablement attentifs et avisés et que, dès lors, la marque demandée «MILEY CYRUS» avait un contenu sémantique clair et déterminé pour le public pertinent (16/06/2021,- 368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 51,
61).
61 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante dans le cadre du recours montrent tout au plus que Sarah J. Maas est un auteur américain ayant un succès commercial, en particulier dans les communautés de fans littéraires et en ligne. Elle n’établit pas que le public pertinent, en particulier germanophone, percevrait le signe contesté comme faisant référence à une personnalité publique telle que celle envisagée dans l’arrêt Miley Cyrus, à savoir une personne de renommée internationale connue de la plupart des personnes normalement informées, raisonnablement attentives et avisées. La requérante souligne elle-même que Sarah J. Maas est «sans doute l’auteur le plus
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

19
important de la génération post-TikTok» et est donc, tout au plus, reconnue dans un segment générationnel ou culturel particulier, plutôt que par le public pertinent plus largement. Dès lors, la requérante ne saurait s’appuyer sur cet arrêt pour soutenir que le signe contesté possède un contenu sémantique suffisamment clair et déterminé pour neutraliser les similitudes entre les signes dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
62 Même si Sarah J. Maas était connue d’une partie du public allemand, la chambre de recours considère qu’il existe au moins une partie non négligeable du public allemand pertinent pour laquelle ce nom n’est qu’un nom sans aucun lien avec une personne célèbre. Dès lors, pour cette partie du public pertinent, la comparaison conceptuelle resterait neutre selon le deuxième courant jurisprudentiel. La chambre de recours affirme également que le deuxième courant jurisprudentiel peut également être interprété en ce sens que, si «Maas» était considéré comme un nom de famille peu courant, il rendrait possible la comparaison, ce qui entraînerait un degré moyen de similitude conceptuelle
(voir point 57 ci-dessus).
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
64 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
65 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
66 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée que les prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services. En effet, l’expérience générale indique que le même prénom peut appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que le même nom de famille pourrait impliquer un lien entre ces personnes, c’est-à-dire un lien familial (01/03/2005, 185/03-, Enzo Fusco,
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

20
EU:T:2005:73, § 52), et les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms (13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285). Bien que chaque affaire dépende de ses faits, la chambre de recours considère que l’élément «Maas», essentiellement reproduit dans les deux signes, est l’élément le plus distinctif de chaque signe, ce qui entraîne une confusion potentielle, compte tenu du principe du souvenir imparfait, ou simplement du risque d’associer le nom de famille commun. Il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente entre les signes de telle sorte que les signes seraient perçus par le public comme différents sur le plan conceptuel [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 61-
63, confirmé par 17/09/2020, 449/18- P &- C 474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al.,
EU:C:2020:722].
68 En outre, le résultat reste le même en l’espèce, à la lumière du principe d’interdépendance, même si les noms sont considérés comme n’ayant aucun concept et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible pour le public pertinent (27/06/2019,- 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452; 25/04/2025,
R 2506/2024- 4, Marcelino (fig.)/maria Marcelino (fig.), § 39).
69 Les produits désignés par les signes en conflit ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel (ou la comparaison conceptuelle reste neutre). Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Les personnes identifiées ne sont pas si bien connues du public qu’il y a une différenciation conceptuelle, telle qu’elle pourrait potentiellement neutraliser l’effet des similitudes visuelles et phonétiques (voir point 61 ci-dessus).
70 Il s’ensuit, compte tenu des éléments susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public allemand ciblé puisse croire que les produits pertinents visés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, comme constaté dans la décision attaquée. En effet, soit ils mémoriseront plus facilement le nom de famille et confondront les signes, soit parce que le public pertinent sera amené à croire qu’ils désignent différentes lignes de produits identiques ou similaires en raison du fait que les deux signes contiennent le nom de famille peu courant «Maas», dont l’incidence dans la perception globale des signes sera plus importante que celle de tout autre élément, comme expliqué ci-dessus. Cela suffit pour conclure qu’un risque de confusion ne saurait être exclu pour cette partie du public pertinent, contrairement aux arguments avancés dans le cadre du recours [23/01/2025, R-
1219/2024 5, Luchino (fig.)/Victorio & Lucchino (fig.) et al., § 71; 25/04/2025, R
2506/2024- 4, Marcelino (fig.)/maria Marcelino (fig.), § 41).
71 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
72 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne tous les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

21
73 Le recours doit donc être rejeté.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
77 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
28/05/2026, R 1573/2025- 4, SARAH J. MAAS/Maas (fig.)