DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 169
ELTON hodinárská, A.S., Náchodská 2105, 54901 Nové Mesto nad Metují (République tchèque), République tchèque (opposante), représentée par Advokátni KANCELÁprière Nypl, Novák, Kavalírová tensions Partnehydrocarbures, Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Remmitalo Virolainen OY, Pihtisulunkatu 7, 33330 Paris, Finlande (requérante), représentée par Reggster Ltd, Fabianinkatu 4, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 169 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 14: Instruments de chronométrage; horloges et leurs pièces; chaînes de montres; coffrets à montres; bracelets pour montres; boucles pour bracelets de montres; articles d’horlogerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 878 588 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 878 588 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «tomate» utilisé dans la vie des affaires, à savoir en République tchèque. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «tomate», prétendument utilisé dans la vie des affaires en République tchèque, pour des montres. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 2 10
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 3 10
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/05/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des montres.
Le 29/09/2023, accompagné de l’acte d’opposition et le lendemain, le 30/09/2023, l’opposante a déposé, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Factures: une vaste sélection de factures émises par l’opposante (situées à Nové Město nad Metují) datées de 2013 à 2023 à des clients répartis géographiquement sur une partie substantielle du territoire de la République tchèque (par exemple, Praha, Ustí et Labem, Brno, Mohelnice, Dolní Břežany, České Budějovice), ainsi que dans d’autres pays, notamment au Japon, en Allemagne, au Royaume-Uni et en Slovaquie. La description des produits fait référence, entre autres, à «Diplomat 40 C ou Diplomat 34» et, dans certaines factures, ces références sont suivies d’informations supplémentaires telles que «acier inoxydable, cadran noir, bicolor
— jaune Au + cadran noir, jaune doré 18K». Les prix par unité varient d’environ 70 000 à 400 000 CZK (2 787 EUR et 15 927 EUR).
Coupures de presse et publicités: divers articles de presse et publicités dans des magazines commerciaux et des journaux datés entre 2009 et 2023 de la marque antérieure et de ses montres, en particulier des montres «Primat». La majorité de ces clips de presse sont en tchèque (avec quelques traductions en anglais) ainsi que quelques articles en anglais. Certains articles apparaissent dans le magazine Lifestyle en anglais et datés du 10/08/2009; captures d’écran de best4man.cz datées de 2010; article (en tchèque et en anglais) daté du 20/03/2023 et extrait de Byznys noviny intitulé «ELTON hodinárská a présenté le PRIM TRUSTED dans un nouveau dessin ou modèle»; article du sitewww.life4us.cz, daté du 08/06/2021, faisant référence aux produits de la marque antérieure; article de Radar Luxus daté de 2009; article de Mangazine.cz; article et publicité des NEs datant respectivement de 2022 et de 2014; article de téma tpublidne daté de 2016; article du Montre de 2023; article de Watch Magazine daté de 2021; article du Forbes Life daté de 2018; article du Forum 24; l’article de Iluxus.cz, daté du mars 2023 et intitulé (traduction) «édition spéciale de PRIM tomètres à la montre pour l’année 2023», qui dispose ce qui suit: «PRIM München at watch est un symbole de l’élégance, de la noblesse et du dessin sans intempérie depuis plus de 55 ans
&bra;… &ket;». Les articles contiennent des photographies de montres «tomate at» dont le signe antérieur est fixé sur les montres comme montré ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 4 10
Les «factures» montrent que le lieu de l’usage est principalement la «République tchèque». Cela peut être déduit de la langue des documents «tchèque», des devises mentionnées «CZK» et également de «EUR» et, entre autres, des adresses de clients en «République tchèque».
Les éléments de preuve sont principalement antérieurs à la date pertinente.
Les éléments de preuve montrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des montres.
Le grand nombre de «factures» présentées par l’opposante fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage. Les prix indiqués sur les factures pour des montres sous le modèle «tomate» varient d’environ 2 787 EUR à 15 927 EUR, tous deux démontrant des ventes pertinentes. Bien que le lieu d’activité indiqué dans les factures ne concerne qu’un seul lieu de Nové Město nad Metují (République tchèque), il ressort clairement des éléments de preuve que le commerce de l’opposante sous le signe en cause avait une portée qui n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des adresses indiquées dans les factures démontrant que la clientèle de l’opposante est géographiquement répandue sur une partie substantielle du territoire pertinent ainsi qu’au-delà de ses frontières, par exemple, à Tokyo (Japon), en Allemagne, au Royaume-Uni ou en Slovaquie. L’usage à des fins d’exportation

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 5 10
contribue également à démontrer que l’usage d’un signe dans la vie des affaires a une portée qui n’est pas seulement locale.
Les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où se situe l’activité de l’opposante.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque non enregistrée, non seulement en tant que telle, mais également en combinaison avec des signes supplémentaires, tels que «PRIM», comme montré sur les photographies des montres. À cet égard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison/ombrelle»). Dans ces cas, la marque n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes. En l’espèce, les consommateurs percevront «PRIM» comme la marque maison et «TRUat» comme le signe identifiant un modèle particulier de ladite marque maison.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en République tchèque pour des montres avant la date de dépôt de la marque contestée.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe en cause produite par l’opposante en tchèque et en anglais (c’est-à-dire que la loi tchèque sur les droits liés aux marques et aux signes non enregistrés figure dans la loi no 441/2003 Coll., sur les marques), la protection des droits de l’utilisateur d’un signe non enregistré est établie conformément au paragraphe 7 (1) (e) de ladite loi, qui se lit comme suit: Une demande de marque n’est pas inscrite au registre sur la base d’une objection à l’enregistrement d’une marque déposée auprès de l’Office (infra l’opposition) par un utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis des droits sur un signe non enregistré ou autre signe avant la date de dépôt de la demande lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude du signe demandé avec un signe non enregistré ou un autre signe et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par ces signes; la probabilité d’association est également considérée comme étant le risque de confusion».
S’il existe un motif d’opposition pertinent en vertu de l’article 7 de la loi, la personne qui y est mentionnée a le droit de former opposition auprès de l’office national de la propriété industrielle (https://upv.gov.cz/) et l’Office peut rejeter la demande de marque sur la base d’une telle opposition conformément à la partie correspondante des articles 25 et 26 de la loi no 441/2003 Coll., sur les marques, qui se lisent comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 6 10
§ 25 opposition

(1) Les personnes visées au paragraphe 7 peuvent former opposition dans un délai de 3 mois à compter de la publication de la demande, pour les motifs prévus par la même disposition. Le délai pour former opposition ne peut être prorogé et il ne peut être renoncé à son non-respect.
§ 26 Procédure d’opposition

(4) Si l’Office constate que le signe enregistré porte atteinte aux droits antérieurs légalement protégés de l’opposant visés à l’article 7, il rejette la demande. Si un motif de refus n’existe que pour une partie des produits ou services, l’Office ne rejette la demande que pour les produits ou services concernés.

La portée des droits du titulaire d’un signe non enregistré et la condition de portée non locale du signe ont été inférées par des décisions de justice, il peut être fait référence à la décision de la Cour suprême de la République tchèque du 26/10/2016, dossier no 23 Cdo 3782/2015, selon laquelle: «Il ne fait aucun doute qu’un droit sur un signe non enregistré naît si ce signe est utilisé substantiellement de la même manière qu’une marque, c’est-à-dire si des produits ou services sont désignés, importés, stockés, etc. (pour plus de détails, voir l’article 8 (3) de la loi sur les marques). En outre, un signe non enregistré a la même finalité qu’une marque, à savoir qu’il est destiné à distinguer les produits ou services d’une personne des produits et services d’une autre (voir article 1 de la loi sur les marques). Ce n’est que si un signe non enregistré acquiert une portée plus importante que locale, c’est-à- dire s’il devient caractéristique de certains produits ou services en raison de la portée et de la manière dont les produits ou services qu’il désigne sont mis sur le marché, que son utilisateur peut, de la manière prévue au paragraphe 7 (1) ( g) applicable: en raison de modifications de la loi, devenu l’article 7 (1) (e) de la loi sur les marques, c’est-à-dire par opposition, il empêche l’enregistrement d’un signe identique ou similaire en tant que marque pour une autre personne si le droit sur ce signe est né avant la date de dépôt de la demande.»
La Cour administrative suprême de la République tchèque a également exprimé son avis sur la protection des droits de l’utilisateur d’un signe non enregistré dans son arrêt du 21/12/2011, dossier no 1 dans l’affaire 140/2011: «L’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe peut s’opposer à l’enregistrement du signe demandé dans le registre des marques si le signe remplit les conditions suivantes: 1. le droit au signe est né avant la date de dépôt de la demande, 2. le signe est identique ou similaire au signe demandé, 3. le signe est utilisé dans la vie des affaires pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels le signe est demandé; 4. le signe n’a pas seulement une portée locale. L’absence de l’une quelconque des conditions rend impossible l’enregistrement du signe demandé au registre des marques.»
Il s’ensuit que l’opposante a prouvé à suffisance de droit, conformément à la législation européenne, le droit en vertu de la législation nationale pertinente.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Conformément au paragraphe 7 (1) (e) de ladite loi, l’utilisateur d’un signe non enregistré ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires qui a acquis des droits avant la date de dépôt d’une demande de marque peut s’y opposer en raison:
a) identité ou similitude entre les signes en cause b) identité ou similitude des produits/services concernés et

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 7 10
c) il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; la probabilité d’association est également considérée comme le risque de confusion.
Les critères élaborés par les tribunaux et par l’Office pour appliquer l’article 8, paragraphe 1, du RMUE seront transférés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sauf si la partie affirme que la jurisprudence pertinente des juridictions nationales suit une approche différente. En l’espèce, l’opposante n’a pas allégué de différences dans l’interprétation des critères susmentionnés, mais l’exigence supplémentaire selon laquelle l’usage du signe doit être supérieur à la portée locale.
La condition selon laquelle «le signe n’a pas seulement une portée locale» ressort des arrêts de la Cour suprême de la République tchèque 21/12/2011, dossier no 1 dans les affaires 140/2011 et 26/10/2016, dossier no 23 Cdo 3782/2015. En tout état de cause, cette condition équivaut à celle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée déjà examinée dans la section a) de la présente décision. Par conséquent, il est fait référence à ces conclusions en ce qui concerne cette exigence.
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits
L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée: instruments de chronométrage; horloges et leurs pièces; chaînes de montres; coffrets à montres; bracelets pour montres; boucles pour bracelets de montres; articles d’horlogerie compris dans la classe 14.
La marque non enregistrée de l’opposante est utilisée pour des montres.
Les instruments de temps contestés; horloges; les articles d’horlogerie comprennent, en tant que catégories plus larges, les montres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Leurs pièces contestées tranché horloges; chaînes de montres; coffrets à montres; bracelets pour montres; les boucles pour bracelets de montres sont au moins similaires aux montres de l’opposante car elles sont au moins complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Le degré d’attention sera moyen à l’égard de produits tels que des coffrets de montres. Toutefois, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection des produits compris dans la classe 14 &bra; 09/12/2010, R 900/2010 1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22 &ket;. Dans certains cas, les produits seront des articles de luxe ou destinés à être des cadeaux. Pour ces produits, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 8 10
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
2. Les signes
TRUAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
Le signe antérieur non enregistré est «Primat». Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «TRUat» écrit en lettres majuscules standard, grasses et précédées d’un losange inséré dans un élément en forme de «U» placé horizontalement, qui sera simplement perçu comme une lettre «D» stylisée.
L’élément que les signes partagent, «Primat», sera compris par le public pertinent comme un représentant d’un gouvernement qui entretient des relations avec les gouvernements d’autres pays; une personne dont la carrière ou la profession est aéronautique. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
Le public ne percevra pas la lettre «D» stylisée du signe contesté indépendamment de l’élément verbal «Primat». En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). Par conséquent, la lettre «D» est sémantiquement subordonnée au mot «TRUAT» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance de marque. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que le ou les éléments verbaux auxquels ils font référence, sur le marché. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «tomate», il s’agit de l’intégralité de la marque non enregistrée et de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre stylisée «D» (avec rhombus) du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. En effet, il est peu probable que le «D» initial du signe contesté soit prononcé étant donné qu’il est subordonné à l’élément «désignations».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes renvoient au même concept de «tomate» et que le «D» initial du signe contesté ne fait que renforcer ce concept, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 9 10
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits sont identiques et à tout le moins similaires. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure non enregistrée présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, il a été constaté que l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure non enregistrée avait une portée qui n’était pas seulement locale.
Compte tenu des similitudes considérables entre les signes et de l’identité et (au moins) de similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. En outre, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposition est fondée sur la base du signe antérieur non enregistré de l’opposante. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 169 Page sur 10 10
GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.