EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003228793

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003228793
Numéro(s) :	003228793
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 793
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Lettim d.o.o., Pavšičevo naselje 15, SI-5000 Nova Gorica, Slovénie (demanderesse), représentée par Peter Merc, Breg 14, SI-1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire).

Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 793 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 30: Café; café décaféiné; boissons à base de café; concentrés de café; café sans caféine; succédanés du café; boissons au café; thé; boissons à base de thé.

Classe 32: Bière; bières; bière et bière sans alcool; bière à faible teneur en alcool; bière sans gluten; bières sans alcool; eaux minérales; eau minérale; eau minérale [boissons]; eau minérale gazeuse; eau minérale de table; eau minérale aromatisée; eau minérale aromatisée; eau enrichie en minéraux [boissons]; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées gazeuses; boissons aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons aux fruits; boissons aux fruits non alcoolisées; boissons à base de jus de fruits; boissons pétillantes non alcoolisées à base de jus de fruits; boissons aux fruits congelées; boissons aux fruits et jus de fruits; boissons aux fruits; boissons aux légumes; boissons aux fruits (non alcoolisées); boissons à base de jus de fruits; boissons à base de jus de fruits (non alcoolisées -); boissons non alcoolisées à base de jus de fruits; préparations pour faire des boissons; boissons (préparations pour faire des -).

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); liqueurs; boissons faiblement alcoolisées; spiritueux [boissons]; vin; vins; vin faiblement alcoolisé; vins mousseux; vin mousseux; vins alcoolisés; vins de dessert; vins apéritifs; cocktails alcoolisés à base de fruits.

Classe 43: Services de restauration; fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de restauration et de boissons; fourniture de produits alimentaires et de boissons; fourniture de produits alimentaires et de boissons; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour des installations d’exposition; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour des installations de congrès; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires et de boissons pour des foires et expositions

Décision sur l’opposition n° B 3 228 793 Page 2 sur 12
installations; services de restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de fourniture d’aliments et de boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 635 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 635
(marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 30 et 43 et tous les produits des classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 «AMBAR» (marque verbale) (marque antérieure 1) et sur la marque de l’Union européenne
n° 16 240 194 (marque figurative) (marque antérieure 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec la marque antérieure 1.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les marques antérieures 1 et 2 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 32 : Bières de toutes sortes.

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 3 sur 12
Marque antérieure 2 :

Classe 43: Services de restauration hôtelière.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30: Café; café décaféiné; boissons à base de café; concentrés de café; café sans caféine; succédanés du café; boissons au café; thé; boissons à base de thé.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 4 sur 12
Produits contestés de la classe 30
Le café, le café décaféiné, les boissons à base de café, les concentrés de café, le café sans caféine, les succédanés de café, les boissons au café, le thé, les boissons à base de thé contestés présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration hôtelière de l’opposant de la classe 43 de la marque antérieure 2, car ils coïncident habituellement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Produits contestés de la classe 32
La bière (mentionnée deux fois), les bières, la bière à faible teneur en alcool, la bière sans gluten contestées sont identiques aux bières de toutes sortes de l’opposant de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

La bière sans alcool, les bières sans alcool, les boissons non alcoolisées, les boissons non alcoolisées gazeuses contestées présentent un degré élevé de similitude avec les bières de toutes sortes de l’opposant de la marque antérieure 1. Cela s’explique par le fait que les bières sans alcool et les boissons non alcoolisées, qui couvrent la bière sans alcool, ont le même but que les bières contenant de l’alcool. Ces produits coïncident également habituellement en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les eaux minérales, l’eau minérale, l’eau minérale [boissons], l’eau minérale gazeuse, l’eau minérale de table, l’eau minérale aromatisée, l’eau minérale enrichie [boissons], les boissons aromatisées aux fruits, les boissons aux fruits, les boissons aux fruits non alcoolisées, les boissons à base de jus de fruits, les boissons gazeuses non alcoolisées à base de jus de fruits, les boissons aux fruits congelées, les boissons aux fruits et jus de fruits, les boissons aux fruits, les boissons végétales, les boissons aux fruits (non alcoolisées), les boissons à base de jus de fruits, les boissons à base de jus de fruits (non alcoolisées -), les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits contestées sont similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant de la marque antérieure 1. Il s’agit de produits ayant le même but (étancher la soif) et, par conséquent, pouvant être en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, les bars ou les restaurants.

Les préparations pour faire des boissons, les boissons (préparations pour faire des -) contestées sont similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant de la marque antérieure 1. Cela s’explique par le fait que les préparations pour faire des boissons incluraient les ingrédients pour la fabrication de bière artisanale. Par conséquent, les produits coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), les boissons faiblement alcoolisées contestées sont similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant de la classe 32 de la marque antérieure 1 (07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.) / CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888,
point 20). La première est une catégorie large qui comprend divers types de boissons alcoolisées en fonction de leurs ingrédients, de leurs méthodes de fabrication, de leur teneur en alcool et des occasions où elles sont consommées. Cette catégorie englobe des boissons alcoolisées, telles que le « cidre », qui se caractérisent par une faible teneur en alcool, tout comme les bières. Les boissons alcoolisées, telles que le « cidre » et les bières, sont destinées à étancher la soif et sont consommées lors des mêmes

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 5 sur 12
occasions et aux mêmes endroits. En outre, ils sont proposés dans les mêmes établissements commerciaux, placés dans les mêmes rayons (15/11/2006, T-366/05, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2006:347, § 45 ; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA DE CASTRO / ROSALIA, EU:T:2011:565, § 31). Ces produits coïncident également quant au public pertinent et sont en concurrence.

Les liqueurs ; spiritueux [boissons] ; cocktails de fruits alcoolisés contestés sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration hôtelière de l’opposante de la marque antérieure 2 en classe 43 car ils coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les vins ; vins ; vins à faible teneur en alcool ; vins mousseux ; vin mousseux ; vins alcoolisés ; vins de dessert ; vins apéritifs contestés ont des points communs avec les bières de toutes sortes de l’opposante en classe 32 de la marque antérieure 1. Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. Les bières et les vins, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. Pour cette raison, ils peuvent être en concurrence. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est aujourd’hui courant de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et de les voir tous deux figurer dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons faiblement alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Il s’ensuit que les bières et les vins sont considérés comme similaires dans une faible mesure (12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.) / AUDUS, EU:T:2023:393, § 39, 40, 44, 49, 52-53 ; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103 ; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.) / Cyclic, EU:T:2021:591, § 34-36).

Services contestés en classe 43
Les services contestés de fourniture de nourriture ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons ; fourniture d’aliments et de boissons ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services de fourniture d’aliments et de boissons incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, les services de restauration hôtelière de l’opposante de la marque antérieure 2. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services contestés de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour installations d’exposition ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour installations de congrès ; services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour installations de foires et d’expositions sont au moins similaires aux services de restauration hôtelière de l’opposante de la marque antérieure 2 car ils coïncident au moins en termes de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 6 sur 12
l’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AMBAR
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne (pour la marque antérieure 1) et l’Union européenne (pour la marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure 2, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’expression « CERVECEROS INDEPENDIENTES » de la marque antérieure 2 est significative en espagnol, où elle signifie « brasseurs indépendants ». Pour la partie hispanophone du public, cette signification réduit le caractère distinctif de l’expression, comme expliqué en détail ci-après, ce qui aura donc moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure 2. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 7 sur 12
Le public pertinent comprendra l’élément verbal des marques antérieures « AMBAR » comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans des objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 16/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313,
§ 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits ou services en cause, à savoir les bières de toutes sortes (en classe 32) ou les services de restauration hôtelière (en classe 43). Par conséquent, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « AMBER » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits et services en cause.

La marque antérieure 2 contient également le chiffre « 1900 » et l’expression « CERVECEROS INDEPENDIENTES ». Ces éléments/expressions sont au mieux faibles, car ils : (i) se réfèrent à la date de création de la société de l’opposante ou de son activité (« 1900 ») ; (ii) décrivent le groupe ciblé des produits et services pertinents (« CERVECEROS INDEPENDIENTES »). Il y a également une écriture cursive illisible au-dessus de l’élément verbal « AMBAR » dans la marque antérieure 2. En outre, ces éléments/expressions verbaux supplémentaires sont (considérablement) plus petits et/ou sont placés dans des positions moins visibles dans la marque antérieure 2 que son élément verbal « AMBAR ». Par conséquent, tous les éléments/expressions verbaux susmentionnés ont un impact moindre sur la comparaison des signes et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure 2.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « LOTUS », qui est le terme anglais signifiant « une plante tropicale avec de grandes feuilles plates qui flottent à la surface des lacs et des étangs et de grandes fleurs rondes avec des couches de pétales et une partie conique au milieu » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lotus). Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent comprenne la signification de cet élément verbal, dont l’équivalent en espagnol est loto. Ceci est en outre étayé par la présence de l’élément figuratif représentant une fleur de lotus dans le signe. Compris ou non, « LOTUS » est distinctif pour les produits et services en cause.

La marque antérieure 2 et le signe contesté comportent également certains éléments et aspects figuratifs : (i) la stylisation de leurs éléments verbaux (y compris les couleurs) ; (ii) des formes géométriques de base et courantes (c’est-à-dire le fond rectangulaire rouge et un triangle marron clair inversé dans la marque antérieure) ; (iii) certaines caractéristiques ornementales, décoratives ou autrement secondaires (c’est-à-dire une ligne horizontale marron clair au-dessus des éléments verbaux du signe contesté). Tous ces éléments et aspects sont essentiellement décoratifs et, par conséquent, non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 8 sur 12
En outre, comme indiqué ci-dessus, le signe contesté représente une fleur de lotus, qui a le même degré de caractère distinctif que l’élément verbal « LOTUS » analysé ci-dessus. Il n’en demeure pas moins que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur son impression d’ensemble que ses éléments verbaux.

L’expression verbale « CERVECEROS INDEPENDIENTES » et le chiffre « 1900 » de la marque antérieure 2 ne sont pas dominants en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque. Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant.

Il découle de ce qui précède que les éléments les plus pertinents sur lesquels les consommateurs se concentrent principalement lorsqu’ils rencontrent la marque antérieure 2 et le signe contesté sont leurs éléments verbaux « AMBAR » et « AMBER ». Cela s’explique par le fait que leurs éléments restants ont un caractère distinctif réduit (voire inexistant) et/ou sont placés dans des positions où ils attirent moins l’attention des consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « AMB*R », constituant le seul élément verbal de la marque antérieure 1, et les éléments les plus pertinents de la marque antérieure 2 et du signe contesté. Ils diffèrent par la quatrième/avant-dernière lettre de ces éléments, « A » dans les marques antérieures contre « E » dans le signe contesté.

La marque antérieure 2 et le signe contesté diffèrent en outre par tous leurs éléments verbaux restants et leurs aspects figuratifs. Cependant, ces éléments/aspects ont un impact moindre (voire inexistant) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « AMB*R », qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure 1 et les éléments les plus pertinents de la marque antérieure 2 et du signe contesté. Elle diffère par le son de la quatrième/avant-dernière lettre de ces éléments, « A » dans les marques antérieures et « E » dans le signe contesté. Cependant, les deux sont des voyelles qui produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure 2 sont au mieux faibles et/ou moins perceptibles. Il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public en cause. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 9 sur 12
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Comme il a été constaté ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. En revanche, ils diffèrent par les concepts de l’élément verbal distinctif 'AMBAR', et des éléments verbaux au mieux faibles '1900' et 'CERVECEROS INDEPENDIENTES’ dans la marque antérieure 2, et par ceux de l’élément verbal distinctif 'LOTUS’ et du dispositif figuratif représentant une fleur de lotus dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, la dissemblance conceptuelle fondée sur les concepts des éléments au mieux faibles susmentionnés ne doit pas être surestimée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et au mieux faibles dans la marque antérieure 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 10 sur 12
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux, « AMBAR » et « AMBER ». La différence d’une lettre (« A »/« E ») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En effet, cette différence est encore moins pertinente si l’on considère que les produits en question sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Il convient donc d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les autres éléments et aspects différents des signes ont un impact moindre (voire aucun) sur leur perception et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, bien que les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « LOTUS », qui est distinctif, celui-ci est placé dans une position où il attire moins l’attention des consommateurs.

Enfin, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison, notamment, des concepts découlant de l’élément verbal distinctif des marques antérieures « AMBAR » et de l’élément verbal du signe contesté « LOTUS », renforcé par l’élément figuratif représentant une fleur de lotus. Cependant, en raison des similitudes visuelles et phonétiques des signes, ces concepts inhérents sont incapables de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, point 34).

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, que l’opposition est bien fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne (en ce qui concerne la marque antérieure 2) est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés, même pour les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposant. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces produits et/ou services est clairement compensé par la non-

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 11 sur 12
des similitudes visuelles et phonétiques négligeables entre les signes et le degré normal de caractère distinctif des marques antérieures.

L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Les marques antérieures 1 et 2 ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

Décision sur opposition n° B 3 228 793 Page 12 sur 12
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.