DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 142
LifeGoods Group, PJ Oudweg 4, 1314 CH Almere, Pays-Bas (opposant), représenté par Deponeerjemerk.Nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Manuel Kuster, Neue Rothofstraße 13-19, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (demandeur).

Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 142 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 060 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 060 « TRVL FIELDER » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 019 823 « TRVLMORE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 142 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 20: Meubles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Chaises pivotantes; supports pivotants [meubles]; tabourets pivotants; roulettes; meubles; meubles rembourrés; meubles métalliques; meubles capitonnés; meubles en métal; commodes [meubles]; meubles pour ordinateurs; meubles de ménage; tables [meubles]; pièces de meubles; armoires
[meubles]; meubles d’intérieur; meubles en bois; meubles domestiques; meubles de bureau.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chaises pivotantes; supports pivotants [meubles]; tabourets pivotants; meubles rembourrés; meubles métalliques; meubles capitonnés; meubles en métal; commodes
[meubles]; meubles pour ordinateurs; meubles de ménage; tables [meubles]; armoires [meubles]; meubles d’intérieur; meubles en bois; meubles domestiques; meubles de bureau contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les roulettes; pièces de meubles contestées sont similaires aux meubles de l’opposant car elles coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs habituels. En outre, elles sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 142 Page 3 sur 6
c) Les signes
TRVLMORE TRVL FIELDER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « TRVL » et « FIELDER » pourraient être compris ou associés à certaines significations par une partie des consommateurs de l’Union européenne ayant une très bonne maîtrise de l’anglais. Cependant, ces éléments sont dépourvus de sens pour une partie non négligeable des consommateurs dans certains territoires, comme en Pologne.

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter d’analyser de nombreux scénarios conceptuels pouvant potentiellement conduire à des conclusions et des résultats différents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable des consommateurs polonophones qui percevront les éléments verbaux des signes susmentionnés comme dépourvus de sens et pleinement distinctifs. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différentes composantes, dans certains cas où une composante a une signification claire, les consommateurs pertinents la décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

En l’espèce, le public pertinent examiné est susceptible de remarquer la présence du mot anglais « MORE » à la fin de la marque antérieure, qui est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 142 Page 4 sur 6
More (fig.) et al.). Ce mot est fréquemment utilisé dans le commerce et dans la publicité de nombreux produits et services, y compris dans le secteur du mobilier. Le mot « MORE » sera perçu par les consommateurs pertinents examinés comme une indication que quelque chose de supplémentaire est offert. Ce concept est laudatif et il a un faible degré de caractère distinctif (16/10/2019, R 1894/2018-1, KEKS & MORE (fig.) / & More (fig.) et al., § 54).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « TRVL ». Ils diffèrent par le mot « MORE » de la marque antérieure par rapport à l’élément verbal « FIELDER » du signe contesté, qui ont le degré de caractère distinctif mentionné ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, bien que le public examiné sur le territoire pertinent perçoive le sens du mot anglais de base « MORE » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 142 Page 5 sur 6
malgré la présence de l’élément faible « MORE » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de reconnaissance des marques sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les marques par le public et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’élément qui évoquera un concept spécifique dans la marque antérieure se verra attribuer une signification de marque très limitée. Par conséquent, il ne peut pas constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la coïncidence de l’élément verbal distinctif « TRVL ». Les différences entre les marques, telles que décrites en détail à la section c) de la présente décision, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa récollection imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie polonophone du public prise en considération. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 19 019 823 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 142 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.