LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mai 2026
Dans l’affaire R 1716/2025-4
OVS S.p.A. Via Terraglio 17 30174 Venezia Mestre (VE) Italie Demanderesse/requérante
représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, 40125 Bologne (Italie)
V
CORA Domaine de Beaubourg 1 rue du Chenil Croissy-Beaubourg 77435 Marne La Vallée, Cedex 2 France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 223 834 (demande de marque de l’Union européenne no 19 038 324)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2024, OVS S.p.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CORALIFE
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Détergents; substances pour lessiver; détergents commerciaux de lessive.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2024.
3 Le 12 septembre 2024, CORA (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 714 390 (la «marque antérieure») pour la marque figurative

déposée le 8 juin 2022 et enregistrée le 27 octobre 2022 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en relation avec les produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle.
6 Par décision du 22 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse fait valoir que les détergents commerciaux pour lessive contestés sont des articles spécialisés destinés à un public professionnel et ne sont pas distribués par les mêmes canaux de vente au détail que les détergents ou substances génériques pour lessiver. Toutefois, cela contredit le sens ordinaire et le plus habituel de l’expression « substances pour lessiver» dans la spécification de la marque antérieure. Cette expression est suffisamment large pour inclure à la fois les
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

3 détergents commerciaux et génériques pour lessiver, ainsi que toute autre substance utilisée à des fins de blanchisserie.
− Il s’ensuit que les détergents contestés; substances pour lessiver; les détergents commerciaux de lessive incluent ou se chevauchent avec les produits concernés par la marque antérieure de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de l’opposante et les produits contestés, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
− La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer la conclusion selon laquelle il existe un degré de similitude faible et non moyen entre les produits et services. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− La décision invoquée par la demanderesse (décision de la division d’opposition du 31/01/2013, B 2 007 386) est obsolète et ne reflète ni la pratique actuelle de l’Office ni la jurisprudence du Tribunal. Il est désormais établi que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
− Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le seul élément verbal de la marque antérieure, «cora», sera compris soit comme un mot fantaisiste, soit comme un prénom féminin. Cet élément n’a aucun lien avec les services pertinents. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il possède un caractère distinctif normal.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, la marque antérieure est représentée dans une police de caractères rouge standard qui ne détourne pas l’attention du consommateur des lettres qu’elle embellit. L’argument de la demanderesse selon lequel «pour les détergents, les consommateurs accordent une attention particulière à l’emballage» et, par conséquent, les couleurs de la marque antérieure attireront particulièrement leur attention n’est étayé par aucun élément empirique ni aucune référence à la jurisprudence. Par conséquent, cette police de caractères est considérée comme dépourvue de- caractère distinctif.
− En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel il sera perçu comme un seul élément dépourvu de signification. Il est de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

4 éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Par conséquent, le public décomposera le signe contesté en «CORA» et «LIFE», étant donné qu’au moins l’un d’entre eux véhicule une signification claire et spécifique, étant donné que:
• «CORA» sera compris soit comme un terme fantaisiste, soit comme un prénom féminin. En tout état de cause, il est distinctif pour les produits pertinents.
• «Life» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Comme l’a jugé la chambre de recours (et comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse), il n’a pas de lien direct avec les produits compris dans la classe 3 de la classification de Nice et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
− Le signe contesté est une marque verbale. L’étendue de la protection des marques verbales concerne le mot en tant que tel, indépendamment de leur capitalisation réelle. La seule exception réside dans le fait que la marque est représentée dans une capitalisation originale, inhabituelle ou irrégulière, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la capitalisation différente des signes n’a aucune incidence sur la comparaison.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «CORA». Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «LIFE» du signe contesté et par la police de caractères rouge non distinctive de la marque antérieure.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a aucune raison de s’écarter du principe établi selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
− Par conséquent, il convient de tenir dûment compte des circonstances selon lesquelles l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Les consommateurs remarqueront immédiatement cette similitude.
− Les différences découlant de la stylisation de la marque antérieure et de l’élément supplémentaire «LIFE» du signe contesté, ainsi que les longueurs différentes des signes, n’éclipsent pas la similitude découlant de l’élément commun.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/CORA/présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/LIFE/dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

5
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public percevra uniquement la signification de «LIFE» dans le signe contesté, mais la marque antérieure est dépourvue de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La partie restante du public associera les deux signes à une femme appelée «CORA», mais percevra également la signification supplémentaire de «LIFE» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
− L’opposante affirme que sa marque antérieure est «particulièrement distinctive» en soi parce qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
− L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Étant donné que les deux signes comprennent l’élément distinctif «CORA», lorsqu’ils seront confrontés aux signes, les consommateurs seront amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de cet élément. À l’inverse, les différences entre les signes seront perçues comme des modifications destinées à différencier différentes lignes de produits au sein d’une marque commune. Par conséquent, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «CORA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «cora» et s’y sont habitués. Les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

6
7 Le 19 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2025.
8 Le 19 février 2026, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
9 Le même jour, le greffe des chambres de recours (ci-après le «greffe») a informé l’opposante que le mémoire en réponse n’avait pas été présenté en temps utile, à savoir le 19 janvier 2026 ou avant cette date.
10 Le 26 février 2026, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure conformément à l’article 105 du RMUE.
11 Le 2 mars 2026, le greffe a informé les deux parties qu’il avait été fait droit à la requête en poursuite de procédure, étant donné qu’elle respectait les exigences formelles.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est constituée de l’élément verbal stylisé «cora», représenté en rouge clair. Le signe contesté est constitué de l’élément verbal fantaisiste «CORALIFE».
− La division d’opposition s’est principalement concentrée sur le fait que le signe contesté inclut le nom «CORA» et que cela entraînera automatiquement un risque de confusion. Toutefois, même si l’élément verbal «CORA» apparaît dans le signe contesté, de nombreuses raisons conduisent à conclure à une différence entre les signes.
− La division d’opposition a affirmé à tort que «le public scindera le signe contesté en «CORA» et «LIFE», étant donné qu’au moins l’un d’eux véhicule une signification claire et spécifique, étant donné que «CORA» sera compris comme un terme fantaisiste ou comme un prénom féminin et que «LIFE» est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne». Toutefois, aucun élément de preuve ne vient étayer la conclusion selon laquelle le public scinderait le terme fantaisiste «coralife» en deux mots distincts.
− Le signe est une expression unique, dépourvue de contenu sémantique, écrite sans aucune typographie ou accent visuel suggérant une séparation: pas d’alternance de lettres majuscules et minuscules, pas de motif de capitalisation, ni d’espacement ni de structure visuelle indiquant une composition de deux mots. Si le signe contesté était censé être composé de deux mots, il aurait été déposé en deux mots.
− Les consommateurs ne décomposent pas arbitrairement les signes, ils les lisent dans leur ensemble. En effet, l’esprit humain ne décompose pas de manière aléatoire le terme fantaisiste en fragments dépourvus de sens et arbitraires. Plusieurs segmentations alternatives seraient tout aussi possibles et tout aussi arbitraires: «Coral + IFE», «CORALI + FE», «CO + RALIFE», «COR + ALIFE» et «C + ORAL
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

7
+ LIFE». Il n’existe aucune base juridique ou cognitive pour préférer «CORA + LIFE» à «CORAL + IFE» ou «CO + RALIFE». Tout choix serait arbitraire pour un terme unique fantaisiste.
− La dissection artificielle (telle que celle effectuée dans la décision attaquée) n’est pas la perception du consommateur: disséquer le signe ex post crée une signification qui n’a jamais existé ex ante dans l’esprit du consommateur. L’appréciation juridique doit suivre la perception du consommateur et ne doit pas imposer une perception au consommateur.
− Les termes doivent être appréciés tels qu’ils sont: «CORA» et «coralife». La similitude ne peut être créée par une reconstruction artificielle: si une segmentation est nécessaire pour conclure à l’existence d’une similitude, la similitude n’existe pas.
− Par exemple, le mot «MELATONINA» ne sera jamais perçu par les consommateurs comme la combinaison des deux mots «Mela + Tonina»; «ROSAVERO» (terme fantaisiste) ne saurait être considéré arbitrairement comme la combinaison de «ROSA + VERO». De même, «TORAMICA» (mot fantaisiste) ne saurait raisonnablement être considéré comme la combinaison de «TORA + MICA», au lieu de «TOR + Amica».
− Comme indiqué dans les directives de l’Office relatives à la procédure d’opposition, les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement. Une décomposition n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts.
− Une appréciation au cas par cas est nécessaire pour déterminer si la division d’un signe en composants est artificielle.
− Étant donné que les marques sont perçues comme un tout, il est exceptionnel que, dans certaines circonstances, les consommateurs puissent les décomposer en plus petites parties. Étant donné qu’il s’agit d’une exception, celle-ci doit être appliquée de manière restrictive. Elle s’appliquera dans les cas suivants:
• lorsqu’une séparation visuelle permet d’identifier des parties à un concept, par exemple par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tels qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation, ce qui n’est pas le cas de la marque verbale «CORALIFE»;
• lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent.
− Le Tribunal (11/11/2009, T-277/08, CITRACAL/CICATRAL, EU:T:2009:433) a considéré que les éléments verbaux «cica» et «citra» n’ont pas de signification concrète, pas plus que les terminaisons «tral» et «cal». Les signes en conflit ne sont donc pas susceptibles d’être décomposés par le public en des éléments verbaux ayant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît et qui, ensemble, formeraient un tout cohérent donnant une signification à chacun des signes en conflit ou à l’un d’entre eux.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

8
− Les signes comparés diffèrent considérablement par leur longueur: «CORA» n’est composé que de quatre lettres, tandis que «CORALIFE» est exactement deux fois plus long (huit lettres). En outre, la marque antérieure est représentée en rouge clair, couleur visuellement accrocheuse qui est absente de la marque (verbale) contestée.
− La similitude visuelle doit donc être considérée comme faible.
− La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie.
− Sur le plan phonétique, même si les signes ont en commun le mot «CORA», l’expression «CORALIFE» crée une impression d’ensemble différente en raison de la grande longueur et de l’impact phonétique de l’élément «LIFE» qui n’est pas inclus dans la marque antérieure. Compte tenu de la longueur et de la structure différentes des marques, «cora» et «CORALIFE» ont une incidence phonétique différente. Le signe contesté comporte deux syllabes qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure, de sorte que le degré de similitude phonétique doit être considéré comme faible.
− Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible d’établir s’il existe un chevauchement entre les signes, étant donné que l’un d’eux, «CORALIFE», n’a pas de signification. Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Toute différence entre les signes peut influencer l’impression d’ensemble. La variation est particulièrement importante: les signes diffèrent par quatre lettres sur huit. Ce niveau de divergence affecte substantiellement la perception des signes et empêche de conclure à un degré élevé de similitude.
− La simple inclusion d’une suite de lettres de la marque antérieure dans le signe postérieur ne crée pas automatiquement un risque de confusion. Cela est particulièrement vrai lorsque les signes ne sont pas composés de deux mots distincts, mais forment une expression unique, continue (et fantaisiste) dans laquelle la séquence commune ne fonctionne pas comme un élément distinctif indépendant.
− À titre d’exemple, dans la décision de la division d’opposition du 22/09/2025, B 3 221 712, QUEEN/QUEEN NALA, l’Office a considéré que la présence du terme «QUEEN» dans le signe postérieur était insuffisante pour établir un risque de confusion, étant donné que l’élément supplémentaire «NALA» produisait une impression d’ensemble différente et empêchait la marque antérieure d’être perçue comme un élément autonome dans le signe contesté.
− Dans la décision de la division d’opposition du 14/04/2025, B 3 193 028, VECCHIO AMARO DEL CAPO/EL CAPO, l’issue était la même. La simple incorporation d’un signe antérieur dans une marque plus complexe ne suffit pas, à elle seule, à établir
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

9
l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les arrêts du Tribunal du 25/01/2024, T-266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., et du 14/11/2024, T-69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., sont particulièrement pertinents: le Tribunal a rejeté le recours formé contre l’enregistrement des signes «PUMA ACOUSTICS» et «PUMA SOUNDPROOFING» alors même que l’élément verbal «PUMA» était inclus dans les signes contestés et apparaissait même comme un élément distinct des autres composants verbaux des deux signes contestés (et ce malgré la renommée notoirement connue de la marque PUMA).
− Ces précédents montrent que l’appréciation doit se concentrer sur l’impression globale et les éléments distinctifs et dominants, et pas seulement sur la présence mécanique d’une séquence de lettres commune. Compte tenu de tous ces aspects, l’impression d’ensemble est que le signe contesté et la marque antérieure sont différents.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. De multiples facteurs objectifs démontrent que la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit. Ce point est essentiel, car un faible degré de caractère distinctif réduit l’étendue de la protection et réduit nécessairement le risque de confusion.
− La brièveté du signe, composé de quatre lettres seulement, accroît considérablement la probabilité d’une coïncidence et réduirait son caractère distinctif intrinsèque. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.
− Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Comme indiqué dans la décision d’opposition du 22/06/2025, B 3 218 806, BLU/red-blu, la marque antérieure se compose d’un signe court et de petites différences produisent fréquemment une impression d’ensemble différente. Dans de tels contextes, l’étendue de la protection de la marque antérieure doit être interprétée de manière restrictive et seules les marques postérieures hautement similaires ou identiques sont susceptibles de générer un risque de confusion.
− La marque antérieure «cora» n' est enregistrée que pour des services compris dans la classe 35, et non pour des produits compris dans la classe 3.
− S’il est vrai que la classification comprend un article faisant référence à des services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, il convient également de tenir compte du fait que la marque antérieure a été enregistrée pour une liste exceptionnellement longue et détaillée des services de vente au détail et en gros: la spécification contient 129 entrées distinctes, chacune couvrant des catégories de produits distinctes et très spécifiques.
− La simple présence d’un article de vente au détail formulé de manière large entre 129 ne justifie pas d’étendre l’étendue de la protection de la marque antérieure d’une
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

10 manière qui couvrirait automatiquement tous les produits possibles compris dans la classe 3, en particulier lorsque les produits contestés se rapportent à une catégorie de produits spécifique et étroite.
− Une telle conclusion impliquerait que toute marque utilisée par un supermarché ou un hypermarché serait automatiquement considérée comme similaire aux marques utilisées pour n’importe quel type de produits, indépendamment de la perception réelle des consommateurs et des pratiques commerciales réelles concernées.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante s’appuie sur les arguments avancés au cours de la procédure d’opposition et approuve la position adoptée par la division d’opposition, qui a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
− Selon la demanderesse, la division du signe contesté en deux éléments, «CORA» et «LIFE», est artificielle et n’est étayée par aucun argument. D’autres segmentations seraient également possibles, telles que «CORAL + IFE», «CORALI + FE», etc.
− Selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments qui composent la marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
− Comme l’a indiqué l’opposante devant la division d’opposition et comme indiqué dans la décision attaquée, il est plus probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en «CORA» et «LIFE». Ces deux éléments ont chacun leur propre signification: «CORA» évoque un prénom et le terme «LIFE» est un mot anglais très courant. Dans une décision récente, la division d’opposition a également considéré à juste titre que «LIFE» est un mot anglais de base compris dans l’ensemble du territoire européen (voir décision de la division d’opposition du 06/02/2026, B 3 233 767, Jisulife/Life).

− Les arguments de la requérante seraient dénués de fondement. Les autres segments qu’elle propose ne correspondent en aucune manière à deux termes existants et démontrent, au contraire, qu’il est logique que le public confronté à cette marque distingue les termes «CORA» et «LIFE».
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Outre les arguments de la demanderesse, la différence de longueur entre les signes serait déterminante pour modifier la perception du public lors de leur appréciation.
− Toutefois, aux fins de la comparaison, la requérante n’a pas tenu compte du fait que l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

11 par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
− Le signe contesté sera immédiatement perçu comme étant composé de deux termes, «CORA» et «LIFE». Le terme «CORA», qui est identique à la marque antérieure, possède un caractère distinctif élevé par rapport aux produits et services. À l’inverse, le terme «LIFE» est courant en anglais et possède un faible caractère distinctif; il n’attirera pas l’attention des consommateurs.
− Le terme «LIFE», facilement compris dans l’ensemble de l’Union européenne, sera compris par la majeure partie du consommateur européen comme une référence à la nature du produit, qui est des «produits de la vie quotidienne», et il fera donc directement référence aux produits couverts par le signe contesté. L’élément «LIFE» peut également être associé à l’idée de durée, à savoir «durer toute une vie». Les produits en cause prolongeraient la durée de vie de la ligne à laquelle ils sont destinés à être appliqués. Enfin, cet élément pourrait faire allusion à la «faune sauvage» et au fait que les produits pertinents peuvent avoir une incidence positive sur l’environnement, étant respectueux de l’environnement, comme indiqué sur le site web de la demanderesse.
− Étant donné que le signe contesté est composé au début du signe et en tant que seul élément distinctif du seul élément verbal de la marque antérieure, il existe nécessairement un degré élevé de similitude entre les signes.
− Même s’il est considéré que le terme «LIFE» possède un degré normal de caractère distinctif, le terme «CORA» occupe une position distinctive autonome au sein de la marque contestée en raison de la structure du signe, comme l’a indiqué la division d’opposition. La reproduction à l’identique du seul élément verbal de la marque antérieure dans une position distinctive autonome crée nécessairement de fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
− Comme l’a rappelé à juste titre la division d’opposition, il n’y a aucune raison de s’écarter du principe établi selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et il convient d’accorder toute l’importance requise aux circonstances que l’élément verbal de la marque antérieure inclut entièrement au début du signe contesté.
− L’EUIPO a déjà décidé dans la décision d’opposition R 04/07/2024, no B 3 203 129,
qu’il existait un risque de confusion entre les signes et.
Également entre les signes et «CORALIFT» dans la décision d’opposition du 26/03/2024, B 3 198 549.
− Les décisions citées par la demanderesse à l’appui de son argument sont dénuées de pertinence en l’espèce.
− Contrairement à ce qu’indique la demanderesse, la marque antérieure n’a de signification descriptive pour aucun des services en cause du point de vue du public
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

12 du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’argument de la requérante concernant le fait que de légères différences suffisent à distinguer des signes courts n’a aucun rapport avec la notion de caractère distinctif intrinsèque.
− La demanderesse indique que la marque antérieure couvre un très grand nombre de produits et de services de vente au détail, et qu’il ne saurait être considéré que tous ces produits et services sont similaires.
− Toutefois, la constatation d’une similitude entre des produits et la vente au détail de ces produits spécifiques est une pratique de longue date qui est précisée dans les directives de l’Office.
− Il s’ensuit que les détergents contestés; substances pour lessiver; les détergents commerciaux de lessive incluent ou se chevauchent avec les produits concernés par la marque antérieure de vente au détail ou en gros, en relation avec les produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de l’opposante et les produits contestés, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
− Il ressort clairement de ce qui précède que, contrairement à ce que prétend la requérante, étant donné que les deux signes comprennent l’élément distinctif «CORA», lorsqu’ils seront confrontés aux signes, les consommateurs seront amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de cet élément. À l’inverse, les différences entre les signes seront perçues comme des modifications destinées à différencier différentes lignes de produits au sein d’une marque commune. Par conséquent, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent,
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

13 il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Les produits et les services de vente au détail en cause s’adressent au public pertinent et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la lessive (en ce qui concerne les détergents commerciaux de lessive). Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne ces produits et les services de vente au détail connexes [19/10/2022, T-716/21, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 28-29].
21 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
La comparaison des produits et services
22 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (-13/09/2018, 94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

14 incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
25 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Détergents; substances pour lessiver; détergents commerciaux de lessive.
26 La marque antérieure a été enregistrée, entre autres, pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en relation avec les produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle.
27 Il est de jurisprudence constante qu’il existe un degré moyen de similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces mêmes produits (20/03/2018, T-390/16, Dontoro dog friendship, EU:T:2018:156, § 29-33; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763,
§ 34-35) et les produits très similaires (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57), principalement en raison de leur caractère complémentaire.
28 En l’espèce, les détergents contestés; substances pour lessiver; les détergents commerciaux de lessive sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle. Par conséquent, ils sont identiques.
29 Il s’ensuit que les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec la vente au détail de la marque antérieure en relation avec les produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, tous les produits précités également sous forme virtuelle, comme l’a constaté la division d’opposition.
30 La demanderesse fait valoir devant la chambre de recours que l’appréciation de la similitude entre les produits et services en cause devrait tenir compte du fait que la marque antérieure a été enregistrée pour des services de vente au détail d’une longue liste de produits, une seule spécification étant identique aux produits contestés. Elle conclut que cela serait donc insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude en l’espèce, ou cela conduirait à accorder un monopole aux chaînes de supermarchés.
31 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue. Le fait que la marque antérieure soit également enregistrée pour des services de vente au détail portant sur des produits différents est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits et services en cause. Les titulaires de marques ont la liberté de choisir
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

15
l’étendue de la protection de leurs marques lors du dépôt de leurs demandes. Par conséquent, l’argumentation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
CORALIFE
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «cora» représenté en lettres minuscules plutôt standard, de couleur rouge.
36 Comme l’a conclu la division d’opposition, le terme «cora» sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification ou comme un prénom féminin. En tout état de cause, il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il n’a aucune signification par rapport aux services de vente au détail en cause.
37 La stylisation et la couleur de la marque antérieure sont plutôt standard et couramment utilisées sur le marché. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif.
38 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «CORALIFE».
39 Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite [-07/10/2010, 244/09, acsensa (fig.)/accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430,
§ 28 et jurisprudence citée]. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres minuscules est dénué de pertinence.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

16
40 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout. Toutefois, il est également de jurisprudence constante que, en percevant un signe verbal, le consommateur moyen décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Tel peut être le cas même si un seul des éléments a une signification (22/05/2012,- 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251,
§ 72; 06/03/2024, T-796/22, + VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 41-42).
41 En l’espèce, bien que le signe contesté soit représenté comme un seul élément, le public le décomposera en «CORA» et «LIFE», comme l’a conclu la division d’opposition, étant donné qu’au moins un de ces éléments sera compris et isolé par les consommateurs.
42 En effet, le mot «life» du signe contesté fait partie du vocabulaire anglais de base, étant donné qu’il fait référence à «la période entre la naissance et la mort»(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/life). Par conséquent, il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). Toutefois, contrairement aux allégations non étayées de l’opposante, le mot «life» ne véhicule pas de signification claire et directe en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et possède donc un caractère distinctif moyen [12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al., § 29].
43 Le premier élément «CORA» du signe contesté sera perçu comme dans la marque antérieure comme un prénom féminin ou dépourvu de signification, et il possède donc un caractère distinctif.
44 Il s’ensuit que cette décomposition du signe contesté en «CORA/LIFE» n’est pas artificielle contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et repose sur la signification claire véhiculée par les éléments composant le signe contesté, de sorte qu’ils seront perçus par le public pertinent malgré l’absence de séparation visuelle claire entre eux. Au contraire, les autres dissections de l’élément «CORALIFE» indiquées par la requérante sont artificielles.
45 De même, le fait que le Tribunal n’ait pas décomposé les signes «CITRACAL» et «CICATRAL» en «Citra/CAL» et «CICATRAL» dans l’affaire mentionnée par la demanderesse n’est que normal, étant donné que les éléments n’avaient pas de signification concrète pour le public pertinent (11/11/2009,- 277/08, CITRACAL/CICATRAL, EU:T:2009:433, § 55). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les composants du signe contesté «CORA» et «LIFE» ont une signification, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, l’argumentation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.
46 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux le même élément verbal «CORA», qui est distinctif et placé au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «LIFE» dans le signe contesté ainsi que par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure.
47 Bien que le principe selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe ne saurait s’appliquer automatiquement, il n’y a aucune
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

17 raison de s’en écarter en l’espèce, où les éléments «CORA» et «LIFE» sont représentés dans la même police et la même taille. Par conséquent, la partie initiale «CORA» du signe contesté est plus susceptible de retenir l’attention des consommateurs, comme conclu dans la décision attaquée.
48 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident également par le mot identique «cora» placé au début du signe contesté, et par l’unique élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «life» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
50 Bien que l’élément différent «LIFE» crée des différences en termes de longueur et de rythme entre les signes, comme l’a souligné la demanderesse, cet ajout ne saurait suffire à exclure toute similitude phonétique [27/01/2021, T-382/19, skylife (fig.)/Sky et al., EU:T:2021:45, § 41].
51 En outre, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun est placé au début du signe contesté et retiendra donc davantage l’attention des consommateurs que l’élément «LIFE».
52 Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
53 Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent percevra l’élément commun «CORA» comme faisant référence au même prénom féminin. Bien qu’il existe deux approches jurisprudentielles visibles en ce qui concerne le concept ou l’absence de celui- ci en ce qui concerne les noms et les noms de famille [21/01/2026, T-561/24, Elton (fig.)/ELON et al., EU:T:2026:30, § 51], une comparaison conceptuelle est possible pour la partie du public pertinent pour laquelle un nom commun est discerné dans les deux signes [22/01/2025, T-1053/23, MK MICHAEL MICHELE (fig.)/MK MICHAEL KORS et al., EU:T:2025:53, § 113-119]. Par conséquent, il est conclu que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude conceptuelle pour cette partie du public, car ils identifient une personne ayant le même nom (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, confirmé par 06/06/2013,- 381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371).
54 Pour l’autre partie du public qui percevra l’élément commun «CORA» comme un terme fantaisiste, la marque antérieure est dépourvue de signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de l’élément «LIFE» du signe contesté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal constituant la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux services en cause, de sorte qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

18
57 La requérante fait valoir que la marque antérieure aurait un «caractère distinctif réduit» parce qu’il s’agit d’un signe court de quatre lettres et renvoie à la jurisprudence relative aux signes courts.
58 Toutefois, cet argument et la jurisprudence ne concernent pas le caractère distinctif intrinsèque des marques, mais l’appréciation du risque de confusion dans le contexte de marques courtes. Il s’ensuit que l’argumentation de la requérante doit être écartée.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
60 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
61 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits et services en cause présentent un degré moyen de similitude. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
63 Le signe contesté reproduit l’élément verbal unique et distinctif «cora» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «LIFE» placé à la fin du signe contesté et par la représentation de la marque antérieure. Toutefois, ces éléments revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble, comme indiqué ci- dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique pour une partie du public. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude pour une partie du public parce qu’ils identifient une personne portant le même nom et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour l’autre partie du public en raison de l’élément «LIFE» du signe contesté.
64 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier du degré moyen de similitude entre les produits et services et entre les signes, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits proposés sous les services de vente au détail désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

19 économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu.
65 La demanderesse affirme que, selon la jurisprudence, la simple inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté ne serait pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et renvoie à deux décisions de la division d’opposition, 22/09/2025, B 3 221 712, QUEEN/QUEEN NALA et 14/04/2025, B 3 193 028, VECCHIO AMARO DEL CAPO/EL CAPO.
66 Toutefois, premièrement, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des organes de première instance de l’Office (22/05/2014-, 228/13, EXACT, EU:T:2014:272,
§ 48). Cela serait contraire à la compétence de la chambre de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE (09/11/2016-, 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Deuxièmement, le raisonnement appliqué dans ces affaires ne saurait s’appliquer en l’espèce: c’est à juste titre que l’élément commun «QUEEN» a été considéré comme possédant, tout au plus, un faible caractère distinctif à la suite de- l’arrêt du 29/05/2024, 79/23, CHIQUITA QUEEN/Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, § 54, 77; dans la deuxième décision, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE au motif que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure.
67 Enfin, la demanderesse renvoie à deux arrêts du 25/01/2024,- 266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., et du 14/11/2024,- 69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al.. Toutefois, ces arrêts concernent des oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui ont été rejetées étant donné qu’il n’a pas été démontré que le public pertinent établirait un lien entre les signes en cause ni que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, elles sont dénuées de pertinence en l’espèce et l’argumentation de la requérante à cet égard doit être rejetée comme non fondée.
Conclusion
68 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
69 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.
73 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)

---

20 Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne: 1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
27/05/2026, R 1716/2025-4, CORALIFE/cora (fig.)