EUIPO, 19 mai 2026, n° 003244189

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° 003244189
Numéro(s) :	003244189
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 189
Intermalla, S.L., Calle Pau Claris, 172 3° 2ª A, 08037 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nice Team Enterprise Limited, Room 601 Albion Plaza,2-6 Granville Road,tsim Sha Tsui,, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (also trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 189 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 192 073 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classes 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 192 073 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 519 243
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants ; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.

Décision sur l’opposition n° B 3 244 189 Page 2 sur 6
Classe 35 : Services de vente au détail dans des magasins de vêtements et d’accessoires ; valises, sacs, ceintures et autres articles de maroquinerie, services de franchisage relatifs à l’assistance dans l’exploitation d’une entreprise commerciale.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos ; Sacs bandoulière ; Sacs en imitation cuir ; sacs de sport ; malles
[bagages] ; portefeuilles ; Sacs en cuir ; Sacs à bandoulière ; parapluies ; sacs à main ; housses pour animaux ; sacs fourre-tout ; Cordon en cuir.
Classe 25 : Vêtements ; Ceintures [habillement] ; slips ; Sous-vêtements ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; foulards ; gants [habillement] ; Uniformes de sport ; gilets ; jupes.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires les uns des autres (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La division d’opposition observe que, dans le libellé des services de la classe 35 de la marque antérieure de l’opposant, le libellé comprend un deux-points placé entre les termes « services de vente au détail dans des magasins de vêtements et d’accessoires » et les termes suivants « valises, sacs, ceintures et autres articles de maroquinerie ». Étant donné que les produits ne peuvent pas être classés indépendamment dans la classe 35, et qu’il serait illogique d’associer ces produits au libellé suivant – à savoir, « services de franchisage relatifs à l’assistance dans l’exploitation d’une entreprise commerciale » – la division d’opposition interprète le libellé comme signifiant que les « valises, sacs, ceintures et autres articles de maroquinerie » font partie des services de vente au détail mentionnés ci-dessus.
Produits contestés de la classe 18
Les sacs à dos ; sacs bandoulière ; sacs en imitation cuir ; sacs de sport ; portefeuilles ; sacs en cuir ; sacs à bandoulière ; sacs à main ; sacs fourre-tout contestés sont similaires aux vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants ; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie de l’opposant de la classe 25.

Les accessoires de mode tels que les sacs à main, les porte-documents, les pochettes, les bourses de la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures et la chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l'« apparence » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette apparence est composée, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est, cependant, un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Décision sur l’opposition n° B 3 244 189 Page 3 sur 6
Par conséquent, les malles [bagages] ; parapluies ; cordons en cuir contestés sont similaires aux services de vente au détail dans les magasins de vêtements et d’accessoires ; valises, sacs, ceintures et autres articles de maroquinerie de l’opposant de la classe 35.
Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions sont remplies en ce qui concerne les housses pour animaux contestées. Celles-ci sont faiblement similaires aux services de vente au détail dans les magasins de vêtements et d’accessoires ; sacs de l’opposant de la classe 35.

Selon le dictionnaire, les « sacs » sont des récipients souples avec une ouverture à une extrémité. Ils servent à transporter des objets (voir, par analogie, 01/09/2021, T-23/20, DoubleF, EU:T:2021:523, § 67), qu’ils soient destinés aux achats ou au transport d’animaux. Le terme « sacs » peut donc également couvrir les sacs de transport pour animaux. Les sacs de transport pour animaux (inclus dans la catégorie générale des sacs) sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être transportés au moyen de ces sacs. Par conséquent, les sacs sont destinés à être utilisés en relation avec des animaux, comme c’est le cas pour les housses pour animaux. Ils sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour propriétaires d’animaux de compagnie ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également les mêmes consommateurs, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie, et peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 25
Les caleçons ; sous-vêtements ; chaussures ; casquettes [chapellerie] ; bonneterie ; foulards ; gants [habillement] ; uniformes de sport ; gilets ; jupes contestés sont identiques aux vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants de l’opposant car ils sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements confectionnés pour femmes, hommes et enfants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits en cause ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Décision sur opposition n° B 3 244 189 Page 4 sur 6
L’élément verbal coïncidant « nice »/« NICE » est un mot de la langue anglaise signifiant agréable, plaisant ou satisfaisant.¹ Il est dépourvu de signification pour le public pertinent hispanophone. Quant au grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une proportion significative de consommateurs ne comprenant pas l’anglais (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54 ; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334 ; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 32). Dès lors, on ne saurait présumer que (tous) les consommateurs espagnols comprennent « nice ». En tout état de cause, il incombe au demandeur de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve permettant de démontrer la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19 ; TasteSense By Kerry (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63). Le demandeur n’a pas présenté d’observations en l’espèce.

L’élément verbal additionnel « things » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, normalement distinctif. Considérant que l’opposant n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru pour sa marque antérieure, la marque dans son ensemble est considérée comme normalement distinctive.

L’élément verbal du signe contesté « TEAM » est un terme anglais désignant « un certain nombre de personnes ou d’animaux qui font quelque chose ensemble en tant que groupe ».² Il sera compris même par le public non anglophone de l’Union européenne car il est largement utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne et dans les médias (01/12/2021, T-359/20, Team beverage / Team, EU:T:2021:841, § 84).

Toutefois, le lien entre le terme « team » et les produits en cause – à savoir, les articles en cuir et les vêtements – est trop vague et indéterminé pour conférer un caractère descriptif au signe par rapport à ces produits. Si la notion de travail d’équipe ou d’effort collectif peut avoir une connotation généralement positive pour les consommateurs, elle ne se rapporte pas directement ou spécifiquement à des caractéristiques ou des qualités intrinsèques des produits concernés. La simple suggestion que les produits sont commercialisés ou vendus par une équipe ne fournit pas d’informations immédiates et concrètes sur leur nature, leur qualité ou leur destination. Une telle association reste insuffisamment définie et ne présente pas le degré de spécificité nécessaire pour rendre la marque contestée descriptive. Cette conclusion vaut même lorsque le signe « NICE TEAM » est perçu dans son ensemble par le public pertinent hispanophone. Bien que l’expression puisse être comprise comme légèrement élogieuse, elle exige un certain degré d’interprétation et d’élaboration mentale pour en extraire une signification promotionnelle. En outre, cette signification reste trop vague et abstraite par rapport aux produits en cause pour étayer une conclusion de caractère descriptif.

La stylisation des deux signes est extrêmement légère et courante et ne va pas au-delà d’une police en gras, ce qui signifie qu’elle n’aura guère d’incidence sur l’impression d’ensemble des deux signes.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut des signes (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nice.

² Informations extraites du Cambridge Dictionary le 15/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/team.

Décision sur opposition n° B 3 244 189 Page 5 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « nice », qui est placé au début des deux signes. Ils diffèrent par le mot « things », et par l’élément verbal « team » de la marque antérieure ainsi que par leurs stylisations qui ne distinguent guère les signes.

Dès lors, et compte tenu de ce que le mot coïncident « nice » est distinctif et occupe la première moitié des deux signes, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « nice », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot « TEAM », placé à la fin du signe contesté, et par le mot « things » dans la marque antérieure.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque contestée inclut le concept de « team », tandis que la marque antérieure ne contient aucune signification comprise par le public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen et ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes sont similaires dans la mesure où ils commencent par le même élément verbal distinctif, « Nice ». Ils ont la même longueur et coïncident par la lettre « T » au début des éléments différents. Les différences entre les signes (un élément verbal ayant une signification dans le signe contesté et un élément sans signification dans la marque antérieure) sont insuffisantes pour l’emporter sur les impressions d’ensemble similaires dans l’esprit des consommateurs en raison de l’élément verbal coïncident « NICE ».

Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits et services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Dès lors, en l’espèce, bien que les signes puissent ne pas être directement confondus, il existe un risque de confusion lorsque le public pertinent, bien que conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins, en raison de l’utilisation du composant verbal initial distinctif coïncident « Nice » pour des produits identiques ou similaires, qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties,

Décision sur opposition n° B 3 244 189 Page 6 sur 6
EU:T:2002:262, point 49). En particulier, en ce qui concerne les produits en cause, il n’est pas rare qu’un même fabricant utilise des signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent un élément commun. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 519 243 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.