DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 794
Toleadoo GmbH, Am Unisys-Park 1, 65843 Sulzbach/Ts., Allemagne (opposante), représentée par JBViniol Jaschinski Brexl Viniol Partnerschaft mbB, Sophienstraße 14, 10178 Berlin, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Minfen Liu, No. 306, Building 10, Nanyuan New Village, Liusha North Street, 515300 Puning, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire). Le 22/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 794 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 162 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 162 « Selirxy » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 113 952 « SELEXIR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, sous l’hypothèse qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour le soin du corps; préparations pour le soin de la peau; préparations pour le soin des ongles; préparations pour le soin des cheveux; huiles essentielles; essences d’huiles; huiles essentielles et extraits aromatiques; tous les produits précités non destinés aux soins dentaires ou à l’hygiène buccale.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 794 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Lotions pour la peau ; crèmes hydratantes ; fonds de teint ; crèmes de beauté ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes dépilatoires ; crèmes pour le corps ; crèmes pour les yeux ; crèmes solaires ; crèmes, lotions et gels hydratants ; lotions pour le visage ; lotions pour le corps ; sérums faciaux à usage cosmétique ; essences pour les soins de la peau ; huiles pour le visage ; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; lotions pour le visage et le corps ; masques cosmétiques ; crèmes anti-âge [à usage cosmétique] ; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités non à usage dentaire ou d’hygiène buccale » à la fin de l’énoncé des produits d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les lotions pour la peau ; crèmes hydratantes ; fonds de teint ; crèmes de beauté ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes dépilatoires ; crèmes pour le corps ; crèmes pour les yeux ; crèmes solaires ; crèmes, lotions et gels hydratants ; lotions pour le visage ; lotions pour le corps ; sérums faciaux à usage cosmétique ; essences pour les soins de la peau ; huiles pour le visage ; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques] ; lotions pour le visage et le corps ; masques cosmétiques ; crèmes anti-âge [à usage cosmétique] ; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques] contestés recouvrent les préparations pour les soins corporels et/ou les préparations pour les soins de la peau (les deux n’étant pas à usage dentaire ou d’hygiène buccale) de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 794 Page 3 sur 5
SELEXIR Selirxy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification pour le public pertinent et ils sont, par conséquent, distinctifs.

À cet égard, la requérante fait valoir que le public pertinent pourrait reconnaître la séquence « LEXIR » dans la marque antérieure comme une référence au terme « élixir ».

Il est vrai que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent, en percevant un élément verbal, le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Toutefois, en l’espèce, les lettres « LEXIR » en tant que telles ne ressemblent pas au terme allemand « Elixier » et, dans la mesure où une association conceptuelle pourrait néanmoins être perçue, une telle association serait, tout au plus, lointaine et vague. En outre, cette séquence n’est précédée ni accompagnée d’aucun autre élément significatif, et la marque antérieure n’est pas non plus stylisée d’une manière (par exemple, par l’utilisation de couleurs différentes, de typographies ou de majuscules irrégulières) qui renforcerait une telle dissection. Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, le consommateur germanophone est plus susceptible de percevoir la marque antérieure dans son ensemble comme un terme fantaisiste et inventé, dépourvu de tout contenu sémantique clair.

En outre, étant donné que les deux signes sont des marques purement verbales, aucun élément ne peut être considéré comme dominant au sein de l’un ou l’autre signe, contrairement aux allégations de la requérante.

À cet égard, il convient également de souligner que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal « SELEXIR » soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal « Selirxy » est représenté comme un mot commençant par une majuscule dans le signe contesté, dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir en ce sens 31/01/2013, T-66/11, babilu / BABIDU, EU:T:2013:48,
point 57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales « SEL- » (et leur prononciation), ainsi que par leurs lettres supplémentaires « X », « I » et « R », bien que placées dans un ordre et une position différents au sein des signes : c’est-à-dire, comme les lettres finales « -xir » dans la marque antérieure, et les lettres médianes « -irx- » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre médiane « E » de la marque antérieure et la lettre finale « y » du signe contesté.

Malgré ces différences, les deux marques sont composées du même nombre de lettres (sept) et seront prononcées en trois syllabes : /ze-le-xir/ et /ze-lir-xi/, avec la même séquence initiale et le son similaire créé par les lettres « E/I », « R » et « X ».

---

Décision sur opposition n° B 3 236 794 Page 4 sur 5
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, en raison de leur coïncidence dans la plupart de leurs lettres (les premières dans le même ordre et la même position) et sont conceptuellement neutres.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les débuts et les longueurs identiques des signes, ainsi que la coïncidence de la plupart de leurs lettres restantes et leur prononciation similaire, créent un degré de similitude globale significatif, avec pour conséquence que les consommateurs sont peu susceptibles de distinguer clairement les marques lorsqu’ils les perçoivent séparément. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification, par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 794 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 113 952 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.