EUIPO, 5 mars 2026, n° 003234302

EUIPO 5 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 003234302
Numéro(s) :	003234302
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 302
Strive E-Commerce B.V., Molièreweg 651, 3076 GE Rotterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Winger Trademarks Bv, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dengchuan Zhu, 3067, Banzhuang, Xiaolou Village, 463800 Shaodian Township, Shangcai County, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín De Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 302 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 089 «NUMOYA» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: 1) la marque non enregistrée «NUMOYA», utilisée en Autriche, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et au Portugal; 2) la dénomination commerciale «NUMOYA», utilisée en Belgique, au Danemark, en Irlande et aux Pays-Bas; 3) le nom de domaine «numoya.com», utilisé en Irlande. L’opposante a initialement également invoqué le signe protégé par le droit de la concurrence déloyale (passing off) «NUMOYA», utilisé en Irlande, mais par ses observations du 19/08/2025, elle a retiré ce droit antérieur. L’opposante a invoqué comme fondement de l’opposition l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Les produits et services pour lesquels l’usage dans le cours des affaires est revendiqué pour les droits antérieurs correspondants sont les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 234 302 Page 2 sur 11
(1) marque non enregistrée 'NUMOYA', prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Allemagne, au Danemark, en Irlande et au Portugal, pour des appareils électriques de coiffure, à savoir des fers à gaufrer électriques, des fers à friser électriques, des fers à lisser électriques; des fers à coiffer électriques portatifs; des fers à boucler électriques et leurs pièces; des tondeuses à cheveux électriques; des brosses lissantes électriques; des brosses chauffantes électriques; (2) nom commercial 'NUMOYA', prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, au Danemark, en Irlande et aux Pays-Bas, pour des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des produits de coiffure; des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des appareils électriques de coiffure, à savoir des fers à gaufrer électriques, des fers à friser électriques, des fers à lisser électriques, des fers à onduler électriques, des fers à coiffer électriques portatifs, des fers à boucler électriques et leurs pièces; des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des tondeuses à cheveux électriques, des brosses à cheveux, des brosses lissantes électriques et des brosses chauffantes électriques; (3) nom de domaine 'numoya.com', prétendument utilisé en Irlande, pour des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des produits de coiffure; des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des appareils électriques de coiffure, à savoir des fers à gaufrer électriques, des fers à friser électriques, des fers à lisser électriques, des fers à onduler électriques, des fers à coiffer électriques portatifs, des fers à boucler électriques et leurs pièces; des services de commerce en ligne et de vente au détail dans le domaine des tondeuses à cheveux électriques, des brosses à cheveux, des brosses lissantes électriques et des brosses chauffantes électriques. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont soumis aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 3 sur 11
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition relative à l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189,
§ 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, contrairement à ce que fait valoir l’opposant, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi régissant le signe en question (29/03/2011, C- 96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/11/2024. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale en Autriche, en Allemagne, au Danemark, en Irlande, au Portugal pour les non-

Décision sur l’opposition n° B 3 234 302 Page 4 sur 11
marque enregistrée ; en Belgique, au Danemark, en Irlande et aux Pays-Bas pour la dénomination commerciale, et, enfin, en Irlande pour le nom de domaine antérieurement à cette date et ce, en ce qui concerne les produits et services reproduits ci-dessus.

Le 19/08/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

Annexe 1 : Achat du nom de domaine numoya.com par Ashish Sardjoe le 18/06/2024 et détails d’enregistrement de la société Strive E-commerce B.V., enregistrée le 27/09/2024 (en néerlandais, sans traduction en anglais)
Annexe 2 : Extraits (prétendument obtenus le 30/01/2025) du site web numoya.com, affichant des images et des avis sur des appareils de coiffure, des produits et des prix en dollars australiens (AUD) ou en livres sterling (GBP), ainsi qu’un bref historique de la marque 'NUMOYA'.

Annexe 3 : Une déclaration sous serment signée par le directeur général (CEO) de l’opposant, datée du 11/02/2025, fournissant les chiffres de vente réalisés par l’opposant depuis juin 2024 pour la vente des produits sous la marque 'NUMOYA'.

La déclaration sous serment mentionne également l’exposition médiatique et les dépenses de médias / publicité des produits de marque 'NUMOYA’ sur les plateformes de médias sociaux, tels que, par exemple.

La déclaration sous serment mentionne également des liens provenant d’Instagram, TikTok et YouTube Shorts, datés du 30/01/2025, où il est allégué que des campagnes médiatiques et promotionnelles à travers l’UE peuvent être trouvées.

Annexe 4 : Captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposant pour Instagram, TikTok et Facebook, attestant d’une utilisation depuis juin 2024, sans contenir de détails permettant de déterminer s’ils se rapportent à l’un des territoires de l’UE.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 302 Page 5 sur 11
Annexe 5: Échantillon de factures, datées entre le 14/09/2024 et le 03/11/2024, concernant les ventes de la brosse lissante portable 'NUMOYA’ et l’utilisation du nom commercial 'Numoya'. La marque est affichée en haut de chaque facture, ainsi que le nom commercial 'Strive E-commerce trading as NUMOYA’ avec l’adresse aux Pays-Bas. 30 de ces factures se réfèrent aux pays où les signes non enregistrés auraient été utilisés, à savoir l’Autriche, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande et le Portugal et varient entre 44,95 EUR et 113,28 EUR, une partie de celles-ci étant des factures de retour/d’annulation. Les factures se réfèrent à des commandes dont les numéros vont de 7 507 à 15 867, passées par des clients en Autriche, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et au Portugal, mais aussi dans d’autres pays tels que la Suisse, la Slovénie, l’Islande, l’Espagne, l’Italie, la Pologne, la Croatie, la République tchèque, la Grèce et la Suède.
Annexe 6: Images de l’emballage du produit 'NUMOYA’ pour brosse à cheveux électrique, non datées.

Annexe 7: une copie de la loi irlandaise sur les marques de 1996.

Annexe 8: Un article intitulé 'Passing off: The Jif Lemon case (Reckitt & Colman
Colman Ltd v Borden Inc.
Annexe 9: Loi danoise consolidée sur les marques n° 88 du 29/01/2019 (en anglais, sans version en danois).

Annexe 10: Captures d’écran des avis numoya.com via Trustpilot pour la langue danoise, datées du 19/08/2025, mais mentionnant la date de l’expérience comme étant le 19/11/2024.

Annexe 11: Handelsnaamwet – Loi néerlandaise sur les noms commerciaux (en néerlandais, avec des extraits traduits en anglais dans les observations de l’opposant du 18/08/2025).

Annexe 12: Burgerlijk Wetboek Boek 6 – Code civil néerlandais Titre 3 Partie 1 (en néerlandais, avec des extraits traduits en anglais dans les observations de l’opposant du 18/08/2025).

Annexe 13: Une décision de la Cour suprême néerlandaise / Hoge Raad, ECLI:NL:HR:2009:BJ9431, datée du 20/11/2009, rendue dans l’affaire n° 08/00246 (en néerlandais, avec des extraits traduits en anglais dans les observations de l’opposant du 18/08/2025).

Dans ses observations du 19/08/2025, l’opposant a soumis des extraits d’Amazon.ie.

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 6 sur 11
Observations préliminaires sur les preuves
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

À titre de complément, l’opposant se fonde également sur des liens vers des sites internet (Annexe 3). L’opposant a invité l’Office à vérifier le contenu de ces liens. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou d’adresses de sites internet ne constitue pas une forme de preuve valable dans les procédures d’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 7 sur 11
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposant les données pertinentes (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties ; l’indication d’un site internet par un lien ne constitue pas en soi une preuve. Il est clair que la nature d’un lien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre, en tant que document, le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant aux membres du public d’établir précisément quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec un simple lien vers un site internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

Appréciation des preuves
Lors de la détermination de l’importance de l’usage fait d’un signe commercial au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient de prendre en considération le territoire sur lequel il est utilisé, la durée et la dimension économique d’un tel usage, le groupe de destinataires parmi lesquels le signe en question est devenu connu comme un élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur internet (24/03/2009, affaires jointes T-318/06 à T-321/06, « GENERAL OPTICA »).

La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant, bien que prouvant qu’un certain usage a été fait du signe antérieur, n’atteignent pas le seuil minimal d’une « portée plus que locale » au moment pertinent, tel qu’énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La finalité de cette disposition est de restreindre le nombre de conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif du point de vue de l’Union, ne conteste l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne.

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège principal d’activité ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance de la part du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 43).

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 8 sur 11
Le niveau de signification requis d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établi en relation avec la fonction d’identification de ce signe. En conséquence, il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il doit être tenu compte, également, de la dimension économique de la signification du signe, laquelle est évaluée à la lumière i) de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et ii) du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, iii) du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore iv) de la visibilité donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet.

Il importe de souligner que l’exigence d’une utilisation dans la vie des affaires d’une signification plus que purement locale est une exigence du droit de l’Union et est mesurée conformément aux critères de l’Union. En droit des marques de l’Union, il est clair que si le signe antérieur n’est pas utilisé du tout, ou si l’usage n’a pas une signification plus que purement locale, le droit antérieur invoqué ne peut être pris en considération conformément au libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMC. Le fait qu’un niveau d’utilisation du signe inférieur et/ou local suffirait pour l’invoquer contre une marque postérieure en vertu du droit national ne saurait constituer une raison d’ignorer l’exigence spécifique d’utilisation prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Indépendamment de ce qui est établi en droit national, l’usage du signe antérieur doit exister, et l’usage doit avoir une signification plus que purement locale, au sens de l’Union, conformément au libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

En l’espèce, l’opposant démontre que la distribution de ses produits n’est pas limitée à une zone particulière des territoires pertinents (Autriche, Allemagne, Danemark, Irlande, Portugal pour la marque non enregistrée, Belgique, Danemark, Irlande et Pays-Bas) car les preuves montrent une répartition des ventes dans de nombreux endroits différents. Cependant, comme indiqué ci-dessus, le critère de « signification plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. À cet égard, les lignes directrices de l’Office indiquent :

L’évaluation ne peut pas être fondée uniquement sur des critères géographiques. Il importe plutôt de prendre en compte la dimension économique de l’utilisation du signe. Il sera tenu compte, et les preuves devront se rapporter, aux éléments suivants :

a) à l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ;

b) à la durée de l’usage ;

c) à la diffusion des produits (localisation des clients) ;

d) à la publicité faite sous ce signe et aux médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de cette publicité.

Quant à l'intensité de l’usage, l’opposant fournit des chiffres d’affaires relatifs aux ventes des produits sous la marque « NUMOYA » en, entre autres, Irlande, Allemagne et Portugal, qui varient entre 3 202,38 EUR et 22 504,64 EUR (Annexe 3), sans donner de détails sur les produits vendus sous la marque « NUMOYA ». Aucun chiffre d’affaires n’a été fourni pour l’Autriche et le Danemark. L’opposant n’a soumis que 30 échantillons de factures émises à des clients de ces pays (Annexe 5), couvrant une courte période de trois mois, pour de petites

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 9 sur 11
quantités (une, maximum deux par facture), comprises entre 44,95 EUR et 113,28 EUR, émises à des clients d’Autriche, du Danemark, d’Allemagne, d’Irlande et du Portugal. Considérant que les numéros de commande sont consécutifs et que le dernier est 15 867, il peut être supposé que seules 15 867 commandes ont été effectuées avant la date de dépôt de la marque contestée, même si une partie de ces commandes se réfère à des factures de retour/avoir. En ce qui concerne les chiffres de vente et les dépenses de médias/publicité mentionnés dans la déclaration sous serment (Annexe 3), ceux-ci proviennent directement de l’opposant et ne sont pas étayés par des preuves supplémentaires provenant de sources tierces, telles que des chiffres financiers audités.

Considérant que les ventes en question se réfèrent à l’ensemble du territoire de l’Autriche, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Irlande et du Portugal, qui, selon l’annuaire 2024 d’Eurostat, comptait environ 114,7 millions d’habitants pendant la période pertinente, le nombre total de ventes est trop faible pour la norme européenne – même appliqué pays par pays.

Les preuves ne contiennent aucune indication convaincante, telle que des documents émanant de sources indépendantes, concernant l’ampleur des chiffres de vente de l’opposant pour les produits portant le signe pertinent ; les dépenses de marketing/publicité, telles qu’elles apparaissent dans la déclaration sous serment, montrent également un investissement assez limité, qui n’est en outre pas corroboré par d’autres preuves que celles de l’opposant. Le nombre total et la fréquence des ventes figurant dans les preuves, combinés aux prix unitaires relativement bas, ne démontrent pas un usage d’une ampleur telle qu’il dépasserait le seuil d’un usage d’une portée plus que purement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Il est clair que les ventes présentées ne démontrent pas un niveau d’activité commerciale suffisant pour établir une présence pertinente sur chaque marché respectif (ni sur aucun), ne satisfaisant ainsi pas à la norme requise pour une portée locale, laquelle doit être évaluée séparément en relation avec chaque droit invoqué et chaque territoire respectif.

En ce qui concerne les autres preuves d’usage présentées par l’opposant (les extraits du site web numoya.com, affichant des images et des avis sur des appareils et produits de coiffure, et des prix en dollars australiens (AUD) ou en livres sterling (GBP) (Annexe 2), les extraits des médias sociaux), ces preuves ne fournissent pas d’informations sur les ventes ou l’intensité de l’usage de la marque antérieure en Autriche, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et au Portugal. En outre, rien dans ces preuves ne contredit la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage de la marque antérieure est trop faible pour la norme européenne.

Par souci d’exhaustivité, aucune preuve ne concerne la Belgique. En ce qui concerne les Pays-Bas, seules les factures (Annexe 5) mentionnent la société sous la dénomination commerciale « Strive E-commerce trading as NUMOYA », les détails de la société Strive E-commerce (Annexe 1) ne contenant aucune mention de la dénomination commerciale « NUMOYA ».

Quant à la durée de l’usage, les preuves montrent un usage de seulement trois mois avant la date de dépôt de la marque contestée, comme il peut être conclu de la date des factures. Le fait que l’enregistrement du nom de domaine ait été effectué en juin 2024, sans preuve supplémentaire, ne signifie pas qu’il a été utilisé immédiatement après la date d’enregistrement.

En ce qui concerne la diffusion de l’usage, comme indiqué ci-dessus, l’opposant a démontré, par les déclarations soumises, qu’un usage effectif a été fait en Autriche, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et au Portugal.

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 10 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition n’a pas disposé d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.

b) Conclusion Les preuves soumises par l’opposant montrent que seul un très faible volume de ventes sous les signes antérieurs a eu lieu pendant une période relativement courte précédant la date de dépôt de la marque contestée. Même s’il est démontré que le signe a été utilisé dans une partie des territoires, à savoir l’Autriche, le Danemark, l’Allemagne, l’Irlande et le Portugal, le nombre total de clients est trop faible, trop faible pour la norme européenne qui doit être appliquée en vertu de l’article 8, paragraphe 4. Quant aux preuves d’usage autres que les factures de vente, l’opposant n’a pas fourni de preuves probantes des chiffres audités, ni du budget consacré aux publicités, ni du nombre de clients touchés par ces publicités. Par conséquent, encore une fois, bien que des ventes aient eu lieu en Autriche, au Danemark, en Allemagne, en Irlande et au Portugal, la dimension économique de la signification du signe résultant de ces ventes est trop faible pour être considérée comme un usage ayant une «portée plus que purement locale» du point de vue de l’UE qui doit être appliqué lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. La division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer, à partir des éléments soumis par l’opposant pris dans leur ensemble, sans aucune supposition ni doute, si le signe a été ou non utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale pour les produits revendiqués. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque non enregistrée et le nom commercial antérieurs «NUMOYA», respectivement le nom de domaine numoya.com, ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en Autriche, en Allemagne, au Danemark, en Irlande, au Portugal pour la marque non enregistrée, en Belgique, au Danemark, en Irlande et aux Pays-Bas pour le nom commercial et en Irlande pour le nom de domaine avant la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que l’une des conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, à savoir l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires avec une portée plus que purement locale, n’a pas été remplie, il n’est pas nécessaire d’analyser davantage les conditions restantes pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Si l’une des conditions cumulatives susmentionnées n’est pas remplie, l’opposition ne peut aboutir. Il découle de ce qui précède que, étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 234 302 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Francesca DRAGOSTIN Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.