DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 06/03/2026
CSY Europe Maximiliansplatz 12b D-80333 München ALLEMAGNE
Demande n°: 019227892 Votre référence: B1469EMT1 Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: Tarte, Inc. 1375 Broadway, Suite 800 New York New York 10018 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 07/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 3 Mascara.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de position consistant en une décoration de base appliquée au produit lui-même ou à son emballage de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de position qui n’a pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indiscernable de l’apparence du produit lui-même ou de son emballage.

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa position ou à son emballage.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, consistant en un simple capuchon cylindrique pour l’emballage du mascara, décoré d’anneaux en bandes de largeurs et d’angles variés qui encerclent le capuchon, qui serait perçu par le consommateur pertinent comme typique des formes d’emballage et des éléments décoratifs des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme d’emballage ne diffère pas de manière significative des diverses formes d’emballage de base et des éléments décoratifs couramment utilisés dans le commerce pour les produits ; il s’agit simplement d’une variation de ceux-ci.

• L’emballage ne diffère pas de manière significative des diverses formes d’emballage de base et des éléments décoratifs couramment utilisés dans le commerce pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. Ce fait a été étayé par les recherches Internet suivantes effectuées le 07/10/2025 à https://www.alibaba.com/product-detail/Long-Red-Custom-Coloured- Bottle-Mascara_1600765273070.html?spm=a2700.7724857.0.0.4b6b1ef5JnHBBX, https://www.druni.es/wrap-lash-black-revolution-mascara-de- pestanas?_gl=1*cbyahq*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=Cj0KCQjwoP_FBhDFARIsANPG 24O8kYaFuHeif0Kcx1P4HwUx71XhqbNmkuGvItYK9yDVwXsHYP- 3NTAaAj5sEALw_wcB, https://www.druni.es/volumen-black-collistar-mascara- pestanas?_gl=1*1xst32e*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=Cj0KCQjwoP_FBhDFARIsANP G24O8kYaFuHeif0Kcx1P4HwUx71XhqbNmkuGvItYK9yDVwXsHYP- 3NTAaAj5sEALw_wcB, https://www.alibaba.com/product-detail/Light-Luxury- Gradient-Striped-Mascara- Tube_1601449055356.html?spm=a2700.7724857.0.0.4b6b1ef5bupOPH, https://www.druni.es/sumptuous-rebel-lenght-lift-estee-lauder-mascara-pestanas- volumen?_gl=1*bfab94*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=Cj0KCQjwoP_FBhDFARIsANPG 24O8kYaFuHeif0Kcx1P4HwUx71XhqbNmkuGvItYK9yDVwXsHYP- 3NTAaAj5sEALw_wcB et https://www.sephora.es/p/double-wear--- m%C3%A1scara-de-fijacion-y-longitud-extrema-167719.html. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 08/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 3 sur 9
1. La requérante soutient que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Elle affirme qu’aucun critère plus strict ne devrait être appliqué et qu’une marque possède un caractère distinctif si elle sert à identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière. Pour qu’une marque de position soit distinctive, elle doit s’écarter de manière significative des normes ou des usages du secteur.

2. La requérante allègue que le motif en bandes, composé d’anneaux de différentes largeurs et sous différents angles qui encerclent le capuchon, crée un motif unique, irrégulier et inégal qui ne se retrouve pas dans le secteur.

3. La requérante soutient que les six exemples cités par l’examinateur montrent des motifs uniformes et parallèles conçus pour donner un aspect ordonné et soigné. En revanche, la marque de la requérante se caractérise par une irrégularité et un agencement aléatoire des bandes, ce qui s’écarte de la norme d’uniformité de l’industrie.

4. La requérante fait valoir que le motif évoque des lignes de mascara appliquées au pinceau ou des cils courbés eux-mêmes. Cette intrigue déclenche un stimulus visuel chez le public pertinent, lui permettant de percevoir immédiatement le signe comme un indicateur d’origine commerciale plutôt que comme une simple décoration. Elle soutient également que le motif sur le capuchon crée chez le consommateur une impression de dominance égale à celle du nom de marque sur le récipient. Ni le nom ni la marque de position ne dominent l’autre, permettant au motif en bandes de fonctionner comme un identificateur d’origine.

5. La requérante souligne que le motif en bandes est utilisé comme identificateur d’origine sur toute une gamme de produits dans différentes combinaisons de couleurs. Ce positionnement cohérent sur différents produits (comme le montre l’annexe 1) renforce son rôle d’indicateur d’origine distinctif.

6. La requérante demande formellement une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

En outre, l’Office a accusé réception de la demande de la requérante du 09/12/2025 visant à corriger l’erreur typographique dans la description, en remplaçant « cylindrival » par « cylindrical » ; toutefois, cette modification purement linguistique n’altère pas l’appréciation de l’Office selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience [d’un achat], si celle-ci s’avère

---

Page 4 sur 9
positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure’ des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si cette marque sert à identifier le produit ou le service pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

Comme l’a également fait remarquer à juste titre la requérante, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14). L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).

Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

L’Office souligne qu’une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans qu’ils aient à procéder à un examen analytique ou comparatif et sans qu’ils fassent preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’Office doit, pour déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée en vertu du droit des marques a un caractère distinctif, procéder à un examen par référence à la situation concrète, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et, en particulier, de l’usage qui a pu être fait du signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26 et la jurisprudence citée).

L’examen du caractère distinctif d’une marque ne saurait donc être effectué de manière abstraite (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 27 et la jurisprudence citée).

En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et la jurisprudence citée).

Public pertinent
En l’espèce, compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Étant donné que le signe ne comporte aucun élément verbal, le public pertinent à prendre en considération est

---

Page 5 sur 9
celui de l’ensemble de l’Union européenne.

Le signe
Le signe demandé consiste en la marque .

La marque contestée est une marque de position et doit être évaluée comme telle. Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif en tant que marque figurative, mais lorsqu’elle est demandée pour une position ou des positions spécifiques, elle peut acquérir un caractère distinctif. Ainsi, la position de la marque est pertinente pour l’évaluation globale. Il convient toutefois de souligner que la marque en tant que telle est également pertinente pour la comparaison globale.

La représentation de la marque contestée montre la position d’une configuration tridimensionnelle d’un capuchon amovible qui coiffe l’emballage des produits, consistant en un dessus cylindrique imprimé d’anneaux en bandes de différentes largeurs et sous différents angles qui encerclent le capuchon.

Le signe demandé est une marque de position. L’Office prend acte de la demande du requérant visant à corriger une erreur typographique dans la description. Par conséquent, la description corrigée de la marque est la suivante :

La marque consiste en une configuration tridimensionnelle d’un capuchon amovible qui coiffe l’emballage des produits. Le capuchon consiste en un dessus cylindrique imprimé d’anneaux en bandes de différentes largeurs et sous différents angles qui encerclent le capuchon. Les parties de l’emballage représentées en pointillés sont destinées à montrer uniquement le positionnement de la marque sur l’emballage et ne sont pas revendiquées comme caractéristique de la marque. La couleur n’est pas revendiquée comme caractéristique de la marque.
Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUE, l’utilisation de lignes discontinues dans la représentation définit clairement la position, la taille et la proportion de la marque par rapport aux produits pertinents. Ces lignes discontinues servent à exclure visuellement la forme de l’emballage du mascara, car elle ne fait pas partie de l’objet de l’enregistrement.

L’Office répond aux observations du requérant comme suit.

1. Le requérant fait valoir que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques de position ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques. Il affirme qu’aucun critère plus strict ne devrait être appliqué et qu’une marque possède un caractère distinctif si elle sert à identifier les produits comme provenant d’une entreprise particulière. Pour qu’une marque de position soit distinctive, elle doit s’écarter significativement des normes ou des usages du secteur.

Bien que l’Office convienne que les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour

---

Page 6 sur 9
toutes les catégories de marques, il convient de noter que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chaque catégorie. Pour une marque de position consistant en un élément appliqué à l’emballage du produit, le public pertinent ne la percevra pas nécessairement de la même manière qu’une marque verbale ou figurative. Si le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indissociable de l’apparence ou de la décoration du produit lui-même ou de son emballage.

Par conséquent, une telle marque doit s’écarter significativement des normes ou des usages du secteur pour remplir sa fonction essentielle d’indicateur d’origine (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31). Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à son positionnement géométrique de base ou à son emballage. En outre, même s’il est admis que le public pertinent peut être attentif aux différents détails esthétiques d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il le percevra comme une marque. Dans certains contextes, et compte tenu des normes et des usages de certains secteurs, une marque de position peut attirer l’œil comme un élément indépendant, distinct du produit lui-même, et ainsi communiquer un message de marque. La conclusion selon laquelle la marque ne s’écarte pas suffisamment de ces normes sectorielles a été étayée par les exemples précédemment cités (par exemple, Collistar, Estée Lauder et les listes génériques d’Alibaba), qui démontrent que les bandes horizontales et les textures linéaires sont des variations décoratives standard dans l’industrie des cosmétiques.

2. La requérante affirme que le motif en bandes, composé d’anneaux de différentes largeurs et sous différents angles qui encerclent le capuchon, crée un motif unique, irrégulier et inégal qui ne se retrouve pas dans le secteur.

Toutefois, l’Office constate que le placement de simples variations géométriques, telles que des anneaux en bandes sur un capuchon cylindrique, est une pratique décorative courante dans le commerce des cosmétiques. Plus la forme ressemble à la forme que le produit en question est le plus susceptible de prendre, plus la probabilité qu’elle ne soit pas distinctive est grande (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31). Il ne suffit pas que la forme soit simplement une variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une énorme diversité de designs (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37). En revanche, une marque qui s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342,
§ 31).

En l’espèce, la forme ne s’écarte pas significativement de la forme attendue par le consommateur, car l’irrégularité des lignes est perçue comme une variation purement esthétique des formes cylindriques de base et des décorations linéaires couramment utilisées dans le commerce du mascara.

Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble créée par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37). En conséquence, une variation de détails insignifiants et non aisément perceptibles ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation. Bien que la requérante soutienne que cette irrégularité est unique, l’Office considère que ces différences sont insignifiantes et non aisément perceptibles comme un signe d’origine. Dans un domaine où il existe une énorme diversité de designs, une variation de détails qui sont purement décoratifs ne saurait influencer de manière décisive l’appréciation du caractère de marque.

Par conséquent, la forme en question ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Il s’agit simplement d’une variation de celles-ci.

---

Page 7 sur 9
Les différences alléguées étant insignifiantes et non aisément perceptibles, la forme en cause ne peut être suffisamment distinguée des autres formes couramment utilisées pour les produits de la requérante et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits de la requérante de ceux d’une autre origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’Office constate que la marque de forme demandée est constituée d’une combinaison d’éléments typiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

3. La requérante fait valoir que les six exemples cités par l’examinateur montrent des motifs uniformes et parallèles, alors que la marque de la requérante se caractérise par une irrégularité et un agencement aléatoire de bandes, ce qui s’écarte de la norme industrielle d’uniformité.

L’Office soutient que, dans le secteur des cosmétiques, les consommateurs sont habitués à une grande variété de caractéristiques de présentation. La simple utilisation de lignes non parallèles est perçue comme une variation standard d’éléments décoratifs typiques.

En outre, le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

En outre, le fait que seule la requérante puisse actuellement utiliser cette combinaison spécifique ne prouve pas son caractère distinctif inhérent. L’absence d’usage antérieur par des concurrents n’indique pas automatiquement que le public perçoit le signe comme une désignation d’origine commerciale. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

4. La requérante soutient que le dessin évoque des lignes de mascara ou des cils, déclenchant un stimulus visuel qui permet aux consommateurs de le percevoir comme un identifiant d’origine. Elle fait valoir en outre que le dessin a une dominance égale à celle du nom de marque sur le récipient.

---

Page 8 sur 9
Selon une jurisprudence constante, si un signe peut être interprété comme un élément décoratif ou fonctionnel (tel que la représentation de l’effet du produit), il ne peut être enregistré à moins qu’il ne soit sans équivoque un indicateur d’origine commerciale. L'« intrigue » mentionnée par la requérante est susceptible d’être perçue comme un choix de conception thématique lié à la nature du mascara plutôt que comme une marque.

Le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments, tels que les bandes irrégulières, que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe et ne peuvent être perçus qu’après une analyse approfondie du signe.

Les utilisateurs finaux accordent généralement plus d’attention à l’étiquette verbale qu’à l’apparence de base d’un capuchon. Les formes géométriques telles que les points, les cercles, les rectangles ou les lignes ne sont pas immédiatement reconnues comme des indicateurs d’origine commerciale sans un nom de marque associé.

5. La requérante affirme qu’une utilisation cohérente sur différents produits renforce son rôle d’indicateur distinctif (annexe 1).

Bien que les documents soumis montrent que le signe est présent sur divers produits, ils démontrent principalement que le signe est un complément décoratif. Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le signe est utilisé dans diverses combinaisons de couleurs et pour divers produits, ce qui est plus approprié d’examiner dans le cadre de la demande subsidiaire de la requérante concernant le caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, plutôt que comme preuve de caractère distinctif intrinsèque.

6. La requérante formule également une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis en vertu de l’article
7, paragraphe 3, du RMUE et se réserve le droit de soumettre des preuves à cet égard une fois que la décision finale sur le caractère distinctif intrinsèque aura été rendue.

L’Office note que cette demande sera traitée à un stade ultérieur de la procédure (c’est-à-dire lorsqu’une décision finale sur l’évaluation du caractère intrinsèquement distinctif de la marque aura été prise).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 19 227 892 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans toute l’Union européenne pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours

---

Page 9 sur 9
doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMIUE.

Ilonka FABJAN Examinateur