DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 201 C (INVALIDITY)
Produit spécialités Inc., Unit 6, 10 Carlow Court, Whitby, Ontario L1N 9T7, Canada (demanderesse), représentée par Virtuoso Legal, 5 Sheepsscar Court, Northside Business Park, Leeds LS7 2BB, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Glencairn IP Holdings Ltd, 29 Brandon Street, South Lanarkshire ML3 6DA Hamilton, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 8 690 083 (3D mark) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 21: verrerie; verres; Verres à whisky.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7 ( 1) (e), ii), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, au moment du dépôt, à savoir le 16/11/2009, le signe contenu dans la marque contestée, à savoir «The Glencairn Glass», était similaire aux autres verres avant cette date. De plus, l’approche correcte consiste à déterminer si la forme dont relèvent les fonctions du verre en tant que désignation ou origine, indépendamment de la nouveauté de la qualité esthétique du dessin ou modèle. Le

---

page:2de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
consommateur moyen n’a pas d’exception pour la forme d’un produit de verrerie servant d’appellation d’origine du produit. La forme, dénommée «The Glencairn Glass», est une représentation d’un verre à clé en forme de balle, à la date d’enregistrement ou, à tout le moins, de ceux d’autres entreprises et, dès lors, la marque contestée n’est pas distinctive pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les produits «verrerie; verres; verres à whisky» compris dans la classe 21.
En ce qui concerne les éléments verbaux «The Glencairn glass», la demanderesse considère qu’ils n’ajoutent que peu de caractère distinctif de la marque, étant donné qu’ils sont à peine visibles sur certaines vues, et pas perceptibles du tout dans d’autres. Par conséquent, le consommateur moyen ne pourrait pas se prévaloir de ces éléments.
Le demandeur mentionne également les affaires de déchéance parallèles qu’elle a déposées à l’encontre de la marque contestée (no 32 202 C et no 19 970 C), qui sont toujours pendantes et qui demandent la consolidation de ces procédures.
En outre, la demanderesse mentionne que les éléments de la forme de la marque contestée ont une base fonctionnelle (voir Philips/Remington, C-299/99), y compris, mais sans s’y limiter:
A. la forme «bell» d’un pantalon «bulbeux», doté d’un «goulot» étroit et d’une bouche élargie, permet de «remuer» le plus possible au maximum de la lune à des fins d’élevage, tout en évitant en toute sécurité de la même façon; B. La base épaisse et large autorise le plus la charge maximale lorsque le produit est à l’arrêt, ce qui signifie que «va de pair «de façon confortable»;
En tant que telle, la marque contestée se compose exclusivement de la forme du produit, qui est nécessaire pour le résultat technique et dont la nullité doit être déclarée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Avec observations du 05/07/2019
Pièce 1: La version imprimée des lunettes proposées avec les prix en livres en livres vendus par différents titulaires, parmi lesquels la titulaire de la marque de

---

page:3de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
l’Union européenne qui utilise des mots pour indiquer l’origine des produits (La marque contestée est mentionnée en tant que «Glencairn Whisky Glass»);
Pièce 2: Images des dessins de lunettes, non datées ou datées de 1970.
Pièce 3: Article d’un magazine appelé les produits de formes de lunettes de whisky.
Pièce 4: Articles tirés de magazines commerciaux pertinents pour l’industrie de la verrerie à whisky.
Avec observations du 15/07/2019:
Il est fait référence aux annexes 2 à 4 dans les procédures 32 202 C et 19 970 C jointes pour faciliter la consultation:
Annexe 2: Catalogue britannique de la lunette Glencairn montrant les versions 1/16 et 1/17.
Annexe 3: Catalogue britannique de la lunette Glencairn avec la liste de codes 2015
Annexe 4: Une page non datée d’un catalogue avec le code CG07 et une représentation d’un verre avec un emballage
La titulaire de la marque de l’ Union européenne fait valoir que la forme du verre est distinctive. L’impression globale que donne la combinaison de caractéristiques s’écarte sans aucun cas des normes et des habitudes des formes utilisées pour la verrerie, les lunettes ou les verres à whisky au moment de l’enregistrement. En outre, il existe d’autres éléments distinctifs dans la marque.
La titulaire admet que les preuves auxquelles la requérante renvoie pour indiquer un certain usage de la marque en combinaison avec les mots [The] Glencairn Glass. Toutefois, l’usage de la forme du contour de la marque en combinaison avec une autre marque distinctive ne l’empêche pas de remplir la marque en tant que marque à elle seule. La jurisprudence et le bon sens indiquent que la fonction de créateur de l’origine n’est simplement pas qu’aucune marque doive être utilisée indépendamment de toute autre marque et qu’elles puissent être considérées comme constituant un créateur de l’origine. En particulier, il est souvent nécessaire qu’une marque moins conventionnelle, telle qu’une marque 3D, figure dans des publicités imprimées ou des catalogues en ligne à côté d’un nom, car des ordonnances peuvent être nécessaires pour être positionnées verbalement, des factures font référence à des noms de produits ou à des codes SKU, et les URL reposent sur du texte.
Dans l’hypothèse où la requérante sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque serait acceptée par la division d’annulation, la titulaire cherche à invoquer le caractère distinctif accru que la marque a acquis dans toute l’Union européenne grâce à l’usage qui en a été fait depuis l’enregistrement de la marque.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Avec observations du 03/06/2019:
Annexe 1:Témoignage du créateur du verre daté de 27/07/2018, qui donne un aperçu du processus d’élaboration et de réflexion qui sous-tend The Glencairn Glass.
Annexe 2: déclaration du créateur de verre avant l’date du 29/05/2005 (USPTO) en précisant la genèse du modèle Glencairn Glass, sa réception sur le marché et sa réputation depuis le lancement et les pièces:

---

page:4de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
Pièce 1 — Éditorial dans Whisky Magazine (édition 15 [avril 2001] page 5) de Marcin Miller
Pièce 2 — Articles dans Whisky Magazine (Emission 16 [juin 2001] page 40) — «verre de banque des Blémetteurs»
Pièce 3 — Articles l’avocat [Malt] (premier trimestre 2002, pages 32 et 33) — «Une plaque de verre pour le Whisky — Finalement!» par John Hansen
Pièce 4 — Extraits du journal britannique Sunday Express, Sunday Post et
Sunday Mail (avril 8, 2001)
Pièce 5 — article de Glasgow Herald (2001 mai 19) — «L’idée d’une amende de ges de verrerie» La pièce 6 — article dans Business 550 Scotland (septembre 2002) — «Raise a Glass to Whisky Galore, même d’Australie de l’ouest»
Pièce 7 — Matériel de promotion de 2002 relatif aux «Blémetteurs» Malt Glass
Pièce 8 — Matériel de promotion de 2002 («confusion» de «publicité» relative aux Blums Malt Glass)
Pièce 4 — Extraits du journal britannique Sunday Express, Sunday Post et
Sunday Mail (avril 8, 2001)
Pièce 5 — article Glasgow Herald (2001 mai 19) — «Glassware firm» « dram fine»» La pièce 6 — article paru dans l’affaire Business 550 Scotland (septembre 2002) — «Raise a Glass a Whisky Galore, même d’Australie occidentale».
Pièce 7 — Matériel de promotion de 2002 relatif aux «Blémetteurs» Malt Glass
Pièce 8 — Matériel de promotion de 2002 («confus» publicité concernant les «Blémetteurs» Malt Glass).
Pièce 10 — Article dans Whisky Magazine (Emission 17 [juillet 2001] page 28) — «Live et kup», relatif à l’événement en cours de Whisky à Londres
Pièce 11 — Article in servi bar (printemps 2003 — page 12) — «Petit First d’Ecosse — The Glencairn Glass»
Pièce 12 — Articles dans Whisky Magazine (Emission 66 [septembre 2007] pages 44- 45) — Grayon Glass de Looking», accompagné du couvercle de la même question.
Pièce 13 — Article paru dans une revue Inc., avril 2013 — «Things I n’existe pas en direct… Verre grillagé traditionnel sans plomb»
Pièce 14 — Recommandation à Glasgow Herald (octobre 2002)
Pièce 15 — Article du registre quotidien (2003 septembre 25) — «A Dram Fine Idea»
Pièce 16 — Article au Sunday Post (avril 2004) — «Tout dernier, verre à whisky parfait»
Pièce 17 — Article in Scoted Business Insider (décembre 2005) — «Made en Écosse: No 17 The Glencairn Glass»
Pièce 18 — Article dans The Sunday Post (octobre 12, 2008) — «L’avenir de Glencairn’est pas clair»
Pièce 19 — article du Whisky Magazine (Emission 23, [juin 2002] pages 22-23) — «Whisky Live 2002: grand et meilleur», concernant 2002 événement de
WhiskyLive à Londres
Pièce 20 — article du Whisky Magazine (Emission 31, [juin 2003] pages 20-21) — «Alive et klet», concernant l’événement de 2003 Whisky Live à Londres
Pièce 21 — Articles dans Whisky Magazine (Emission 63 [avril 2007] pages 58-59) — «C’est celui qui tempête», concernant 2007 manifestations en direct sur Whisky à Londres et à Tokyo
Pièce 22 — Articles dans Whisky Magazine (édition 31 [juin 2003], 44-45) — «Malts simples et cravates noires de la Savoie»
Pièce 23 — Éléments d’information dans la société Whisky Magazine (édition 33
[septembre 2003], p. 4445), contenant les HRH The Prince of Wales

---

page:5de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
La pièce 24 — Photographies de The Prince of Galles lors du même événement rapporté dans la pièce 24. Pièce 25 — Éléments d’information dans la société Whisky Magazine (édition 61 [janvier 2007] page 7), portant l’ancien premier Minster britannique, Tony Blair Pièce 26 — Article du Whisky Magazine (Emission 37 [février 2004] page 16) — «Finding Nemo», relatif à l’événement en cours de vie de Whisky au Japon Pièce 27 — Éléments d’information dans la société Whisky Magazine (édition 66
[septembre 2007] page14) — «Dram Beating» Pièce 28 — Photographie apparaissant dans la société Whisky Magazine (numéro 71
[septembre 2008])
Pièce 29 — article du Whisky Magazine (Emission 21 [février 2002] page 8) — «A Dram avec Dave Broom»
Pièce 30 — Article du Whisky Magazine (Emission 24 [juillet 2002] page 7) «Musings with Michael Jackson»
Pièce 31 — Extrait récent de l’avocat de Malt (numéro 17, numéro 1 [premier trimestre 2008])
Pièce 32 — Extrait en présence de la couverture et de plusieurs pages internes de l’avocat de Whisky [printemps 2015]
Pièce 33 — article du Whisky Magazine (Emission 17 [juillet 2001]) — «Why whisky devait ne pas manquer de voile»
Pièce 34 — Publicité dans le Whisky Magazine (émission 57 [juillet 2006]) pour Bardstown, Kentucky et les distilleries associées, ainsi que des attractions liées au patrimoine de bourling
Pièce 35 — Publicité dans le Whisky Magazine (numéro 19 [novembre 2001]) pour le whisky écossais du chieftain
Pièce 36 — Publicité dans le magazine de Whisky (édition 34 [octobre 2003]) pour l’entreprise Glenlivet
Pièce 37 — Advertiments in Whisky Magazine (Emission 33 [septembre 2003] et émission 17 [juillet 2001]) pour l’édition spéciale Glencairn Glass, utilisée dans les manifestations en direct du Whisky)
Pièce 38 — Couverture du guide Malt Whisky par David Stark, publiée au Royaume-Uni en 2002
Pièce 39 — Photographie du HRH The Prince of Wales dans le journal britannique Daily Mail (August 8, 2005)
Pièce 40 — Articles d’Esquire revue UK (mai 2003, page 50) — «Drambusters», comportant l’ancien ministre d’Écosse, Alex Salmond La pièce 41 — Article dans la revue britannique périodique Wine & Spirit International (septembre 2003, page 46) — «Islay Overview»
Pièce 42 — Impression du journal écossais Sunday Mail (janvier 18, 2004) — «Bootleg Whisky Gets Officiel umbs-up»
Pièce 43 — Pièce d’actualité dans l’école (2004 février 20) — «le personnage «Bankier représente son nouveau rôle en tant que propriétaire de la chaîne du Whisky»
Pièce 44 — Éléments d’actualité dans l’école (février 20, 2004) — «Nouveau restaurant s’avère être un dram».
Pièce 45 — Photographie du Sunday Times Magazine au Royaume-Uni (juillet 31, 2005)
Pièce 46 — Photographie dans le magazine Fine Expressions (numéro 3 du 2005/6) de Raymond Armpuit, copropriétaire de la société Bladnoch Distillery de Wigtown (Scotland)
Pièce 47 — photographie promotionnelle datant de 2004
Pièce 48 — Extrait de magazine Delicious (janvier 2008), concernant la Distillerie de Glengoyne (Ecosse)
Pièce 49 — Extrait des scores on Scotch Whisky Magazine (2005)
Pièce 50 — Fourniture de l’élément «Two» dans la marque Glasgow (octobre 2006)

---

page:6de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
Pièce 51 — Publicité au Royaume-Uni Drinks International (mai 2002) pour les éditions de whisky écossais du chieftain Pièce 52 — Photographie d’édition spéciale Glencairn verre produite à l’attention de Penderyn istillery au Pays de Galles, du Whisky Magazine (édition 59
[octobre 2006])
Pièce 53 — Extrait du journal écossais Daily quotidiens (2008 janvier 10), illustre l’illustration d’Angels Share Whisky édition spéciale verre
Pièce 54 — carton pour édition spéciale Glencairn verre fabriqué à l’aide de Whiskies Royal Mile
Pièce 55 — Exemples d’éditions spéciales produites pour Dun Bheagan, chiefer’s and Ben Nevis Distillery
Pièce 56 — San Francisco — Whiskies de l’exposition universelle (& 22, 2003) — Extrait du plan officiel de l’événement, contenant le verre d’Glencairn, à la page 29
Pièce 57 — Chicago — Whisky Fest 2004 (avril 7, 2004) — Publicité provenant de l’avocat (volume 13)
Pièce 58 — New York & Chicago (et Autriche, Cap, Danemark, Glasgow, Johannes, Londres, Pays-Bas, Tokyo) — Whisky Fest 2005 — Publicité pour différents spectacles
Pièce 59 — New York — Whisky Live 2007 (avril 4, 2007) — Publicité dans le magazine de Whisky (E61 [janvier 2007])
Pièce 60 — Toronto (octobre 20, 2007) (également cape Town, Glasgow, Johatteintes, Leiden, Paris) — Whisky Live 2007 — Publicité dans le magazine de Whisky (Emission de 66 [septembre 2007] page 16)
Pièce 61 — Toronto (octobre 24, 2008) (également Barcelone, Cap Town, Glasgow, Johatteintes, Johannes, Leiden, Londres, Paris, Tokyo) — Whisky Live 2008
— Publicité dans le magazine de Whisky (édition 73, [juillet 2008] page 9)
Pièce 62 — New York — Désonnerie promotionnelle de Whisky Live New York 2014
Pièce 63 — Londres — incitant le monde 2002 (février 26-28, 2002)
Pièce 64 — Vienne, Autriche — Wiener Whisky Messe (2003er avril 26, 27)
Pièce 65 — Londres — Whisky Live (2006) — Extrait du Whisky Magazine (édition 56
[juin 2006] page 53) Pièce 66 — Belgique — Whisky Live (2006) — Extrait du Whisky Magazine (édition 56
[juin 2006] page 55) Pièce 67 — Leiden, Pays-Bas — Festival International de Whisky — (2007 novembre 9- 11) Pièce 68 — Glasgow — Whisky Live (2007) — Extrait du Whisky Magazine (édition 68
[décembre 2007], 10-11) Pièce 69 — Leiden, Pays-Bas — Whisky Live (2008) — Extrait du Whisky Magazine (édition 69 [janvier 2008], 10-11) Pièce 70 — Tokyo — Whisky Live (2008) — Extrait du Whisky Magazine (édition 71 [avril 2008] page 11) Pièce 71 — Londres — Whisky Live (2008) — Extrait du Whisky Magazine (édition 71
[avril 2008] page 13)
Pièce 73 — Extrait du journal écossais Daily (avril 21, 2006), citant le prix de la reine.
Pièce 74 — Articles d’information à partir du journal écossais, The Herald (2006 avril 21), relatifs au prix de la ueen.
Pièce 75 — Impression d’un article d’Airdrie de journaux écossais & Coatbridge publicer (juillet 12, 2006) relatif à la présentation du prix de la reine.
Pièce 74: «Among les lauréats de l’innovation sont… Glencairn Crystal Studio of Glasgow, pour la création du premier «verre de whisky» et la vue qu’il aurait été adopté par la plupart des distillateurs» (paragraphe «cinquième et sixième colonnes»)
Pièce 75: «considérée comme l’offre la plus appréciée en Grande-Bretagne, le Prix de la reine pour l’entreprise: L’innovation a été accordée à l’entreprise à la base

---

page:7de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
de Kilbride d’East Kilbride, en vue de sa conception et de la commercialisation de l’activité de Glencairn.» La pièce 76 — Extrait du vin & Spirit International (juillet 2005, page 41), faisant référence au prix de l’excellence des affaires: Innovation for the Glencairn Glass in the Scoted Marketing Awards en 2005.
Pièce 84 — Exemples de publicité à partir de 2004.
Pièce 85 — Exemple d’entrée du catalogue en ligne de 2005.
Pièce 86 — Exemple de publicité datant de 2006.
Pièce 87 — Exemples de publicité à partir de 2007.
Pièce 88 — Exemples de publicité à partir de 2008.
Pièce 89 — Exemple de publicité datant de 2011.
Pièce 90 — Exemples de publicité s’adressant à 2012.
Pièce 91 — Exemple de publicité datant de 2013.
Pièce 92 — Publicité dans l’avocat de Malt datant de 2001, faisant connaître la disponibilité de Glencairn verre aux États-Unis.
Pièce 93 — Publicité au grand public & Spirit International de 2002, prix en dollars.
Pièce 94 — Publicité dans Playboy Magazine, datant de 2002.
Pièce 95 — Preuve de publicité dans le magazine Whisky (septembre 2011)
Pièce 96 — montage de matériaux publicitaires.
Annexe 3: articles de presse, datés du lancement du produit «Glencairn Glass» qui éteignent son dessin ou modèle distinctif et nouveau
Annexe 4: Déclaration du vice-président directeur de la société Whisky Magazine, une publication britannique et des États-Unis, datant du 21/03/2016, présentant les caractéristiques fonctionnelles communes du whisky potable et mettant en exergue les caractéristiques esthétiques du produit «Glass» dans les dessins et modèles.
Annexe 5:Déclaration complémentaire du créateur montrant si le verre en date 21/03/2016 à l’USPTO qui met en exergue certaines caractéristiques spécifiques liées à la conception du produit «Glencairn Glass».
Annexe 6: Impression d’un article en vue de sélectionner un verre et une page de whisky comportant différentes sortes de lunettes de whisky.
Avec observations du 20/12/2019:
Annexe 1: Article de Sophie Furukawa, publié sur le site https:
//www.thethreedrinkers.com/ intitulé: Glencairn Crystal: Est-ce que le verre à déguster ultime?
Annexe 2: Des captures d’écran du site web d’association écossais, affichant des images de la marque sur sa page d’accueil et en tant qu’illustration de son «répertoire de la voûte écossaise» («Story of Scotch»);
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse mentionne des demandes en déchéance parallèles déposées contre la marque contestée (no 32 202C et 19 970 C), qui sont toujours pendantes et qui demandent la consolidation de ces derniers.
Si cette même marque fait l’objet à la fois d’une procédure de déchéance et d’une procédure de nullité, l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, dans chaque cas, en tenant compte des principes d’économie de procédure et d’efficacité administrative, si l’une des procédures doit être suspendue jusqu’à la fin de l’autre procédure ou dans lequel prononcer la procédure; Les actions de déchéance parallèles étant toujours dans la phase des procédures, la décision de nullité sera d’abord prise.

---

page:8de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
En tout état de cause, il n’est pas possible de recourir aux procédures de déchéance et de nullité dans la même décision.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Points à prendre en considération

Le Tribunal a considéré que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, 189/07, Flugbörse, EU: T: 2009: 172; confirmé par 23/04/2010, C 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225).
Dès lors, la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir 16/11/2009, est la date pertinente pour l’examen du motif de nullité invoqué (05/10/2004, 192/03 P, BSS, EU: C: 2004: 587, § 40; 16/05/2011, C 5/10 P, CANNABIS, EU: C: 2011: 306, § 84).
Néanmoins, la Cour a constaté à plusieurs reprises que des éléments qui, bien que postérieurs à la date du dépôt de la demande, permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date peuvent, sans erreur de droit, être pris en considération (05/10/2004, C 192/03 P, BSS, EU: C: 2004: 587, § 41; 16/05/2011, C 5/10 P, CANNABIS, EU: C: 2011: 306, § 84).

---

page:9de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
Absence de caractère distinctif — article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE définit une marque de forme comme une marque qui consiste en, ou s’étend à, une forme tridimensionnelle, y compris les récipients, le conditionnement, le produit lui-même ou son apparence. L’expression «s’étend à» signifie que ces marques comprennent non seulement les formes proprement dites, mais aussi les formes contenant des éléments verbaux ou figuratifs tels que les logos ou les étiquettes.
En l’espèce, les produits visés par l’objection sont des lunettes en général et des lunettes de whisky spécifiques destinées au grand public et un public plus restreint. Quant au niveau d’attention de ce dernier, il est considéré comme moyen compte tenu de la nature des produits en cause, qui relèvent de la catégorie des produits de consommation communément utilisés. Ce degré pourrait être légèrement plus élevé pour les verres de whisky qui sont plus spécialisés et qui sont en outre des produits durables, dont les prix peuvent varier mais qui, en général, n’atteignent pas des niveaux prohibitifs.
La marque contestée est composée de la forme des produits et les éléments «The Glencairn Glass» gravés au bas du verre et plus ou moins visibles dans chacun des quatre vues:

---

page:10de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
La marque contestée a été déposée en 2009 avec l’indication «Glencairn Glass» en «éléments verbaux».En outre, le fait que les mots sont présents sur tous les s vues suffit pour indiquer que le demandeur des marques de l’Union européenne contestées a considéré ces éléments comme faisant partie de l’étendue de la protection de la marque.
Pour commencer, si une forme non distinctive contient un élément qui est distinctif seul, cela suffira pour rendre le signe dans son ensemble distinctif. La taille et la proportion des éléments verbaux/figuratifs, leur contraste par rapport à la forme et leur position effective dans celui-ci sont tous des facteurs susceptibles d’affecter la perception du signe lors de l’appréciation de son caractère distinctif.
Les éléments verbaux sont gravés en caractères blancs sur un objet transparent. Le contraste n’est pas frappant mais est visible et il est au moins aussi visible qu’une gravine qui, selon des faits bien connus, est également utilisée dans le secteur pour apposer la marque à la partie inférieure des verres. En outre, l’utilisation de couleurs moins contrastantes peut tout de même être suffisante pour permettre d’identifier un élément comme étant distinctif dans la représentation et d’obtenir un signe distinctif. L’appréciation globale dépendra du caractère distinctif de cet élément et il est considéré que les éléments «The Glencairn Glass» dans leur ensemble sont distinctifs et

---

page:11de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
permettent au consommateur de comprendre qu’il s’agit de l’origine commerciale des produits.
Les éléments comparés sont de taille réduite. Néanmoins, les petits badges d’origine sont communément utilisés pour des produits tels que des lunettes. Il convient également de prendre en considération les réalités du marché spécifiques. Les consommateurs ont pour habitude d’identifier les petits éléments sur certains produits. Les éléments verbaux, en dépit de leur petite taille, peuvent néanmoins être identifiés comme des éléments distinctifs dans la représentation. Par conséquent, le signe dans son ensemble est distinctif étant donné que les éléments verbaux peuvent être identifiés comme des éléments distinctifs dans la représentation, ce qui rend le signe dans son ensemble distinctif.
En conclusion, la marque contestée comporte un autre élément qui confère un caractère distinctif à la marque. En règle générale, tout élément qui, à lui seul, est distinctif, attirera le caractère distinctif de la marque dans la mesure où il est perceptible dans l’utilisation normale du produit et suffit à rendre la marque admissible à l’enregistrement. Une fois de plus, il n’a pas été contesté que les éléments verbaux «The Glencairn Glass» sont distinctifs dans leur ensemble.
Ce moyen doit donc être rejeté et il n’est pas nécessaire d’examiner la question de savoir si la forme en tant que telle est distinctive;
Résultat technique — article 52, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE, dispose que «[s] ont refusés à l’enregistrement: les signes constitués exclusivement: la forme du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique» (dans la version du règlement en vigueur lors du dépôt de la marque contestée en 2009).
Les différents motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (29/04/2004, 456/01 P & C 457/01 P, Tabs (3D.), EU: C: 2004: 258, § 45; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU: C: 2006: 20, § 59).
L’intérêt sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE est d’éviter que le droit des marques aboutisse à conférer à une entreprise un monopole sur des solutions techniques ou des caractéristiques utilitaires d’un produit (14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU: C: 2010: 516, § 43 et jurisprudence citée).
Dans le système des droits de propriété intellectuelle développé dans l’Union européenne, les solutions techniques sont seulement susceptibles d’une protection de durée limitée, de sorte qu’elles puissent être librement utilisées par la suite par l’ensemble des opérateurs économiques (14/09/2010, C 48/09 P, Lego brick, EU: C: 2010: 516, § 46).
Le législateur a, par ailleurs, établi d’une manière particulièrement rigoureuse l’inaptitude à l’enregistrement en tant que marques de formes nécessaires à l’obtention d’un résultat technique, en ce qu’il a exclu les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE de la portée de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.Ainsi, il ressort de l’article 7, paragraphe 3, du règlement que, même si une forme de produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique a acquis un caractère distinctif

---

page:12de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C
après l’usage qui en a été fait, il est interdit de la faire enregistrer en tant que marque (14/09/2010, 48/09 P, brique Lego, EU: c: 2014/09/2010, § 47 et jurisprudence citée).
En limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE pour les signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait, par conséquent, inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au simple motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», ladite disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement (14/09/2010, 48/09 P, Lego brick, EU: C: 2010: 516,
§ 48 et la jurisprudence citée).

Le mot «exclusivement» doit être interprété à la lumière de l’expression «caractéristiques essentielles répondant à une fonction technique» (18/06/2002, C 299/99, REMINGTON, EU: C: 2002: 377, § 78).
En fait, une objection soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne serait pas justifiée si le signe visé par la demande était une forme combinée à des éléments distinctifs supplémentaires tels que des éléments verbaux ou figuratifs (qui sont considérés comme des caractéristiques essentielles du signe), puisque le signe dans son intégralité ne serait alors pas composé exclusivement d’une forme.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), RMUE n’est pas applicable, dans la mesure où la marque contestée n’est pas exclusivement constituée par la forme des produits qui a été précédemment démontrée. La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne et conclut que, dans la mesure où les éléments «The Glencairn Glass» sont distinctifs et distinctifs, il n’est pas nécessaire d’examiner si la forme du produit est composée de caractéristiques fonctionnelles.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours doit être rejeté dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation dont le montant est fixé sur la base de la vitesse maximale qui y est fixée.

---

page:13de 13 Décision sur la décision attaquée no 32 201 C

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.