EUIPO, 27 août 2025, n° 003223934

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 003223934
Numéro(s) :	003223934
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 934
Navarra de Técnicas de Soldadura y Fijación, S.L., Área Industrial Arazuri- Orcoyen, calle B, N° 11, 31170 Arazuri, Navarra, Espagne (opposante), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
T.S.F. – Metalúrgica de Precisão, Rua do Sol Poente, n°s. 22-26, Zona Industrial de Sam, Ribeirão, 4760-908 V.N. Famalicão, Portugal (demanderesse), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 934 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 400 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 400 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 922 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 2 sur 8
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 922 789 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 40 : Traitement de matériaux ; trempe de métaux ; traitement de métaux ; finition de métaux, formage à froid de métaux ; estampage de métaux, galvanisation de métaux, laminage de métaux ; usinage de métaux ; moulage de métaux ; perçage de métaux ; pressage de métaux, polissage de métaux, recyclage de métaux, soudage de métaux, traitement thermique de métaux. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils ; tours [machines-outils] ; outils de tournage de précision
[machines] ; outils de fraisage [machines] ; machines et appareils à souder et à braser. Classe 40 : Brasage ; services de soudage ; traitement de métaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les machines-outils contestées ; tours [machines-outils] ; outils de tournage de précision
[machines] ; outils de fraisage [machines] ; machines et appareils à souder et à braser sont des machines-outils qui peuvent servir au traitement de matériaux, y compris des matériaux métalliques. Les services de l’opposant de la classe 40, à savoir la trempe de métaux ; le traitement de métaux ; la finition de métaux, le formage à froid de métaux ; l’estampage de métaux, la galvanisation de métaux, le laminage de métaux ; l’usinage de métaux ; le moulage de métaux ; le perçage de métaux ; le pressage de métaux, le polissage de métaux, le recyclage de

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 3 sur 8
métaux, soudage de métaux, traitement thermique de métaux, consistent en divers services de traitement des métaux. Contrairement à l’avis de la requérante, les produits contestés sont au moins faiblement similaires aux services de l’opposante de la classe 40. En effet, ils peuvent tous servir à la fabrication et au traitement de matériaux métalliques et peuvent donc coïncider dans les canaux de distribution et cibler les mêmes clients. En outre, certains produits contestés (par exemple, les machines et appareils à souder et à braser) peuvent également être complémentaires des services de l’opposante (par exemple, le soudage de métaux), car il existe un lien fonctionnel : la prestation des services de l’opposante nécessite l’utilisation des produits contestés. De plus, les utilisateurs industriels et les fabricants peuvent acheter les machines et/ou sous-traiter les services. Les entreprises offrant des services de traitement des métaux peuvent également vendre ou louer des machines, ou vice versa. Enfin, les machines ne sont pas simplement utilisées pour produire d’autres produits, mais sont directement employées pour exécuter les services en question, tels que le soudage, le perçage, l’usinage, etc. Services contestés de la classe 40
Les services contestés de brasage ; soudage ; traitement des métaux sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, le pressage de métaux, le polissage de métaux, le recyclage de métaux, le soudage de métaux, le traitement thermique de métaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins faiblement similaires sont des produits et services spécialisés qui ciblent principalement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine de la fabrication industrielle).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication et du prix des produits et services en question.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 223 934 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « PRECISION METALWORKING », présents dans le signe contesté, sont des mots anglais. Le mot « PRECISION » signifie, entre autres, « the fact, condition, or quality of being precise » (information extraite de l’Oxford English Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/? scope=Entries&q=precision). Le mot « METALWORKING » signifie « the art, craft, or industrial activity of working in metal » (information extraite de l’Oxford English Dictionary le 21/08/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/metalworking_n? tab=meaning_and_use#11533818). Étant donné que ces deux mots ont un sens en anglais, la partie anglophone du public percevra les éléments verbaux « PRECISION METALWORKING » comme un concept unitaire se référant au travail ou au traitement précis de matériaux métalliques. Pour cette partie du public, ce concept unitaire est non distinctif car il décrit les caractéristiques/la nature des machines/outils et services en question, à savoir qu’il s’agit de produits et services liés à la métallurgie de précision. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, cette signification perçue réduit le caractère distinctif des éléments différenciateurs « PRECISION METALWORKING », qui auront ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes comportent l’élément verbal « TSF » dans une police de caractères très similaire, la seule différence notable étant leur couleur (noir c. gris). Cet élément verbal n’a aucune signification en relation avec les produits et services pertinents pour le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

La requérante fait valoir que l’élément verbal « TSF » du signe contesté peut être perçu comme sa dénomination sociale :

Toutefois, la marque contestée a pour origine la dénomination sociale du titulaire, précisément « T. S. F. – Metalúrgica de Precisão Lda. », qui reproduit la partie caractéristique de la dénomination sociale « T. S. F. » et traduit la partie portugaise « Metalúrgica de Precisão », une société qui a été établie en 1995 au Portugal, et qui est spécialisée dans la haute

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 5 sur 8
usinage CNC de précision (tournage et fraisage 5 axes), construction soudée technique et assemblage d’équipements – comme expliqué plus clairement sur le site web officiel de la requérante accessible via le lien suivant : https://www.tsf-trofa.com/en/tsf/about-us/. La requérante a cherché à maintenir l’élément verbal de la marque tel qu’il est connu et opère sur le marché. Dans cette perspective, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour le public pertinent.

Néanmoins, cet argument n’est pas convaincant. Les informations concernant le nom, l’historique et les activités de l’entreprise ne sont pas véhiculées par le signe contesté lui-même. Le public pertinent, lorsqu’il rencontre la marque, ne peut pas être censé accéder ou déduire des informations de fond aussi détaillées. Par conséquent, la perception invoquée par la requérante est sans pertinence, et cet argument doit être écarté.

L’élément verbal « TSF » est le seul élément de la marque antérieure.

Dans le signe contesté, l’élément verbal « TSF » et l’élément figuratif (représentation d’une carte du monde) éclipsent les éléments verbaux « PRECISION METALWORKING » en raison de leur position centrale et de leur taille beaucoup plus grande. Par conséquent, « TSF » et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants, tandis que « PRECISION METALWORKING » sont des éléments secondaires au sein du signe contesté.

L’élément figuratif du signe contesté fait allusion à la fourniture des produits et services à l’échelle mondiale, indiquant la portée géographique de l’activité de la requérante, et est donc faible.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par son élément co-dominant « TSF ».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal distinctif « TSF ». Ils diffèrent par les couleurs de l’élément coïncidant, l’élément verbal supplémentaire non distinctif et secondaire « PRECISION METALWORKING » dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs.

Par conséquent, étant donné que le seul élément de la marque antérieure est reproduit dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal distinctif « TSF ». Le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires « PRECISION METALWORKING ».

Toutefois, en ce qui concerne les éléments verbaux « PRECISION METALWORKING », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al.,

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 6 sur 8
EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan auditif.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « PRECISION METALWORKING » et de l’élément figuratif dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles ou non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant insinue que sa marque antérieure pourrait jouir d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Ce n’est pas le cas dans la présente procédure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou au moins faiblement similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Le

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 7 sur 8
les produits et services en cause ciblent principalement une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus.

Le seul élément « TSF » de la marque antérieure est reproduit de manière similaire dans l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté sont non distinctifs ou faibles et, en tant que tels, ne détourneront pas l’attention du consommateur de son élément le plus distinctif – l’élément verbal « TSF ».

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ce risque d’association existerait également pour les produits et services pour lesquels le degré d’attention est élevé. Considérant que les deux marques partagent l’élément verbal distinctif et stylistiquement similaire « TSF », il est hautement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa. En effet, bien que les consommateurs détectent certainement la présence d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposant ou vice versa. En fait, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits et services concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause, et il existe également un risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

Décision sur opposition n° B 3 223 934 Page 8 sur 8
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 922 789 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 10 922 789 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur (et sa justification) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.