DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 545
Nextis, s.r.o., Místecká 329/258, 72000 Ostrava-Hrabová, République tchèque (opposante), représentée par Radim Kubica, O. Lysohorského 702, 738 01 Frýdek-Místek, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Virlewood Srl, Via Trieste, 85, 25086 Rezzato, Italie (demanderesse), représentée par Marco De Paolis, Piazzetta Mons. Almici 13, 25124 Brescia, Italie (mandataire professionnel). Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 545 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 848 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 085 848
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la MUE
enregistrement n° 18 562 600 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il est à craindre que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision d’opposition nº B 3 229 545 Page 2 sur 10
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Câbles coaxiaux; Câbles à fibres optiques; Assistants numériques personnels [ANP]; Housses pour assistants numériques personnels [ANP]; Connecteurs électriques; Housses pour smartphones; Housses pour tablettes électroniques; Disques magnétiques; Bandes magnétiques; Matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]; Microprocesseurs; Modems; Moniteurs [programmes d’ordinateur]; Moniteurs [matériel informatique]; Souris [périphériques d’ordinateur]; Logiciels d’ordinateur enregistrés; Programmes d’exploitation d’ordinateur enregistrés; Ordinateurs de poche; Ordinateurs portables; Ordinateurs portables; Films protecteurs adaptés aux smartphones; Films protecteurs adaptés aux écrans d’ordinateur; Fibres optiques [filaments conducteurs de lumière]; Dispositifs de mémoire d’ordinateur; Unités de bandes magnétiques pour ordinateurs; Périphériques d’ordinateur; Ordinateurs; Ordinateurs clients légers; Lecteurs de disques pour ordinateurs; Claviers d’ordinateur; Programmes d’ordinateur téléchargeables; Imprimantes pour ordinateurs; Matériel informatique; Logiciels; Tapis de souris; Étuis pour smartphones; Processeurs [unités centrales de traitement]; Interfaces pour ordinateurs; Scanners [équipement de traitement de données]; Applications logicielles d’ordinateur téléchargeables; Tablettes électroniques; Sacs adaptés pour ordinateurs portables; Clés USB; Vidéoprojecteurs; Appareils de traitement de données; Logiciels d’e-commerce pour ordinateurs permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; Logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance.

Classe 35: Assistance administrative pour la réponse aux appels d’offres; Services d’assistance commerciale, de gestion et administratifs; Services de secrétariat; Services de bureau pour le traitement des demandes de renseignements; Services de soutien administratif et de traitement de données; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Optimisation du trafic de sites web; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Gestion informatisée de fichiers; Analyse des prix de revient; Gestion d’affaires commerciales; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de comparaison de prix.

Classe 42: Mise à jour de logiciels d’ordinateur; Analyse de systèmes informatiques; Informatique en nuage; Hébergement de sites informatiques [sites web]; Installation de logiciels d’ordinateur; Duplication de programmes d’ordinateur; Programmation d’ordinateurs; Conseils en technologie de l’information; Conseils en technologie de l’information [TI]; Conseils en sécurité internet; Conseils en conception et développement de matériel informatique; Conseils en conception de sites web; Conseils en logiciels d’ordinateur; Fourniture de conseils techniques relatifs au matériel et aux logiciels informatiques; Conseils en technologie informatique; Services de cryptage de données; Conseils en sécurité des données; Conseils en sécurité informatique; Conseils en technologie des télécommunications; Fourniture d’informations relatives à la technologie de l’information; Fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation dans le domaine des logiciels d’ordinateur; Fourniture d’informations dans le domaine du développement de logiciels d’ordinateur; Fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels d’ordinateur; Fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 545 Page 3 sur 10
Fournisseurs de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; Location de logiciels informatiques; Location d’ordinateurs; Location de serveurs web; Surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant des technologies matérielles et logicielles biométriques pour les transactions de commerce électronique; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique (single sign-on) pour les applications logicielles en ligne; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie pour les transactions de commerce électronique; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées; Logiciels-services [SaaS]; Conception de logiciels informatiques; Rédaction et mise à jour de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels informatiques; Maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; Stockage électronique de données; Création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologies de l’information]; Création et maintenance de sites web pour des tiers; Développement de plateformes informatiques; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Surveillance de systèmes informatiques par accès à distance.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; Administration de programmes de fidélisation de la clientèle; Fourniture de conseils sur les produits de consommation; Fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; Fourniture d’informations aux consommateurs concernant les produits et services; Fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et services; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; Informations sur les méthodes de vente; Conseils en marketing; Consultations relatives à la promotion des affaires; Assistance en marketing; Fourniture d’assistance dans le domaine de la promotion des affaires; Conseils commerciaux relatifs au marketing; Conseils commerciaux relatifs aux consultations en gestion marketing; Conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique; Consultation en marketing commercial; Diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; Diffusion de publicité pour des tiers via l’internet; Diffusion d’annonces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; Distribution de matériel promotionnel.

Classe 45: Services de stylisme personnel.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 4 sur 10
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion; conseils en marketing; consultations en matière de promotion commerciale; assistance en marketing; fourniture d’assistance dans le domaine de la promotion commerciale; conseils commerciaux en matière de marketing; conseils commerciaux en matière de consultations en gestion de marketing; conseils commerciaux en matière de marketing stratégique; conseils en marketing commercial; diffusion de publicité par des réseaux de communication en ligne; diffusion de publicité pour des tiers via l’internet; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; distribution de matériel promotionnel; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; administration de programmes de fidélisation de la clientèle soit incluent en tant que catégorie plus large, soit chevauchent le marketing de l’opposant dans le cadre de l’édition de logiciels et étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office lesdites catégories plus larges, ils doivent être considérés comme identiques.

Les services contestés de conseils aux consommateurs sur les produits; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; fourniture d’informations aux consommateurs concernant les produits et services; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et services; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; informations sur les méthodes de vente sont similaires à un faible degré au marketing de l’opposant dans le cadre de l’édition de logiciels car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de styliste personnel (personal shopper) impliquent des professionnels qui sélectionnent, choisissent et achètent des produits tels que, par exemple, des vêtements, des accessoires ou d’autres biens pour le compte de clients, adaptés à leurs goûts spécifiques, à leur morphologie et à leur budget. Ces services sont similaires au moins à un faible degré aux services de comparaison de prix de l’opposant car ils coïncident habituellement ou peuvent coïncider dans leur objectif général (par exemple, aider les consommateurs à prendre des décisions d’achat), le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 5 sur 10
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés/fournis.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que les signes, tels que perçus, ont un sens en anglais (comme expliqué ci-dessous), la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, étant donné, en particulier, qu’une similitude sémantique entre les signes tend à augmenter le risque de confusion. La marque antérieure consiste en le mot légèrement stylisé « nextis » qui a un sens pour le public analysé. Bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant cette marque, la décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58), à savoir en les mots « next » et « is ». Le composant « next » signifie la période de temps immédiatement après la présente ou après la précédente, information extraite du Collins English Dictionary le 04/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next), et comme il ne fait aucune référence directe aux services en question, il est normalement distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 6 sur 10
Le composant « is » sera compris comme la forme conjuguée du verbe « to be » et, placé après le mot « next », sera perçu de manière unitaire comme une expression et un terme incomplets, « next is ». Étant donné que cette combinaison ne fait aucune référence directe aux services en question, elle est normalement distinctive. La stylisation sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque. Compte tenu de ladite signification unitaire, il est inutile d’évaluer séparément le caractère distinctif de son composant « is ».

À gauche de l’élément verbal se trouve un dispositif figuratif qui pourrait être perçu comme abstrait, comme une vague, ou comme une lettre « n » stylisée faisant référence à la première lettre de l’élément verbal de cette marque. En tout état de cause, comme il ne fait aucune référence aux services, il est distinctif de ceux-ci. Cela dit, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). C’est le cas ici, compte tenu de la taille relativement petite dudit élément figuratif.

Le signe contesté présente la combinaison de mots stylisée « Next is free » et, bien que la manière particulière de stylisation produise une impression visuelle sur le consommateur, elle sera néanmoins considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque pour ce signe. Pour le public analysé, cette combinaison de mots a une signification unitaire, indiquant que le « prochain (service) est gratuit » et, comme cette signification est laudative des services, elle est faiblement distinctive de ceux-ci. En effet, cela est reconnu par la requérante dans ses observations.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments des signes en cause n’est dominant au sens d’être visuellement saillant. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les composants/mots « next is » (et les sons) différant par le mot supplémentaire « free » du signe contesté et – visuellement
- dans les éléments stylisés/figuratifs des signes en cause. Étant donné que la coïncidence verbale se situe au début du signe contesté et reproduit entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Nonobstant le concept véhiculé par le mot non coïncident « free » (tel que perçu par le public analysé), les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne dans la mesure où ils véhiculent tous deux le sens du mot/composant « next is » et cela n’est pas annulé par le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure puisse véhiculer un certain sens pour une partie du public analysé, compte tenu du poids moindre qui lui est attaché, comme cela a été expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 7 sur 10
Il s’ensuit que les observations de la requérante, dans lesquelles elle fait valoir que les signes véhiculent une connotation conceptuelle différente, sont erronées – du moins en ce qui concerne le public analysé – et doivent donc être écartées comme non fondées.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a implicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. Toutefois, par souci d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure a été jugée dotée d’un caractère distinctif normal, comme indiqué à la section c) ci-dessus, et le degré d’attention du public pertinent lors de la recherche/l’acquisition des services est susceptible de varier entre moyen et élevé.

Il a été constaté que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes, telles qu’exposées à la section c) ci-dessus, ne sont pas contrebalancées par les différences relatives au mot non coïncident « free » du signe contesté, placé à la fin du signe contesté, et aux éléments stylisés/figuratifs des marques en cause qui, cependant, ont un impact moindre, comme déjà expliqué ci-dessus dans la présente décision.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Tel est le cas en l’espèce où le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public analysé comme une

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 8 sur 10
sous-marque de la marque antérieure, soulignant – au moyen de la terminaison « free » – qu’une prestation de services ultérieure effectuée sous ce signe sera fournie gratuitement au client.

Dans ses observations, la requérante s’oppose à la constatation d’un risque de confusion au motif que le signe contesté est utilisé de manière descriptive. Par exemple, à la page 5 de ses observations, elle déclare ce qui suit :

Toutefois, de tels arguments de la requérante sont mal fondés. Aux fins de la présente appréciation, le caractère distinctif du signe contesté n’est pas pertinent. À cet égard, il a été jugé ci-dessus que la marque antérieure est distinctive et que son élément verbal – « nextis » – est distinctif des services en question. Il s’ensuit que de telles allégations de la requérante sont erronées et doivent être écartées.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’existence de nombreuses marques contenant « NEXT » dans le registre des MUE constitue un précédent de coexistence pacifique de nature à indiquer l’absence de risque de confusion. Il convient de noter que la requérante n’a pas fait valoir que les signes en cause coexistaient pacifiquement sur le marché.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes/n’importe laquelle de ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit qu’une telle coexistence dans le registre des MUE ne démontre en rien une coexistence pacifique sur le marché. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de MUE n° 18 562 600 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés et ce, même si certains services ne sont similaires qu’à un faible degré et/ou si le degré d’attention lors de la prestation de services peut être supérieur à la moyenne, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, tel qu’expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 545 Page 9 sur 10
L’opposition étant intégralement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes en cause ne sont, en tout état de cause, pas identiques. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques opposantes en raison de l’usage/de la renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques opposantes en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV

---

Décision sur opposition nº B 3 229 545 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.