DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 462
Neopharm Gentili S.p.A., Via S.G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.p.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neapharma BV, Provincieweg 410, 9550 Herzele, Belgique (requérante), représentée par IP Hills NV, Hubert Frère-Orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 462 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (compris dans les classes 5, 30 et 32) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 278 083 «NEAPHARMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque italienne no 2 018 000 023 851 ( marque figurative, marque antérieure no 1); L’enregistrement de la marque italienne no 1 544 083, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale, marque antérieure no 2); L’enregistrement de la marque italienne no 1 431 920, «NEOPHARMED» (marque verbale, marque antérieure no 3); enregistrement international de la marque désignant le Royaume-Uni; Autriche; Benelux;
Allemagne; Espagne; France; Portugal; Slovénie, no 1 458 671 (marque figurative, marque antérieure no 4); enregistrement international de marque désignant, entre autres, le Royaume-Uni; Autriche; Benelux; Allemagne; Espagne; France; Portugal; Slovénie no 1 148 455, «NEOPHARMED GENTILI» (marque verbale, marque antérieure no 5) et dénomination sociale italienne «Neopharmed harmed Gentili S.p.A.». L’opposante a invoqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 2 17
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques susmentionnées et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale susmentionnée.
Le 02/06/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet partiel de la demande contestée au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard de certains des produits contestés.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1420/2022-4 le 07/06/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que le signe examiné dans la décision de la division d’opposition, à savoir la marque antérieure no 4, n’était pas suffisamment similaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition n’ayant pas apprécié toutes les marques antérieures, l’affaire a été renvoyée.


DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques antérieures no 4 et no 5, dans la mesure où elles désignent le Royaume-Uni, ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.


PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 3 17
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 1
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations médicales; Préparations et substances vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage vétérinaire; Préparations alimentaires pour nourrissons; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides; Fongicides; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Matières pour plomber les dents; Cires dentaires.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; Mise à disposition d’informations commerciales en ligne; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur l’internet; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Formation dans le domaine de la médecine; Organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine; Formation du personnel non médical aux soins des enfants; Publication de résultats d’essais cliniques de préparations pharmaceutiques; Organisation et conduite en personne de forums éducatifs non virtuels; Organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; Services d’enseignement en matière de pharmacie; Services d’enseignement pour adultes en matière de pharmacie; Enseignement dans le domaine de la médecine.
Marque antérieure no 2
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 41: Enseignement; Formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles.
Marque antérieure no 3
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides
Marque antérieure no 4
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; substances et préparations vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage vétérinaire; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 4 17
pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains; matières pour plomber les dents; cires dentaires.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services publicitaires dans le domaine des produits pharmaceutiques; mise à disposition d’informations en matière d’affaires et de marketing en ligne; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur Internet; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 41: Formation médicale; organisation et conduite de séminaires et conférences dans le domaine médical; services de formation en matière de garde d’enfants pour le personnel non médical; publication des résultats d’essais cliniques de préparations pharmaceutiques; organisation et conduite de forums éducatifs opérés par des personnes; organisation et conduite de forums d’enseignement de premier personnage; enseignement dans le domaine de la pharmacie; services d’enseignement pour adultes dans le domaine de la pharmacie; enseignement dans le domaine médical.
Marque antérieure no 5
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels, alimentaires et minéraux et vitamines pour l’amélioration de la santé; Préparations diététiques et nutritionnelles; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Gels énergétiques avec compléments alimentaires en tant que substituts de repas; Tous les produits précités étant limités à la nutrition sportive et aux compléments pour le sport.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres énergétiques à base de céréales; Barres au muesli; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Bases pour la fabrication de couches de lait
[aromatisants].
Classe 32: Boissons pour sportifs; Boissons pour sportifs contenant des électrolytes; Boissons protéinées pour sportifs; Boissons sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Sirops de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons sans alcool; Extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons pour sportifs; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 5 17
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée (tels que les produits pharmaceutiques, les aliments diététiques à usage médical). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit
[07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 32].
Les produits en conflit compris dans les classes 5, 30 et 32 qui sont présumés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Tous ces produits ayant une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse de la prévention ou de la guérison, le degré d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 33, faisant référence au 16/12/2020, 883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, 202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, 214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45; 20/09/2018, T 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013, R 1462/2012 G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
c) Les signes
NEAPHARMA
(marques antérieures no 1 et no 4)
NEOPHARMED GENTILI

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 6 17
(marques antérieures no 2 et no 5)
NEOPHARMED
(marque antérieure no 3)
Marque antérieure Signe contesté
Marques antérieures no 1 et no 4
Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Portugal et la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures no 1 et 5 se composent des éléments verbaux «NEOPHARMED» écrits en bleu foncé et, en dessous, «GENTILI» en bleu plus clair, dans la même police de caractères et la même taille. Au-dessus de ces éléments verbaux est un élément figuratif abstrait dans différentes nuances de bleu, tel qu’il est également utilisé pour les éléments verbaux.
L’élément «GENTILI» de la marque antérieure n’a pas de signification dans certains des territoires concernés, par exemple en Espagne, au Benelux, en France, au Portugal, en Slovénie, en Autriche et en Allemagne. Dans d’autres territoires, tels que l’Italie, le terme signifie «genre» ou «gentle», au pluriel, masculine ou fait référence à un nom de famille. De l’avis de la division d’opposition, la première signification de cet élément lui donne une connotation positive, mais ne le rend pas élogieux. S’il est compris comme un nom de famille, il n’y a en tout état de cause aucune connotation positive. L’élément ne fait aucune référence aux produits ou est dépourvu de caractère distinctif pour toute autre raison. Il possède donc un caractère distinctif normal dans tous les territoires concernés.
Le préfixe «Neo-» est utilisé dans les territoires susmentionnés pour former des composés avec des substantifs et adjectifs, où il fait référence à quelque chose de «nouveau» ou de «récent». Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 52].
Ence qui concerne l’élément «NEOPHARMED», bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les consommateurs sont susceptibles de décomposer l’élément «NEOPHARMED» en le préfixe «NEO-», signifiant «nouveau, récent», et le mot «PHARMED», qui fait clairement référence à «pharmacie» ou «pharmaceutique». Dès lors, le public pertinent associerait l’élément «PHARMED» à «pharmaceutique» [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 52].
En particulier, compte tenu du fait que les produits en cause relèvent de la classe 5, le public pertinent percevra le second élément «PHARMED» comme une référence claire aux mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 7 17
Pharmazie/pharmazeutisch (allemand), farmacie/farmaceutisch (hollandais), farmacie/farmaceutique (française), farmacia/farmacéutico (espagnol), farmacia/farmceutico (italien) et Farmactacovio (Présidente) comme étant très pertinente (slovène) et ferme (espagnol). Le terme «PHARMA» est une abréviation courante utilisée pour l’industrie pharmaceutique donnant au consommateur l’impression que les produits en cause sont fabriqués par des sociétés pharmaceutiques ou bénéficie des résultats de la recherche pharmaceutique, une allégation qui s’applique à tous les produits compris dans la classe 5 (03/06/2015, 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 111; 07/11/2017, T 144/16, MULTIPHARMA/MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49, 56; 11/04/2019, 403/18, W S WELLPHARMA SHOP (marque fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 39; 14/02/2017, R 1451/2016 4, Pharma Hyaluron, § 16, 23, 24; 09/03/2020, R 720/2019 2, BLUEMED/bluepharma (fig.), § 46, 49; 03/12/2020, R 2517/2019 4, Gall pharma/GAL (fig.),
§ 105, 112; 04/05/2021, R 1522/2020 5, Aptar pharma quickstar/APTOR (fig.), § 40; 10/03/2022, R 1406/2021 4, pharmaesthetics (MARQUE FIGURATIVE)/Farmaestetic, § 31, 32; 24/03/2022, R 1608/2021 4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al., § 26).
Le caractère allusif et faiblement distinctif de l’élément «PHARMED» est également souligné par sa terminaison «MED» qui, en relation avec les produits en cause, est une référence claire aux termes Medizin/medizinisch (allemand), medicijn/medisch (hollandais) médicine/médical (français). médicina/medico (italien), medicina/Medicamento/medico (espagnol), medicina (slovène) et médicament pertinent (en français).
Ence qui concerne l’élément figuratif, il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Cela ne signifie toutefois pas que les éléments figuratifs ne peuvent jouer un rôle pertinent dans la comparaison des signes. Cela est particulièrement vrai lorsque l’élément figuratif est accrocheur visuellement et constitue une partie importante du signe en cause, comme dans les marques antérieures no 1 et 4, dans lesquelles l’élément figuratif est codominant et ne joue pas simplement un rôle secondaire [ 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 55]. L’élément figuratif est normalement distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «NEAPHARMA». Le public pertinent percevra la deuxième partie «PHARMA» comme faiblement distinctive, sinon purement descriptive [ 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 56]. La première partie «NEA» n’a pas de signification pour le public pertinent de tous les territoires pertinents. À cet égard, la division d’opposition observe que l’argument de l’opposante selon lequel le préfixe «nea-» signifie également «nouveau» et «récent» en grec Ancient est soulevé en ce qui concerne le consommateur italophone. Toutefois, «nea» n’est pas un mot de la langue italienne. Et même si un certain nombre de personnes en Italie connaissent le grec Ancient, il ne saurait être présumé qu’une partie significative du public connaît la signification du terme «nea». Les références fournies par l’opposante aux pièces A et B dans ses observations du 07/02/2023 (dans le cadre de la procédure de recours) ne changent rien à ce fait.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent clairement par leur structure: la marque antérieure est une marque figurative complexe de différentes nuances de bleu, tandis que le signe contesté est une seule marque verbale. L’élément verbal «NEOPHARMED» de la marque antérieure ressemble au signe contesté «NEAPHARMA». Toutefois, la similitude réside dans les éléments «PHARMED» et «PHARMA», qui sont faiblement distinctifs, voire descriptifs, pour les produits en cause, et qui se présentent en tout état de cause différemment. Les éléments initiaux «NEO» et «NEA» sont courts et diffèrent par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 8 17
troisième lettre, tandis que l’élément «NEO» sera perçu comme descriptif, pour les raisons indiquées ci-dessus. Les marques diffèrent également par l’élément «GENTILI» du signe contesté, placé sous le mot «NEOPHARMED», mais qui est l’élément verbal le plus distinctif et est représenté exactement dans la même police de caractères et dans la même taille. En outre, en raison des couleurs utilisées, le mot «GENTILI» et l’élément figuratif codominant visuellement accrocheur sont liés. Il s’ensuit que les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 57].
Sur le plan phonétique, étant donné que l’aspect figuratif ne joue aucun rôle, la marque antérieure sera prononcée «NE-O-PHAR-MED-GEN-TI-LI» et le signe contesté «NE-A- PHAR-MA». La première partie de la marque antérieure, «NE-O», est moins distinctive que le reste et, en tout état de cause, n’est pas identique à la première partie du signe contesté, «NE-A». Les marques diffèrent par leur nombre de syllabes en raison de la partie supplémentaire et distinctive de la marque antérieure GEN-TI-LI». Il s’ensuit que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 58].
Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» dans la marque antérieure. En outre, dans certains territoires, comme l’Italie, «GENTILI» véhicule un concept supplémentaire, qui n’est pas non plus contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison «MED» dans les marques antérieures véhicule encore une autre signification. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», ce qui n’a toutefois qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne l’Espagne [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59], mais aussi pour tous les autres territoires pertinents.
Marques antérieures no 2 et no 5
Le territoire pertinent est l’Italie ainsi que l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Portugal et la Slovénie.
Il est fait référence aux explications relatives aux éléments verbaux des signes ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NE * PHARM». Ils diffèrent par les voyelles «O» et «A» dans la première syllabe des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA». Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire (et distinctif) «GENTILI». Là encore, la similitude réside dans les éléments peu distinctifs «PHARMED» et «PHARMA».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, il est fait référence à la déclaration ci-dessus sur la prononciation des éléments. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * PHARM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «A» dans les éléments verbaux initiaux des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, respectivement le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le son des lettres «GENTILI» de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif de tous.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 58].

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 9 17
Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» dans la marque antérieure. Comme déjà mentionné, en Italie, «GENTILI» ajoute un concept supplémentaire, qui n’est pas contenu dans le signe contesté. En outre, la terminaison «MED» contient un concept qui distingue les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», comme expliqué ci- dessus, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59] dans tous les territoires concernés.
Marque antérieure no 3
Le territoire pertinent est l’Italie.
Il est fait référence aux explications relatives aux éléments verbaux des signes ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NE * PHARM». Ils diffèrent par les voyelles «O» et «A» dans la première syllabe des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA». Comme expliqué ci-dessus, les éléments «PHARMED» et «PHARMA» constituent les parties les plus importantes des signes comparés. Ces parties ont été considérées comme faiblement distinctives uniquement. Il convient d’en tenir dûment compte lors de la comparaison des signes. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé, et inversement.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NE * PHARM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «A» dans les éléments verbaux initiaux des signes ainsi que par les lettres «ED» et «A» à la fin des éléments verbaux «NEOPHARMED» et «NEAPHARMA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, respectivement le signe contesté. Là encore, le fait que l’élément commun possède un caractère distinctif limité réduira le degré de similitude.
Dès lors, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne;
Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par la signification du préfixe «NEO» et de la terminaison «MED» dans la marque antérieure. Ils coïncident par le concept véhiculé par les éléments «PHARMED» et «PHARMA», comme expliqué ci-dessus, mais n’ont qu’un impact limité sur la comparaison des signes en raison de leur faible caractère distinctif, voire descriptif. Il s’ensuit que les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 59].
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 10 17
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date auprès du public italien pour une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir, selon l’opposante, «une grande gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de différentes sortes, outre pour la publicité et le parrainage de nombreux événements et conférences».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le 13/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve dont les cinq premières pièces ne concernent pas la revendication d’un caractère distinctif accru, raison pour laquelle elles ne sont pas énumérées ci-dessous. En ce qui concerne la revendication, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 6: Listes de prix de divers produits marqués de différents noms tels que ALGIX ou MUTABON. Le signe «Neopharmed Gentili» est indiqué en haut et en bas de chaque page, ils montrent en partie la version figurative du signe «Neopharmed Gentili». Les listes couvrent les années 2015-2019. Une grande partie des informations est à peine lisible ou pas du tout lisible.
Pièce 7: Des factures émises par Neopharm Gentili à des destinataires en Italie pour les années 2015-2020. Elles énumèrent différents produits étiquetés avec différents noms, tels que VELAMOX ou PRISMA. Les factures n’indiquent pas quels sont ces produits. Les montants varient entre plusieurs centaines d’euros et des montants inférieurs à cinq chiffres (en ce qui concerne les montants totaux dans chaque facture).
Pièce 8: Déclaration sous serment signée le 19 mars 2021 par le PDG de l’opposante. Il est très court et ne contient qu’un seul tableau qui, selon la déclaration sous serment, représente le chiffre d’affaires réalisé par l’opposante en Italie au cours des années 2015 à 2020 ainsi que le chiffre d’affaires total de toutes ces années.
Pièce 9: Extrait du certificat d’enregistrement de la société Neopharmed S.r.l.
Pièce 10: Extrait du certificat d’enregistrement de la société Neopharmed harmed Gentili S.p.A., daté de 2019;
Pièce 11: Collecte d’articles concernant l’acquisition d’actions de Neopharmed harmed Gentili S.p.A. par la société d’investissement Ardian. La collection est datée du 28 novembre 2018. Pour certains articles, on peut supposer que le nombre de lecteurs atteint est indiqué. Les racines d’articles forment des points de presse spécialisés en grande partie soit dans le domaine médical, soit dans les actualités d’investissement.
Pièce 12: Collecte d’articles sur le logo redactylographié de Neopharmed Gentili.
Pièce 13: Communiqués de presse concernant l’acquisition de la société. MDM by Neopharm Gentili. La collection est datée du 31 octobre 2019.
Pièce 14: Collecte d’articles sur le lancement du produit PARVATI.
Pièce 15: Des publicités et un recueil d’articles sur les produits DIURIPRES en tant que complément alimentaire pour le traitement précoce de l’hypertension.
Pièce 16: Article «Sicile. Présentation du projet «Farmadono» pour la récupération de produits pharmaceutiques» publié en quotianosanita.it le 2011 septembre 25. L’article mentionne que l’opposante a soutenu le projet.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 11 17
Pièce 17: Photographies de l’événement promu en collaboration avec Comunità di Sant Egidio.
Pièce 18: Collecte d’articles sur l’événement «Revence à l’égard des femmes» qui a eu lieu en 2014. Selon l’opposante, cet événement a été soutenu par l’opposante».
Pièce 19: Photographies prises lors de l’événement «Tour del Respiro». Selon l’opposante, il s’agissait d’une campagne itinérante visant à sensibiliser le public à l’importance du diagnostic et de la gestion anticipés des maladies respiratoires chroniques telles que l’asthme et la bronchopneumopathie chronique.
Pièce 20: Flyer de l’événement «Respiriamo Salute». Selon l’opposante, cet événement a été organisé par Comunità di Sant Egidio, parrainé par Neopharmed Gentili et parrainé par l’Association italienne des hôpitaux Pneumologues (AIPO). L’objectif était de sensibiliser la population à la prévention et au traitement des maladies res piratoires telles que l’asthme et la bronchopneumopathie chronique.
Pièce 21: Flyer de l’événement «maladies Respiratoires: perspectives et stratégies visant à améliorer la qualité de vie». Il s’agit d’une conférence organisée par l’opposante, selon elle.
Pièce 22: Communiqué de presse de la Fédération italienne des médecins de la famille
(FIMMG) remerciant les entreprises qui ont fourni du matériel médical au système national de santé au cours de la pandémie Covid-19. Selon l’opposante, elle faisait partie de ces sociétés.
Pièce 23: Flyers de conférences «Integratori culturali». Selon l’opposante, il s’agit d’un cycle de conférences organisées avec le magazine Formiche, visant à stimuler les discussions sur les thèmes politiques et sociaux et sur les meilleures stratégies de lutte contre les changements actuels, avec la participation de responsables politiques, d’économistes, d’universitaires et d’entrepreneurs.
Pièce 24: Collecte d’articles et affiche d’invitation à la conférence web «impact social de la douleur au moment du Covid et recherche d’une vision intégrée, personnalisée et durable».
Pièce 25: Communiqué de presse et recueil d’articles sur l’application «BREIGHT», élaborés avec le soutien de l’opposante. La couverture de presse correspondante date de 2019.
Pièce 26: Business Tech Forum 2020: flyer, article intitulé «Digification et simplification, clés pour un nouveau départ pour Made en Italie» publié dans la brochure Il Sole 24 Ore, brochure du Business Tech Forum 2020, Business Tech Book (ebook).
Pièce 27: Compilation d’articles sur SuperJob, plateforme en ligne créée pour offrir des offres d’emploi aux personnes handicapées. Certaines pages contiennent la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI». Ces documents ne sont pas datés.
Pièce 28: Communiqué de presse et prospectus de la cérémonie de remise du prix du diplôme pour le projet «Valgo anch’ IO!», daté de 2019. Pièce 29: Flyer et post Facebook en rapport avec le prix AGOL pour Young communicators. Le post est daté de 2020.
Éléments de preuve supplémentaires produits le 23/07/2021
Pièce 30: emballages non datés avec des noms différents, tels que «CHIARO» ou
«PRISMA». Chaque emballage affiche le signe «NEOPHARMED GENTILI» en bas et
l’élément à droite. L’impression figurant sur l’emballage indique en partie quel produit est contenu dans l’emballage, par exemple les compléments alimentaires. Pièce 31: Dépliants de produits pharmaceutiques portant les noms suivants: GENAPROST, INTEGRA, LIPONORM, MEDIPO, PRISMA et RIZALIV. Chacune d’elles contient la description de l’indication thérapeutique du produit et porte le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 12 17
NEOPHARMED/NEOPHARMED GENTILI en haut à droite. Les dates indiquées au bas de chaque dépliant d’information indiquent les années 2018/2019. Pièce 32: Extraits de la page Instagram officielle du GENTILI NEOPHARMED, montrant différents postes dédiés à la promotion de produits. La page de la tête d’Instagram montre la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI». La page affiche environ 3100 abonnés et indique 406 poteaux. Les poteaux ne sont en grande partie pas datés (certains révèlent un jour mais pas l’année, certains indiquent une année, comme 2020) et montrent toutes les photographies avec la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI» en bas. Certaines publications montrent l’emballage contenu dans la pièce 30. Pièces 33 à 36: Publicité et compléments de revues réalisés pour promouvoir un produit portant la mention «CREBOX». Les documents montrent un emballage de produit portant la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI». Elles sont complétées par des lettres fournissant des informations sur le moment où ces publicités ont été commandées et sur les numéros (une indique le nombre de 7.000 exemplaires et le document fait référence à 2018, une autre de 2019 copies confirmant 9.000 copies). Pièce 37: Page non datée présentant une ad pour le complément JUFLUS portant la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI». Le document d’expédition ci-joint révèle que 20,000 pièces ont été expédiées et datent de septembre 2019. Pièce 38: Page non datée présentant une ad pour le complément SINGLEN. La page porte la marque figurative «NEOPHARMED GENTILI».
Premièrement, la division d’opposition observe que l’opposante n’invoque expressément que les annexes 6 à 8 pour prouver le caractère distinctif accru. Toutefois, étant donné que tous les documents énumérés ci-dessus ont été produits dans le délai qui est pertinent pour revendiquer un caractère distinctif accru conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, ils peuvent tous être pris en considération lors de l’appréciation.
Deuxièmement, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de prouver l’usage des marques antérieures avec ses observations du 23/07/2021, lesquelles, bien qu’elles soient techniquement tardives en ce qui concerne la question du caractère distinctif accru, peuvent être considérées comme étant donné que l’opposante a initialement (dans le délai prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE) déjà produit des preuves pertinentes et que les preuves produites tardivement ne font que compléter ces preuves. La division d’opposition exerce son pouvoir d’appréciation en conséquence.
Troisièmement, la division d’opposition observe que la plupart des éléments de preuve n’ont pas été traduits (ou présentés en anglais, la langue de procédure) par l’opposante.
Toutefois, il convient également de noter que l’opposante n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits afin de prouver la renommée et/ou le caractère distinctif des marques antérieures sur lesquelles elle fonde son opposition, à moins que l’Office n’en fasse expressément la demande (article 7, paragraphe 4, du règlement sur les marques de l’Union européenne, lu conjointement avec l’article 24 du RMUE).
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents et de leur nature explicite, et/ou du fait que le contenu de ces documents a été expliqué ou fourni en anglais (comme la déclaration sous serment) par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Quatrièmement, en ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 13 17
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE
[ancien article 22 (4) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La liste des prix présentée à l’annexe 6 n’est pas lisible dans certaines parties. Lorsqu’il est lisible, il ne mentionne pas les marques antérieures. L’indication de «Neopharmed Gentili» en haut et en bas des documents (sur chaque page, une partie de celle-ci sous la forme figurative) fait référence à la dénomination sociale de l’opposante et n’est pas un usage de marque, selon la division d’opposition. En outre, de simples listes de prix ne sont pas propres à fournir des informations sur la position de l’opposante sur le marché, ce qui, à son tour, donnerait une indication de la connaissance de la marque antérieure par le public italien. Les listes de prix ne prouvent pas non plus que des produits portant les marques antérieures ont effectivement été vendus.
L’annexe 7 montre effectivement des factures et des destinataires en Italie montrant des ventes de divers produits. En haut à gauche figurent les caractères NEOPHARMED GENTILI, qui peuvent en tout état de cause être considérés comme un usage de la marque antérieure no 2, si l’on applique une interpellation généreuse.
L’opposante explique dans ses observations que les éléments de preuve démontrent un caractère distinctif accru pour «une grande gamme de produits allant des produits pharmaceutiques pour de nombreuses pathologies différentes aux compléments alimentaires de différents types, outre pour la publicité et le parrainage de nombreux événements et conférences». La pièce 31 montre un emballage avec des noms de produits pouvant être reliés aux produits énumérés dans les factures. Certains des emballages révèlent le produit, comme, par exemple, des compléments nutritionnels.
Néanmoins, cela n’est ni suffisamment précis ni suffisant pour permettre à la division d’opposition d’attribuer une reconnaissance plus élevée des marques antérieures à des produits spécifiques qui sont couverts par les marques antérieures. Les montants mentionnés dans les factures varient de quelques centaines d’euros à cinq chiffres. Ces montants suggèrent que les marques antérieures ont été utilisées de manière non négligeable en Italie. Néanmoins, seuls quelques-uns de ces montants peuvent être clairement liés aux noms de produits visibles dans la pièce 31. Ainsi, les montants réellement pris en compte sont nettement inférieurs aux montants globaux indiqués au bas de chaque facture. Un nombre limité de montants provenant d’un nombre sélectionné de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 14 17
factures n’est pas suffisant en soi pour prouver une reconnaissance auprès du public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru des marques antérieures.
En outre, la déclaration sous serment figurant dans la pièce 8 fait simplement référence au chiffre d’affaires de l’entreprise et ne précise pas les montants du chiffre d’affaires à attribuer à quels produits. Ces derniers ne sont même pas mentionnés. Cela empêche la division d’opposition d’utiliser les chiffres fournis dans les pièces 7 et 8 (en combinaison étant donné que les ventes documentées dans les factures pourraient étayer les chiffres d’affaires) pour apprécier le caractère distinctif des marques antérieures. Dans ses observations du 23/07/2021, l’opposante fait référence aux «produits portant les marques de l’opposante». Toutefois, il n’est expliqué nulle part (ni l’on ne peut déduire de la pièce 8) quels sont ces produits. En tout état de cause, les factures ne contiennent à elles seules aucune indication sur la position de l’opposante sur le marché. Ils ne fournissent aucune information pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures.
Les pièces 11 à 14 contiennent toutes des articles de presse, mais il s’agit d’articles de presse commerciale, qui font principalement état de l’acquisition d’actions de l’opposante ou de rachats d’autres entreprises par l’opposante.
Les pièces 17 et 19 montrent des photos non datées qui ne sont pas particulièrement informatives. Ils ne montrent pas les marques antérieures. Selon les allégations de l’opposante, la pièce 18 concerne un événement qui a été soutenu par l’opposante, à savoir la réunion «violences envers les femmes», promue par l’Observatoire national de la santé des femmes et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui s’est tenue à Rome le 10 avril 2014, selon l’opposante. Toutefois, rien de ces documents ne permet de déduire la connaissance des marques antérieures. Dans l’ensemble, ces documents sont donc tous relativement faibles en soi. Le fait que l’opposante affirme dans ses observations que les événements ont été corroborés par elle n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage ou le caractère distinctif accru, ce dernier devant être déduit des éléments de preuve eux-mêmes. De l’avis de la division d’opposition, rien dans les éléments de preuve ne montre que l’activité de parrainage de l’opposante équivalait à un niveau tel qu’il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public connaît les marques antérieures.
Dans le même ordre d’idées, les pièces 22, 23 et 23 contiennent des invitations à des événements ou des articles de presse qui ne contiennent aucune information sur la question de savoir quelle partie du public connaît les marques antérieures. Cela est d’autant plus difficile à apprécier que l’opposante n’a fourni aucune information sur le lieu de distribution de ces flyers et sur quel numéro. Elle n’a pas non plus fourni de chiffres de diffusion sur de nombreux articles de presse contenus dans la pièce 24. Elle a bien communiqué ces chiffres sur certains articles mais cela, à lui seul, n’évoque pas les marques antérieures au-dessus d’autres signes utilisés dans le commerce dans la perception du public pertinent.
Les pièces 19 à 28 contiennent bien des articles de presse faisant référence au fait que l’opposante a promu des événements (webinaires, etc.) sur des sujets médicaux. Ces articles sont nombreux et montrent bien un certain niveau de promotion susceptible d’avoir eu des répercussions sur un certain nombre de consommateurs en Italie. Tous les événements référencés ont au moins été organisés avec un public professionnel présent et on peut supposer que l’opposante a atteint un certain nombre de consommateurs dans le monde médical professionnel. Toutefois, cet ensemble de documents n’est pas suffisant pour démontrer une reconnaissance par le public qui équivaudrait à un caractère distinctif accru. En outre, il convient de garder à l’esprit que tous les documents contenus dans les pièces 19 à 28 ne mentionnent pas l’opposante. Par exemple, les photographies figurant dans la pièce 19 ne montrent même aucune des marques antérieures, la participation ou le soutien de l’opposante est simplement expliqué dans les observations de l’opposante. Les articles de la pièce 18 ne mentionnent pas non plus l’opposante ni ses marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 15 17
De plus, les chiffres de tirage (ou le nombre de lecteurs atteints par la publication) sur de nombreux articles de presse ne sont pas fournis (voir, par exemple, tableau «sommario» de la pièce 18 ou des pièces 25 et 28).
En résumé, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures (considérées dans leur ensemble) n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures no 1, 4, 2 et 5 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision [07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 63]. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, son caractère distinctif est considéré comme faible, car il est composé de «NEO», qui n’est pas distinctif, et de «PHARMED», qui a été jugé faiblement distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Marques antérieures no 1 et no 4
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, 665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
Les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents compris dans la classe 5, malgré le faible caractère distinctif de l’élément «NEOPHARMED».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 16 17
Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle et de faible degré de similitude phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques [conformément à la conclusion tirée dans l’arrêt du 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 64, 65].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Partant, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures n os 1 et 4.
Marques antérieures no 2 et no 5
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, du degré de caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques [conformément à la conclusion tirée dans l’arrêt du 07/06/2023, R 1420/2022 4, NEAPHARMA/NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 64, 65].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Partant, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures n os 2 et 5.
Marque antérieure no 3
Le degré de similitude visuelle et phonétique est inférieur à la moyenne en ce qui concerne cette marque antérieure. Le degré de similitude conceptuelle reste faible. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. De l’avis de la division d’opposition, même en ce qui concerne cette marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant que les produits sont identiques, compte tenu, en particulier, de la faiblesse de la marque antérieure et du degré d’attention plus élevé du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne la marque antérieure no 3.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
En ce qui concerne le motif de l’article 8, paragraphe 4, également invoqué dans la présente opposition, il ressort des paragraphes 25 et 28 de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1420/2022-4 que la portée du recours ne couvrait que le motif de 8 (1) (b) et que la décision de la division d’opposition du 02/06/2022 est devenue définitive en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition n’examinera plus l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 462 Page sur 17 17
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.