DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 660 (INVALIDITY)
Moneklar Oü, A.H. Tammsaare tee 53, 13415 Tallinn, Estonie; Carweb, SIA, Osholu iela 2A, 2130 Dreiliņi, Stopiņu pag., Ropažu nov., Lettonie (requérants), représentés par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
a g a i n s t
Nextcar GmbH, Otto Hahn Strasse, 13B, Riemerling, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé). Le 04/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Les requérantes supportent les dépens, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 14/05/2025, les requérantes ont déposé une demande en nullité de la marque
de l’Union européenne no 18 429 622 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 12, 36, 37, 38 et 39. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «CARWEB», sur la dénomination sociale «Carweb» et sur le nom de domaine «carweb.lv», tous utilisés dans la vie des affaires en Lettonie. Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES L’affaire pour les requérantes Les requérantes font valoir qu’elles utilisent les droits antérieurs invoqués en Lettonie depuis 2017 dans le cadre de la vente de véhicules, de l’importation, de l’immatriculation, de l’aide au financement et des services connexes de bases de données en ligne. Elles produisent des éléments de preuve pour démontrer l’usage (énumérés et analysé ci-dessous). En outre, elles font référence au droit letton concernant les signes non enregistrés et affirment qu’elles ont le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base de cette loi, car il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre les droits antérieurs et la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 2 de 8
Le cas de la titulaire de la MUE
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle utilise la marque contestée dans divers pays de l’UE depuis plus de dix ans et que l’enregistrement contesté a été effectué pour consolider les droits qui existaient déjà dans plusieurs pays. Elle produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque contestée. Elle fait valoir que les requérantes n’ont pas fourni suffisamment d’informations sur le droit letton et qu’il n’apparaît pas clairement quelles sont les conditions d’acquisition des droits invoqués et les conditions nécessaires pour interdire l’usage d’une marque postérieure. La titulaire de la MUE fait également valoir que les éléments de preuve produits par les demandeurs ne démontrent pas un usage dont la portée n’est pas seulement locale et qu’ils ne démontrent pas un usage continu au moment du dépôt de la demande en nullité. Elle fait valoir que, en 2023, les requérantes ont réapposé les activités en «WEBCAR.LV» et, au début de l’année 2025, en «CARWEST.LV». La titulaire de la MUE produit des impressions des médias sociaux à l’appui de ces affirmations. Elle en conclut que les requérantes ont abandonné le signe CARWEB et qu’il n’existait pas de continuité d’un tel usage au moment du dépôt de la demande en nullité. Elle demande le rejet de la demande.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «CARWEB», sur la dénomination sociale «Carweb» et sur le nom de domaine «carweb.lv», qui seraient tous prétendument utilisés dans la vie des affaires en Lettonie, en rapport avec la vente de véhicules, l’importation et le transport de véhicules, les services d’immatriculation de véhicules, l’assistance au crédit-bail et le financement, l’exploitation d’une base de données de véhicules en ligne intégrée à des plateformes tierces et les activités de promotion et de marketing y afférentes.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 3 de 8
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, la demanderesse doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la procédure de nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas exiger une utilisation effective dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.

En outre, la portée de l’usage du signe en cause ne doit pas avoir été seulement locale. La raison d’être de cette disposition est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, Ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont tant les acheteurs et les consommateurs que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 & T-507/11, Peek & Clop)

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 4 de 8
arrêt penburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Ce qui précède s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, 318/06—321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 et 30/09/2010, T‐534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à la date de dépôt de la MUE contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité). Dans une procédure de nullité, la demanderesse doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale à un autre moment, à savoir au moment du dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une MUE est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (fig.), § 15]. L’exigence de la «permanence» au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure de nullité est désormais expressément énoncée à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit encore exister au moment de l’introduction de cette opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment de l’introduction de cette demande. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit encore être utilisé au moment de l’introduction de l’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits à ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

La marque contestée a été déposée le 16/03/2021. Par conséquent, les requérantes étaient tenues de prouver que les signes sur lesquels se fonde la demande étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Lettonie avant cette date. En outre, la demande en nullité a

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 5 de 8
été déposée le 14/05/2025. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes étaient toujours utilisés à l’époque et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par les demandeurs, comme indiqué ci-dessus.

Le 14/05/2025 et le 02/09/2025, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Un extrait de WHOIS concernant le domaine carweb.lv au nom de Moneklar Oü.

Annexe 2: Commande de domaine datée de 2016 pour les domaines carweb.lv et carweb.lt.

Annexe 3: Captures d’écran du site web d’lv.carweb.eu réalisées via le service d’archives en ligne WayBack Machine montrant le contenu du site web en 2020 et captures d’écran de YouTube et d’autres plateformes de
médias sociaux montrant la marque . Les publications/vidéos ont été publiées en 2018, 2019 et 2020. La chaîne YouTube et les profils sur les réseaux sociaux sont «carwest.lv».

Annexe 4: Permis daté de 2017 du conseil d’administration de la ville de Riga autorisant le placement d’un objet publicitaire accordé à Carweb Latvia SIA.

Annexe 5: Des images de panneaux et de drapeaux montrant la marque
sur ce qui semble être un concessionnaire automobile, prises sous la forme d’un site web et de vidéos YouTube, publiées en 2018 et 2019.

Annexe 6: Des factures émises par Carweb Latvia SIA à l’attention de différents clients en Lettonie, principalement pour l’ «achat de véhicules»,
toutes datées de 2020. La marque apparaît en haut des factures. Des documents intitulés «Résumé publié par VAS Road Traffic Direction in Riga to SIA Carweb Latvia» pour des «services de comparaison des numéros hors site», datés de 2020.

Annexe 6A: une facture, un contrat de commande de véhicule et un échange de courriels, tous datés de 2020.

Annexe 7: Captures d’écran, factures et références aux réseaux sociaux, aux portails automobiles (y compris mobile.de, ss.lv et iauto.lv) et à d’autres canaux de commercialisation numériques montrant des efforts
promotionnels en rapport avec la marque . Tous ces documents portent sur des dates de 2018 et 2019.

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 6 de 8
Annexe 8: Des documents montrant que Carweb Latvia SIA a participé à une exposition à Riga «Auto 2019» qui a eu lieu en avril 2019.

Annexe 9: Factures de campagnes publicitaires radiophoniques, plan de diffusion et transcription de la publicité audio «CARWEB» diffusée sur des stations de radio lettones en 2018.
Annexes 10 à 12: Extraits du registre des sociétés relatifs aux sociétés Carweb Lettonie, SIA (immatriculée en 2017), Carweb, SIA (immatriculée en 2020) et Moneklar Oü (immatriculée en 1997).

Annexe 13: Déclarations de R.T. (actionnaire et membre du conseil d’administration de Carweb SIA) et S.H. (membre du conseil d’administration de Moneklar Oü) dans lesquelles l’utilisation de la marque «CARWEB» est expliquée. Le rapport sur les déclarations porte principalement sur l’utilisation entre 2017 et mars 2021.

Comme expliqué ci-dessus, les demandeurs doivent démontrer que les signes sur lesquels elles se fondent étaient utilisés, dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, tant au moment du dépôt de la marque contestée (16/03/2021) qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (14/05/2025). Aucun des éléments de preuve n’est daté après 2020 ni ne fait référence à des événements qui se sont produits après cette année-là. Cela signifie qu’il existe environ un écart de cinq ans entre le dernier usage démontré et le dépôt de la demande en nullité. Une telle période est trop longue pour d’éventuelles extrapolations ou hypothèses d’usage continu. Le laps de temps écoulé entre les éléments de preuve relatifs à l’année 2020 et l’introduction de la demande en nullité est trop important pour permettre à la division d’annulation de déduire que l’usage s’est poursuivi au cours de la période qui s’est écoulée.

En outre, l’intensité de l’usage antérieur n’était pas telle que les signes pouvaient conserver une certaine importance sur le marché même en l’absence de près de cinq ans. L’usage n’a pas commencé avant décembre 2016 (date à laquelle le nom de domaine a été enregistré) et le principal élément de preuve ne fait référence qu’à un usage entre 2018 et 2020. En outre, il ressort des factures et autres documents que l’usage s’est concentré principalement à Riga. Tout en reconnaissant que la Lettonie n’est pas un grand pays et qu’une partie très importante de la population réside dans la capitale, l’utilisation ne peut pas non plus être considérée comme exceptionnellement répandue en termes de territoire. Enfin, en ce qui concerne l’intensité de l’usage, certains efforts promotionnels peuvent être identifiés, principalement sous la forme de publicité radiophonique et sur les réseaux sociaux, ainsi que la participation à une seule foire commerciale, en 2018 et 2019. Les factures produites indiquent un niveau d’usage qui ne saurait être considéré comme simplement minime. Toutefois, ils ne démontrent pas un usage particulièrement intensif. En outre, toutes ces factures sont concentrées sur une seule année, à savoir 2020. Par conséquent, les éléments de preuve produits par les requérantes, pris dans leur ensemble, donnent une image de l’usage du signe CARWEB qui n’est pas particulièrement intensif ou géographiquement répandu et qui est plutôt court. En effet, la durée globale de l’usage démontrée est, même considérée de manière très générale, de 2017 à 2020, c’est-à-dire que la période d’usage est plus courte que la période de non-usage (de 2021 à 2025). Cette étendue de l’usage n’est pas de

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 7 de 8
nature à permettre aux signes de maintenir une présence significative sur le marché malgré une période de non-usage de près de cinq ans.

Les requérantes ont également produit deux déclarations sous serment, chacune rédigée par un membre du conseil d’administration de l’un des requérants. En ce qui concerne ces déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. Toutefois, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves objectives ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

La division d’annulation observe que même ces déclarations sous serment ne contiennent aucune information sur l’usage des signes invoqués au moment du dépôt de la demande. Bien qu’ils fournissent des informations assez détaillées sur l’usage des signes jusqu’au début de l’année 2021, ils ne contiennent pas de données spécifiques concernant leur usage après cela, hormis une déclaration affirmant que la société a déménagé une nouvelle adresse en juin 2022 et une déclaration totalement vague «avant 01/03/2021 (et après cette date), la marque CARWEB et le nom de domaine carweb.lv ont été utilisés dans la vie des affaires […]».
Par conséquent, même en tenant compte des déclarations sous serment, il ne saurait être considéré que les signes étaient utilisés au moment du dépôt de la demande en nullité.

En outre, en l’espèce, il existerait non seulement une absence de preuve d’un usage continu des signes antérieurs, mais également des indications selon lesquelles les requérants auraient effectivement marqué leur activité. La titulaire de la MUE fait valoir qu’en 2023, la dénomination sociale est passée de «carweb.lv» à «webcar.lv» et, au début de l’année 2025, à «carwest.lv». Cette affirmation est étayée par les extraits des médias sociaux produits par la titulaire de la MUE. En particulier, des publications datées de 2024 apparaissent sur le profil «carwest.lv» (le même profil que celui invoqué par les requérantes dans leur propre documentation), tout en affichant le signe «webcar.lv» de la même manière que le signe «carweb.lv» avait été affiché dans des publications antérieures sur ce profil (comme le montre l’annexe 3 des requérantes). En outre, des publications datées de mars à juillet 2025, sur le même profil, montrent le signe «carwest.lv», présenté à nouveau de la même manière que les signes précédemment présentés «carweb.lv» et «webcar.lv». Cela concorde également avec les extraits des médias sociaux produits par les demandeurs

---

Décision sur l’annulation no C 71 660 Page 8 de 8
eux-mêmes, en particulier à l’annexe 3, qui, bien qu’ils montrent le signe «carweb.lv» dans des publications datant de 2018 et 2019, indiquent que le nom de profil est «carwest.lv» plutôt que «carweb.lv». Cela corrobore l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel, au moment du dépôt de la demande et de l’impression des éléments de preuve, les demandeurs utilisaient déjà le nom «carwest.lv» au lieu de «carweb.lv». Si ces éléments de preuve n’excluent pas de manière concluante que le signe «carweb.lv» ou «carweb» puisse également avoir été utilisé (en particulier en tant que nom de domaine ou dénomination sociale), il n’en demeure pas moins que les demandeurs n’ont produit aucun document démontrant l’usage des signes invoqués au-delà de 2020. Étant donné que la charge de la preuve incombe aux requérantes, cette absence de preuve est le facteur crucial. Il s’ensuit que les requérantes n’ont pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale au moment du dépôt de la demande en nullité. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.