DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 455 (REVOCATION)
Makk Wine, LLC, 979 SW Alder St., 97115 Dundee, Oregon, États-Unis (partie requérante), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Luciano Sancassani, Via del Torresin, 3, 37142 Vérone, Italie (titulaire de la MUE), représenté par Con Lor Spa, Via Giberti, 7, 37122 Vérone, Italie (mandataire agréé). Le 11/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 836 201 à compter du 02/05/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Grappa produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Grappa Veneta/Grappa del Veneto».
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: Vin produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Veneto».
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 02/05/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 836 201 (marque figurative), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 2 de 16
Classe 33: Vin produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Veneto»; Grappa produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Grappa Veneta/Grappa del Veneto».
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La requérante soutient, en substance, que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, elle apprécie les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et identifie ce qu’elle considère comme des lacunes importantes. En particulier, la requérante fait valoir qu’aucun des documents présentés ne fait référence au grappa et que, par conséquent, la déchéance de la marque devrait être prononcée pour ces produits. S’agissant du vin, la requérante soutient que, pour que l’usage puisse être considéré comme sérieux, il doit s’étendre sur une zone géographique étendue à l’intérieur de l’Union. Selon elle, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas d’apprécier l’impact de l’usage sur le marché intérieur. Elle fait également valoir que la titulaire de la MUE n’a pas fourni de données sur le chiffre d’affaires annuel ou le chiffre d’affaires par État membre, ni précisé quels produits particuliers étaient commercialisés sous la marque contestée, à quel moment et sur quel territoire. En outre, la demanderesse fait valoir que les factures adressées à des clients en Allemagne et en Italie montrent simplement l’indication «Antiche Terre Venete S.R.L.», qu’elle considère comme une dénomination sociale non perçue par le public pertinent comme une marque. Elle soutient en outre qu’aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que tout usage par cette entité constituerait un usage par la titulaire de la MUE. S’agissant des factures sur lesquelles figure un logo, la requérante soutient qu’il n’apparaît pas clairement quels sont les produits commercialisés sous le signe et les étiquettes correspondantes. La requérante fait également observer qu’un nombre important de documents démontrent l’usage d’une dénomination sociale et fait valoir qu’il est peu probable que les consommateurs identifient la marque de l’Union européenne contestée sur des étiquettes contenant de multiples éléments décoratifs. Sur cette base, elle conclut que l’usage en tant que marque n’a pas été établi. En outre, la requérante fait valoir que la majorité des éléments de preuve montrent des signes qui diffèrent radicalement de la MUE contestée telle qu’elle a été enregistrée. Elle fournit un tableau identifiant les différentes formes figurant dans les annexes et fait valoir qu’aucune d’entre elles ne peut être considérée comme suffisamment proche de la marque enregistrée. À cet égard, elle fait valoir que le sceau est clairement différent, dans certains cas, un certain nombre d’éléments distinctifs sont ajoutés, dans d’autres, l’expression «Antiche TERRE VENETA» apparaît sur une étiquette distincte et la représentation du domaine vitivinicole est absente. Elle reconnaît que deux images peuvent présenter un signe potentiellement proche de la MUE contestée, mais soutient qu’il n’existe aucune preuve que les produits correspondants ont effectivement été mis sur le marché. Enfin, la requérante fait valoir que, même lorsque les documents font référence au vin, il n’apparaît pas clairement si les produits respectent les spécifications de l’indication géographique protégée «Veneto». À la lumière de ce qui précède, la requérante conclut que la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité.
Le cas de la titulaire de la MUE
La position globale de la titulaire de la MUE est que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit par rapport à tous les facteurs pertinents, à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage, pour les produits enregistrés. La titulaire de la MUE soutient que l’approche de la demanderesse consistant à apprécier individuellement chaque élément de preuve est erronée et que la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité, étant donné que la combinaison de tous les

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 3 de 16
facteurs pertinents dans tous les éléments peut indiquer un usage sérieux même lorsque certains éléments sont dépourvus de certains éléments. En particulier, elle invoque la jurisprudence pour soutenir qu’il n’est pas nécessaire de fournir des chiffres d’affaires ventilés par année ou par territoire. Elle soutient en outre que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une zone géographique limitée dans celui-ci, peut suffire pour satisfaire à l’exigence de l’étendue territoriale. La titulaire de la MUE explique que les éléments de preuve produits sont variés et complets. Il comprend, entre autres, des factures relatives à des transactions spécifiques, des documents attestant la participation à des salons professionnels tels que «Vinitaly» et «ProWein» et des récompenses reçues. En outre, elle fait référence à des documents relatifs à des activités de marketing numérique sur les réseaux sociaux, à des extraits de la Wayback Machine du site Internet officiel, ainsi qu’à des déclarations sous serment de tiers, qui démontreraient, selon elle, un usage continu de la marque sur une période d’environ dix ans. Elle souligne que les éléments de preuve ont été produits de manière structurée et cohérente et que chaque élément a été identifié et expliqué dans ses observations écrites, y compris des factures, des photographies, du matériel publicitaire et des extraits de sites web. Selon la titulaire de la MUE, ces documents démontrent que la marque contestée a été utilisée au cours de la période pertinente de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance. En ce qui concerne la forme de l’usage, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse procède à une appréciation excessivement stricte en alléguant que le caractère distinctif de la MUE contestée a été altéré. Une telle approche ne serait pas conforme à la pratique de l’Office. Dans ce contexte, elle souligne que, dans le secteur du vin, lorsqu’une marque consiste en une étiquette, il est courant que l’étiquette complète figure sur les emballages et les bouteilles, sans nécessairement être reproduite de manière identique dans tous les contextes. Elle ajoute que, dans ses marques, l’élément verbal est l’élément auquel le public pertinent prêtera principalement attention, plutôt que les éléments figuratifs, et que les consommateurs identifient et font généralement référence aux vins par leur dénomination verbale. Elle invoque également des décisions antérieures de l’Office et la jurisprudence à l’appui de sa position selon laquelle les formes d’usage démontrées n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la MUE conclut que la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 4 de 16
réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 24/09/2014. La demande en déchéance a été déposée le 02/05/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 02/05/2020 au 01/05/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 03/09/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Pièces 1 et 2: Des impressions d’allfoodonline.com et d’anticintervenete.Elle fournissant des informations sur le titulaire de la MUE, le domaine et l’établissement vinicole «Antiche Terre Venete» et le vin «2018 Antiche Terre Amarone della Valpolicella». Pièces 3 à 5: Des factures partiellement expurgées datées du 06/02/2020 au 31/07/2025 émises par Antiche Terre Venete S.R.L. et adressées à des clients ayant des adresses en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Finlande, en Lituanie, aux Pays-Bas et en Italie en rapport avec des produits décrits par exemple 2021AMAT00062 Amarone VALP. DOCG 2021 BAORNA, AMARONE VALP. DOCG 2018/DOCG 2017, RIPASSO VALP.DOC
2020/DOC 2019 (BIO), VALPOLICELLA DOC 2020/DOC 2023, RIPASSO VALP.SUP. Doc
2021/DOC 2022, etc. Une partie des factures figure dans le coin supérieur gauche du signe
. Les factures sont en EUR et les quantités et les montants totaux sont, dans la grande majorité des cas, importants. Sont également joints des documents confirmant à la fois l’expédition et la réception des marchandises. Pièce 6: Photographies non datées de vins/emballages «Antiche Terre Venete»:

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 5 de 16
/ /
/ . Pièce 7: I) dessins d’emballages datant de 2021 et 2022 pour des boîtes à vin «Antiche Terre Venete»
( ) et (ii) déclaration sous serment signée par le directeur général de Cantine di Verona. Selon ce document, Cantine di Verona est une coopérative viticole et un distributeur de vins provenant de viticulteurs indépendants, notamment l’établissement vinicole «Antiche Terre Venete», géré par la titulaire de la MUE. Il est en outre indiqué que, depuis 2010, Cantine di Vérone est responsable du conditionnement, de la vente et de l’expédition des vins sous l’étiquette «Antiche Terre Venete». Pièce 8: Factures adressées à Antiche Terre Venete S.R.L. concernant sa participation à l’exposition «ProWein» en 2019, 2020, 2022, 2023 et 2024. Pièce 9: Photographies de bouteilles de vin «Antiche Terre Venete» et de boîtes à vin. Les étiquettes de certaines des boîtes permettent de discerner l’année, comme par exemple 2018, 2019 ou 2022.

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 6 de 16
/ / /
/ .

Pièce 10: Captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux montrant des vins «Antiche Terre Venete» et contenant des références à des expositions à Düsseldorf (mars 2025, mars 2024), à Paris (février 2025) ou à Vérone (avril 2024, avril 2023).
Pièce 11: Certificats d’attribution obtenus par les vins «Antiche Terre Venete» lors du concours international viticole «MUNDUS VINI» en 2017, 2018 et 2019.
Pièce 12: Impressions de vinhuset.dk montrant les vins «Antiche Terre Venete» disponibles à la vente et publicités pour les vins «Antiche Terre Venete» en Finlande (viinimaa).
Pièce 13: Déclaration Calle GmbH confirmant que la société concernée importait, vendait et distribuait «Antiche Terre Valpolicella» au moins depuis 2014.
Pièce 14: Fiches de produits pour les vins de la ligne «Antiche Terre Venete» (Amarone della Valpolicella, Soave, Valpolicella, Valpolicella Ripasso, Valpolicella Ripasso Superiore, Valpolicella Superiore et Valpolicella Mezzo Monte). Les documents indiquent que les régions des vins du titulaire de la MUE sont Valpolicella, Vénétie, Italie, et respectivement Soave, Veneto, Italie.
Pièce 15: Rapport de marketing d’Antiche Terre Social Wines daté du 22/01/2025 pour la Finlande. Il est mentionné, entre autres, qu’en 2024, les ventes de vin rouge d’Antiche Terre ont augmenté de 18,4 % par rapport à l’année précédente. Pièces 16 à 18: Sélection de documents (catalogues officiels, factures, photographies) concernant la participation d’ «Antiche Terre Venete» au salon «Vinitaly» entre 2019 et 2025. Le salon s’est tenu à Vérone, en Italie.
Pièce 19: Prix pour les vins «Antiche Terre Venete» entre 2018 et 2024.

Pièce 20: Captures obtenues via Wayback Machine et montrant le site web antichétérorevenete.it entre 2020 et 2025.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les déclarations
En ce qui concerne les déclarations figurant dans les pièces 7 et 13, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19,

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 7 de 16
paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, l’Office, selon une jurisprudence constante, établit une distinction entre les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même ou de ses employés et les déclarations établies par une source indépendante [09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 54).

En l’espèce, la titulaire de la MUE a présenté deux déclarations, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des éléments de preuve de l’usage. Ils proviennent des distributeurs de la titulaire de la MUE, Cantine di Verona et Fleggaard & Calle GmbH. Certes, ces entités ne sont pas juridiquement affiliées à la titulaire de la MUE. Toutefois, ils ne peuvent pas non plus être considérés comme une source totalement indépendante, dans la mesure où il existe une relation de distributeur entre ces sociétés et la titulaire de la marque de l’Union européenne. À ce stade, il convient également de rappeler que la valeur probante d’une déclaration dépend avant tout de la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 42). Compte tenu de ce qui précède, les déclarations respectives ne pouvaient pas, en elles-mêmes, prouver à suffisance l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cela ne signifie pas que ces documents n’ont aucune valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(2) Sur l’usage par des sociétés autres que la titulaire de la MUE
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. À cet égard, il convient de rappeler que lorsqu’un titulaire d’une marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, cela indique implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
La demanderesse conteste toutefois les éléments de preuve de l’usage produits par le titulaire de la MUE au motif que les factures ne proviennent pas du titulaire de la MUE lui- même, mais de la société Antiche Terre Venete S.R.L.

En l’espèce, il est vrai que la titulaire de la MUE a simplement expliqué que la société concernée utilise la MUE contestée, mais n’a produit aucun élément de preuve particulier à cet égard. La division d’annulation considère toutefois que le consentement de facto à l’usage de la MUE contestée est établi. En effet, le fait que le titulaire de la MUE ait été en mesure de présenter des éléments de preuve tels que des factures émises par Antiche

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 8 de 16
Terre Venete S.R.L. prouve à suffisance que l’usage a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE n’aurait pas accès à des documents de nature aussi sensible si cette entité n’avait pas agi en accord avec elle.

À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par Antiche Terre Venete S.R.L. a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

(3) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple,- 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et /ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 9 de 16
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour du vin produit conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Veneto»; Grappa produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Grappa Veneta/Grappa del Veneto» dans la classe 33.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Il n’existe aucune preuve de l’importance et/ou de la nature montrant que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour les rappels contestés produits conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Grappa Veneta/Grappa del Veneto». La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus affirmé ni prouvé l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, et comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour ces produits.
En ce qui concerne les autres vins contestés produits conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Veneto», une appréciation globale des éléments de preuve permet de donner une image très convaincante du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déployé des efforts réels pour distinguer une partie du marché pertinent dans l’Union européenne.
Les critiques formulées par la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve ont été résumées ci-dessus (voir la section «Résumé des arguments des parties»).
Les arguments de la requérante semblent découler d’une analyse isolée de chaque document plutôt que d’une appréciation globale. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation. Il convient également de garder à l’esprit qu’il n’existe pas d’obligation de présenter des types d’éléments de preuve spécifiques, mais qu’il convient plutôt de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement semble crédible ou probable, mais est établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Dans ce contexte, il est indifférent que la titulaire de la MUE n’ait pas fourni de chiffres d’affaires spécifiques par pays et par année, pour autant qu’il existe des éléments de preuve démontrant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit dans les pièces 3 à 5 de nombreuses factures montrant la vente de plusieurs types de vins à des clients situés en Allemagne, en Suède, au Danemark, en Finlande, en Lituanie, aux Pays-Bas et en Italie. Ils couvrent l’ensemble de la période pertinente (et même au-delà) et les quantités et montants indiqués dans les documents sont, dans la grande majorité des cas, remarquables. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une interprétation corroborée des factures avec d’autres éléments de preuve, tels que les fiches de produits de la pièce no 14, les photographies des pièces 6 et 9 ou les captures d’écran de la pièce 20, permet d’identifier que les produits vendus sont des vins. Les factures fournissent des informations objectives sur la circulation des marchandises. Il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente effective, effective et réelle d’un

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 10 de 16
produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que la marque en cause a fait l’objet d’un usage effectif dans une mesure suffisante. Il convient également de noter que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). En outre, comme on peut le déduire de la numérotation non consécutive de la plupart des factures, celles-ci ne représentent que des exemples de ventes.
La titulaire de la MUE a également produit des éléments de preuve relatifs à la participation à des salons professionnels, démontrant la présence de ses vins à des événements sectoriels organisés en France, en Allemagne ou en Italie (pièces 8, 10 et 16 à 18). De tels éléments de preuve confirment une activité commerciale tournée vers l’extérieur sur plusieurs territoires au sein de l’Union européenne, visant à promouvoir les produits auprès des milieux professionnels pertinents, et étayent la constatation d’un usage dans la vie des affaires. Les documents figurant dans la pièce no 19 montrent en outre que les vins «Antiche Terre Venete» ont constamment été présentés dans des publications spécialisées, telles qu’Annuario dei migliori Vini Italiani 2024 ou 2022, et ont reçu des distinctions dans le cadre de concours internationaux, y compris des notes et des médailles élevées au Gilbert
& Gaillard International Challenge 2024. En outre, la titulaire de la MUE a présenté un rapport relatif au marché finlandais (pièce 15), indiquant, entre autres, que les ventes de vins rouges commercialisés sous la marque ont augmenté de 18,4 % en 2024 par rapport à l’année précédente.
Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve relatifs aux foires commerciales, aux prix et aux performances du marché, lus conjointement avec les factures, démontrent un usage cohérent, vers l’extérieur et commercial de la MUE contestée dans l’Union européenne. Les documents montrent non seulement la présence des produits sur le marché, mais aussi leur promotion, leur reconnaissance et leur succès commercial. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles les vins de la titulaire de la MUE ont été commercialisés/fournis sur le territoire pertinent, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché.
Comme indiqué précédemment, il existe suffisamment de preuves de l’usage pour plusieurs types de vins.
La catégorie enregistrée de vin produite conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Veneto» est suffisamment restreinte et il n’est pas nécessaire d’identifier d’autres sous-catégories en son sein. Par conséquent, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire que le titulaire de la MUE prouve l’usage de toutes les variantes possibles de produits au sein d’une catégorie, l’usage sérieux de la marque est reconnu pour l’ensemble de la catégorie énumérée ci-dessus.
L’argument de la demanderesse selon lequel rien ne prouve que les vins de la titulaire de la MUE respectent les spécifications de l’indication géographique protégée «Veneto» ne saurait être accueilli. Il ressort clairement des éléments de preuve (par exemple, les étiquettes figurant sur les bouteilles, la description des produits dans les factures ou les prix) que les vins sont «D.O.C.» (Denominazione di Origine Controllata) ou «D.O.C.G.» (Denominazione di Origine Controllata e Garantita). Il s’agit de systèmes de qualité officiels reconnus par la législation de l’UE, qui certifient que les vins proviennent d’une zone géographique spécifique et respectent des règles de production strictes, y compris les

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 11 de 16
cépages, les méthodes de production et l’origine géographique. En particulier, «D.O.C.G.» est le niveau le plus élevé, exigeant des règles de production plus strictes et des dégustations gouvernementales obligatoires pour une qualité supérieure garantie. Par conséquent, la présence de ces dénominations prouve à suffisance que les produits commercialisés sous la MUE contestée correspondent à des vins produits conformément à l’indication géographique protégée «Veneto».

La division d’annulation va maintenant poursuivre l’appréciation des autres facteurs de l’usage (à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage, la nature de l’usage): usage de la marque telle qu’enregistrée et nature de l’usage: usage en tant que marque) pour du vin produit conformément au cahier des charges de l’indication géographique protégée «Veneto» uniquement, étant donné qu’il s’agit des produits pour lesquels l’importance de l’usage et la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés a été suffisamment démontré.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 33, il convient de rappeler que les facteurs liés à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. En tant que, à tout le moins, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi pour les grappa produits conformément aux spécifications de l’indication géographique protégée «Grappa Veneta/Grappa del Veneto», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions en ce qui concerne ces produits.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 02/05/2020 au 01/05/2025 inclus).
En l’espèce, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés de la période pertinente ou pouvant être attribués avec certitude pour se rapporter à celle-ci. Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne la partie des éléments de preuve qui n’est pas datée ou qui est datée en dehors de la période pertinente, il convient de noter ce qui suit. Des éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier de manière plus précise la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 01/05/2025 (comme, par exemple, certaines factures) confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elle fait référence est très proche dans le temps de la fin de la période pertinente. En ce qui concerne les images non datées de bouteilles de vin ou de boîtes à vin, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Dans ce contexte, il est considéré que les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 12 de 16
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres tout en tenant compte des caractéristiques des produits ou des services concernés [07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

En l’espèce, les factures des pièces 3 à 5 indiquent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, la Suède, le Danemark, la Finlande, la Lituanie, les Pays-Bas et l’Italie. Cela peut être déduit des adresses des entités clientes figurant sur les factures, de la langue des documents (l’italien) ainsi que de la devise utilisée. D’autres indications concernant le lieu de l’usage ressortent des documents concernant la participation à des salons spécialisés organisés en France, en Italie et en Allemagne (pièces 8, 10 et 16 à 19), des impressions montrant des produits disponibles à la vente au Danemark (pièce no 12) ou encore des publicités et du rapport concernant la Finlande (pièces 12 et 15).
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige, entre autres, la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La MUE contestée est enregistrée en tant que signe figuratif .
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur les étiquettes des bouteilles de vin ou sur leur emballage sous des formes figuratives configurées essentiellement comme illustré ci-dessus lors de la liste des éléments de preuve de l’usage.

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 13 de 16
La requérante fait valoir que les formes sous lesquelles la marque a été utilisée altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée. De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer.
Conformément au considérant 25 du RMUE, pour des raisons d’équité et de sécurité juridique, l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle- ci a été enregistrée devrait suffire à préserver les droits conférés, que la marque ait ou non été aussi enregistrée sous la forme sous laquelle il en est fait usage.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire, constitue un usage au sens de cette disposition.
L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50].

Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [28/06/2017, T-287/15, REAL (fig.), EU:T:2017:443, § 29 et jurisprudence citée; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 21).
Lorsque les ajouts ou modifications apportés à la marque enregistrée ne sont pas particulièrement distinctifs, le caractère distinctif ne sera normalement pas altéré
[14/12/2016,- 397/15, PAL (fig.), EU:T:2016:730, § 36; 10/10/2018, T- 24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 48; 08/03/2023, T- 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 22, 27).
En général, si le signe tel qu’il a été enregistré présente un caractère distinctif moyen, l’ajout d’éléments non distinctifs ou d’éléments présentant un faible caractère distinctif n’altère pas son caractère distinctif, indépendamment de la question de savoir si ces éléments sont dominants ou non sur le plan visuel. Dans le même ordre d’idées, si le signe tel qu’il a été enregistré présente un caractère distinctif moyen, l’omission d’un élément non distinctif dans le signe tel qu’il est utilisé n’est pas susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Il se peut que ce soit aussi généralement le cas lorsque l’élément omis présente un faible caractère distinctif. En outre, et spécifiquement par rapport aux marques complexes, plus un élément contribue au caractère distinctif, plus une modification de cet élément est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe. Dans les cas où le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré découle essentiellement de ses éléments verbaux
— l’utilisation de ces éléments dans une police de caractères, une couleur ou une taille différente n’altère normalement pas le caractère distinctif, à moins que les différences ne soient si importantes qu’elles aient une incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe tel qu’il a été enregistré. (voir

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 14 de 16
communication commune concernant l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée — PC8).
Il convient à présent d’examiner si les formes sous lesquelles la marque contestée est utilisée présentent des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, les signes utilisés et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient donc d’examiner si les signes tels qu’ils sont utilisés altèrent ou non ce caractère distinctif.

En l’espèce, le caractère distinctif de la MUE contestée découle essentiellement de l’expression «Antiche TERRE Venete», qui constitue l’élément qui retiendra et concentrera l’attention des consommateurs et sera considéré comme le principal indicateur de l’origine commerciale. L’élément figuratif représentant le domaine vinicole ou, dans une certaine mesure, des chateaux inclus dans la marque contestée n’a que très peu de capacité à indiquer l’origine commerciale, voire pas du tout. Une telle imagerie est courante et fréquemment utilisée dans l’ensemble du secteur et indique simplement aux consommateurs que le vin est un produit «embouteillé» ou «vignoble». Dans le même ordre d’idées, les écussons ne présentent aucune originalité par rapport à l’usage commercial habituel, étant donné qu’il s’agit également d’un élément largement utilisé sur les étiquettes de vin pour signaler la tradition, la haute qualité ou le prestige.
À la lumière des considérations qui précèdent et des principes énoncés dans le document PC8, tels qu’ils ont été détaillés précédemment, il est considéré que l’omission, dans certains cas, de l’élément figuratif représentant le domaine viticole ou, dans certains cas, de la chateau dans les étiquettes de vin ou l’ajout d’autres éléments verbaux ou figuratifs ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les éléments figuratifs supplémentaires sont purement décoratifs et ne sont pas aptes à indiquer l’origine commerciale, tandis que les éléments verbaux supplémentaires font référence soit au type de vin (comme «Amarone» et «Valpolicella»), soit à des appellations d’origine indiquant le respect d’exigences géographiques et de production spécifiques (telles que «D.O.C.» et «D.O.C.G.»). En revanche, l’expression «Antiche TERRE Venete», qui constitue la principale indication de l’origine, est toujours présente sur les étiquettes de tous les vins commercialisés par le titulaire de la MUE et apparaît avec des caractéristiques visuelles correspondant à celles de la forme enregistrée. Le fait que, pour certains vins, cette expression soit apposée sur une étiquette distincte n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation, étant donné que la formulation est facilement reconnaissable et clairement perceptible dans les formes utilisées. De même, des variations mineures dans la représentation du crête, par rapport à la forme enregistrée, n’ont aucune incidence significative sur le caractère distinctif de la MUE contestée. En général, les consommateurs se fient à l’image imparfaite d’une marque qu’ils ont gardée en mémoire. En l’espèce, ce que le consommateur moyen gardera en mémoire, c’est l’impression globale d’un écusson de forme ovale comportant l’acronyme «ATV», plutôt que la présence ou l’absence de feuilles de vigne ou d’autres détails décoratifs mineurs. En définitive, bien que l’usage de la marque contestée varie et prenne des formes différentes de celles qui ont été enregistrées, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque.
En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve (par exemple, pièces 7 ou 9) que les éléments figuratifs représentant le écusson ainsi que le domaine vinicole ou, dans une certaine mesure, des chateaux sont toujours utilisés sur l’emballage des produits de la titulaire de la MUE en combinaison avec l’expression «Antiche TERRE Venete».

Par souci d’exhaustivité, et en ce qui concerne l’usage conjointement avec les éléments verbaux «Baorna» ou «Vegron», il convient de rappeler que les marques de base sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 15 de 16
une sous-marque. Il s’agit d’un usage d’une marque parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir le signe «Antiche TERRE Venete» clairement séparé des autres signes identifiant les vins particuliers de la titulaire de la MUE) ne laisse aucun doute sur le fait que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. Il est courant dans le secteur concerné d’utiliser une marque maison («Antiche TERRE Venete») et différents identifiants de la ligne de produits (par exemple, «Vegron», «Baorna»). Dans l’ensemble, la division d’annulation estime que, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial pertinent, les signes en cause restent indépendants les uns des autres et seront perçus de cette manière par le public.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la MUE contestée a été utilisée sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
La conclusion qui précède n’est pas remise en cause par la référence faite par la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office dans les affaires R 1140/2006-2 et R 2111/2019-4, dans lesquelles il a été conclu que les signes tels qu’ils étaient utilisés altéraient le caractère distinctif des marques enregistrées. Aucune analogie pertinente ne peut être établie et aucune comparaison significative ne peut être effectuée entre les signes examinés dans ces affaires et ceux en cause en l’espèce. En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué, l’élément figuratif représentant un établissement vinicole ou un tronc stament est dépourvu de capacité à remplir la fonction d’indicateur d’origine. En revanche, dans les affaires citées par la requérante, les éléments figuratifs possédaient un caractère distinctif et individualité et leur omission dans les formes utilisées a conduit à la conclusion que le caractère distinctif des marques enregistrées avait été altéré. En l’espèce, bien que les principes généraux de la jurisprudence et le PC 8 aient été dûment pris en considération, leur application à la marque en cause conduit à conclure que les formes sous lesquelles la marque a été utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la MUE contestée n’est pas utilisée en tant que marque ne sauraient être accueillies.
En ce qui concerne le fait que la marque n’apparaît pas du tout ou dans son intégralité dans les factures des pièces 3 à 5, il convient de rappeler qu’il est courant sur le marché vitivinicole que, pour des raisons spatiales, les informations contenues dans les factures soient réduites à essentielles [09/02/2024, R 1859/2023-1, insulano/Sisano (fig.), § 38; 27/10/2022, R 1003/2022--1, ST. SIMON ORIGINAL (fig.)/DON SIMON et al., § 39, 47). Toutefois, les éléments de preuve doivent être interprétés conjointement et non de manière isolée, comme l’a fait la requérante.
En l’espèce, les photographies des pièces 6 et 9, les dessins ou modèles d’emballage de la Pièce 7, les captures de la Pièce 10, les impressions de la Pièce 12, les fiches de produits de la Pièce 14 ou les documents des pièces 19 et 20 montrent tous clairement que la MUE contestée, ou des variantes acceptables de celle-ci, sont reproduites sur les étiquettes des vins de la titulaire de la MUE ou sur leur emballage.

---

Décision sur l’annulation no C 71 455 Page 16 de 16
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un lien suffisant entre les produits et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée publiquement et vers l’extérieur conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits compris dans la classe 33, comme indiqué précédemment; la titulaire de la MUE doit donc être déchue de ses droits pour ces produits.
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/05/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.