EUIPO, 9 avril 2026, n° 000069314

EUIPO 9 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 avr. 2026, n° 000069314
Numéro(s) :	000069314
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 314 (DÉCHÉANCE)
AAA-Pharma GmbH, Flugfeld-Allee 24, 71034 Böblingen, Allemagne (requérante), représentée par BRP Renaud und Partner mbB, Königstr. 28, 70173 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barone Investment Group LLC, 86 West Main Street, 07728 Freehold, New Jersey, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/04/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 18 091 450 sont déchus dans leur intégralité à compter du 09/12/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 18 091 450 « PREDIA » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir : Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la MUE « PREDIA » n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée dans la classe 5. En réponse, le titulaire de la MUE présente et explique les preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. En particulier, le titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il soutient que, bien que la période ait coïncidé avec la pandémie de COVID-19, qui a causé des perturbations importantes aux opérations commerciales au niveau mondial, il a néanmoins poursuivi ses activités commerciales et déployé des efforts concrets pour commercialiser et développer les produits sous la marque.

Décision en annulation nº C 69 314 Page 2 sur 9
À cet égard, le titulaire de la MUE souligne que les difficultés rencontrées étaient dues à des circonstances extérieures exceptionnelles relevant de la force majeure, y compris des restrictions affectant le commerce international et les opérations commerciales, qui ont limité l’expansion commerciale escomptée. Le titulaire de la MUE affirme que l’ensemble des preuves démontre un usage sérieux de la marque contestée en relation avec les produits pertinents.

Le titulaire de la MUE fait valoir en outre que certains documents, bien que datés en dehors de la période pertinente, confirment la continuité de l’usage de la marque. Il demande également un traitement confidentiel pour certains documents contenant des informations commerciales sensibles.

Dans sa réplique, le demandeur fait valoir, premièrement, que le titulaire de la MUE ne peut pas invoquer la pandémie de COVID-19 pour justifier le défaut d’usage allégué. Selon lui, la pandémie ne constitue pas un motif valable de non-usage pendant toute la période pertinente, d’autant plus qu’elle a pris fin bien avant son expiration. En outre, le titulaire de la MUE n’a pas démontré comment la pandémie a spécifiquement empêché l’usage de la marque, surtout étant donné que la fabrication et la distribution de produits de santé, tels que les compléments nutritionnels, sont restées possibles et ont même augmenté pendant cette période.

Deuxièmement, le demandeur soutient que les preuves soumises ne démontrent pas une étendue d’usage suffisante. Il souligne que le volume, la durée et la fréquence de l’usage sont limités et ne satisfont pas à la norme requise pour établir un usage sérieux, particulièrement au regard de la taille du marché de l’Union européenne.

En particulier, le demandeur fait valoir que les factures soumises ne montrent qu’un nombre très limité de ventes, n’identifient pas clairement l’émetteur ou les produits concernés, et ne démontrent pas l’usage de la marque dans l’Union européenne. Il fait valoir en outre que certains documents indiquent plutôt l’achat de matières premières, confirmant ainsi que l’usage de la marque aurait été possible.

Le demandeur soutient également que les autres preuves, y compris les photographies, les supports promotionnels, la correspondance électronique et le contenu des médias sociaux, ne démontrent pas un usage sur le territoire pertinent. Il fait valoir que ces éléments sont soit non datés, soit sans rapport avec la période pertinente, soit se réfèrent à des marchés extérieurs à l’Union européenne, en particulier les États-Unis et d’autres régions non membres de l’UE.

Enfin, le demandeur fait valoir que, compte tenu de l’activité commerciale très limitée démontrée, les preuves sont insuffisantes pour établir un usage sérieux, également au regard de la jurisprudence pertinente concernant le niveau d’usage requis. Il fait valoir en outre que la marque n’a pas rempli sa fonction essentielle dans l’Union européenne, car elle n’a pas été perçue par les consommateurs ou les utilisateurs finaux sur ce territoire.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE réitère que les preuves démontrent un usage commercial réel et constant de la marque en relation avec des compléments alimentaires et nutritionnels, y compris des ventes à des clients de l’UE, la participation à des foires commerciales, des activités de marketing, des négociations avec des distributeurs et des efforts promotionnels continus. Il soutient en outre que ces preuves montrent une tentative sérieuse de créer et de maintenir une part de marché.

Décision en matière de déchéance nº C 69 314 Page 3 sur 9
Le titulaire de la marque de l’UE rappelle l’impact de la pandémie de COVID-19 en tant que facteur externe affectant l’ampleur de l’activité commerciale. Il fait valoir que la pandémie a constitué un événement de force majeure qui a entravé les opérations commerciales, tout en soulignant qu’il a néanmoins continué à commercialiser les produits sur le marché de l’UE.

En ce qui concerne la portée temporelle et territoriale, le titulaire fait valoir que les preuves démontrent une utilisation dans l’Union européenne, en particulier en Italie et en Irlande, pendant la période pertinente, et que des documents supplémentaires datés en dehors de cette période confirment la continuité de l’usage. En réponse aux observations du demandeur, le titulaire conteste l’allégation selon laquelle les preuves sont insuffisantes. Il fait valoir que l’usage démontré n’est pas simplement symbolique ou préparatoire, mais reflète un effort commercial cohérent et évolutif. Il fait valoir en outre que l’usage sérieux doit être évalué qualitativement et que même un usage limité peut suffire lorsqu’il sert un objectif commercial réel.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste également l’appréciation par le demandeur des éléments de preuve individuels. Il soutient que les factures démontrent des ventes dans l’Union européenne et identifient les éléments pertinents de temps, de lieu et de nature de l’usage. Il fait valoir que les supports marketing, la participation à des foires commerciales et les communications avec les distributeurs sont liés au marché de l’Union européenne et font partie d’une activité commerciale réelle. Il fait valoir en outre que la promotion en ligne et sur les médias sociaux contribue à la visibilité de la marque dans l’Union européenne.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Décision en annulation n° C 69 314 Page 4 sur 9
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/12/2019. La demande en déchéance a été déposée le 09/12/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 09/12/2019 au 08/12/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus. Le 12/05/2025, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Cinq factures datées entre le 03/06/2020 et le 06/01/2025. Une facture est émise par le titulaire de la marque de l’Union européenne et adressée à un client en Irlande pour une quantité de deux unités de « PreDia – Healthy Blood Sugar Support
– ABA (Abscisic Acid + Chromium) ». Trois autres factures sont adressées à des clients en Italie pour des quantités de 2, 4 et 5 unités, respectivement. Les montants sont expurgés et sont exprimés en dollars américains (USD). La cinquième facture, datée du 03/06/2020, est émise par une société italienne au titulaire de la marque de l’Union européenne et concerne la fourniture de 161 800 gélules de complément alimentaire de santé « Predia » pour le prédiabète en vrac, expédiées d’Italie vers les États-Unis d’Amérique.

Annexe 2 : Une photographie non datée d’un stand lors d’une foire commerciale non identifiée où le signe « PreDia » apparaît sur les murs, accompagnée d’un dépliant en anglais émis par « Wynnpharm », daté de 2022, dans lequel « PreDia » est présenté comme un complément alimentaire destiné à aider à réduire le taux de sucre dans le sang. Le dépliant contient des références aux États-Unis, telles que : « According to the Center for Disease Control and Prevention (CDC), 88 million (or 1 in 3) Americans have prediabetes […] ».

Annexe 3 : Extraits de correspondances électroniques entre des distributeurs et des départements de développement de marché concernant des discussions en cours relatives à des pays tels que les Émirats arabes unis, le Koweït, Bahreïn, Oman et l’Algérie.

Annexes 4-5 : Photographies non datées de stands lors de foires commerciales non identifiées où le signe « PreDia » apparaît sur les murs, accompagnées de captures d’écran non datées de publications Instagram du compte « predia_usa ».

Décision en annulation n° C 69 314 Page 5 sur 9
Annexe 6: Deux pages non datées d’un publireportage présentant, entre autres, cet
emballage. Le document contient un numéro de téléphone américain et des références à la «Food and Drug Administration» (Administration des denrées alimentaires et des médicaments).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’approche fragmentée
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur la pandémie de Covid-19 en tant que motif du défaut d’usage
En ce qui concerne l’allégation avancée par le titulaire de la marque de l’UE concernant une étendue d’usage limitée en raison de la pandémie de Covid-19, la division d’annulation observe que les cas de force majeure qui entravent le fonctionnement normal de l’activité du titulaire peuvent constituer des motifs justifiables de non-usage et qu’une pandémie mondiale pourrait être qualifiée comme telle.

En outre, la division d’annulation reconnaît les circonstances exceptionnelles créées par l’épidémie de Covid-19. Cependant, en l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE s’est limité à recourir aux déclarations générales susmentionnées, sans fournir d’arguments spécifiques ou convaincants (étayés par des preuves pertinentes) quant à la manière dont ces circonstances avaient un lien direct avec la marque, de sorte que l’usage en relation avec les produits enregistrés aurait été déraisonnable. En principe, il ne peut être exclu que les restrictions légales et les confinements aient pu empêcher le titulaire de la marque de l’UE de vendre ses produits de la classe 5. Cependant, comme l’a souligné la requérante, il n’est pas clair pourquoi, pendant la pandémie de COVID-19, le titulaire de la marque de l’UE aurait dû interrompre la fourniture de ses produits, qui peuvent être normalement distribués, par exemple, dans les pharmacies, un type de commerce qui, pour des raisons évidentes, n’a pas été directement soumis à des interruptions d’activité.

Il convient également de noter que la période sous examen s’étend du 09/12/2019 au 08/12/2024 inclus. L’épidémie a débuté début 2020 et les restrictions liées à la Covid-19 n’étaient que temporaires. Si le titulaire de la marque de l’UE avait réellement eu l’intention d’utiliser la marque, il aurait pu démontrer des ventes et une activité commerciale et/ou au moins qu’il avait entrepris des préparatifs sérieux et efficaces pour l'

Décision en annulation n° C 69 314 Page 6 sur 9
le début de l’usage avant 2020 ou après la levée des restrictions, mais elle n’y est pas parvenue pour les raisons qui seront expliquées ci-après.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des preuves sur les critères de l’étendue de l’usage; comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que cette exigence a été satisfaite.

Appréciation des preuves
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Décision en annulation n° C 69 314 Page 7 sur 9
En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement) mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) FRIVO et al., EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).

Les preuves soumises ne fournissent pas à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les raisons suivantes.

Les seuls documents fournissant des informations sur l’étendue de l’usage sont les factures soumises à l’annexe 1. Quatre de ces factures ont été émises par le titulaire de la marque de l’UE à des clients situés dans l’Union européenne, à savoir un en Irlande et trois en Italie, et portent sur une quantité totale de onze unités.

En ce qui concerne la cinquième facture, elle concerne un achat effectué par le titulaire de la marque de l’UE auprès d’une entreprise de fabrication située en Italie. Bien que la quantité de produits qui y est indiquée soit significative, ce document ne démontre pas l’usage de la marque contestée sur le territoire pertinent. En particulier, il n’existe aucune preuve corroborante montrant que les produits achetés ont été ultérieurement commercialisés ou distribués sous la marque contestée dans l’Union européenne.

Les autres documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne fournissent aucune information quant à l’étendue de l’usage. La plupart d’entre eux ne sont pas datés, comme les photographies de stands d’exposition aux annexes 2, 4 et 5, et ne peuvent être rattachés à un territoire spécifique. En outre, plusieurs éléments indiquent que les activités représentées, y compris les foires commerciales et le publireportage à l’annexe 6, concernent les États-Unis plutôt que l’Union européenne. En ce qui concerne l’annexe 3, aucune des correspondances électroniques ne contient de référence aux volumes de ventes et la plupart des échanges concernent des marchés extérieurs à l’Union européenne.

Il est impossible d’exclure des preuves que le marché principal du titulaire de la marque de l’UE est les États-Unis d’Amérique et que les ventes dans l’Union européenne ne sont pas particulièrement développées ou promues. Bien que l’usage sérieux n’exige pas de succès commercial, les chiffres donnés sont considérés comme minimaux ou nominaux dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque sur le territoire pertinent.

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

Les factures qui montrent des preuves de ventes insuffisantes ne sont pas contrebalancées par d’autres preuves pertinentes. Une partie importante des preuves ne concerne pas le territoire pertinent mais les États-Unis d’Amérique. En outre, le nombre de « j’aime » que l’on peut voir dans les captures d’écran non datées d’un réseau social est très faible et il n’est pas possible de déterminer si ces publications ont été vues par des consommateurs au sein de l’Union européenne.

Décision de déchéance nº C 69 314 Page 8 sur 9
Au vu de ce qui précède, la division de déchéance estime que les preuves sont insuffisantes pour établir l’étendue de l’usage et pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fait des efforts réels pour acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits concernés. Appréciation globale Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43). Bien que le titulaire de la marque de l’UE soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour montrer que cet usage est plus que simplement sporadique ou symbolique. Les preuves énumérées ci-dessus, bien que prises dans leur ensemble, ne permettent pas à la division de déchéance de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent pendant la période pertinente car elles ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque. Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes pour tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’étendue de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 09/12/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision en annulation nº C 69 314 Page 9 sur 9
Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.