Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 février 2025, complétée le 26 février 2025, M. B… A… et la société par actions simplifiée (SAS) DRAPO, représentés par M^e Pitcher, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite née le 25 décembre 2024 du silence gardé pendant deux mois par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) sur leur recours administratif préalable obligatoire ;

2°) d’enjoindre à l’ANAH, à titre principal, de verser à M. A… la subvention dite « MaPrimeRénov’», prévue par la décision d’octroi du 29 juin 2022, soit la somme de 15 500 euros sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de verser cette subvention à la société DRAPO, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l’ANAH la somme de 1 500 euros à verser à M. A…, ou à titre subsidiaire, à verser à la société DRAPO, au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Par un courrier, enregistré le 6 août 2025, les requérants maintiennent leur requête.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 novembre 2025, l’ANAH, d’une part, informe le tribunal que par une décision du 18 novembre 2024 le recours administratif préalable de M. A… a été agréé, un dossier de régularisation a été créé et une prime d’un montant de 15 500 euros lui a été accordée par une décision rectificative du 25 novembre 2024, d’autre part, conclut que la requête était dépourvue d’objet à la date de son introduction et enfin demande que soient rejetées les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et qu’il soit mis à la charge des requérants une amende abusive en application de l’article R. 741-12 du même code.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative et notamment l’article R. 222-22.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : / (…) 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens (…) 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

Sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction :

2. Le 29 juin 2022, M. A… a obtenu le bénéfice d’une somme de 15 500 euros au titre de la subvention « MaPrimeRénov’». Le 28 mars 2023, la subvention a été retirée par l’ANAH. Cette décision de retrait n’a pas été contestée par M. A…. Toutefois, à titre exceptionnel et dans le cadre des échanges avec la société DRAPO, son mandataire, l’ANAH a accepté par une décision du 18 novembre 2024 d’agréer le recours administratif préalable obligatoire de M. A…, formé le 29 février 2024, à l’encontre de la décision du 28 mars 2023 de retrait de la subvention. Par une décision rectificative du 25 novembre 2024, l’ANAH a accordé à l’intéressé une prime d’un montant de 15 500 euros. Ainsi, à la date d’introduction de la requête, le 10 février 2025, les conclusions aux fins d’annulation de la décision implicite de rejet de leur recours administratif préalable obligatoire et, par conséquence, les conclusions aux fins d’injonction, présentées par M. A… et la société DRAPO étaient sans objet et doivent, dès lors, être rejetées comme étant irrecevables en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les frais liés au litige :

3. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’ANAH la somme que M. A… et la société DRAPO demandent au titre des frais qu’ils ont exposés et qui ne sont pas compris dans les dépens.

Sur les conclusions tendant à l’application de l’article R. 741-12 du code de justice administrative :

4. Aux termes de l’article R. 741-12 du code de justice administrative : « Le juge peut infliger à l’auteur d’une requête qu’il estime abusive une amende dont le montant ne peut excéder 10 000 euros ».

5. Il résulte des pièces du dossier, que d’une part, à la date d’introduction de la requête, le 10 février 2025, la prime d’un montant de 15 500 euros avait été accordée à M. A… par une décision rectificative du 25 novembre 2024 et, que d’autre part, par un courrier, enregistré le 6 août 2025, les requérants ont maintenu leur requête en soutenant que la subvention ne leur avait toujours pas été réglée, alors que celle-ci avait été versée sur le compte de la société DRAPO, le mandataire de M. A…, le 11 mars 2025. Par suite, cette requête présente un caractère abusif. Il y a lieu par suite de condamner la société DRAPO au paiement d’une amende pour recours abusif d’un montant de 500 euros.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. A… et la société DRAPO est rejetée.

Article 2 : La société DRAPO est condamnée à payer une amende de 500 euros en application de l’article R. 741-12 du code de justice administrative.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B… A…, à la SAS DRAPO et à l’Agence nationale pour l’habitat.

Copie en sera adressée au directeur départemental des finances publiques du Doubs pour le recouvrement de l’amende.

Fait à Besançon le 29 décembre 2025.

Pour la présidente empêchée,

Le magistrat délégué,

A. Pernot

La République mande et ordonne au ministre de la ville et du logement en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,