Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 14 mars 2024, M^me C A veuve A, représentée par M^e Boukhelifa, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite de rejet née le 10 novembre 2023 du silence gardé par le préfet des Hauts-de-Seine à sa demande de délivrance d’un certificat de résidence algérien, ensemble la décision implicite du ministre de l’intérieur rejetant son recours hiérarchique du 7 février 2024 ;

2° d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un certificat de résidence algérien portant la mention « vie privée et familiale » ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la décision attaquée :

— viole le 5 de l’article 6 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

— méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— est entachée d’erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 avril 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que la requête est irrecevable.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Le rapport de M. Bertoncini a été entendu au cours de l’audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article 6 de l’accord franco-algérien : « () Le certificat de résidence d’un an portant la mention » vie privée et familiale « est délivré de plein droit : () / 5) au ressortissant algérien, qui n’entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d’autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus () ». Aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () ».

2. M^me A, née le 11 décembre 1925 en Algérie, pays dont elle a la nationalité, est entrée en France régulièrement le 8 août 2022, sous couvert d’une passeport revêtu d’un visa de long séjour portant la mention « ascendant non à charge ». Elle a ainsi gagné la France à l’âge de 97 ans après avoir vécu dans son pays d’origine où elle n’établit pas être dépourvue d’attaches, son époux y étant décédé depuis le 9 août 2009. Dans ces conditions, eu égard à sa durée de séjour en France à la date de la décision attaquée, nonobstant la présence en France d’une fille française, la décision attaquée n’a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale de M^me A une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels cette mesure a été prise. Dès lors, le préfet des Hauts-de-Seine n’a ni méconnu les stipulations de l’article 6,5 de l’accord franco-algérien visé ci-dessus, ni celles de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il n’a pas davantage commis d’erreur manifeste dans l’appréciation des conséquences de cette décision sur la situation personnelle de l’intéressée.

3. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin d’examiner les fins de non-recevoir opposées en défense par le préfet des Hauts-de-Seine, que la requête de M^me A ne peut qu’être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M^me A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M^me C A veuve A et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l’audience du 20 mai 2025, à laquelle siégeaient :

M. Bertoncini, président,

M^me Cuisinier-Heissler, première conseillère,

M. Jacquinot, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juin 2025.

Le président-rapporteur,

signé

T. BertonciniL’assesseure la plus ancienne

dans l’ordre du tableau,

signé

S. Cuisinier-Heissler

La greffière,

signé

M. B

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.