Rejet 10 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Cergy-Pontoise, 10 juin 2025, n° 2507883 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Cergy-Pontoise |
| Numéro : | 2507883 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 13 juin 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 8 mai 2025, M. A B, demande au juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative :
1°) d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous en vue du dépôt d’une demande de titre de séjour dans le délai de huit jours à compter de la notification de l’ordonnance à intervenir sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 500 euros à lui verser au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
— la condition d’urgence est remplie dès lors que l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous pour déposer sa demande de titre de séjour le maintient dans une situation d’irrégularité au regard du droit au séjour l’exposant à faire l’objet d’une mesure d’éloignement et le plaçant dans une situation de précarité alors même que son épouse et ses enfants résident régulièrement en France et que son état de santé se dégrade ;
— la mesure sollicitée est utile dès lors qu’elle apparait comme l’unique voie de droit pour défendre ses intérêts eu égard aux dysfonctionnements du service public ;
— la mesure sollicitée ne fait obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative.
La requête a été communiquée au préfet des Hauts-de-Seine qui n’a pas produit d’observations en défense.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Robert, premier conseiller, en application des dispositions de l’article L. 511-2 du code de justice administrative, pour statuer sur les requêtes en référé.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B, ressortissant ukrainien né le 11 juillet 1972, déclare être entré en France pour la dernière fois en décembre 2012. Le 29 septembre 2023, l’intéressé a déposé une demande d’admission exceptionnelle au séjour par le biais du téléservice « démarches-simplifiées.fr » de la préfecture des Hauts-de-Seine. Depuis cette date, M. B n’a reçu aucune date de rendez-vous pour déposer son dossier. Par la présente requête, l’intéressé demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous en vue du dépôt de sa demande de titre de séjour.
2. Aux termes de l’article L. 511-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés statue par des mesures qui présentent un caractère provisoire () ». Aux termes de l’article L. 521-3 du même code : « En cas d’urgence, et sur simple requête qui sera recevable, même en l’absence de décision administrative préalable, le juge des référés peut ordonner toutes autres mesures utiles, sans faire obstacle à l’exécution d’aucune décision administrative ».
3. Saisi sur le fondement des dispositions précitées de l’article L. 521-3 du code de justice administrative d’une demande qui n’est pas manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence du juge administratif, le juge des référés peut prescrire, à des fins conservatoires ou à titre provisoire, toutes mesures que l’urgence justifie, notamment sous forme d’injonctions adressées à l’administration, à la condition que ces mesures soient utiles et ne se heurtent à aucune contestation sérieuse. En raison du caractère subsidiaire du référé régi par l’article L. 521-3, le juge saisi sur ce fondement ne peut prescrire les mesures qui lui sont demandées lorsque leurs effets pourraient être obtenus par les procédures de référé régies par les articles L. 521 1 et L. 521-2. Enfin, il ne saurait faire obstacle à l’exécution d’une décision administrative, même celle refusant la mesure demandée, à moins qu’il ne s’agisse de prévenir un péril grave.
4. Eu égard aux conséquences qu’a sur la situation d’un étranger, notamment sur son droit à se maintenir en France et, dans certains cas, à y travailler, la détention du récépissé qui lui est en principe remis après l’enregistrement de sa demande et au droit qu’il a de voir sa situation examinée au regard des dispositions relatives au séjour des étrangers en France, il incombe à l’autorité administrative, après lui avoir fixé un rendez-vous, de le recevoir en préfecture et, si son dossier est complet, de procéder à l’enregistrement de sa demande, dans un délai raisonnable. Lorsque le rendez-vous ne peut être demandé qu’après avoir procédé en ligne à des formalités préalables, il résulte de ce qui vient d’être dit que si l’étranger établit n’avoir pu les accomplir, notamment lorsque le site ne permet pas de sélectionner la catégorie de titre à laquelle la demande doit être rattachée, ce dysfonctionnement ayant été constaté à l’occasion de plusieurs tentatives n’ayant pas été effectuées la même semaine, il peut demander au juge des référés, saisi sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet de lui communiquer, dans un délai qu’il fixe, une date de rendez-vous. Il appartient alors au juge des référés d’apprécier et de motiver l’urgence compte tenu de l’incidence immédiate du dysfonctionnement sur la situation concrète de l’intéressé. La condition d’urgence est ainsi en principe constatée dans le cas d’une demande de renouvellement d’un titre de séjour. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui d’obtenir rapidement ce rendez-vous. Si la situation de l’étranger le justifie, le juge peut préciser le délai maximal dans lequel celui-ci doit avoir lieu. Il fixe un délai bref en cas d’urgence particulière.
5. Pour justifier de l’urgence et de la nécessité de prononcer l’injonction sollicitée, M. B soutient qu’il réside sur le territoire français depuis décembre 2012 auprès de son épouse et de leurs deux enfants qui y résident régulièrement, qu’il avait déposé une première demande de titre de séjour en qualité d’étranger malade en juin 2021, que cette demande a fait l’objet d’un rejet implicite, qu’il est atteint d’une maladie rare, que son état de santé se dégrade et qu’il ne pourrait bénéficier effectivement d’un traitement approprié à sa pathologie dans son pays d’origine. Toutefois, alors que le requérant déclare résider sur le territoire français depuis décembre 2012, il ne fait état d’aucune démarche en vue de régulariser sa situation administrative avant juin 2021. Par ailleurs, s’il établit avoir déposé une demande d’admission exceptionnelle au séjour par le biais du téléservice « démarches-simplifiées.fr » le 29 septembre 2023, il ne justifie que d’une unique relance effectuée le 20 mars 2024. Son comportement ne révèle donc pas l’existence d’une situation d’urgence particulière nécessitant la délivrance d’un rendez-vous à bref délai et impliquant que sa demande de titre de séjour, qui a le caractère d’une première demande et non d’un renouvellement, soit examinée prioritairement par rapport à celle d’autres ressortissants étrangers se trouvant dans la même situation. Dès lors, la condition d’urgence à laquelle les dispositions de l’article L. 521-3 du code de justice administrative subordonnent le prononcé de la mesure sollicitée ne peut être regardée comme remplie.
6. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée en toutes ses conclusions.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l’intérieur.
Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.
Fait à Cergy, le 10 juin 2025.
Le juge des référés,
signé
M. Robert
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Détroit ·
- Port ·
- Taxes foncières ·
- Cotisations ·
- Impôt ·
- Propriété ·
- Ouvrage d'art ·
- Valeur ajoutée ·
- Entreprise ·
- Ouvrage
- Justice administrative ·
- Ordonnance ·
- Commissaire de justice ·
- Maintien ·
- Suspension ·
- Désistement ·
- Légalité ·
- Annulation ·
- Rejet ·
- Sécurité
- Justice administrative ·
- Commissaire de justice ·
- Juge des référés ·
- Décision administrative préalable ·
- Titre ·
- Prolongation ·
- Statuer ·
- Carte de séjour ·
- Demande ·
- Défense
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Regroupement familial ·
- Justice administrative ·
- Stipulation ·
- Recours gracieux ·
- Allocation supplementaire ·
- Ressortissant ·
- Handicap ·
- Demande ·
- Profit ·
- Avocat
- Cantal ·
- Protection ·
- Justice administrative ·
- Associations ·
- Commissaire de justice ·
- Désistement ·
- Communication ·
- Document administratif ·
- Acte ·
- Tribunaux administratifs
- Centre hospitalier ·
- Justice administrative ·
- Hôpitaux ·
- Préjudice ·
- Expertise ·
- Santé ·
- Manquement ·
- Assistance ·
- Assurance maladie ·
- Décès
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Regroupement familial ·
- Ressortissant ·
- Justice administrative ·
- Vie privée ·
- Liberté fondamentale ·
- Convention internationale ·
- Territoire français ·
- Sauvegarde ·
- Pays ·
- Convention européenne
- L'etat ·
- Médiation ·
- Carence ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Île-de-france ·
- Logement ·
- Justice administrative ·
- Commission ·
- Région
- Pays ·
- Asile ·
- Liberté fondamentale ·
- Stipulation ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Territoire français ·
- Délivrance ·
- Justice administrative ·
- Annulation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Logement ·
- Médiation ·
- Urgence ·
- Astreinte ·
- Capacité ·
- Commission ·
- Habitation ·
- Construction ·
- Injonction ·
- Tribunaux administratifs
- Justice administrative ·
- Liberté fondamentale ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde ·
- Titre ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Profession libérale ·
- Territoire français ·
- Pays
- Justice administrative ·
- Centre hospitalier ·
- Provision ·
- Juge des référés ·
- Montant ·
- Intervention chirurgicale ·
- Indemnisation ·
- Décès ·
- Préjudice économique ·
- Cliniques
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.